[quote=“MisterFreez”]J’adore la communication par le gouvernement des phrases courtes et “choc” qu’on martèle. C’est exactement les même technique que la propagande.[/quote] >C’en est< : pourquoi dire >c’est comme< ?
Parce que je suis un jeune naïf …
Le problème c’est que les “artistes”, n’en sont pas. Personnellement, pour moi, un véritable artiste (écrivain, cinéaste, musical) ne doit pas être intéressé par autre chose que par sa création. S’il Fait une oeuvre qui peut lui rapporter de l’argent, alors oui, c’est cool pour lui. Mais si son oeuvre ne doit pas lui en rapporter, qu’il n’en fasse pas un fromage. C’est cela la véritable definition d’un artiste.
Par exemple, il m’arrive d’écrire. Eh bien j’écris pour faire rêver les autres, je fais tout pour qu’ils passent un bon moment à lire ma nouvelle. Je n’écrit pas pour avoir plus de €uros sur mon porte-monnaie. Et puis… J’ai découvert Jamendo ! Je pense que le système de création est actuellement pourri. On profite des artistes, on les engraisse comme des veaux avec des kilos de publicité, on les stress… On se moque presque de leur talent, pourvu qu’ils parviennennt à vendre ce qu’ils produisent, et qu’on puisse récupérer un max de pognon sur leur dos… (Bon, ils sont pas innocents non plus ces artistes hein… 
)
La seule solution pour redorer le blason de l’Art, qui est devenu décadent, bien trop lucratif à mon goût, serait de mettre en place un sytème comme celui des plates-formes de téléchargement libre : l’argent donné serait vu comme une récompense, non pas comme quelque chose d’obligatoire pour pouvoir acceder à la musique, ou au film, ou au livre. (quoique le cas du film est un peu plus spécifique… en effet, pas possible de générer un bon film hollywodien avec des millions de $ dépensés en effet spéciaux avec la générosité des spectateurs… 
)
Mais ce système est un peu utopique. Quoique. Réalisable. Si seulement quelques “grands” s’y mettaient.
Le problème c’est que les “artistes”, n’en sont pas. Personnellement, pour moi, un véritable artiste (écrivain, cinéaste, musical) ne doit pas être intéressé par autre chose que par sa création. S’il Fait une oeuvre qui peut lui rapporter de l’argent, alors oui, c’est cool pour lui. Mais si son oeuvre ne doit pas lui en rapporter, qu’il n’en fasse pas un fromage. C’est cela la véritable definition d’un artiste. [/quote]
Oui c’est ça, et il te rase gratis si tu lui demandes… Ça me rappelle ceux qui disent que les bons profs sont ceux qui sont dévoués corps et ame à leurs élèves et qu’ils ne doivent pas parler salaire. Après on dira que les bons ouvriers sont ceux qui acceptent de travailler pour exercer leur art (fais de la chaudronnerie ou de la soudure sur plomb et tu verras que c’est un art) et non pour bouffer. Ben, je te suggère de te faire artiste et de vivre tout bêtement, on en reparlera après des «vrais» artistes qui, si ils peuvent vivre de leur art, et bien c’est cadeau mais annexe! La première activité d’un homme, c’est de gagner de quoi subsister, c’est déjà pas mal, le reste vient après. Les artistes gratuits sont ceux qui n’ont pas réussi à en vivre, pas des volontaires masos.
Ben… C’est ce que je dis… 
Qu’un artiste arrive à vivre de sa production c’est cool. Mais c’est pas le but d’un artiste. Un artiste, c’est quelqu’un qui doit faire rêver les gens, avant tout. S’il arrive à en vivre, c’est super ! Mais s’il arrive pas, qu’il vienne pas chialer…
J’ose espérer avoir comprit…
Amicalement
Marzikill.
EDIT = Selon toi, les artistes qui n’arrivent pas à vivre de leur art sont des ratés ?
Le problème c’est que les “artistes”, n’en sont pas. Personnellement, pour moi, un véritable artiste (écrivain, cinéaste, musical) ne doit pas être intéressé par autre chose que par sa création. S’il Fait une oeuvre qui peut lui rapporter de l’argent, alors oui, c’est cool pour lui. Mais si son oeuvre ne doit pas lui en rapporter, qu’il n’en fasse pas un fromage. C’est cela la véritable definition d’un artiste. [/quote]
Oui c’est ça, et il te rase gratis si tu lui demandes… Ça me rappelle ceux qui disent que les bons profs sont ceux qui sont dévoués corps et ame à leurs élèves et qu’ils ne doivent pas parler salaire. Après on dira que les bons ouvriers sont ceux qui acceptent de travailler pour exercer leur art (fais de la chaudronnerie ou de la soudure sur plomb et tu verras que c’est un art) et non pour bouffer. Ben, je te suggère de te faire artiste et de vivre tout bêtement, on en reparlera après des «vrais» artistes qui, si ils peuvent vivre de leur art, et bien c’est cadeau mais annexe! La première activité d’un homme, c’est de gagner de quoi subsister, c’est déjà pas mal, le reste vient après. Les artistes gratuits sont ceux qui n’ont pas réussi à en vivre, pas des volontaires masos.[/quote]
Le travail mérite salaire même lorsqu’il est pourrit avec la merde qu’ils nous vendent, voilà ce que tu dis?
Écoute, j’ai un ami qui fabrique ses didgeridoos lui-même à la main, il les sculpte ça en fait des œuvres d’art comparé à la daube vendu dans bien des enseignes même spécialisées.Je te met au défi de lui dire d’en vivre…
Et si je part de ton principe un artiste qui ne réussis pas à vivre de son talent c’est qu’il n’en a pas et qu’il devrait changer de voie, que c’est un looser?
Ba encore une fois trouves-tu que johnny ai un quelconque talent ou encore des guss comme obispo?
Concernant le premier il ne fais que gueuler dans un microe t le deuxième il pioche sons tyle dans un certain polnareff… oui des artistes c’est sur, c’est marrant ça, vous ne voyez qu’au compte en banque des gens ou quoi?
Heureusement que bouddha ne soit pas née à cette époque le pauvre, comment il aurait était qualifié par cette société qui donne de la valeur aux gens en fonctions de la valeur de leur compte en banque, pauvre d’elle…
Je fais des découvertes didgeridoo et autres instruments dans les écoles, maison de retraites, hopitaux etc… tout ça gratos, les enfants m’appellent le magicien parce que je les emmène dans un univers autre que celui qui connaissent, et tout ça gratos, sans rien demander même pas à en vivre, alors selon ta vision des choses, je suis un looser. par contre si j’en retirerais masses d’euros là j’aurais du talent?
Bref, c’est révolutionnaire comme idée ça et ça va changer la société c’est sur.Un jour un sage m’a dit: “Si la société se moque de toi, alors moque toi d’elle, elle comprendra et changera”, et depuis je ne cesse de me moquer de cette société débile qui pense que tout ce qui est fait doit avoir du fric en contre partie.Et c’est le même qui m’a dit un jour" préfères-tu réussir dans ta vie ou réussir ta vie?" je te laisse le soin de deviner quelle option j’ai choisis…
[quote=“Marzi”]Ben… C’est ce que je dis…
Qu’un artiste arrive à vivre de sa production c’est cool. Mais c’est pas le but d’un artiste. Un artiste, c’est quelqu’un qui doit faire rêver les gens, avant tout. S’il arrive à en vivre, c’est super ! Mais s’il arrive pas, qu’il vienne pas chialer…
[…]
EDIT = Selon toi, les artistes qui n’arrivent pas à vivre de leur art sont des ratés ?[/quote]
Parce qu’il y a des artistes qui n’arrivent pas à vivre de leur art, tu décrètes que c’est un état normal. Autant je trouve contestable que les musées ne soient pas gratuits, autant je trouve normal qu’un artiste quel qu’il soit, exige une rétribution pour ce qu’il fait, cela représente un travail dont il peut légitimement demander un retour à ceux qui en profitent. Décréter unilatéralement que les artistes n’ont qu’à se débrouiller, que l’art doit être gratuit et basta me parait difficilement défendable dans la société actuelle et me parait surtout une position bien confortable pour justifier un téléchargement bien pratique. Cela peut être un choix personnel de l’artiste -choix que j’ai fait en tant qu’auteur concernant 2 livres téléchargeables sur librecours- en général guidé par l’existence d’autres moyens de subsistance, mais ça ne doit pas être imposé.
Le premier but d’un homme, artiste ou pas, est de vivre de son travail. Si un homme fait un travail d’artiste à temps plein (et cela est souvent nécessaire si on veut des oeuvres convenables), il doit pouvoir en vivre. Nier cela, c’est rabaisser l’activité créatrice au rang de divertissement de bobos ne sachant pas occuper son temps.
Ton raisonnement conduit à dire que puisque le revenu n’est pas le souci premier d’un artiste, il n’est pas gênant de baisser les possibilités de revenus des artistes -par exemple avec un téléchargement libre et gratuit (à ne pas confondre avec un téléchargement libre)- Là encore ça n’est pas acceptable et c’est faire peu de cas des dits artistes…
Zut.
Un capitaliste qui pense qu’au pognon…
Pas de bol.
Amicalement
Marzikill.
EDIT = Non, je vais pas finir sur un message si lapidaire… Bin sur que je vais répondre en employant des arguments… Alors :
Qu’est-ce que tu pense de Jamendo ? Tout les artistes qui y publient leur chansons sont des grosses merdes ? Perso, Xera c’est un groupe magnifique de musique celte. Il y a des artistes qui font des oeuvres d’art belles à en pleurer. Gratuitement. Oui, il faut le dire. On est pas tous obsédés par le pognon. Et les artistes peuvent faire quelque chose de convenable, même s’il n’y sont pas à temps plein… Comme être à temps plein n’assure pas forcément la production d’oeuvre convenables… (exemple Garou ou Jonnhy, comme le disait Ludo255).
Une dernière question. Un développeur est-il un artiste ? Debian peut-elle être considérée comme une oeuvre d’art … gratuite ? Pourquoi tous les développeurs qui contribuent à l’élaboration d’un système libre ne réclament-ils pas un salaire ? (à juste titre !). Tout simplement car ils ne pensent qu’à la beauté de la chose, et pas au côté matérialiste si propre à notre société.
euh juste une question, ce n’était pas Picasso qui laissait ses tableaux au proprio de ses logements en guise de dédommagement pour “payer” le loyer?
apparemment, il ne bouclait pas ses fins de mois…
Marzi: Si c’est être capitaliste que de dire qu’un artiste peut espérer vivre de son travail, bon ben d’accord mais ta définition est curieuse. Pour le reste, être traité de capitaliste que ne pense qu’au pognon me fait rire -renseigne toi sur moi- mais je suis conscient d’avoir à coté un travail qui me permet de faire ces activités, ce n’est pas le cas de tout le monde. Relis ce que j’ai dit et apprends la différence entre «devoir» et «pouvoir», entre «quelques» et «tous» et enfin dis toi que c’est n’est pas parce qu’un artiste a du succès qu’il est nul.
- Dis moi où j’ai porté un jugement sur des artistes (au contraire de toi d’ailleurs qui vient d’en flinguer 2)?
- Que fais tu comme travail?
Euh à qui t’adresses-tu Fran.B ?
À Marzi 
(j’espère que c’était visible), je précise via un edit…
PS: Pour ta signature, tu sais que c’est vrai que c’est dangeureux les hopitaux, les stats sont formelles, c’est là où on meurt le plus!
ba pour les hôpitaux oui, j’ai marqué ça après une journée passée là-dedans. Ma femme a fait deux crises d’épilepsie en 1 semaine, et du coup c’était encore la batterie de tests.Après plus de dix années sans en avoir fait, dur la chute.Mais le plus dur, c’est de voir tout ce monde désespérer et malade se trimbaler avec leur matériel qui les aide à tenir debout ou à vivre.En y revenant, me suis trouvé chanceux même si des personnes malhabiles cherchent à mettre en place des lois débiles…Ça fait relativiser un peu…
Excuse moi, du coup ma plaisanterie n’est pas vraiment de bon goût…
Tous les développeurs qui contribuent à linux ne sont pas bénévoles. Va dire ça à tous ceux qui travaillent pour Red Hat, Novell…
Et debian, qui est un projet bénévole, profite de leurs contributions. Sans compter que certains sont payés par leur boite pour bosser sur debian.
Et pour moi le discours de fran.b est plutôt communiste : la viande coûte aussi cher aux artistes qu’aux autres :smt003
Le problème, c’est quand les l’attrait du pognon pourrit l’art (http://www.parolesmania.com/paroles_akhenaton_8675/paroles_jai_pas_de_face_313128.html ) et se contentent d’inonder les ondes de musiques préformatées…
Du coup, ceux qui font de la musique pour leur plaisir n’y gagnent pas leur vie. Mais sur ce coup la faute est autant du côté des majors que des con(sommateur)s. Mais Britney Spears se révolte, donc rien n’est perdu…
Mais le truc, c’est que le téléchargement nuit à ce genre de production, mais profite aux « vrais » artistes. Pour ma part, plus je télécharge, plus j’achète de cds, plus je vais aux concerts…
Pour étendre le modèle du logiciel libre à la création artistique, faudrait changer les frontends que sont les majors et la SACEM
Pas sûr du tout, mais il me semble que c’était Van Gogh plutôt…
Enfin, il me semble que Picasso ne vivait pas très bien de son art non plus. Beaucoup d’artistes célèbres n’ont été reconnus qu’après leur mort…
[quote=“kna”]
Enfin, il me semble que Picasso ne vivait pas très bien de son art non plus. Beaucoup d’artistes célèbres n’ont été reconnus qu’après leur mort…[/quote]
A ses débuts. Il n’a pas fini dans la dèche; loin de là.
Anecdote racontée par une personne présente et qui déjeunait avec lui. (Pas envie de fouiller dans mes livres pour retrouver le nom; mais je crois qu’elle est racontée dans une biographie de Penrose).
Donc, ils mangeaient dans un resto et Picasso comme souvent griffonnait sur la nappe en papier; le patron du resto demande à Picasso s’il pourra garder le bout de nappe pour se rappeler (et sûrement frimer) de son client célèbre. Picasso acquiesce et le restaurateur lui dit que l’addition est pour lui. Puis, sans gêne demande à Picasso de signer le bout de nappe. Et là, le maître lui répond du tac au tac: “Je paie l’addition; je n’achète pas le restaurant.”
[quote=“kna”]
Et pour moi le discours de fran.b est plutôt communiste : la viande coûte aussi cher aux artistes qu’aux autres[/quote]
Comme Picasso qui avait sa carte du PCF.
Il n’y a pas d’excuse Fran.B tu ne savais pas donc pas de soucis.Et puis vau mieux en rire qu’en pleurer, ça aide mieux 
Je m’excuse. Cela ne se fait pas de débiter des affirmations pareilles sans même te connaitre. Mea culpa. Je suis vraiment désolé.
Quelle question épineuse que celle de la rémunération des artistes… Chacun son opinion. Mais j’ai pas l’impression que tu ai lu jusqu’au bout mon dernier message. En effet, si l’on devait payer tout le monde dès qu’il effectue un simple travail… On irait pas loin. Et c’est pour ça que c’est l’argent qui pourrit tout.
Ma (seule) question sera donc celle-ci : selon-vous il est anormal de ne pas réclamer un salaire dès qu’on effectue un travail ?
Amicalement
Marzikill
EDIT = J’ai flingué deux “artistes”, mais j’ai repris ceux que Ludo255 avaity déjà descendu… Pas de mal donc
Ah, et… Je suis lycéen, donc je travaille… Pour moi, donc pas de salaire. Et oui, j’ai pas les moyens d’acheter les DVD de tous les films que je regarde…
[quote=“Marzi”]Mais j’ai pas l’impression que tu ai lu jusqu’au bout mon dernier message. En effet, si l’on devait payer tout le monde dès qu’il effectue un simple travail… On irait pas loin. Et c’est pour ça que c’est l’argent qui pourrit tout.
Ma (seule) question sera donc celle-ci : selon-vous il est anormal de ne pas réclamer un salaire dès qu’on effectue un travail ?
[/quote]On peut ne pas exiger un salaire pour un travail que l’on fait. On doit payer quelqu’un pour un travail qu’il effectue pour notre service si il le demande. On ne doit pas imposer à quelqu’un de travailler sans être payer (ça s’appelle de l’esclavage d’ailleurs).
[quote]
[…]Ah, et… Je suis lycéen, donc je travaille… Pour moi, donc pas de salaire.[/quote]
Tu travailles pour toi, pas pour les autres, il y a une grande nuance. Lorsque je retape ma maison, il est normal que je ne sois pas payé, chacun est l’esclave de soi même.
C’est très vilain de réclamer…
Mais au fond d’accord avec toi sur le fait que ce doit être un choix de la part de l’artiste d’être payé ou non… (je viens de relire tes messages, et je comprend mieux ou tu veux en venir, enfin je crois)
Un choix. C’est vrai. Mais cela justifie-t-il le prix prohibitif des cd/dvd/livres (20 €… c’est un peu trop cher à mon goût). Ce qui pose problème selon moi, c’est que l’on profite de ces artistes (ceux qui s’opposent à cette loi sont bien sur les artistes “poids lourd” mais aussi et surtout les grandes maisons de disques et leur équivalent au cinéma, et les maisons d’édition qui perdent des milles de des cents avec le téléchargement). C’en est presque écœurant tout ce système de sangsues autour des artistes.
Non ?
Amicalement
Marzikill.