bonjour
moi aussi je me suis heurté à des problèmes avec le mini-iso, mais ils étaient d’autre nature…
mais les réponses données au malheureux lagaffe ne sont pas conformes à sa question!
ce qui, dans mon cas, a toujours marché, c’est la dernière compilation hebdomadaire de Debian. car TOUT concorde: le CD, le testing et sid sont sur la même longueur d’ondes, c’est aussi simple que ça. bien sûr que si on refait la même chose quelques temps plus tard, il y a de plus en plus d’écarts… le mieux est donc:
- de n’installer que la base avec les utilités Debian et rien d’autre depuis ce CD sans passer par les dépôts
- de ne pas se lancer immédiatement, dans la foulée, mais de se faire une sauvegarde de la nouvelle installe avec cp et l’option -a pour disposer de cette installation totalement vierge si on doit reprendre quelque chose
- puis de continuer à installer en
– complétant dans /etc/apt/sources.list les dépôts en ligne
– faisant un aptitude update suivi d’un aptitude upgrade, testing est alors à jour
– changeant dans /etc/apt/sources.list jessie (actuellement, ce qui est équivalent à testing) en sid
– refaisant un aptitude update suivi d’un aptitude upgrade, testing est converti en sid, à jour.
et, là encore, une sauvegarde est recommandable, car les dépôts sid évoluent très vite! on a alors une sauvegarde d’une base non bancale (c.à d. “qui a son époque fonctionnait telle quelle harmonieusement”, mais cela peut se gâter quand on actualise…)
le problème des mini-cd’s semblent être ça: Sid et testing évoluent parfois très vite, on installe trop via tasksel prématurément, et, alors patatraque, tout pour rien!
mais je trouve moi, que les aptosid et siduction sont par définition des distros faites à partir de binaires de sid (comme ubuntu souvent, d’ailleurs: ubuntu propose généralement en ubuntu stable des paquets d’âge sid, et provenant sans doute de sid, d’ailleurs, car pourquoi réinventer la roue, et je ne pense pas que ce soit l’inverse qui est lieu!) mais pas vraiment sid, et, si on est prêt à une telle concession, alors, pourquoi ne pas prendre un récent ubuntu stable, voir un RC d’ubuntu? quel est l’avantage réel alors?
ce n’est en aucun cas du sid (sinon il y aurait longtemps qu’elles seraient totalement intégrées dans les publications Debian) mais des distros indépendantes faites de binaire expérimental (aux yeux de Debian, mais déjà stable dans ubuntu, et peut-être même dans mint, qui reprend essentiellement ubuntu!). ce qui est possible, c’est que les spécialistes de la page publicitaire de GNU, soient très tôt sur la partie GNU en SID et dans leur propre distro (via les mécanismes de mise à jour) car ils ont l’orgueil de vouloir développer du GNU-tout-frais et non pas seulement d’assembler des binaires expérimentaux pour en faire une distro plus stable que SID.
mais il faut bien comprendre que SID n’a pas du tout l’ambition de produire du stable en phase SID! c’est à l’expérimental qu’ils se vouent…
et on doit être conscient du fait qu’à chaque actualisation par aptitude update suivi d’un aptitude upgrade de SID, on met en question peut-être pour un certain temps le bon fonctionnement de son système! c’est la force des dérivés comme aptosid etc. de nous épargner cela, …
… mais, c’est en fait pratiquement exactement la même méthodique qu’en testing, même, presque déjà un peu plus travaillé officieusement en direction du stable. alors, à nouveau, pourquoi pas un vrai stable d’ubuntu, gnewsens (trisquel, qui est lui, aussi, du ubuntu, mais nettoyé), mint etc.?
salut
