Je ne suis pas arrivé au bout, et c’est trés interressant au niveau de l’explication technique, mais la manière dont les choses sont présentées est de la pure propagande. La présentation des banquiers émetteurs et des gouvernements facilitateurs qui profiterait sur notre dos du systême monétaire a du mal à cacher que ceux qui empruntent sont ceux qui bénéficient des actifs produits par le systême, et que même si les banquiers déséquilibrent la répartition par leur rôle central, tout le systême profite en terme d’actifs réels produits globalement en ce sens que les autres acteurs bénéficient plus de leurs actes que si ce systême n’était pas là.
Ce qui explique que tout le monde ait envie de faire durer le systême, mais c’est de courte vue, si l’on peut démontrer qu’il existe un systême de financement de la production plus productif de valeur, et si possible, plus juste dans la répartition, ça serait mieux.
Enfin j’ai reussi même patron à éviter les emprunts bancaires (80 000 F empruntés aux banques dans toute ma vie), et je suis bien content d’avoir fait gagner des interets à ma famille plutot. Si tout le monde pouvait faire ça.
Vive les prets solidaires et la participation au capital des business auxquels on croit >industriellement<.
Alors j’ai une question. Pourquoi demander à la banque centrale de baisser les taux pour faciliter les crédits qui feront de la croissance.
Je vais quand même vérifier cette histoire mais j’ai un doute maintenant.
on en a parlé dans le feuilleton vive la crise:
viewtopic.php?f=1&t=16343&st=0&sk=t&sd=a&start=100
Quel rabat-joie je fais 
Pour parler du sujet, il faut avouer que rares sont les documents tentant d’expliquer le fonctionnement du système monétaire mondial. Cette vidéo a le mérite d’exister et de parler d’un sujet complexe en tentant de le faire de façon simple.
Iaorana
Autant la video est interessante (avec cependant un bémol concernant certains passages qui à mon sens frise l’antisémitisme, la théorie de complot et in fine brouille le message et la qualité de la video) que l’échange de textes sur la page l’est tout autant.
Je n’ai pas eu le temps de tout lire mais il ressort quand même que le système comporte en lui tout les stigmates d’une fuite en avant et d’une inéquité croissante. Pour poursuivre sur ce que dit mattotop, tout le monde (faut vite le dire parce que les africains par exemple verraient les choses différemment) a profité du système jusqu’à présent, c’est à dire tant que le système terre n’a pas atteint ses limites physiques (ressources, surfaces, eau, …).
Je m’explique. Les banques ne produisent ex nihilo que l’argent correspondant au capital quand vous empruntez, pas celui des intérêts. Donc, pour payer les intérêts des emprunts fraichement contractés, il va falloir que d’autres empruntent dans le futur et pour ça il faut que le contexte économique soit favorable. Or c’est à mon sens bien le problème à l’avenir : le système globalement nécessite UNE CROISSANCE CONTINUELLE pour que ceux qui ont emprunté puissent rembourser. Cela va se traduire par une demande accrue : toujours plus d’eau, d’énergie 
, de matière première 
, de surface agricole 
, d’humains :smt057 , etc.
Je me pose d’autant plus de questions que lorsque l’on nous dit qu’il faut 3%/an de croissance pour que tout roule (c’est juste pour illustrer ce que je veux dire), c’est 3% qui s’ajoutent aux 3% de l’année dernière qui s’ajoutent aux 3% de l’année d’avant qui s’ajoutent … Autrement dit le système n’est stable que dans le cadre d’une CROISSANCE EXPONENTIELLE (et non linéaire) ce qui nécessite une CONSOMMATION PROBABLEMENT EXPONENTIELLE de ressources et ça c’est pas possible (du moins je crois) : 
nana
De manière simple, il faut que les intérêts à rembourser soient équivalent et sur la période correspondant au remboursement à la croissance économique de l’emprunteur -> En gros, tu empruntes à 4,5% il faut que ton salaire augmente du même taux (je sais c’est simplifié) pour que le système reste équilibré !
Hors, ce n’est plus le cas depuis de nombreuses années - Et il est évident que la crise des subprimes en est l’illustration -> Des taux qui ont augmenté exponetiellement, tandis que les salaires stagnent depuis des années…
Bref, si l’on veut continuer et sauver notre planète, il faut stopper des politiques qui se basent sur la croissance et mettre en place des politiques qui se basent sur la suffisance ; De quoi a-t-on besoin ? Satisfaisons ce besoin, mais ne misons pas sur l’augmentation arbitraire de nos besoins - ce qui ne signifie pas qu’il ne faut pas continuer à innover, mais supprimer le système qui consiste à faire consommer pour croître (ex. inutile de changer de téléphone portable tous les 18 mois).
Bon voilà ma vision (simpliste) de la question !
Là, il faut après regarder ce qui rentre dans la croissance, les banques fabriquent du chiffre d’affaire qui rentre dans le PIB, or cette augmentation ne consomme strictement aucun ressource (c’est du vent), pourtant ça rentre dans le PIB. En fait tous les services rentrent dans le PIB…
C’est inexact. Les services ne produisent pas de bien matériel et n’ont pas besoin de matière première, mais il consomment bien de la ressource (papier, électricité, transports). C’est peut être un epsilon comparé à l’industrie, mais multiplié à l’envi…
propagande pour qui?
Certes le strictement est de trop, mais en gros c’est l’argument des économistes pour expliquer la possibilité à moyen terme d’une croissance perpetuelle avec des ressources finies. L’autres arguments est que les déchets d’aujourd’hui sont les ressources de demain. Je continue à penser que la croissance zéro est un but à atteindre, simplement j’ai l’impression que l’économie est devenue un assemblage de concepts assez abstraits avec lesquels on peut faire assez n’importe quoi.
@fran.b la croissance est très certainement un concept trop imprécis, partiel et peut être même dépassé (Stiglitz critique le fait qu’au usa quand un gars va en taule c’est bon pour la croissance … c’est dire). D’ailleurs à la notion de croissance, il serait peut être bon d’intégrer des notions d’inflation, de taux de pauvreté, d’espérance de vie, d’abondance en ressource et que sait-je encore. Et a ce jeu là je suis sûr (je triche j’ai vu trainer une étude sur le sujet) que l’australie serait mieux placée que les USA au palmarès des pays les plus riches.
@mattotop : d’ac ce n’est pas parce que l’on est en passe de devenir une société de service que l’on consomme moins de ressource (dixit Jancovici, Grandjean). La plus grande part de la consommation d’energie (par exemple) est liée au secteur tertiaire et au transport. Une économie de service ne permet pas (jusqu’à présent que je sache) de faire faire des économies à ce niveau.
En fait la seule issue que je vois (modestement) c’est de barrer de notre inconscient collectif le principe judéo-chrétien “croissez, multipliez” parce que l’on va arriver, tout ou tard, aux limites du système terre.
D’ailleurs le système bancaire tel qu’il est expliqué dans la video illustre cela : croissance continue, multiplication des hommes (pour que les hommes plus jeunes puissent emprunter et faire que les hommes les plus anciens puissent rembourser leurs intérêts avec l’argent fraichement créé et pérenniser le système … ouhaaaa trop puissant y a là une espèce de similitude avec Matrix…)
bonjour,
Source:
vuedegauche.canalblog.com/archiv … 98502.html
[quote]La seconde partie de la vidéo (après la première demi heure), plus politique et polémiste, doit être considérée avec prudence. Deux raisonnements sont en effet incomplets. Tout d’abord, l’idée selon laquelle la dette globale augmente de façon exponentielle est fausse. Deux mécanismes viennent réduire les mécanismes de création monétaire : la faillite des emprunteurs (dont le volume n’est pas négligeable) et l’inflation (qui n’est pas évoquée à ce moment-là de la vidéo). En effet, si les taux d’intérêt sont égaux à l’inflation, alors le volume de la dette globale reste stable en valeur. Si l’on prend en compte les faillites, il faudrait alors que les taux d’intérêt bancaire soient légèrement supérieurs au taux d’inflation pour empêcher la croissance de la dette. Au total, il n’y a aucune raison pour considérer que sur le long terme, la croissance monétaire est exponentielle. La période actuelle montre qu’on peut détruire massivement de la monnaie lorsque la sphère financière décroche trop de la sphère réelle.
L’autre analyse infondée concerne la relation entre croissance économique et limites écologiques. L’argument selon lequel il ne peut y avoir de croissance durable dans un monde fini est fallacieux. En effet, la croissance économique n’est pas nécessairement une croissance matérielle qui suppose un prélèvement supplémentaire de ressources naturelles. En réalité, la dimension matérielle de la croissance est faible. Les services sont nettement majoritaires dans la production d’une économie et ceux-ci ne sont pas consommateur de ressource. Par ailleurs, il ne faut jamais oublier que la croissance n’est jamais qu’une création de valeur. Or, il n’y a pas nécessairement corrélation entre la valeur d’un bien et son impact écologique ou sa consommation de ressources. Je ne suis pas sûr par exemple, qu’un écran LCD soit plus consommateur de ressources qu’un écran à tube cathodique. Les voitures d’aujourd’hui sont plus économes en ressource que celles d’il y a 30 ans. Cela ne les empêche pas d’avoir davantage de valeur. Enfin, le recyclage, est une matière de créer de la valeur supplémentaire en diminuant l’exploitation des ressources de la planète.
Au total, cette vidéo est extrêmement intéressante et pédagogique, mêmes si certains raisonnements sont incomplets dans sa deuxième partie. Pour avoir enseigné les mécanismes de création monétaires, je sais à quel point c’est difficile à faire comprendre. La première demi-heure est à ce titre un chef d’œuvre sur le plan pédagogique.[/quote]
…ouai cette vidéo est excellente.
C’est complètement ahurissant qu’ils parviennent à faire gober des trucs pareils. Ça reviendrait à affirmer qu’il est possible de faire (je passe à la limite) une infinité d’action en un temps fini… Du genre le paradoxe de Zénon mais avec des transactions/services entre êtres humains.
Diantre, bigre foutre!
C’est un peu gros tout ça.
Par contre en terme de liberté d’expression sur le net, l’Australie est sur le point de faire le grand pas:
banthisurl.com/2008/12/analy … hip-pilot/
Par contre en terme de liberté d’expression sur le net, l’Australie est sur le point de faire le grand pas:
banthisurl.com/2008/12/analy … hip-pilot/[/quote]
Ben quoi ?
Comme ils disent tous ces abrutis “mais regardez les autres pays, ils font ça, eux aussi”.
pcinpact.com/actu/news/47645 … raphie.htm
numerama.com/magazine/11409- … range.html
pcinpact.com/actu/news/47676 … sition.htm
il n’y a peut être que les américains, chez qui ça a du mal à passer.
Dites, et si on obligeait les banques à ne prèter que de l’argent qu’elles ont elles mêmes emprunté aux états (ou au banques centrales), on leur retirerait bien la facilité de création monétaire au profit de la décision politique des états, qui pourraient ainsi décider du niveau de “virtualisation” de la valeur boursière, non ?
Et ensuite, pour éviter les politiques monétaires idiotes, ça permet aux états de se donner des critères officiels internationaux quand à cette création pour fonctionner tous dans le même sens, et de la maitriser réglementairement et officiellement, non ?
Je me trompe, il y a une couille dans mon raisonnement ?
Pis tiens, pendant j’y suis dans les idées à la con: si on réindexait la monnaie sur quelquechose qui a une valeur réelle ?
Par exemple, si on liait ce qu’un état/entité battant monnaie a le droit de fabriquer comme monnaie à ce qu’il produit comme énergie et autres ressources renouvelables, et en y déduisant les couts de remise en état de l’environnement aprés production de cette énergie ?
Non plus ?
tu as un peu lu l’échange textuel sur le site que diod a donné?
La couille c’est peut être ça par exemple :
Pompidou : ancien directeur Rotschield
Pebereau : ex PDG BNP
Lagarde : ancienne membre du conseil de surveillance de ING Group
…
Cela vaudrait peut être le coup de fouiller les biographies de nos hommes politiques depuis l’après guerre non? Histoire de voir si on ne fait que voter que pour des politiciens plus ou moins impliqué dans la sphère financière et bancaire…