“rouge vif”, “corée du nord”, “staline”, “millions de mort”…tout ça c’est une sorte de point Godwin.
Bah, est-ce pire que ce que nous, français, avons fait ?
J’en doute.
Comment peut-on affirmer quelque chose d’aussi faux ? 
La réalité est celle là, que tu trouves ça grossier ou non ne la fait pas changer.
Alors tu ne connais pas bien Marx.
Salut,
Je faisais la même exagération outrancière que toi, mais dans l’autre sens.
Ha ? C’est moins drôle ? Bien sur, j’aurais du y penser.
[quote=“vv222”]Pour ceux que la discussion intéresserait vraiment[/quote]Tu veux dire pour ceux qui sont d’accord avec toi ?
Je te donnes raison sur un point: discuter quand on ne peut pas est inutile… 
Je n’ai rien non plus contre les expériences collectives, mais vous ne m’en citerez pas beaucoup, quel que soit le pays quelle que soit la période qui n’ait pas tourné court.
Il y a toujours une personne qui cherche à tirer au flanc ou à prendre l’ascendant sur les autres; Surement la nature humaine…
Voilà, j’aimerais bien qu’il n’y ait pas de drame parce qu’on est pas d’accord à vous… Ça n’a pas l’air possible. 
[quote=“dannyleconte”]“corée du nord”, “staline”, “millions de mort”[/quote]Les mots sont de toi, pas de moi. Mais ça sonne bien… 
Faut pas secouer fort le drapeau (rouge évidemment) pour que ça s’excite!
[quote=“lol”]
[quote=“dannyleconte”]“corée du nord”, “staline”, “millions de mort”[/quote]Les mots sont de toi, pas de moi. Mais ça sonne bien…
Faut pas secouer fort le drapeau (rouge évidemment) pour que ça s’excite![/quote]
Des qu’on parle d’un peu de justice sociale tu t’empresses de brandir le drapeau rouge…vif! je ne trouve pas cela bien constructif. Je te laisse a ton syndrome du larbin.
Âme sensible passez votre chemin, ce message est provoquant:
[ul]Puisque ce sujet traite d’inégalités:
[]je vous rappele que personne n’est l’égal de personne (si ce n’est au yeux de la Loi… En théorie, parce qu’en pratique, ça se discute).[/]
[]Il y a toujours ceux qui ne veulent rien faire , ceux qui voudraient faire pareil, et ceux qui aurait aimé mais qui n’y ont pas pensé, qui sont toujours prêt à gueuler contre ceux qui ont osé et réussi.
[/][/ul]
Pas d’amalgame (svp) je n’encourage pas les comportements délétères, les malversations et autre arnaques en tous genre.
La morale de cette parenthèse inutile, vivre ses rêves est la seule chose à faire en ce bas-monde, la Scop maraîchère est une aventure que je tenterais bien.
Edit orthographique.
[quote=“teryvondelinck”]Âme sensible passez votre chemin, ce message est provoquant:
[ul]Puisque ce sujet traite d’inégalités:
[]je vous rappele que personne n’est l’égal de personne (si ce n’est au yeux de la Loi… En théorie, parce qu’en pratique, ça se discute).[/]
[]Il y a toujours ceux qui ne veulent rien faire , ceux qui voudraient faire pareil, et ceux qui aurait aimé mais qui n’y ont pas pensé, qui sont toujours prêt à gueuler contre ceux qui ont osé et réussi.
[/][/ul]
Pas d’amalgame (svp) je n’encourage pas les comportements délétères, les malversations et autre arnaques en tous genre.
La morale de cette parenthèse inutile, vivre ses rêves est la seule chose à faire en ce bas-monde, la Scop maraîchère est une aventure que je tenterais bien.
Edit orthographique.[/quote]
Il faut savoir faire la différence entre égalité et justice.
[quote=“dannyleconte”]
Il faut savoir faire la différence entre égalité et justice.[/quote]
Tu peux développer ?
[quote=“teryvondelinck”][quote=“dannyleconte”]
Il faut savoir faire la différence entre égalité et justice.[/quote]
Tu peux développer ?[/quote]
Dans ce cas la, l’égalité serait tout le monde avec le même revenu quelquesoit son mérite (ce qui est injuste dans un sens)
La justice serait chacun a le revenu qu’il mérite (par conséquent inégaux)
Actuellement on a une répartition inégale et injuste.
Je suis pour la justice.
[quote=“dannyleconte”]
Actuellement on a une répartition inégale et injuste.[/quote]
Ben faut dire ça au Président Hollande qui à pour principal adversaire…la finance (dixit promesse électorale)
[quote]L’expérience nous a prouvé que les discussions politiques dans PC tournent toujours à l’affrontement[/quote] [quote]la Corée du Nord… Tous ceux-là ne sont que des états nationalistes fascisants [/quote](désolé pour le retard dans la file)
Je trouve que c’est plutôt un signe de maturité d’esprit de pouvoir entendre (dans le sens “comprendre”) le point de vue de quelqu’un qui soit contraire à ses convictions sans se fâcher.
La doctrine communiste conduite par les kim jong, Mao ou staline a abouti à des morts et de la misère au profit d’une oligarchie, c’est un fait.
Mais pour être vraiment complet, la doctrine neolibérale (la réaction à la tendance socialisante d’après guerre mise en place par Friedman (école de chicago) à la fin des années 50 pour faire court), d’abord essayée par pinochet (Chili) (le pote de Tatcher, de Reagan, vu aussi au balcon au bras de jean paul II), par les dictateurs d’Amerique du sud, ou suarto (Indonésie) ne s’est pas installée dans la joie, la bonne humeur et l’augmentation de l’espérance de vie des opposants. Par contre cela a beaucoup profité à l’oligarchie en place.
Il y a des exemples historiques plus anciens encore de telles collusions avec les dictatures (Ford, IBM, Renault, la synarchie (groupe d’entreprises françaises opposées aux congés payés et aux dispositions du CNR) (liste non exhaustive)(voir conf d’Annie Lacroix Riz)).
Soyez cool, je ne veux provoquer personne. Je remarque juste que le seul point commun à l’application de toutes ces doctrines c’est qu’une oligarchie en retire toujours les bénéfices (qu’elle le mérite ou pas). Les hommes restent des hommes et les monstres restent des monstres qu’importe leurs convictions.
Heureusement que la majorité des régimes politiques qu’ils soient “à tendance” communiste ou “à tendance” neolibérale ne sont pas “total et pur” (put1 qu’est ce qu’ils font peur ces mots !!). On devrait plutôt prendre le meilleur de tout plutôt que d’essayer d’imposer à tous, toute la doctrine de ce que chacun pense être le meilleur.
Bref, j’aime pôôo les doctrines 
[quote=“vv222”]
C’est une erreur grossière que de croire que les patrons “créent” l’emploi.[/quote]
A l’heure actuelle, c’est le patron qui crée l’emploi. Affirmer le contraire est faux et ce que tu penses n’est que supposition.
C’est bizarre la désertification dans les campagnes, certains villages de France qui disparaissent faute de services essentiels comme une poste, une boulangerie, un petit commerce de nourriture quelconque etc… Tu penses que sans patrons, l’emploi existerait tout de même, mais ça ne semble pas trop se vérifier.
Et qu’en est-il du travail créé par des patrons, des scop ou autre, peu importe la forme, qui imaginent des besoins, un service et ont la chance de voir qu’il y’a une demande pour. C’est un risque énorme car il n’y a pas de succès assuré et c’est souvent un homme seul qui prend ce risque et en cas de succès, ne peut plus assurer seul et donc embauche.
C’est bien de lire Marx, c’est encore mieux de réfléchir à ce qu’il a écrit.
Pour résumer, c’était un utopiste, un bourgeois marié à une comtesse qui imaginait ce qui était bien pour les autres et souhaitait l’appliquer par la force, bref un dictateur en puissance.
L’histoire a mis à mal bon nombre de ses doctrines. Il n’avait pas imaginé l’émergence des classes moyennes, l’obtention d’acquis sociaux par le syndicalisme, le réformisme, donc par la négociation et non pas par une révolution et la mort de milliers de gens.
Un négativiste qui aspirait à ce que les choses empirent pour qu’une révolution éclate au lieu de lutter patiemment et durablement pour l’amélioration des conditions de vie de la classe laborieuse au jour le jour, c’est bien plus compliqué.
Marx était un philosophe avec de brillantes idées qui amènent à réfléchir sur une orientation à suivre pour tendre vers un “mieux-vivre-ensembles” qui satisfasse le plus grand nombre. Le marxisme n’est pas une politique, une doctrine applicable.
C’est le patron qui crée l’emploi…je dirais plus exactement l’entrepreneur qui si il est le patron pourras ensuite être remplacé par une autre personne qui aura acquis cette place sans avoir forcément crée les emplois.
Un entrepreneur crée l’activité et l’emploi, ce qui ne peut arriver que si une demande existe.
Un patron gère l’entreprise, il peut créer l’emploi…et le détruire (ce qui est malheureusement plus fréquent en ce moment)
Salut,
Me revoilou… la loi de l’emmerdement max… Disques durs HS, plus de connexion, VM qui déconne, clone de Raid foiré… Serveurs de clients en rade, Site web en vrille…
Le ciel à l’air de se dégager.
[quote=“dannyleconte”]Des qu’on parle d’un peu de justice sociale tu t’empresses de brandir le drapeau rouge…vif![/quote]T’emballe pas tout seul. On disait que les patrons ne créent pas l’emploi et on avançait l’idée de la coopérative (qui n’est pas une exclusivité des doctrines socialo-marxo-communistes, mais à grande échelle, c’est quand même plutôt de ce côté qu’il faut regarder). Je voulais rappeler, au cas ou on l’oubliait, que ça ne menait malheureusement pas souvent à de grandes réussites; Et surtout que TOUTES les tentatives brutales d’application de ces très belles idées mènent au désastre.
Je suis entrepreneur, si je me plante personne ne viendra m’aider. Si je réussi, j’en tirerais bénéfice, j’en ferais bénéficier ceux qui travaillent avec moi et j’embaucherais pour développer mon activité et mieux servir mes clients.
Alors, oui, je suis patron (je sais c’est moche…) mais et je crée des emplois…
Ceux qui viennent me bassiner avec de belles doctrines me font bien marrer…
[quote=“douarn”]Soyez cool, je ne veux provoquer personne. Je remarque juste que le seul point commun à l’application de toutes ces doctrines c’est qu’une oligarchie en retire toujours les bénéfices[/quote]Impossible de ne pas approuver!
Je suis comme toi, je déteste les doctrine et les militants.
Sur ce, je retourne à mes Debian! 
Merci Lol,
j’ai juste un bémol à apporter. Moi aussi j’ai été “patron” et je m’apprête à le redevenir (je croise les doigts… enfin bref) parce qu’il y a une demande solvable. Sans demande, rien n’est possible.
C’est bel et bien la conjonction d’un “horrible patron”, de son projet et d’une demande solvable qui permet à l’entreprise de créer des emplois et de la richesse, pas “l’horrible patron” seul.
Salut,
Evidemment il faut de la demande; C’est la base même du marketing: Répondre à un besoin.
Si le “patron” est un ensemble de personnes qui mettent en commun leur travail, leurs idées et leur capital (ben oui, il en faut…) alors c’est encore plus beau.
Ceux qui se sont déjà associé savent que l’intuitu personae n’est pas chose simple à trouver; Et que plus on est nombreux plus c’est le bordel…
Il y a loin de la théorie à la pratique. 
yep, c’était juste pour mettre un peu de mesure dans la relation trop simpliste à mon goût “horrible patron” égale (ou pas) emploi.
Bah oui, un patron, c’est déjà un emploi, si son projet ne fait vivre que lui, il a quand même créé un emploi, le sien.
A l’heure actuelle, c’est le patron qui crée l’emploi. Affirmer le contraire est faux et ce que tu penses n’est que supposition.
C’est bizarre la désertification dans les campagnes, certains villages de France qui disparaissent faute de services essentiels comme une poste, une boulangerie, un petit commerce de nourriture quelconque etc… Tu penses que sans patrons, l’emploi existerait tout de même, mais ça ne semble pas trop se vérifier.
Et qu’en est-il du travail créé par des patrons, des scop ou autre, peu importe la forme, qui imaginent des besoins, un service et ont la chance de voir qu’il y’a une demande pour. C’est un risque énorme car il n’y a pas de succès assuré et c’est souvent un homme seul qui prend ce risque et en cas de succès, ne peut plus assurer seul et donc embauche.[/quote]
C’est bien de reprendre mais si c’est pour débiter le même genre d’âneries que ce que tu reprendre mais puissance -1, ça n’a pas grand intérêt.
Un patron ne crée pas d’emploi. Dire le contraire c’est soit manquer de perspective soit du populisme (@Blacksad > la tautologie de ton dernier commentaire me ferrais malheureusement penser à la seconde). Un patron s’inscrit dans le processus de création d’emploi mais il ne fait rien s’il n’a pas de client. La consommation on peut dire que c’est un moteur de la croissance, c’est elle qui permet à un patron d’être patron.
Contrairement à ce que certains pensent, il ne s’agit pas là d’une subtilité ou d’une simple joute verbale. D’un point de vu très terre à terre en politique on a pas encore compris cette subtilité, cette interdépendance et on ne fait rien pour l’améliorer. On est censé choisir son camp, alors qu’il s’agit d’un système global. C’est comme si on distinguait les animaux des plantes et qu’on disait que la nature c’est les plantes et que les animaux ne vivent que grâce aux plantes. Non c’est un tout et c’est aidant non pas l’un ou l’autre mais l’ensemble qu’on avance (dans notre système économique).
La Recherche : MisterFreez m’a tuer
Encore heureux que les patrons n’attendent pas d’avoir des clients pour embaucher !! Bien entendu au pied du mur ils sont nombreux à passer des offres d’emploi avec le préfixe “URGENT” 
Pour prendre une métaphore guerrière, tu n’engage pas le combat avant d’avoir constitué ton armée. Le problème c’est qu’en économie les soldats ne comprennent pas que quand la guerre est perdue on a plus besoin d’eux…