Ok je me suis un peu emporté ,j’ai trop l’habitude des boulets élitistes.
Il est assez difficile de saisir le ton d’un post même avec des smileys 
Si tout le monde ici est pour la pluralité des distributions , alors tant mieux 
Désolé si j’ai lancé un topic foireux.
Ce n’était pas le but.
Je m’attendais plutôt à des commentaires constructifs…mais il est vrai qua dans ce genre de sujets, on peut déraper assez facilement mais ce n’ts jamais bien méchant.
ma prèmiere réaction en lisant le titre était de te dire : change le logo
mais quand j’y pense un peu… sincérement j’ai hésité à changer ma debian pour ubuntu si quelqu’un pourrait m’assurer que tous les usb marcheront (souris, clé, caméra…), je pourrai regarder certains sites sur internet sans aucun soucis et j’aurai pas de problèmes avec l’imprimante. Mais comme personne pu m’assurer que je ne passerai pas non plus du temps à configurer la ptite merduille nil, bof, je reste sur debian avec juste la moitié de trucs qui marchent et si, j’ai honte à chaque fois que je doit dire "non, chez moi je peux pas, c’est linux"
et j’ai même peur d’acheter une carte wifi parce que c’est sure que je n’aurai pas d’internet et je me demande comment je pourrai chercher l’info pour la configurer!
Sinon, si t’as honte de montrer ce que tu as sur ton pc tu devrais te poser des questions plus personelles, genre, as-tu honte ou as-tu besoin d’expliquer ton choix de vetements, voiture ou façon de vivre aux gens? Alors? Tu choisis ce que tu veux pour ton pc! merde! Pourquoi il faut s’expliquer voir s’excuser parce qu’on n’a pas windows? Hein?
Ben j’adhère pas du tout à ce point de vue, la honte c’est plutôt de démarrer avec un logo propriétaire 
(je vise personne 
)
Ubuntu c’est génial car ils déstigmatisent l’utilisation de linux qui pour beaucoup est compliquée. Et je comprend que bon nombre d’utilisateur ne veulent qu’une chose c’est que ça marche.
Ce snobisme de distribution, je trouve, ne fait que du mal à la communauté OpenSource. ( enfin c’est mon point de vue)
Je vois pas trop l’intérêt du débat : personnellement je tourne avec Ubuntu mais c’est assez difficile de voir que c’est Ubuntu ; virer les options “splash quiet” de la ligne de boot, changement du thème GDM (vraiment pas terrible par défaut), modification de l’apparence des menus, du fond d’écran…
Et puis, avec Ubuntu, il est également possible de se lancer dans une install minimale donc de bénéficier d’un système “nu” et donc de n’installer par la suite que ce qui intéresse.
Ayant testé il y a maintenant 3 ans je crois une Fedora (vraiment pas à mon goût), je suis passé à Ubuntu, puis ai fait l’expérience d’une Debian pour finalement revenir à Ubuntu. Non pas que Debian me déplaise, mais avec une install fraîche de Debian, impossible d’avoir par défaut le comportement normal pour mon touchpad, le serveurX ne démarre pas au premier démarrage alors que depuis la Ubuntu 7.04 ce problème n’était plus qu’un mauvais souvenir. Bon, vous allez me dire, éditer le xorg.conf et rajouter la ligne “Option “MonitorLayout” “LVDS,AUTO”” dans la section Device c’est pas la mort… Mais bon… Désormais un simple cp des fichiers de conf sauvegardés et me revoilà avec un système nickel.
Le reproche que je ferai à Ubuntu (mais je me demande si ce n’est pas lié aussi à Gnome) c’est d’ajouter tout un tas de trucs qui sont peu à mon goût : services au démarrage, répertoire par défaut (à la win), tracker… Mais là encore on pet faire en sorte de ne pas s’encombrer.
A+
quote="Ludo"
Ce snobisme de distribution, je trouve, ne fait que du mal à la communauté OpenSource. ( enfin c’est mon point de vue)[/quote] Rien à cirer de la communauté opensource. Ce sont sans le vouloir les pires ennemis du logiciel libre (qui en constitue pourtant l’essentiel).
bonjour à tous,
en installant un vrai OS - une distro Linux - on le fait pour plusieurs raisons:
- Essayer linux… (“ah c’est beau le compiz…” etc.)
- Remplacer son OS auquel la plupart des gens sont “formater” et qui gère mal le matos
- Découvrir un OS tout nouveau pour certains…
- Un ami a Linux pourquoi pas moi…,
et d’autre j’en passe pour ce genre de raisons.
Par contre quant on est habitué à Linux, Unix… il y à un tas d’autre raison pour installer une distro Linux: - Améliorer les connaissances sous une distro spécifique.
- Installer sur une machine un ou plusieurs serveurs pour le web, BD, Mail, NFS… donc le choix d’une distro specifique s’impose.
- Avoir marre d’une distro car on la connait par coeur etc… la garder et installer une autre.
- Et surtout, installer Debian pour pérfectionner sa pratique de linux et approffondir ses connaissances pour l’install des serveurs et la maintenance du systéme.
evidemment y en a d’autres de raisons donc je remet etc…
Par contre si on plonge un peu dans l’histoire de Linux on peut tomber sur un message du pépé de linux “Linus Trovalds” parlant de la non importance du choix de la distro du moment où l’on utilise linux.
Conclusion: Le choix de la distro repose sur son utilité et ne pas avoir honte d’un simple logo sachant qu’on peut l’enlever et pour la distro en elle on peut la changer et la dimensionnée a notre gout. Et voilà comment je vois les choses, en même temps depuis 98 j’ai commencé avec linux et depuis j’en ai essayé pas mal commençant par la Slackware, hurd, debian, redhat, a nouveau Slackware et puis debian depuis 4 ans. je m’amuse à installer la slack de temps à autres pour des amis ou Ubuntu pour qu’ils se lancent dans le monde Linux.
[quote=“mattotop”]quote="Ludo"
Ce snobisme de distribution, je trouve, ne fait que du mal à la communauté OpenSource. ( enfin c’est mon point de vue)[/quote] Rien à cirer de la communauté opensource. Ce sont sans le vouloir les pires ennemis du logiciel libre (qui en constitue pourtant l’essentiel).[/quote]
Pourquoi?
Sinon, ma décision d’installer linux est venu de la perte de deux ans de travail suite au fait que mon ainé avait réussi à terminer un jeu. Le jeu a planté et j’ai perdu tous mes fichiers. Peu de temps après, on m’a passé un CD Bo (http://franboisson.free.fr/CD/Bo.iso) en me disant que c’était un Unix. Je connaissais Unix, j’ai donc installé sur ma machine puis là où je travaille. J’utilise Linux parce que c’est sûr et que j’ai besoin de ça. La philosophie me plait mais ça n’a pas été la motivation première.
Pas d’accord on en serais ou sans ?
[quote=“mattotop”]
[…] la communauté opensource. Ce sont sans le vouloir les pires ennemis du logiciel libre (qui en constitue pourtant l’essentiel).[/quote]
Tout à fait daccord
Pas d’accord on en serais ou sans ?
[quote=“mattotop”]
[…] la communauté opensource. Ce sont sans le vouloir les pires ennemis du logiciel libre (qui en constitue pourtant l’essentiel).[/quote]
Tout à fait daccord [/quote]
A quel niveau au juste ? Et on parle de qui ? Parce que la communauté open source ça englobe RMS, et autres grands noms, ainsi que tous les anonymes des forums, listes de diffusions, développeurs de petits programmes peu connus ou méconnus…
Une petite explicitation ne serait pas de trop à mon avis.
A+
Je suis moi même venu à GNU/Linux par besoin d’unix (je parle d’un violent effet de manque quand j’ai dû abandonner les sparcstations pour bosser sous win), et parceque j’étais déjà convaincu de l’importance technique de l’ouverture du code et de la relecture communautaire (principe opensource).
Maintenant, pourquoi l’opensource nuit il au libre ?
Parceque les projets qu’il tire béneficient des fonds et des énergies qui sont le resultat d’années d’évangelisation, et de décennies de mise en place de méthodes de travail collaboratif qu’on fait les GNUs, BSDs, et autres hackers libertaires, et que ça se fait au détriment des investissement dans cette “vraie” communauté du libre (celui qui dénonce l’appropriation de la connaissance).
Astier:
opensource=code source publié
fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source
logiciel libre=droit illimité d’usage du logiciel+droit d’analyse et de modification (=> obligation d’opensource)+droit de redistribuer code et source.
fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre
[quote=“mattotop”]Je suis moi même venu à GNU/Linux par besoin d’unix (je parle d’un violent effet de manque quand j’ai dû abandonner les sparcstations pour bosser sous win), et parceque j’étais déjà convaincu de l’importance technique de l’ouverture du code et de la relecture communautaire (principe opensource).
Maintenant, pourquoi l’opensource nuit il au libre ?
Parceque les projets qu’il tire béneficient des fonds et des énergies qui sont le resultat d’années d’évangelisation, et de décennies de mise en place de méthodes de travail collaboratif qu’on fait les GNUs, BSDs, et autres hackers libertaires, et que ça se fait au détriment des investissement dans cette “vraie” communauté du libre (celui qui dénonce l’appropriation de la connaissance).
Astier:
opensource=code source publié
fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source
logiciel libre=droit illimité d’usage du logiciel+droit d’analyse et de modification (=> obligation d’opensource)+droit de redistribuer code et source.
fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre[/quote]
Je me doutais bien que cette distinction allait m’être “reprochée” (m’en suis rendu compte après avoir posté ) ; mais quand tu dis ““vraie” communauté du libre (celui qui dénonce l’appropriation de la connaissance)” je vois mal en quoi c’est “incompatible” avec le logiciel libre dans la mesure où la seule publication du code peut relever de l’appropriation. Ou je fais fausse route ?
Non non, je ne t’ai rien reproché: je répondais à fran, et je t’ai juste donné les liens pour que tu comprennes le distingo et la discussion.
Sinon, pour affiner ta vision, un logiciel peut être publié en code source, comme le fut le Sun OS et beaucoup de vieux Unix, ainsi que je ne sais plus quelle version de MacOS, mais ça ne les a pas empêché d’être tous les deux des OS ou il fallait payer une license par poste (super cher pour SUNOS), et dont le source ne devait pas être modifié pour l’un, et dont les modifications devaient être soumises et acceptées par apple pour l’autre.
Donc oui: un logiciel libre est forcément opensource, mais opensource ne veut pas dire libre.
Nous sommes d’accord , si ce n’est que je connais peu de projets opensource mais non libre dans le fond. Il y aurait plutôt des nuances genre Scilab: Interdiction de commercialiser le code sans prévenir l’INRIA. Aurais tu l’exemple d’un opensource franchement propriétaire?
[quote=“fran.b”]Nous sommes d’accord , si ce n’est que je connais peu de projets opensource mais non libre dans le fond. Il y aurait plutôt des nuances genre Scilab: Interdiction de commercialiser le code sans prévenir l’INRIA. Aurais tu l’exemple d’un opensource franchement propriétaire?[/quote]J’en ai donné deux: le Sun OS, et maintenant que ça remonte à me mêmoire, je crois que c’etait le mediaserver d’apple qui etait en opensource. Les deux propriétaires et commerciaux.
Pour des plus récents, il ne m’en vient pas à l’esprit comme ça.
Darwin !
C’etait Darwin le truc publié sous APSL, et il a suffi que je lise l’article wikipedia que j’indiquais à astier pour le trouver.
Sinon, même M$ a inventé sa license opensource, le shared source:
en.wikipedia.org/wiki/Shared_source
Ce sont des outils qui servent à utiliser des solutions chères et n’ont aucun interet en dehors d’un contexte d’exploit M$.
matt, la GPL n’interdit aucunement la vente, si je ne me trompe pas.
Je ne connais pas de logiciels GNU qui suit l’Open Source (pour un projet FSF ça ferais mauvais genre 
). Ils sont tous compatibles GPL et donc incompatible BSD.
Sinon je ne serais pas aussi violent que toi envers l’Open Source. Je trouve assez surprenant ta critique envers l’Open Source. Les principales BSD sont toutes Open Source, et sont bien plus libres que certaines distributions GNU/Linux (Mandriva, Red Hat, Suse ?). BSD la plus connues des licences open source définie les 4 droits inaliénables tout comme la GPL.
Entre OpenSource et Free Software je pense que la différence est plus philosophique, qu’une simple histoire de licence, il faut étudier les causes pas les effets. La FSF est littéralement en guerre et cherche l’anéantissement des logiciels propriétaires, alors que l’OpenSource se divise en plusieurs branche (il n’y a pas d’organisation unique représentant l’OpenSource) :
• l’une d’elle dont Linus fait parti n’a fondamentalement rien contre le propriétaire
• une autre voie, celle de Théo de Raadth, pense que les logiciels libres écrasent les logiciels propriétaires et que rien ne peut les terrasser
• une dernière voie, essentiellement composé de développeurs, voient l’ouverture du code source comme une énorme richesse pour le développement du logiciel. Et donc ne réfléchissent qu’à savoir s’il le code est ouvert ou non
J’avoue que pour ma part le conflit qui a opposé Torvald et à Stallman au sujet de la GPL v3 m’a fais poser pas mal de question. Car si j’ai bien compris Stallman voulait obliger à diffuser les clefs privées, ce qui à mon sens n’a pas de sens.
[quote=“MisterFreez”]matt, la GPL n’interdit aucunement la vente, si je ne me trompe pas.[/quote] Non. La GPL ne vise à créer que des droits supplémentaires, pas des interdictions. Mais dans les faits, comme dit wikipedia:
fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_L … ialisation
La commercialisation des logiciels libres est possible mais la liberté n°2 [N.d.MattOtop: La liberté de redistribuer des copies] en interdit l'exclusivité. Cette caractéristique rend délicat le retour sur investissement financier pour les développeurs du logiciel par la vente du logiciel. Autrement dit : Les logiciels libres ne permettent pas de rétribution directe des auteurs. C'est pour cette raison que ces derniers se tournent souvent vers la vente de service associés au logiciel (voir l'article consacré aux sociétés de services en logiciels libres).[quote=“MisterFreez”][quote=“mattotop”]Parce que les projets qu’il tire bénéficient des fonds et des énergies qui sont le résultat d’années d’évangelisation, et de décennies de mise en place de méthodes de travail collaboratif qu’on fait les GNUs, BSDs, et autres hackers libertaires, et que ça se fait au détriment des investissement dans cette “vraie” communauté du libre (celui qui dénonce l’appropriation de la connaissance).[/quote]Je ne connais pas de logiciels GNU qui suit l’Open Source (pour un projet FSF ça ferais mauvais genre ). Ils sont tous compatibles GPL et donc incompatible BSD.[/quote] N’importe quoi. BSD n’a rien à voir avec l’opensource et un logiciel GPL est opensource par nature puisque le code est obligatoirement ouvert d’aprés la liberté 1 [N.d.MattOTop: La liberté d’étudier le fonctionnement du programme]. Opensource signifie juste “code ouvert” et il n’existe pas de “principe” opensource, juste une pratique open source qui peut prendre une forme libre ou non libre.
Concernant la compatibilité entre GPL et BSD, la version 2 était encore un chouilla incompatible avec la license BSD (mais un code source BSD pouvait être republié avec une license GPL), et la version 3 de la GPL a justement été conçue pour s’approcher le plus possible de la license BSD, tandis que la dernière license BSD supprimais ses clauses les plus exotiques, contraignantes et incompatible. [quote=“MisterFreez”]Sinon je ne serais pas aussi violent que toi envers l’Open Source. Je trouve assez surprenant ta critique envers l’Open Source. Les principales BSD sont toutes Open Source, et sont bien plus libres que certaines distributions GNU/Linux (Mandriva, Red Hat, Suse ?). BSD la plus connues des licences open source définie les 4 droits inaliénables tout comme la GPL.[/quote]cf. plus haut, l’opensource n’est pas une license, et la caractéristique particulière de BSD n’est pas d’être opensource, on peut même publier un code BSD sans son source, et c’est ce qui rend cette license incompatible avec la GPL telle quelle. Rien à voir.[quote=“MisterFreez”]Entre OpenSource et Free Software je pense que la différence est plus philosophique, qu’une simple histoire de licence, il faut étudier les causes pas les effets.[/quote]Non. l’opensource n’est pas une license, juste une pratique et n’a pas de philosophie. C’est juste la volonté de quelques uns d’établir des objectifs de compatibilité du code ouvert avec les standards industriels qui s’est matérialisée avec la création d’un organisme de certification, l’OSI, qui est un point de contrôle de qui est digne de porter le logo ou non, contrôlée par des sympathisants du big biznes. En dehors de l’OSI, c’est juste une pratique d’ouverture de code, contrairement à la GPL qui ne repose pas sur la FSF pour garantir le qualificatif de libre du moment qu’on la respecte. Pardonnes moi, mais tu dis vraiment n’importe quoi sans savoir, et du coup du dis essentiellement des choses fausses. [quote=“MisterFreez”]La FSF est littéralement en guerre et cherche l’anéantissement des logiciels propriétaires, alors que l’OpenSource se divise en plusieurs branche (il n’y a pas d’organisation unique représentant l’OpenSource) :[/quote]Faux ! Deux deux choses l’une: Ou alors tu considères que l’opensource est une pratique (celle de la publication du code) et il n’y a pas 36manières de publier le code ou alors elle est instituée en communauté, et dans ce cas, tout passe par un organisme de validation qui vérifie la compatibilité des license avec les objectifs industriels qu’elle défend, à savoir l’OSI, et dans ce cas là non plus, elle n’est pas non plus divisée en plusieurs branches. [quote=“MisterFreez”] • l’une d’elle dont Linus fait parti n’a fondamentalement rien contre le propriétaire[/quote]Pire, on l’a poussé à adopter une license libre, et il n’etait pas pour la publication de son code. [quote=“MisterFreez”]• une autre voie, celle de Théo de Raadth, pense que les logiciels libres écrasent les logiciels propriétaires et que rien ne peut les terrasser[/quote] Encore une fois, de Raadt (sans h), c’est BSD, pas spécialement opensource. [quote=“MisterFreez”] • une dernière voie, essentiellement composé de développeurs, voient l’ouverture du code source comme une énorme richesse pour le développement du logiciel. Et donc ne réfléchissent qu’à savoir s’il le code est ouvert ou non[/quote] Mais ça, qu’on soit libre, BSD, ou sans étiquette, c’est juste du bon sens. Il n’y a pas d’idéologie là dedans.
Sincèrement, je crois que tu devrais continuer à essayer de comprendre toutes ces choses dont tu crois parler.
quote="MisterFreez"
J’avoue que pour ma part le conflit qui a opposé Torvald et à Stallman au sujet de la GPL v3 m’a fais poser pas mal de question. Car si j’ai bien compris Stallman voulait obliger à diffuser les clefs privées, ce qui à mon sens n’a pas de sens.[/quote] Stallman n’a jamais obligé à quoi que ce soit, il libère, contrairement à Linus qui contrôle.
@mattotop : arrête-moi si je me trompe : à la base BSD correspond à de l’open source, sans aucune limitation quant à l’utilisation du code, sans aucune oligation de distribuer son code source modifié, sans avoir à placer le programme modifié sous une licence quelle qu’elle soit. Ce qui permet donc d’utiliser du code pour créer un logiciel propriétaire… Et pour en revenir à tes propos initiaux, il est où dans ce cas-là “le retour sur investissement” pour l’open source (si ce n’est la remarque que peuvent se faire les développeurs : “T’as vu, notre code c’est pas de la merde, ***** nous l’a pompé !”) ?
A+