Tu as raison en partie, la license BSD ne met aucune limitation sur le produit licensié, ce qui crée un conflit avec la notion de libre au sens de la GPL. Mais justement, comme je l’ai dit plus haut, l’essentiel de ce qui cloche, est qu’on peut republier sous forme propriétaire, et qu’on peut même distribuer le binaire en license BSD sans code, du moment qu’on distribue avec la license. BSD n’est donc ni libre au sens strict, ni même forcément opensource. Elle est donc à la fois plus libre au sens concret du terme, puisqu’elle n’impose même pas de rester en license libre par la suite, et moins libre, en ce sens qu’elle ne garantit aucune liberté sur la durée.
Maintenant, BSD qui n’est qu’une manière pour le développeur de garantir que sa production devienne domaine public n’attire bien évidemment pas les investissements (sans possibilité de retour, de fait) qui auraient pû aller dans des projets libres (au sens “liberté garantie dans la durée”), et ne dépouille pas le libre comme le fait l’opensource au sens de l’OSI, qui ne se polarise que sur le fait que le source soit ouvert, mais permet aux investisseurs de limiter les droits de l’utilisateur du logiciel.
Quand je parlais de “l’opensource” je ne visais pas BSD.
Ok ; bon je vais reprendre depuis le début de cette discussion / cet exposé pour que cela soit clair dans ma tête.
Le truc intéressant c’est quand même de constater qu’un sujet qui risquait de finir en troll virulent a produit un débat / une discussion d’un grand intérêt. Alors que c’est bien plus fréquemment l’inverse…
Pour BSD: Cela se voit dans Windows où il y a beaucoup de code BSD repris.
Matt:
- Quel était le débat GPL-v3 vs GPL-v2?
- Il me semblait que Linus avait publié le code de son linux version 1 sur Internet, que cela avait entrainé énormément de contributions ce qui avait amené à établir les bases du code libre. En fait je voyais plutôt Linus comme étant celui qui a apporté le premier gros projet libre (Sur le code lui même je ne suis pas sûr que son apport soit fondamental par rapport à d’autres gens). Je me trompe?
Pour la naissance de linux, il n’est pas né immédiatement de la publication du code source, juste d’une discussion usenet qui a dérivé (linux-france.org/article/the … st-fr.html
[quote=“Linus”]Je n’ai jamais regretté ne pas avoir fait de Linux un shareware : je n’aime vraiment pas l’idée de « payer pour utiliser » des partagiciels sous forme binaire, qui sont si répandus dans le monde MS-DOS.
Je pense que les partagiciels ajoutent aux défauts du logiciel commercial (absence du code source) ceux du logiciel libre (pas de touche finale). Je ne crois absolument pas au marché du partagiciel.
En réalité, j’ai tout au début publié le code source complet de Linux sous un copyright qui n’était pas la GPL, et qui était bien plus restrictif que cette dernière : il exigeait que le code source soit toujours disponible dans son intégralité, et il interdisait aussi toute transaction financière autour de Linux (c’est-à-dire que non seulement je n’en retirais aucun argent, mais j’interdisais aussi à quiconque de gagner de l’argent grâce à Linux).
Ce premier copyright était surtout là en réaction au système d’exploitation que j’avais tenté d’utiliser avant d’écrire Linux : Minix. Minix avait été créé dans l’intention d’en faire un système d’exploitation pour l’enseignement, mais il était trop limité et selon moi trop cher pour cela. Il était également difficile à obtenir.
Aussi, quand j’ai créé Linux, je voulais qu’il soit facilement disponible par ftp, avec tout son code source, et je ne voulais pas que quiconque le trouve trop cher.
J’ai changé le copyright pour adopter la GPL après environ un an : il s’est rapidement avéré que mon copyright original était si restrictif qu’il interdisait certaines utilisations parfaitement acceptables (services de copie de disques, etc. — c’était avant que les CD-ROM ne gagnent en popularité). Et même si la GPL m’a dans un premier temps rendu un peu nerveux, je voulais aussi montrer que j’appréciais le compilateur de langage C gcc, dont Linux dépendait, et qui était évidemment couvert par cette dernière.
Protéger Linux par la GPL est la meilleure décision que j’aie jamais prise. [/quote] Par contre, il ne faut pas se méprendre et croire à une quelconque philosophie là dessous: il le répète partout, il est pragmatique, et il se moque de savoir si les programmes sont propriétaires et à source fermée s’il ne trouve pas d’alternative (même article). L’utilisation d’une license libre correspond juste au fait qu’elles satisfont ses envies personnelles d’ouverture du code et de gratuité.
Concernant la discussion sur la GPLv3, c’est que comme sa rédaction était un peu partie dans tous les sens, et qu’elle semblait de fait interdire les DRMs, la première réaction de Thorvalds était de refuser de s’engager sur un truc qui n’était pas finalisé:
framalang.org/wiki/The_Torva … _Version_2
Mais c’est fini, maintenant.
Depuis quand doit-on traduire mot à mot un buzzword ?
Tu aime bien wikipedia en voici un extrait :
C’est sur cet article que je me base :
Wikipedia : Eric_Steven_Raymond
Nous sommes évidement devant un problème face à l’intégrité de Wikipedia.
Ce qui montre je trouve la philosophie qui se trouve derrière.
Je ne pense pas qu’il soit la peine de montrer que RMS pronne l’éthique.
Enfin, si l’Open Source n’était vraiment que ce que tu dis, alors l’OpenSource ne seraient pas un mal pour les logiciels libres, vu que l’un est l’autre (mais l’autre n’est pas un). S’il n’y avait pas d’idées derrière l’OpenSource, il n’y aurait pas de conflits avec le FreeSoftware.
Bonsoir,
Pour ma pomme de débutant, la communauté du libre est politiquement subversive 
mais marginale 
Subversive dans une société qui prône le profit et la propriété individuelle. Une communauté fondée sur le partage est pour moi ce que je cherche dans la vie. Après, les dérives sont partout. Les coopératives agricoles ont les principes d’économie solidaire à la base. Elles sont devenues les promoteuses de l’agriculture intensive et ne sont plus solidaires des petits agriculteurs.
La communauté du libre me semble mettre en avant la volonté de partage dans des sens forts différents.
Le seul hic est le côté marginal de la donne. Alors pas de honte face à Ubuntu qui nous rend moins seul. Mon beauf est passé sous Ubuntu, il ne serait jamais passé sous Debian. Il a une Ubuntu 6.04 sur machine de 5-6 ans, 256Mo de Ram, etc. Elle était virussée complètement. J’ai tout re-formaté et installé Ubuntu depuis le web chez moi en deux heures. Il avait amené sa tour. Franchement, Ubuntu m’a sauvé la vie et la face 
devant mon super beauf. Il n’a pas racheté d’ordi et est resté sous Ubuntu. Ubuntu est aussi bon pour le développement durable
Matt a raison, Darwin est Opensource mais parfaitement propriétaire. Apple accueille avec bienveillance les contributeurs mais est assez ferme sur les droits de ses produits.
Mis à part ce qui est colorisé, je suis parfaitement d’accord avec cette vision des choses.
Bien sur je suis loin d’être en tout point d’accord avec Linus, mais je ne le suit pas non plus avec Stallman. Je ne veux pas être de ses religieux qui ne jurent que par GPL/Stallman/Linux/Linus.
quote="eartells"j’ai honte à chaque fois que je doit dire “non, chez moi je peux pas, c’est linux”[/quote]Je ne suis pas d’accord sur le fait d’avoir honte chaque OS à ses défauts et ses qualités, il faut le reconnaître windows est très facile d’accès et est très bien encré dans les esprits des gens et c’est pourquoi on devrait avoir honte d’utiliser autre chose? Quand je dis non je ne peux pas chez moi, il faut aussi mettre de la conviction. Si je ne l’ai pas c’est aussi parce que j’en ai pas besoin et que ça ne me conviens pas. Un exemple était à l’époque des wizz (nudges) la merde ce truc quand j’ai vu ce que ça faisait sous windows.
[quote=“eartells”]et j’ai même peur d’acheter une carte wifi parce que c’est sure que je n’aurai pas d’internet et je me demande comment je pourrai chercher l’info pour la configurer![/quote]Alors là non faut vraiment pas avoir peur d’acheter une carte wifi, j’ai une tp-link avec chipset atheros 108Mbps et ça fonctionne très bien sans problème et très facile d’install (pilote madwifi)
Si tu n’es pas sûr pour du nouveau matos, tu pose la question ici ça ne coûte rien et ça t’évite des surprises à l’arrivée
[quote=“eartells”]Sinon, si t’as honte de montrer ce que tu as sur ton pc tu devrais te poser des questions plus personelles, genre, as-tu honte ou as-tu besoin d’expliquer ton choix de vetements, voiture ou façon de vivre aux gens? Alors? Tu choisis ce que tu veux pour ton pc! merde! Pourquoi il faut s’expliquer voir s’excuser parce qu’on n’a pas windows? Hein?[/quote]Tout à fait d’accord
Sinon pour le matos, je le répète vous avez besoin de quelque chose, il y a bien quelqu’un sur le forum pour l’avoir déjà tester, n’hésite pas à demander. Bien sûr, tous le matos n’ont pas été testé mais il est possible qu’une grande partie le soit
merci ash!
sauf que j’ai vraiment honte de vous demander À NOUVEAU comment installer la même web cam, la souris et bientot une nouvelle imprimante que je vais hériter… parce que n’importe quoi que je branche un truc sur les usb ils ne marchent pas. cela bloque la machine et je peux rien faire du tout
c’est les memes trucs que toujours mais je suis incapable de les reinstaller. Du coup j’ai décidé laisser tomber parce que de toute façon j’ai pas le temps d’y mettre des heures comme les autres fois. Et sourtout que cela m’enerve! si j’ai reussi une fois, pourquoi maintenant ça marche pas? 
Qui t’a dit que l’informatique était déterministe??? 
Faut pas abuser, Ubuntu se n’est pas le mal… Et ce n’est pas non plus un vieux mot africain qui veut dire “je ne sais pas configurer une Debian”…
C’est une distrib Linux et pour moi, quelqu’un qui n’est plus sous Windows c’est déjà un grand pas. Après qu’il soit sous Ubuntu, Fedora, Debian ou autre ça n’a pas vraiment d’importance, c’est surtout une question de gout et de besoin…
Mais bon ce n’est que mon humble avis.
@eartells: tu as essayé avec le dernier noyau ?
Person, ma webcam ne voulait tout simplement pas fonctionner et depuis le dernier noyau debian, ohhh bonheur, elle fonctionne toute seule, sans rien y faire…
[quote=“grigric”]@eartells: tu as essayé avec le dernier noyau ?
Person, ma webcam ne voulait tout simplement pas fonctionner et depuis le dernier noyau debian, ohhh bonheur, elle fonctionne toute seule, sans rien y faire…[/quote]
le dernier noyau? je fais des mis a jours plus ou moins souvent. la derniere date de 3 jours.
Chaque nouvelle version de noyau est à installet volontairement: elles n’ont pas le même nom de paquet et ne sont pas des mises à jours l’une de l’autre.
c’est parti pour plein d’heures de recherche sur internet pour savoir ce que je dois faire
je vais jamais y arriver!
mais si mais si , installe juste :
linux-headers-2.6.22-3-k7
linux-image-2.6.22-3-k7
le 2.6.22-3 c est chez moi ; pour toi tape dans le 2.6.18-xxxx ou dans les backports pour avoir du 2.6.xx-yy
AH
Mais non !
Pour simplement installer un autre noyau que celui que tu as, tu fais aptitude search linux-image pour savoir desquels tu disposes. Ensuite, tu installes le noyau que tu veux avec aptitude ou apt-get ou synaptic comme tu as l’habitude avec un autre paquet. Eventuellement, s’il reste encore des périphériques non détectés avec ce noyau ou si tu utilises le pilote nvidia, tu devras les recompiler pour ce nouveau noyau comme tu l’as fait pour le précèdent.
A noter que le noyau que tu installeras ne remplacera pas l’autre: tu auras le choix.
Bon, ça, c’est simple ?
Mais…
Si tu n’a pas touché, ton fichier de dépots /etc/apt/sources.list, apt ne te proposera pas beaucoup de choix, et idéalement, pour un maximum de reconnaissance de matèriel, il vaudrait mieux que tu prennes direct le plus récent, celui qui est en sid. Pour faire ça, tu peux suivre le tuto ici: viewtopic.php?f=8&t=5659 . Aprés un update, fais bien la vérification avec apt-cache policy indiquée dans le tuto. Ensuite, tu pourras installer un 2.6.23 comme je t’ai dit.
[quote=“eartells”]
(…)
sauf que j’ai vraiment honte de vous demander À NOUVEAU comment installer la même web cam, la souris et bientot une nouvelle imprimante que je vais hériter… parce que n’importe quoi que je branche un truc sur les usb ils ne marchent pas. cela bloque la machine et je peux rien faire du tout
(…)[/quote]
Si tu as changé de “sous version” de ton noyau, il te faut prendre le dernier paquet pour gspca-modules.
Donc fait un bon:
Et installe la version de gspca-modules en conséquence (gspca-modules-2.6.22-3-amd64 dans mon cas)
Le module n’est pas forcément dispo tout compilé, surtout si eartells prend un noyau 2.6.23.
Par contre, ça me fait penser qu’il vaut mieux utiliser les sources qui vont avec le noyau. Donc eartells aprés avoir installé ton 2.6.23, tu fais:
apt-get install gspca-source=01.00.20-1
m-a a-i -t gspca-source