Kernel 3.0.0

Pause Café
#1

Bonjour,

Le noyau 2.4 a été utilisé jusqu’à sarge en version 2.4.27 en parallèle avec le 2.6.8
On pouvait se demander quelle serait la durée de vie du noyau dans la branche 2.6
On commence à avoir un début de piste avec l’arrivée du source de la branche 3 en experimental

[quote]apt-cache search linux-source-3
linux-patch-debian-3.0.0 - Debian patches to version 3.0.0 of the Linux kernel
linux-source-3.0.0 - Linux kernel source for version 3.0.0 with Debian patches
[/quote]
Je vai attendre tout de même la version compilée en sid pour être sûr qu’il soit à peu près au point … :wink:

#2

Au doigt mouillé je dirai que tu peux attendre Août 2011 pour avoir des paquets deb linux-image-3.0 disponibles sur les dépôts.
Les versions RC (release candidate) sont soumises à tests et révisions avant que le noyau soit débarrassé du suffixe RC et déclaré stable.
Les dernières versions 2.6.37/2.6.38/2.6.39 ont connu en moyenne huit RC.

Linux-3.0 en est à sa première mouture RC-1.
Consulter
kernel.org
pour voir l’avancement.

RC-1 est d’ores et déjà téléchargeable et compilable , ce que je me suis empressé de faire dès qu’il a été publié sans autre prétexte que “la veille technologique”.

La compilation s’est bien passée sur les bases d’un .config hérité d’un 2.6.39 et adapté (#make menuconfig).
Aucun problème à signaler pour l’instant.
$ uname -a
Linux debian 3.0.0-rc1a #1 SMP Mon May 30 13:04:25 CEST 2011 i686 GNU/Linux

#3

Ce qui ne m’a pas empêché d’utiliser sur certaines machines des noyaux ultérieurs de la branche 2.4 bien plus longtemps jusqu’à etch, avec quelques inconvénients mineurs.

Surprenant que le noyau Debian soit en version 3.0.0 alors que la version de kernel.org est 3.0. Peut-être que certains outils ne gèrent pas les versions à deux numéros.

A noter qu’a priori il n’y aurait pas d’évolution majeure entre la dernière version de la branche 2.6 et la version 3.0, (du moins pas plus qu’entre deux versions successives de la branche 2.6) contrairement aux transitions précédentes entre les branches 2.2, 2.4 et 2.6.

#4

3.0.0 est provisoire, ce sera 3.0 à l’avenir.

kernel.org/pub/linux/kernel/ … og-3.0-rc1

[quote]commit 55922c9d1b84b89cb946c777fddccb3247e7df2c
Author: Linus Torvalds torvalds@linux-foundation.org
Date: Sun May 29 17:43:36 2011 -0700

Linux 3.0-rc1

.. except there are various scripts that really know that there are
three numbers, so it calls itself "3.0.0-rc1".

Hopefully by the time the final 3.0 is out, we'll have that extra zero
all figured out.[/quote]
#5

Salut,

La compilation se passe bien mais je ne suis pas arrivé à installer la nVidia :slightly_smiling:

#6

Tu as essayé le tuto de fran.b pour compiler le nécessaire ?

#7

Re,

C’est nVidia qui semble ne pas supporter la 3.0 et non l’inverse. Laissons leur le temps de se mettre à jour :slightly_smiling:

#8

Je trouve dommage que l’on passe à la version 3.0 sans évolution majeure … Une version 2.8 aurait été peut-être plus opportune !

#9

J’arrive pas à retrouver l’article abordant ce point ( c’est assez vieux ) mais c’était justement ce qu’était prévus il me semble au départ, un kernel passant en 2.8 pour cette année et devant justement stabilisé tous ce qui devrait amener dans le 3.0 :think:

D’ailleurs en abordant le sujet du kernel en 3.0 il apportera quoi en gros de nouveau dans la roadmap.

#10

Apparement le changement majeur du 3.x c’est justement la numérotation…

#11

Je me posais la même question.
Qu’a-t-il de vraiment sensationnel ce 3.0 pour qu’il supplante le 2.8 :question:

Quelle révolution !

#12

Je me posais la même question.
Qu’a-t-il de vraiment sensationnel ce 3.0 pour qu’il supplante le 2.8 :question:

Quelle révolution ![/quote]

Vous ne croyez pas Linus assez grand pour en juger lui-même ?

#13

J’arrive pas à retrouver l’article abordant ce point ( c’est assez vieux ) mais c’était justement ce qu’était prévus il me semble au départ, un kernel passant en 2.8 pour cette année et devant justement stabilisé tous ce qui devrait amener dans le 3.0 :think:

D’ailleurs en abordant le sujet du kernel en 3.0 il apportera quoi en gros de nouveau dans la roadmap.[/quote]
absolument rien
lkml.org/lkml/2011/5/29/204

#14

Flûte…

In file included from init/version.c:9:0: include/generated/compile.h:8:28: warning: missing terminating " character [enabled by default] init/version.c:50:2: error: missing terminating " character init/version.c:50:47: error: expected ‘,’ or ‘;’ before string constant init/version.c:65:2: error: missing terminating " character init/version.c:65:47: error: expected ‘,’ or ‘;’ before string constant make[2]: *** [init/version.o] Erreur 1 make[1]: *** [init] Erreur 2 make[1]: quittant le répertoire « /home/laurent/src/linux-source-3.0.0-rc1 » make: *** [debian/stamp/build/kernel] Erreur 2

#15

Je me posais la même question.
Qu’a-t-il de vraiment sensationnel ce 3.0 pour qu’il supplante le 2.8 :question:

Quelle révolution ![/quote]
La numérotation du noyau était une abération. Linus ne veux pas faire de changements brusque dans le code. Donc il n’y aurait jamais eu de quoi passer à un 2.x avec x > 6. C’est l’occasion de mettre les choses plus au propres. Et si des gens veulent des raisons :

  • troisième décennie du noyau
  • suppression de du BKL (verrou qui empêchait d’avoir deux threads en espace noyau simultanément. Autrement dis on ne pouvait pas avoir un logiciel qui lis le disque dur et un qui envoie un mail en même temps)
#16

[quote=“MisterFreez”]
Et si des gens veulent des raisons :

  • troisième décennie du noyau
  • suppression de du BKL (verrou qui empêchait d’avoir deux threads en espace noyau simultanément. Autrement dis on ne pouvait pas avoir un logiciel qui lis le disque dur et un qui envoie un mail en même temps)[/quote]

A la pêche au information j’ai ouïe dire qu’il y aurait un support plus direct de al para virtualisation et de la virtualisation avec le kernel 3.0 ( je dit pour le support de xen en tout cas :033 )

#17

[quote=“Clochette”][quote=“MisterFreez”]
Et si des gens veulent des raisons :

  • troisième décennie du noyau
  • suppression de du BKL (verrou qui empêchait d’avoir deux threads en espace noyau simultanément. Autrement dis on ne pouvait pas avoir un logiciel qui lis le disque dur et un qui envoie un mail en même temps)[/quote]

A la pêche au information j’ai ouïe dire qu’il y aurait un support plus direct de al para virtualisation et de la virtualisation avec le kernel 3.0 ( je dit pour le support de xen en tout cas :033 )[/quote]
Tu entends quoi par là ?
De ce que j’ai pu en voir Linus n’a fait aucun plan pour la 3.0 simplement parce qu’il veut juste continuer à faire comme il fait depuis le début de la branche 2.6.

#18

Salut,

[quote=“ggoodluck47”]Re,

C’est nVidia qui semble ne pas supporter la 3.0 et non l’inverse. Laissons leur le temps de se mettre à jour :slightly_smiling:[/quote]

Oui, échec avec toutes les solutions possibles… Attendons! :wink:

#19

Ha ben si… Y’a un patchounet… :smiley:

mail-archive.com/debian-bugs … 08836.html

/home/laurent> uname -a Linux sidlol 3.0.0-rc1-20110604 #1 SMP Sat Jun 4 07:20:22 EAT 2011 x86_64 GNU/Linux

#20

[quote=“MisterFreez”][quote=“Clochette”][quote=“MisterFreez”]
Et si des gens veulent des raisons :

  • troisième décennie du noyau
  • suppression de du BKL (verrou qui empêchait d’avoir deux threads en espace noyau simultanément. Autrement dis on ne pouvait pas avoir un logiciel qui lis le disque dur et un qui envoie un mail en même temps)[/quote]

A la pêche au information j’ai ouïe dire qu’il y aurait un support plus direct de al para virtualisation et de la virtualisation avec le kernel 3.0 ( je dit pour le support de xen en tout cas :033 )[/quote]
Tu entends quoi par là ?
De ce que j’ai pu en voir Linus n’a fait aucun plan pour la 3.0 simplement parce qu’il veut juste continuer à faire comme il fait depuis le début de la branche 2.6.[/quote]

Bah tous simplement j’avais oïe dire que le support de xen serait natif avec les prochaines release du kernel 3.0 mais bon c’est des bruits de couloir sur deux liste que j’avais parcouru à la recherche d’information sur le support de xen en guest sur xen ( à mon avis impossible de retrouver malheureusement les deux mail à l’origine vue le nombre que j’ai parcouru de liste de diffusion :033 ).

après j’ai pas de certitude là-dessus :whistle: