La téléphonie mobile sommes nous tous des cobayes

Pause Café
#1

Documentaire 52 minutes sur les dangers pour la santé des téléphones portables et antennes relais

“Téléphonie mobile, sommes-nous tous des cobayes ?” (2003 - 52 minutes) est le premier documentaire qui dénonce la nocivité des téléphones portables et des antennes relais.

Il est désormais visible et téléchargeable gratuitement sur Internet, sur le site next-up.org/jaquette3film0.php

Présentation du film : « Téléphonie mobile, sommes-nous tous des cobayes » synthétise, en moins d’une heure, tout ce qu’il faut savoir sur la dangerosité de la téléphonie mobile (antennes relais et téléphones portables).

La parole est donnée à tous les protagonistes du problème : riverains d’antennes relais, opérateurs de téléphonie mobile, scientifiques indépendants, experts officiels etc…

Depuis la fin des années 1990, la nocivité des ondes émises par la téléphonie mobile ne fait plus de doutes, comme en attestent une multitude d’études. Pourtant industriels et autorités publiques clament en chœur qu’il n’y a pas lieu d’appliquer le fameux « principe de précaution ».

La téléphonie mobile serait-elle encore trop rentable pour être nocive ?

Bien qu’aucune chaîne de télévision n’ait encore accepté de diffuser ce documentaire, le film a été présenté dans plusieurs festivals (Salon des Refusés au Forum des Images de Paris, Festival Résistances à Foix, Sciences en Bobines, Mois du film Documentaire à Belfort etc…)

Voix off : Rufus

#2

C’est la raison pour laquelle je n’ai pas et je n’aurais jamais de téléphone portable…
Dans le doute… :frowning:

En tout cas, merci pour le lien.

#3

Le problème c’est que tu subis les rayonnements de tes voisins et des antennes relais.

Les risques de cancers augmentent dans les 200 mètres autour des antennes.

robindestoits.org/Antennes-r … _a226.html

Il y a des antennes partout dans Paris un abaissement du niveau d’exposition permettrait à des gens comme toi et moi qui ne veulent pas s’exposer à cette pollution de subir l’antenne de l’immeuble d’en face

robindestoits.org/Revendications_r57.html

#4

[quote=“remp”]C’est la raison pour laquelle je n’ai pas et je n’aurais jamais de téléphone portable…
Dans le doute… :frowning:

En tout cas, merci pour le lien.[/quote]
bah le probleme c est que meme sans en avoir tu ramasses quand meme avec les antennes et les portables des personnes qui t entourent :’(

#5

Salut,

J’espère qu’aucun d’entre vous n’utilise son portable en wifi :smiley:

#6

[quote=“liryc”]Le problème c’est que tu subis les rayonnements de tes voisins et des antennes relais.

Les risques de cancers augmentent dans les 200 mètres autour des antennes.

robindestoits.org/Antennes-r … _a226.html
(…)[/quote] Pipo ! Encore une page de pipi de chat. [quote] Une étude épidémiologique confirmant une augmentation significative du risque de cancers pour les riverains d’antennes-relais vient d’être rendue publique. [/quote] Ca ne veut rien dire: un risque qui fait passer de 1 pour 1 000 000 à 1 pour 500 000 est significatif puisque le risque double mais pour autant il reste négligeable et peut être jugé acceptable.
Le nom du rédacteur de l’étude est le seul élément la concernant qui soit vaguement cité dans ce texte.

Faut arrèter de dénoncer tout et n’importe quoi. Je ne suis pas le dernier à m’inquièter de ce genre de truc, mais de là à en rajouter dans le catastrophisme…

Quand au fait d’emmerder les autres, si on acceptait toutes les revendications de tous les gens qui sont emmerdés par quelquechose on vivrait avec un bouchon dans le cul pour protèger les narines sensibles. Déjà qu’on subit le dictat des cul serrés non fumeurs et des ligues de merde contre la violence routière. Raz les narines.

#7

Toi tu dis ça parce que tu as peur que le sujet dérive sur la clope !!!

#8

Tu crois pas si bien dire:

youtube.com/watch?v=6TP3a68v … re=related

#9

[quote=“debianhadic”]Toi tu dis ça parce que tu as peur que le sujet dérive sur la clope !!![/quote] Mais non, le sujet est épuisé, les cons ont gagné. Je préfère nettement qu’on parle de pets. Vous savez que ça fait des trous dans la couche d’ozone, ce qui a multiplié par deux le nombre de cancers de la peau en tasmanie lors de l’extension maximale du trou (qui s’est recontracté depuis).

#10

Des gamins qui chopent des cancers c’est du pipi de chat ?

#11

[quote=“liryc”][quote=“mattotop”] Pipo ! Encore une page de pipi de chat. [/quote] Des gamins qui chopent des cancers c’est du pipi de chat ?[/quote] Pourquoi des gamins ? Les radiations quelles qu’elles soient touchent aussi des adultes pour leur donner des cancers, mais ce n’est pas la question: il y a aussi le temps qu’on passe au simple soleil, le lieu ou on habite (densité granitique et altitude), la quantité d’équipement éléctriques au milieux duquel on vit, et encore sans parler de rayonnements la manière dont on cuisine, ce qu’on mange, etc…
Faut arrèter de vivre, pour ne pas mourir ?

Simplement, c’est ce site de daube qui raconte n’importe quoi sur le thème de la catastrophe qui est du pipi de chat.

#12

On peut faire un rapprochement entre les deux thêmes tu ne crois pas ?
A l’époque Haroun Tazieff disait que le trou dans la couche d’ozone était une vaste supercherie, que c’était le fonctionnement normale de l’atmosphère … On se rend compte aujourd’hui qu’il devait avoir raison, et aujourd’hui encore des scientifiques expliquent que l’activité humaine est tellement insignifiante face à celle du soleil, que l’on est mégalo de croire que le réchauffement de la planète nous incombe … De mon côté, je trouve le modèle économique basé sur le pétrole est absurde puisque éphémère à l’échelle de l’humanité, donc je suis pour les énergies alternatives, quand aux problèmes du rejet de CO2, CH4, et N dans l’atmosphère, je culpabilise avec les pessimistes, et je me rassure avec les optimistes :slightly_smiling:

#13

[quote=“debianhadic”]
A l’époque Haroun Tazieff disait que le trou dans la couche d’ozone était une vaste supercherie, que c’était le fonctionnement normale de l’atmosphère … On se rend compte aujourd’hui qu’il devait avoir raison, et aujourd’hui encore des scientifiques expliquent que l’activité humaine est tellement insignifiante face à celle du soleil,…[/quote]

:open_mouth: Non, la disparition du trou d’ozone est la preuve que Tazieff (en admettant qu’il ait dit ça) se plantait le doigt dans l’oeil jusqu’au coude: L’interdiction des gaz fluorocarbonés à l’échelle mondiale -effective depuis un certain nombre d’années (10 en gros)- a coïncidé pile poil avec l’arrêt de l’expansion du trou puis sa régression. Ça a été le premier succès écologique mondial du à une coopération internationale et c’est cité en exemple pour le CO2. Par ailleurs, l’action du soleil est importante et même essentielle et effrectivement vaguement périodique (en gros 11ans) mais n’explique certainement pas les fluctuations du trou d’ozone.

#14

L’abandon des gaz fluor dans les climatisations est à horizon 2011 !!!
Il y avait des promos, il y a deux ans chez brico dépot avec ces mêmes gaz …
Ils sont totalement interdit dans les bombes aérosol (ça il me semble que c’est effectif), mais ça fait pâle figure devant des clims !!

Mais on en revient toujours au même, sommes-nous réellement des acteurs signifiant sur notre planète ? Moi aussi le “oui” me semble évident, parce que je pense qu’on ne réalise pas à quel point nous sommes microscopique à l’échelle de notre planète … Il ne faut pas oublier que le pétrole n’est que le résultat de la fossilisation d’organisme végétaux, le fait de les bruler réintroduit dans l’atmosphère la quantité de CO2 qui devait être présent à leur époque, la terre aurait-elle été inhospitalière à cette époque ? Je pense que le problème est bien plus compliqué qu’il n’y parait, quand on lit les conséquences de l’éruption du Krakatoa en 535, on peut relativiser l’effet de nos banioles !!!

#15

quote="debianhadic"
Mais on en revient toujours au même, sommes-nous réellement des acteurs signifiant sur notre planète ?
Moi aussi le “oui” me semble évident, parce que je pense qu’on ne réalise pas à quel point nous sommes microscopique à l’échelle de notre planète … (…)[/quote]Tu es paradoxal, là: si nous sommes microscopiques, alors nous sommes négligeables en terme d’influence. [quote=“debianhadic”]Il ne faut pas oublier que le pétrole n’est que le résultat de la fossilisation d’organisme végétaux, le fait de les bruler réintroduit dans l’atmosphère la quantité de CO2 qui devait être présent à leur époque, la terre aurait-elle été inhospitalière à cette époque ?
(…)[/quote]C’est un fait. Juste aprés sa création, l’impact des météorites du systême solaire en formation à “magmatisé” la planète dure et provoqué un dégazage qui lui a fabriqué une atmosphère principalement composé de vapeur d’eau (~85% contre absence quasi totale maintenant) et de CO2 (10-15% contre 0.03% maintenant) d’ou l’oxygène était absent. Alors je veux bien que l’eau se soit condensée ou décomposée avec de l’hydrogène perdu dans l’espace, et que le réchauffement soit encore loin de la revaporiser, mais je crains que même sans eau, si on relibèrait ce CO2 boiseux qui a représenté jusqu’a 70% de l’atmosphère avant le début de la photosynthèse, on obtiendrait une terre assez inhospitalière, parceque tout l’oxygène y aurait de nouveau disparu dans le CO2.
Tu vois ce que j’veux dire ?
evolution.biologique.free.fr/his … mosphe.htm

#16

Oh, les cons? Et Dieu dans tout ça?

#17

qui ?

#18

Seulement on en a pas conscience, donc le “oui” prédomine (mais être paradoxal, ça ne me dérange pas !!!)

#19

est-ce que vous avez besoin d’un expert en evolution et ce qui concerne les mutations à l’ADN (cancer, tout ça…) ou vous vous arrangez bien seuls? :smt016

ps. matt j’ai une canne à casser pour toi cette fois

#20

[quote=“eartells”]est-ce que vous avez besoin d’un expert en evolution et ce qui concerne les mutations à l’ADN (cancer, tout ça…) ou vous vous arrangez bien seuls? :smt016 [/quote] Tiens, oui, deux questions:

  • qu’est ce qui est le plus dangereux à l’échelle cellulaire: une attaque chimique ou une irradiation ?
  • qu’est ce qui est le plus générateur de cancers à l’échelle statistique: l’environnement chimique ou les rayonnements ?

[quote=“eartells”]ps. matt j’ai une canne à casser pour toi cette fois[/quote] Hin :open_mouth: ?