[quote=“mattotop”]
- qu’est ce qui est le plus dangereux à l’échelle cellulaire: une attaque chimique ou une irradiation ?[/quote]
à échelle cellulaire, donc, on ne parle pas de l’ADN tout court, un attaque chimique est pire: un acide ou une base trop fortes bon faire plus de mal qu’une irradiation.
à échelle de l’ADN nu, sans cellule autour: l’irradiation casse, ensemble plus fort ou mute les bases nitrogenés (composants de l’ADN). Un attaque chimique, dependent duquel ne fera pas autant de mal.
si on me démande quel mal fait un attaque chimique ou une irradiation sur l’ADN dans une cellule: depend. Il y a plusieures barrierres à traverser par une molecule chimique sensible d’affecter directement l’ADN, comme par exemple un intercallant. Ceci sont des molecules qui s’insèren dedans l’ADN en empechant qu’il soit lu, copié… etc. Mais ce type de molecules ont des graves difficultés à arriver jusqu’a l’ADN. Parcontre, une irradiation, par exemple, les rayons UV, affecten directement l’ADN, en faisant des ponts entre les timines (composants de l’ADN). Cela empeche la correcte copie et produit des mutations. Mais il y a un ensemble de proteïnes que s’occupen de detecter ce type d’erreurs et les reparer. C’est espécifique et magnifique!
Si malheureusement ces proteines arrivent trop tard et la mutation est produite… d’abord, il faut savoir que la plus part de l’ADN ne sont pas des genes. Celà veut dire que 80% des mutations ne vont affecter en RIEN.
S’il affecte un gene, la plus part des fois, il va être mis de coté et, comme on n’a toujours une autre copie, cela ne pose pas de problèmes.
S’il affecte un gene dont la copie est dejà inutile, la plus part des fois, on va pas se rendre compte. La cellule a une méthode d’autodestruction, elle se suicide et la mort d’une cellule est completement négligeable.
Mais si par malchance la mutation se produit sur la seule copie qui reste des genes qui regulent la vie cellulaire, alors tout est derreglé et la cellule commence à grandir et se diviser sans controle: c’est qu’on appelle une tumeur.
d’abord, on fait dire aux statistiques ce qu’on veut.
après: se sont deux sources qui sont sensés de produire des mutations et induire le cancer. mais celà depend toujours de la prédisposition de chaqu’un. Une personne peut être plus sensible à l’apparition d’une tumeur due aux rayonnements, et une autre due à la chimie. Je suppose que vous avez entendu parler de genes qui sont les coupables d’un type ou un autre de cancer?
ceci, normalement, ce sont des genes dejà mutés et qui vont predisposer la personne qui les a vers un type de cancer. Par exemple, imaginons que quelqu’un a une mutation à les proteines qui detectent les affectations des rayons UV sur l’ADN. Cette personne va être très sensible et très probablement fera des cancer de peau. Parce comme elle ne peut pas detecter les changements, elle ne pourra pas non plus les arranger.
Mais si cette personne passe la vie enfermée et ne sort jamais au soleil, peut être elle ne fera jamais un cancer de peau.
Par contre, une personne peut n’avoir pas du tout une sensibilité génétique au cancer de la peau, mais c’est une blondasse qui se brûle chaque ête 12 heures de soleil par jour, et en hiver, au salon UV… la probabilité d’avoir un cancer augmente.
[quote=“mqttotop”]
desolée, j’ai traduit mot a mot une expression: je voulait dire que j’avais des argumentations pour toi
Mais j’aime bien la canne à casser