Le foot, on s'en fout !

Pause Café
#21

[quote=“ricardo”]Tous ceux qui sont “pour” le double emploi, sont ceux qui sont concernés, ou qui pensent le devenir, ou qui ont un parent dont c’est le cas.
C’est trop facile de regarder ceux qui sont encore plus mauvais, pour excuser ceux qui sont mauvais.
Puisque des gens vivent avec le smic, pourquoi des retraités n’y arriveraient-ils pas ?
Celui dont le salaire “actif” est de 2000 € et qui se retrouve avec une retraite de 1800 €, nette de frais (alors qu’il en avait en tant qu’actif), n’a pas à piquer l’emploi d’un jeune, point :013
Merde aux cumulards et honte à eux. :12 :12 :12
Perso, j’ai une retraite de 750 €/mois + celle de ma femme ~ 1200 €/mois = >2000 €/mois.
On m’avait proposé de reprendre un boulot qui aurait doublé ma retraite, pour seulement 20 h/semaine. J’ai refusé avec fierté et j’ai proposé de donner la place à un jeune voisin au chômage. Il l’a eu mais moins bien payé, ce qui pouvait s’expliquer par une compétence un peu moindre.
Depuis, il a bien “grimpé” et il arrive à un salaire plus raisonnable.
Il me remercie à chaque fois qu’il me voit, eh bien c’est ça mon plaisir, bien plus jouissif que du fric, dont je n’est pas besoin.
HALTE AU CUMUL ET MERDE AUX CUMULARDS[/quote]

quand tu dis ça tu est toi meme concerné
si tu n’avais pas de femme tu arriverais a vivre avec 750€/ mois en sachant que tu as trimé toute ta vie ?
moi perso ma grand mère touche 250€ / mois elle ne travail parceque la retraite de mon grand père et bien supèrieur et que heureusement ils ont mis de coté
imagine qu’ils se soit séparé vers je sais pas moi 55ans (ça arrive) elle vivrait avec 250€ par mois ? tu crois?

je pense que le cumul doit être controlé (faut pas abuse pas + de 1500€ au final du cumul par personne) mais il faut vivre aussi nan ?

#22

[quote=“ricardo”]Tous ceux qui sont “pour” le double emploi, sont ceux qui sont concernés, ou qui pensent le devenir, ou qui ont un parent dont c’est le cas.
C’est trop facile de regarder ceux qui sont encore plus mauvais, pour excuser ceux qui sont mauvais.[/quote]
Tu as de cas de figure dans ceux qui (vont) pratiquer.

Les sal**ards qui ne veulent pas arrêter leur boulot parce qu’il leur apporte beaucoup (pas forcément que d’un point de vu financier) et ceux qui ne peuvent pas faire autrement parce qu’ils ont genre 400 €. Ces derniers aimeraient bien ne plus avoir à travailler.

Je te plussois thuban.

#23

Il faut voir aussi que pour certains, suite au décès de leur conjoint par exemple, une seule retraite ne suffit plus à payer loyer, nourriture… (bien qu’il y ait des sommes versées au veuf(ve), malgré tout bien dérisoire par rapport au revenu précédent). Mais je suis entièrement d’accord sur le principe. J’ai juste du mal à en vouloir à la personne qui fait ça UNIQUEMENT pour joindre les deux bouts (Tout le monde n’est pas propriétaire, et un loyer, déja, ça coute très cher). Je pense que lorsque l’on arrive à la retraite, on n’a pas très envie de devoir prendre un nouveau boulot, mais plutot profiter enfin un peu de la vie. Après, la cupidité de certains est indéniable, et c’est à tous ceux là que ces propos devraient s’adresser.

#24

Mais justement, les cumulards sont souvent, pour ne pas dire toujours, ceux qui n’en auraient pas besoin.
Je rappelle à ceux qui pleurent sur le sort de leur grand-père ou de leur grand-mère, ou sur mon propre sort :006 , que j’ai bien précisé … “jusqu’à concurrence du smic” … c’est à dire, ce qui est considéré comme viable :083 pour un actif.
À la différence, qu’un smicard est souvent jeune et qu’il n’a pas eu le temps, ou les moyens de mettre quelques sous de côté pour avoir sa maison. Alors que 80% des retraités sont propriétaires de leur logement.

Le cumul retraite/emploi et le travail au noir, sont deux plaies de notre société.
Et qui cumule, qui emploie des travailleurs au noir ??? ceux qui sont suffisamment nantis pour se permettre de ne pas le faire.

#25

On est d’accord alors 8)

#26

[quote=“ricardo”][quote=“Blacksad”]De toute façon il m’apparaît tout à fait anormal et injuste:

  • de pouvoir toucher une retraite avant l’age légal qui est actuellement de 60 ans
  • de cumuler emploi et retraite[/quote]
    Alors là, je suis 100% d’accord sur le premier point.
    Je peux car je ne suis ni militaire, ni agent SNCF, ni agent EDF, ni Banque de France, ni gendarme, ni policier, ni … la liste serait trop longue.
    Et encore plus de 100%, si c’était possible, sur le cumul retraite emploi, quelque soit le montant de la retraite et quelque soit l’ancien emploi. Même si c’est, malheureusement, légal.[/quote]
    La retraite d’un militaire est en général ridicule sauf si le dit militaire a réellement sacrifié 15-20 ans de sa vie et de sa vie familiale à Pétouchnok avec changement tous les 3-4 ans. Je ne taperais pas sur eux. Pour les autres…
#27

Un militaire du rang, qui est viré après 15 ans de service, càd à ~ 35 ans, touche une retraite (à 35 ans) d’env. 700/800 €/mois — comme moi — à 60 ans.
Il a priorité pour retrouver un emploi privilégié. Mon “second”, quand j’étais en activité, était dans ce cas.
Maintenant, si tu prends le cas d’un officier (un colon dans ma famille), lui, il fait 25 ans, càd, retraite entre 45 et 50 ans pour un montant de ~ 2000/2500 €/mois.
Lui, n’a pas droit à l’emploi privilégié mais à sa sortie, par contre, il a dix places de cadre qui l’attendent.
Excuse-moi si je ne les plains ni l’un ni l’autre.

Un extrait du … Canard enchaîné :mrgreen: … de 2007 (à remettre à jour donc)
http://www.politique.net/2007101101-le-regime-special-des-militaires.htm

[quote]Des sous-officiers et des gradés très bien lotis

Dans l’armée, un sous-officier peut partir à la retraite au bout de 15 ans. Certes, le montant n’est pas très élevé, à peine plus de 600 euros, voire 900 euros en comptant des bonifications, mais un sous-officier à la retraite peut cumuler sa pension avec un nouvel emploi. Par conséquent, non seulement les retraités militaires travaillent, mais ils touchent un double revenu.
De leur côté, les gradés doivent cotiser 25 ans. Selon les échelons et l’avancée de leur carrière, ils touchent alors entre 1200 et 1600 euros de retraite. Un colonel peut toucher jusqu’à 3000 euros. Etant donné ces montants relativement élevés, ils ne peuvent pas cumuler cette pension avec un autre salaire.
[/quote]

En principe :116 :116 :116 (toujours mon Colonel)

#28

Ces primes ne sont accordées qu’à ceux qui partent en active. Tout à fait d’accord avec toi pour parler de l’intérêt d’avoir des soldats actifs dans différents coins du monde. Mais qu’un basique touche 900€ par mois après une vingtaine d’année loin de tout et dans le danger, ce n’est pas forcément sur ce privilège que je m’acharnerai. Je connais un sous off qui est en Afghanistan depuis 2 ans, sa femme et ses gamins en France en caserne sans le voir pendant 6 mois et lorsqu’il le voit, ils sont réveillés par ses cauchemars, bon ben je lui laisse ses 900€. Je n’ai pas dit que ça n’était pas un privilège, j’ai dit que c’était faiblard comme privilège. Commençons sur les joueurs de foot si tu veux bien…
Pour ceux qui considère que c’est un privilège, l’armée recrute, foncez…

#29

Bah le HAC recrute aussi hein pour ceux qui veulent un salaire de footballeur.

#30

[quote=“fran.b”]Ces primes ne sont accordées qu’à ceux qui partent en active. Tout à fait d’accord avec toi pour parler de l’intérêt d’avoir des soldats actifs dans différents coins du monde. Mais qu’un basique touche 900€ par mois après une vingtaine d’année loin de tout et dans le danger, ce n’est pas forcément sur ce privilège que je m’acharnerai. Je connais un sous off qui est en Afghanistan depuis 2 ans, sa femme et ses gamins en France en caserne sans le voir pendant 6 mois et lorsqu’il le voit, ils sont réveillés par ses cauchemars, bon ben je lui laisse ses 900€. Je n’ai pas dit que ça n’était pas un privilège, j’ai dit que c’était faiblard comme privilège. Commençons sur les joueurs de foot si tu veux bien…
Pour ceux qui considère que c’est un privilège, l’armée recrute, foncez…[/quote]

Tout à fait d’accord avec toi pour parler de l’intérêt d’avoir des soldats actifs dans différents coins du monde.
Je ne" me souviens pas avoir jamais dit ça :017
Il faudrait ptet arrêter de défendre certains “nantis” en prétextant que d’autres le sont plus encore.
On sera toujours le pauvre de quelqu’un, c’est sûr, mais j’aimerais bien être “pauvre” avec 3 000 €/mois. :079

#31

Je te parle des troufions avec une retraite de 900€ au bout de 15 ans dans les 4 coins du monde, tu parles d’un colonel à 2000€. On ne parle pas de la même chose: un colonel n’est pas un sous officier…

#32

Alors parlons du même : le gus de base (niveau bepc), engagé à 20 ans comme 2e pompe (en principe, il termine comme cabot-chef, mais même sans en tenir compte).
Comparé au même gus de base (niveau bepc), trouvant un travail à 20 ans comme smicard.
Tous les deux même revenus nets, DE 20 à 35 ANS j’ai bien dit “revenu”, càd ce qui reste net d’impôt, de loyer et de bouffe. Fais le compte !
De 35 à 60 ans, ou 62 :013 :
Ex troufion, avec un emploi privilégié, même payé au minimum dans une fonction publique territoriale (1200 €/mois) :
retraite = 900 ; emploi = 1200 ; total = 2 100 €/mois
Son copain smicard : toujours smicard .= 1 100 €/mois
Et je te fais cadeau des avantages qu’aura l’ex troufion, comparés à ceux inexistants de smicard.
Et je te fais cadeau de l’évolution de carrière qu’aura l’ex troufion comparé à celle inexistante du smicard.

Simple au double !

Prends ces deux cas précis et démontre-moi le contraire.

#33

Tu ne peux pas retirer du troufion comme tu dis, le fait que son métier peut tout simplement l’emmener à la mort ! tous ces “avantages” (parce qu’on est quand même pas dans le privilégié avec ces montants la) sont indubitablement la conséquence de ce que l’on pourrait appeler “prime de risque”.

#34

Tu bottes en touche.
On ne parle pas de prime de risque.
Maintenant, si tu veux la mettre en plus, je vais te citer mille cas où le smicard aura autant de risques de crever que le bidasse, et sans primes, lui :030

Un seul exemple : convoyeur de fonds :118

#35

Bah il n’a qu’à changer de boulot, son seul risque est de toucher plus !

[quote=“ricardo”]Il faudrait ptet arrêter de défendre certains “nantis” en prétextant que d’autres le sont plus encore.
[/quote]
Il faudrait surtout arrêter d’enfoncer ceux qui s’en sortent, en prétextant que certains se font exploiter…

#36

[quote=“kna”]
Il faudrait surtout arrêter d’enfoncer ceux qui s’en sortent, en prétextant que certains se font exploiter…[/quote]
Entièrement d’accord pour le faire quand “ceux qui s’en sortent” arrêteront de dire qu’ils sont les “plus” malheureux, en ne regardant que ceux du haut mais en ignorant les beaucoup plus mal lotis qu’eux.
La majorité silencieuse des smicards, càd ceux qui arrivent à 1200 €/mois EN FIN DE CARRIÈRE.
Certains politicards n’hésitent pas à faire la comparaison avec d’autres, qui touchent à peine plus, c’est vrai, mais EN DÉBUT DE CARRIÈRE. J’ai encore entendu cette connerie ce midi de la bouche d’un haut responsable d’un des deux grands partis :118

Arlette était la seule à défendre la classe des smicards… mais elle n’est plus présente.

EDIT :
au fait, je ne parle pas pour ma chapelle, je n’ai jamais été smicard mais, quand j’étais actif, je reconnaissais faire partie des relativement nantis, moi. Ce qui ne m’empêchait pas et ne m’empêche toujours pas, de défendre les plus malheureux que moi.
Si un jour on réussi à ne plus trop regarder son nombril, on aura fait un grand pas vers l’honneur.

#37

@ricardo > T’as raison on devrai arrêter d’essayer de défendre nos avantages on est bien lotis. Même ceux qui finissent leur carrière à 1200€/moi, hein ? Regarde il y a les bénéficiaires de l’aide aux travailleurs handicapés qui gagnent 600€/moi toute leur vie sans avoir la possibilité physique de travailler en ayant des frais de santé monstre et en ayant des besoins plus importants et compliqués que nous (et que les smicards).

Franchement les “scmicards” devraient arrêter de penser qu’à leur nombril ça ferait avancer le monde.

Tout ça pour te dire qu’il y a toujours plus mal lotis si c’est pas en France c’est ailleurs. Essayer de faire culpabiliser le reste du monde c’est absolument n’importe quoi on avance pas avec un nivèlement par le bas. Je dis pas qu’ils ne faut pas penser aux moins bien lotis, je dis juste que ça n’empêche pas de se battre pour son bout de viande.

Je ferrais aussi remarquer qu’il y a 100 ou 150 ans les “smicards” c’était les mineurs que c’était pire encore et que c’est en se battant qu’ils ont gagner des avantages sociaux (tu connais l’école des mines j’imagine ?). Ils en ont tellement gagnés qu’ils étaient finalement contre la fermeture des mines.
Il y en a qui se battent pour les smicards et si les smicards “silencieux” voulais gagner des avantages il faudrait qu’ils prennent conscience que les syndicats c’est fait pour ça, pour être défendu.

#38

:038 :038 :038

#39

Finalement non, je ne m’en fout pas de cette coupe du monde.

Le feuilleton des bleus est absolument génial et il n’est pas fini. Le dénouement pourrait être un vrai feu d’artifice. Daaalas, ils sont tous pitoyaaable … ah la tragédie selon les héros des temps modernes.

Ce qui me plairait, c’est la suite de la compète sans la France, Sans l’Italie, sans l’Allemagne, sans l’Angleterre.
Ça donnerait une bonne leçon à cette aristocratie du sport qui se croit des demi-dieux parce qu’ils jouent dans une poignée de clubs/entreprise qui achètent à crédit et à perte la majorité des meilleurs joueurs.

#40

à non pas sans l’allemagne.
Ils ont des valeurs eux.