Debian 6.0 Kernel Will Be Free Of Closed Firmware
phoronix.com/scan.php?page=n … &px=ODkyNQ
On va enfin voir quels constructeurs jouent le jeu, chacun prendra ses responsabilités
C’est l’éternel problème. J’aiu du voir la différence entre la possibilité de charger un firmware non libre et la possibilité de faire tourner sur un linux-libre GNU estampillé FSF etc un maplle propriétaire, dans le deux cas, du libre utilise du non libre. Ça n’est pas un pbm simple.
En effet, ce n’est pas un problème simple, et ça ne va pas simplifier l’installation de nouvelles Debian pour les débutants.
Il faudra que l’information circule, qu’ils sachent où aller télécharger les iso alternatives contenant les firmwares propiétaires :
cdimage.debian.org/cdimage/unoff … -firmware/
et ensuite gérer le tout avec les différents paquets firmware-xx
Résultat, encore plus de nouveaux sous les distributions n’ayant pas ces préoccupations. Ubuntu ?
A moins d’étudier dans l’informatique ou d’avoir une connaissance qui nous y invite, on commence rarement par Debian comme GNU/Linux de toute manière, par contre le passage vers Debian sera plus compliqué.
et pourtant, avec un minimum de recherche, une Debian maintenant n’est pas plus difficile à installer qu’une autre distribution, et certainement plus facile à gérer que bien d’autres dites user friendly.
C’est plus une question de visibilité.
C’est exactement ce que je me dis, venant d’ubuntu. A mon grand étonnement. Les rolling jokes à la Mark Pilgrim selon lesquelles Ubuntu est un mot africain signifiant “je ne sais pas configurer debian” font du tort à Debian
Le remarque est bizarre : ne sous-entend t-elle pas que plus debian est libre, moins les utilisateurs non-préoccuppés par le libre y viendront ?
Je lis soit une lapalissade, soit un souhait d’un peu plus de compromis. Ou alors j’ai mal compris ?
[quote=“antistress”]
Le remarque est bizarre : ne sous-entend t-elle pas que plus debian est libre, moins les utilisateurs non-préoccuppés par le libre y viendront ?
Je lis soit une lapalissade, soit un souhait d’un peu plus de compromis. Ou alors j’ai mal compris ?[/quote]
Une lapalissade ?
Non. La constatation ou du moins le pari que toutes les distributions n’auront pas ces préoccupations.
Souhait d’un peu plus de compromis ? certainement pas. Au contraire.
Simplement il faut faire circuler l’information afin que ceux, débutants ou non, ayant besoin de ces microcodes non libres sachent où aller chercher les solutions.
Tu as mal compris ? non, je n’ai pas été assez explicite. 
Salut,
Ce qui m’énerve, c’est le manque d’information concernant la disponibilité des ISO d’install non libres…
Dans mon cas, c’est une nécessité vu que j’ai besoin d’un firmware pour ma carte réseau, sur PC portable (dur de changer hé). Et c’est vital pour l’installation. Triste retour vers Woody r3 et inférieur, quoique à l’époque, c’était carrément le pilote qu’il fallait compiler 
Tu m’excuseras, mais il est rare qu’une entreprise s’embête pour le matériel “legacy”, comme ma carte réseau utilisant le pilote e100…
Au final ce sont majoritairement les propriétaires de vieilles machines qui vont “payer”, comme lors du passage de Linux 2.4 à 2.6 
aujourd’hui avec les blobs, drivers non libres et autres l’utilisateur ne réfléchit pas au choix de son matériel et achète y compris ceux des fabricants qui ne jouent pas le jeu qui du coup ne sont pas pénalisés.
Demain peut être que d’avantage de gens se préoccuperont de savoir si les specs sont libres avant d’acheter.
Par contre pour le matériel existant c’est vrai que c’est un problème.
Avec cette histoire, j’ai appris que les drivers libres des ATI reposaient sur une couche propriétaire par exemple. Au final il n’y a que les GPU Intel à être 100% libres ?
c’est pas ce que disait Michael Larabel dans le lien donné dans le 1er post ?
(j’avoue que la partie technique développée ici m’échappe)
A ceux qui s’étonnent de ce choix des développeurs, ou du manque de visibilité des images d’installation non-libres, je conseille de relire le contrat social Debian pour se rafraîchir la mémoire…
inutile de relire le contrat social comme tu le sous-entends, ou plutôt oui, tu devrais relire le contrat social Debian. Plus particulièrement les points expliqués 5 et 6 des principes du logiciel libre selon Debian.
debian.org/social_contract.fr.html
C’est d’ailleurs probablement sur cette base que S. Zacchiroli a ouvert le bug #607191 :
bugs.debian.org/cgi-bin/bugrepor … ug=607191#
afin que l’information circule et que ceux devant utiliser des drivers non libres ne soient pas lésés.
Il est indiqué que le microcode du pilote non-libre a été extrait pour servir de fondation au pilote libre et que le pilote libre ne fonctionnera plus out of the box sans ce microcode
[quote=“cepcasa”]inutile de relire le contrat social comme tu le sous-entends, ou plutôt oui, tu devrais relire le contrat social Debian. Plus particulièrement les points expliqués 5 et 6 des principes du logiciel libre selon Debian.
debian.org/social_contract.fr.html[/quote]
Ici, la discrimination n’est pas effectuée par Debian mais par les grosses boîtes ne développant que des pilotes propriétaires pour leur matériel, excluant consciemment les utilisateurs de systèmes libres…
Ce n’est pas aux développeurs de Debian de corriger ce manque !
zenblagger : Ce que tu dis est sûrement vrai mais ce n’est pas ce que dit la brève qui dit que paradoxalement les dév de nouveau qui doivent se démerder tout seuls ont créé un firmware libre là où le pilote libre ATI nécessite le firmware non libre
Cette info se retrouve à différents endroits apparemment :
forums.linuxmint.com/viewtopic.p … 91#p309972
forums.debian.net/viewtopic.php? … 56#p331701
wiki.debian.org/AtiHowTo
A noter : le paquet firmware est une suggestion d’installation ici créée pour squeeze
packages.debian.org/squeeze/xser … o-radeonhd
C’est ça qui me parait discutable. Scilab a été non libre pendant des années parce que toute utilisation commerciale ou Scilab serait vendu (parmi d’autres choses) nécessitait une infirmation préalable de l’INRIA. Là, on fait ce qu’on reproche aux développeurs de codes propriétaires de faire: poser des verrous dans le but de contraindre l’utilisateur à un comportement précis: Au lieu d’étendre au maximum le champ d’utilisation, on le restreint. J’ai du mal avec ça et je trouve ça réellement contradictoire.
zenblagger : tu me rassures, en général mon anglais n’est pas si mauvais je ne voyais pas où je me plantais !
Comment les pilotes libres ATI peuvent fonctionner sans le microcode vu que le driver est conçu pour s’interfacer avec lui (1) ? Il y a un microcode de remplacement libre ? As tu noté une différence de performances avec ou sans ?
Je partage ton avis. Prévenir l’utilisateur que ce qu’il installe n’est pas libre et l’informer sur les implications, je serais totalement pour. Mais restreindre à l’utilisation exclusive de code libéré, c’est une liberté en moins par rapport à une distribution qui laisse le choix à l’utilisateur, comme Debian actuellement.
En ce qui me concerne entre les drivers libre amd ou les propriétaires nvidia, mon choix est fait. Dans un cas on utilise la carte qu’on a acheté dans l’autre “on fait ce qu’on peut avec les miettes qu’on nous donne”.
Je trouve compréhensible, vu les enjeux économique, que le code ne soit pas libéré. Ce qui n’est pas normal est de ne pas fournir des codes propriétaire de qualité pour tous les noyaux et architectures existant.
Ou alors on indique clairement lors de la vente que la matériel n’est prévu que pour les W$ et OSX.