Légalisation du Peer to Peer [ longlive to norwegians ]

Pause Café
#21

[quote=“sebiseb”]Si je suis coupé, je fais bloquer le paiement automatique du fai par ma banque. Et dès que je suis autorisé à avoir une nouvelle connexion, je change de fai pour le punir de son obéissance à la dictature sarkozyste ![/quote]Bon, encore un pirate d’avatar… :unamused: … :laughing: … si c’est une décision de “justice”, ils peuvent “obliger” ta banque a… verser ton abonnement… :unamused:

[quote=“sebiseb”]Entre temps, je demande à mon voisin de partager son wifi et je lui paie la moitié de son abonnement ou je me connecte sur des bornes ouvertes (Mc DO…).[/quote]Qui devient par la même hors la lois… et pour les hotspot… zou… liste blanche… :unamused:

[quote=“sebiseb”]De toutes façons cette loi montre l’archaïsme total tant de ceux qui l’ont promu que de ceux qui l’ont voté - Totalement dépassé par leur époque - Denis Olivennes qui n’a rien compris à Proudhon, à oser écrit “la gratuité c’est le vol !”[/quote]Archaïque et illégal par rapport à l’europe (il me semble), mais ça peut faire ch**r un moment… :smt013

[quote=“sebiseb”]…ça m’agace chaque fois que j’y pense ![/quote]T’es pas le seul… :wink: …

:smt006

#22

Pour la banque, justement il faudra qu’ils engagent une procédure de justice - la loi hadopi n’étant pas une procédure judiciaire - Et là crois moi je ferais chier jusqu’au bout sans compter que je changerais de banque au bout du compte histoire que le fai ne soit plus le seul à haîr l’état chinois… euuh non c’est français, mais les apparachiques du parti y ressemble tellement que j’ai confondu !

De toutes façons, je suis persuadé que ce truc est encore complétement en dehors des clous juridiques, mais ils sont tellement mauvais qu’ils ne l’ont même pas vu…

Je hais vraiment cet état !

#23

Ce n’est pas drôle vos avatars communs car on ne sait plus à qui on a affaire. :cry:

#24

Ça c’est moi

#25

et ça c’est moi !

#26

Et ça c’est moi… :laughing: … c’est juste mon avatar habituel “vraiment assombri”… n’est-ce pas sebiseb :unamused: … Non, ce n’est pas un carré noir… :laughing: …

:smt006

#27

Je vais réfléchir à une distinction… mais du coup ça fera moins black out !

#28

de pire en pire …

zataz.com/news/18634/liste-- … adopi.html :unamused:

#29

Qui sera en charge de dire si mon mot de passe wpa, mes iptables… sont correctements configurés ?
D’ailleurs l’ip ne peut-elle pas être détournée bien avant la machine de l’abonné, et dans ce cas qui est responsable ? le fai ?

PS : J’ai changé mon avatar, pour distinction !

#30

[quote]En allant plus loin dans l’absurdité de cette logique, la loi indique que l’autorité administrative tiendra à jour une liste d’outils de sécurité6 dont l’utilisation exonérera de poursuites ceux qui les auraient installés.[/quote]Ah, tout va bien alors !
Il suffira donc d’installer quelques spywares et autres troyens pour rester dans la légalité…

Ah mais mince, ont-ils pensé à prévoir une version compatible Linux de chacun de leurs malwares ?

#31

Ce qui va être amusant, c’est qu’ils auront une obligation morale d’interopérabilité, ça va être un beau bazar…

#32

hum pas sur.Regarde du coté des chaines publiques, ils tournent avec microsoft silverlight.Essais de regarder des redif sur le site, tu seras dans la mouise.Mais peut-être qu’ils ont résolu le soucis depuis le temps…

#33

Certes mais après avoir fait une loi numérique où il y avait une belle déclaration de principe sur l’interopérabilité, si ils imposent des logiciels, ils seront tenus de faire en sorte que ces logiciels tournent sous linux. Je me demande si ils réflechissent un peu en fait parfois…

#34

[quote=“fran.b”]ils seront tenus de faire en sorte que ces logiciels tournent sous linux.[/quote]Là tu nous parles de ta réflexion personnel en tant qu’être “moral”…
On parle ici de politiciens et de gros sous : si déclarer Linux illégal car nuisant à la sécurité par son manque de compatibilité avec ces logiciels-espions (bah oui, c’est forcément Linux qui n’est pas compatible avec les logiciels, la preuve : sous Windows ça marche) est plus simple (c’est-à-dire moins cher) que d’engager des développeurs pour obtenir des versions multi-plateformes, crois-tu vraiment qu’ils vont hésiter ?

#35

[quote=“vv221”][quote=“fran.b”]ils seront tenus de faire en sorte que ces logiciels tournent sous linux.[/quote]Là tu nous parles de ta réflexion personnel en tant qu’être “moral”…
On parle ici de politiciens et de gros sous : si déclarer Linux illégal car nuisant à la sécurité par son manque de compatibilité avec ces logiciels-espions (bah oui, c’est forcément Linux qui n’est pas compatible avec les logiciels, la preuve : sous Windows ça marche) est plus simple (c’est-à-dire moins cher) que d’engager des développeurs pour obtenir des versions multi-plateformes, crois-tu vraiment qu’ils vont hésiter ?[/quote]
Politiquement, ils auront vraiment beaucoup de mal à maintenir les apparences. Lors de la loi DADVSI, cela avait été un point important, je doute qu’il soit possible de passer outre désormais.

#36

agoravox.fr/article.php3?id_article=52715

#37

Et après on expliquera que l’europe c’est bien des fois… mais bon des fois pas toujours…

#38

TADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

#39

Effacé.

#40

[quote]mes iptables…[/quote] c’est même pas sur qu’ils savent ce que c’est …

[quote]Ah mais mince, ont-ils pensé à prévoir une version compatible Linux de chacun de leurs malwares ?[/quote] faut pas réver, M. Chatel à déjà prouver que “l’interoperabilité n’est pas utile pour le CONsommateur” …

[quote]106 députés (sur 577) ont voté.[/quote] normalement avec un taux de participation comme celui là, n’importe qu’elle election est annulé … non ?