C’est que tu ne comprends rien au libéralisme …
Le libéralisme c’est tout sauf l’anarchie ! le libéralisme c’est la liberté de penser, d’écrire, de lire d’entreprendre avec des règles … Tu ne peux pas contraindre l’intégrité physique et mentale d’un individu, même si celui-ci est d’accord, tout simplement parce que les lois t’en empêchent.
La liberté ne s’exprime que lorsqu’elle cadrée.
Quel est la différence entre le libéralisme et l’ultralibéralisme ?
C’est une vrai question.
[quote=“debianhadic”]C’est que tu ne comprends rien au libéralisme …
Le libéralisme c’est tout sauf l’anarchie ! le libéralisme c’est la liberté de penser, d’écrire, de lire d’entreprendre avec des règles … Tu ne peux pas contraindre l’intégrité physique et mentale d’un individu, même si celui-ci est d’accord, tout simplement parce que les lois t’en empêchent.
La liberté ne s’exprime que lorsqu’elle cadrée.[/quote]
C’est que tu ne comprends rien à l’Anarchie …
L’Anarchie, c’est tout sauf l’anomie ! L’Anarchie c’est la liberté de penser, d’écrire, de lire d’entreprendre avec des règles … Tu ne peux pas contraindre l’intégrité physique et mentale d’un individu, même si celui-ci est d’accord, tout simplement parce que les lois t’en empêchent.
L’anarchie est une question de pouvoirs, pas de règles. Proudhon a décrit des statuts coopératifs pour les entreprises qui ont servi de bases au lois de 45 sur le sujet, et il a décrit les règles d’assurances mutuelles qui sont la loi que respectent les mutuelles actuelles.
[quote=“MisterFreez”]Quel est la différence entre le libéralisme et l’ultralibéralisme ?
C’est une vrai question.[/quote]AMA, la même qu’entre un musulman et un islamiste.
[quote=“Blacksad”]Je t’adore Douarn, “je suis d’accord avec Debianhadic” et tu expliques pourquoi t’es contre
[/quote]
Pardonne moi mais je voudrais remettre la phrase entière dont tu as tronqué une partie : [quote=“douarn”]Assez d’accord avec Debianhadic, il faut juste être sûr que tout le monde mettent les mêmes définitions derrière les mots[/quote]
Je répète je suis d’accord avec Debianhadic si on retrouve le cadre d’un libéralisme* régulé (séparation banque d’investissement-banque de dépot, limitation par la taxation totale des plus values actionnariales pour un ROE supérieur à 6-7% telle que le préconise Lordon, maintien des services publiques, …). Si le cadre est celui du neoliberalisme* (ou ultra liberalisme comme vous voulez) friedmanien (l’état est le problème donc il doit se retirer de la sphère éco, privatisation des services publiques, la main invisible des marchés a la adam smith, la destruction créatrice à la schumpeter, …) alors là c’est clair, je ne suis pas d’accord
- Misterfreeze : c’est en partie les différences qu’il y a entre libéralisme “à la papa” d’après 1945 et l’ultralibéralisme des années 55-60 développé au moins pour partie pour combattre les systèmes socialisants très en vogue à l’époque (voir le livre : la stratégie du choc de Naomi Klein)
[quote=“mattotop”][quote=“MisterFreez”]Quel est la différence entre le libéralisme et l’ultralibéralisme ?
C’est une vrai question.[/quote]AMA, la même qu’entre un musulman et un islamiste.[/quote]
Qu’est ce qui marque précisément la différence entre un musulman et un islamiste ?
Qu’est ce qui marque précisément la différence entre le libéralisme et l’ultralibéralisme ?
Est ce qu’il existe un critère qui permet de le repérer, est ce que la frontière est flou, quels sont les critères à prendre en compte, etc.
Ce sont des idéologies, donc oui c’est flou, d’autant plus quand on s’approche de la frontière entre les deux.
Personnellement je suis mal placé pour juger le libéralisme puisque je ne connais que ça. Mais, tout de même, le libéralisme économique me parait très malsain, c’est totalement antidémocratique puisque dans un monde où pouvoir et argent son liés c’est retirer le pouvoir aux nations pour le donner à des individus.
Bah t’as tronquée une partie de la pensé de debianhadic aussi:
Or tout ton discours est réactionnaire.
Mais rien de grave hein, je suis du même avis que toi d’ailleurs, c’est juste que je trouve bizarre ta façon d’exprimer ton point de vue 
Edit: corrigé. Merci d’améliorer mon orthographe, c’est une de mes lacunes que j’éssai de corriger 
Ce n’est pas spécialement à toi que j’adresse cette remarque Blacksad.
Tu n’es pas le seul sur ce fil à utiliser “hors” au lieu de “or” à torT (tord=conjugaison de tordre).
OR
(Conjonction) De l’ancien français ore, or, « maintenant », du latin hāc hōrā, « à cette heure ». Son emploi comme conjonction date du XIIe siècle.
HORS
Étymologie
De l’ancien français fors issu du latin foras, foris qui dans la quasi-totalité des langues latines a remplacé le latin classique extra : fuera en espagnol, fuori en italien.
Préposition servant à marquer l’exclusion du lieu.
Excepté.
fr.wiktionary.org/wiki/hors
Le métal de la médaille est or,argent ou bronze.
Or, hors or, tout est perdu fors l’honneur.
Ricardo ! Sors de ce corps !
Me voilà, sous mon vrai nom 
J’en rajouterai deux couches :
[quote]Personnellement je suis mal placé pour sujet le libéralisme…[/quote] Pas une faute à proprement parler : “juger” est mieux adapté à la phrase.
[quote]…bizarre ta façon d’exprimer ton point de vu vue [/quote] … “la vue”
Cela dit, etxeberrizahar me remplace à l’aise.
encore un qui ne sait pas bien faire ses calculs de surface :
27.5 cm X 20 cm = pôv bête … ou alors, ce sont des poules naines
Sur ce fil, j’ai l’impression que beaucoup de personnes confondent l’Europe des peuples avec l’europe politique actuelle.
Si quelqu’un veut bien m’expliquer en quoi l’europe de la commission de Bruxelles a rapproché les peuples et en quoi être français empêche d’échanger quoique ce soit avec mon voisin belge ou espagnol (avez vous besoin d’une commission qui vous le dise?)…
Concernant le sujet de départ, je ne vois pas en quoi cela relève du “complot” (encore un mot bien galvaudé) : tous les états tentent d’influencer les politiques étrangères…
La Grèce veut soumettre le énième plan de sauvetage avant le prochain qui en précèdera un autre à referendum; Les marché adorent la Démocratie: http://www.bbc.co.uk/news/business/market_data/overview/default.stm
Les marchés n’aiment pas l’incertitude.
Et, oui! La Démocratie c’est parfois l’incertitude.
Libéralisme
le piège des mots…
liberté, déja un vieux débat ( ses limites, ses bienfaits, ses mythes… )
…isme me fait toujours froid dans le dos ( pourtant je ne suis pas frileux ! )
L’ histoire est chargée, les références nombreuses et contradictoires, et toutes les ambigüités et confusions sont permises: c’est ce qui en fait un sujet de polémiques ( pardon, de Troll … ) en or.
Je ne suis pas assez érudit en la matière, mais tout de même, le libéralisme du XVIII ème siècle a inspiré la déclaration des droits de l’homme; la théorie économique libérale, me semble-t-il aurait inspiré les Reagan, Thatcher et autres “dérégulateurs”, qui pour moi s’inspirent du simplisme mafieux accessible à tout bon truand !
Entre ces 2 références bien opposées, il y a aussi des positions anarchiques [size=85]( sans pouvoir mais non sans loi, paraît-il, mais là encore je ne suis pas assez instruit… je sais tout de même qu’il y a eu des “anars” de droite d’une violence extrème ( des “libertins” comme le marquis de Sade, à “Orange mécanique” et aux premiers “skinhead” ) et pas seulement des anars à l’idéal généreux )[/size] et certainement des libéraux authentiquement républicains ( par authentique, le pense à ceux qui conçoivent que l’état doit servir la république [ = le bien public, le bien commun ] et non s’en servir ! , la renforcer et non le piller ( suivez vous mon regard… ) 
Bref ce fil doit pouvoir continer. J’espère dans le sens d’éclaircissements plus que de dogmes.
Pour commencer, ce qui m’indigne dans ce système actuel de domination ( pardon de “gouvernance” ) c’est que le marché se soit emparé de ce qui doit rester sacré ( un peu de religion chez les rationalistes, mmh… ), à savoir les droits fondamentaux, à savoir que tout homme devrait pouvoir:
respirer, boire, manger, ne pas être mangé ( = les faibles: enfants, vieillards, malades, handicapés… doivent être protégés partout ), avoir un abri sûr et, désormais nécessaire, un écosystème planétaire qui préserve pour l’homme ses capacités à vivre ! ( et quelques autres droits fondamentaux, même s’ils peuvent paraître dérisoires à ceux qui n’ont pas ce minimum vital ! ( l’éducation, les soins, la liberté de ciculation… )
Le marché , c’est ce qui devrait réguler les rapports entre les humains, une sorte de “savoir vivre” mieux qu’en se faisant la guerre, sans nier qu’il y ait de la concurrence ET du partage, des gagnants et des perdants: tant que les perdants ne sont pas réduit à l’indignité, la famine, la mort et autres infamies.
Donc un marché libre, dans un cadre de droits. Le droit à la vie non soumis aux puissances destructrices. [size=85]( puissances destructrices: pléonasme ? )[/size].
La question à cent balles: comment les humains pourraient-ils se mettre d’accord à l’échelle mondiale quand ceux qui ont la puissance, la culture et le pouvoir de faire les lois ( celles qu’ils appliquent vraiment, pas celles qui flattent et rassurent… )ne sont généralement pas très conscients de la façon dont la pluspart des humains vivent, sans parler de ceux qui n’ont que mépris pour la vie humaine, les affaires d’abord; comme disait un certain Jean Marie ( devinette): "Je sers d’abord ma fille, avant ma femme, elle même avant ma cousine et ma cousine avant ma voisine ( la citation n’est pas littéral, mais l’esprit y est. Notamment vous ne remarquerez aucun homme dans ces priorités… ).
[size=85]Note: Comme Oedipe, il a les pieds enflés, comme lui un oeil crevé ( Oedipe, c’etait les deux et volontairement ), et comme lui une fille[/size]…
Alors, libéralisme : un [size=150]gros[/size] mot ?
Au fait quelles sont les lois qui font le monde aujourd’hui: celles du marché ou celles de la république ? L’ Europe est-elle celle de la ( ou des ) république(s) ou celle du marché ? est-on réellement aller plus loin que le “marché commun” des origines ?
Comment peut-on prétendre espérer être acteur d’ un monde vivable si l’on ne sait pas montrer au monde au moins l’exemple d’ une Europe vivable ( pour tous ceux qui y vivent, par contrainte ou par choix )
@josephtux Je ne suis pas certain que tu as lu Sade et compris “Orange Mécanique”. (Le film; il y a quelques différences entre le livre d’Anthony Burgess et le film; notamment la fin.)
@ Josephtux :
Bingo 