Un vieux continent ça voulait dire “une vieille civilisation” par rapport aux “jeunes américains” (les visages pâles pas les Indiens). Ca porte un nom en français cette figure de rhétorique mais j’sais plus.
la vieille Europe 
Paternalisme ?
Et alors.
Est ce la plus agressive des posturres ?
[i]Le paternalisme est une attitude qui consiste à se conduire comme un père envers d’autres personnes sur lesquelles on exerce ou tente d’exercer une autorité. Cette attitude peut être volontaire, comme involontaire et inconsciente.
Ce terme est notamment utilisé dans des domaines comme l’économie, la morale, ou la politique. On parle alors de paternalisme économique, moral, politique, etc.
L’attitude paternaliste revient à considérer des adultes comme des enfants. On peut dire qu’un paternaliste infantilise ceux sur qui il exerce, ou cherche à exercer, une autorité. On peut aussi dire à l’inverse que c’est parce que ceux ci sont déjà infantiles que cela suscite en retour une tendance paternaliste.[/i]
fr.wikipedia.org/wiki/Paternalisme
j’adore wikipedia :smt003
voilà ce que l’on peut lire à l’etranger sur la DADvSI, la France, ses politiques et leurs méthodes …
[size=150]“Worst copyright law in Europe” passed in France[/size]
[size=75]Sunday July 09, 2006 (09:00 AM GMT)[/size]
By: Bruce Byfield
The French Parliament has passed what the anti-Digital Rights Management (DRM) group EUCD.INFO calls “the worst copyright law in Europe.” Popularly known as DADVSI (Loi sur le Droit d’Auteur et des Droits Voisins dans la Société de l’Information, or Law on Author’s Rights and Related Rights in the Information Society), the bill now goes to President Jacques Chirac to be signed into law. However, opponents of the bill hope that alleged unconstitutional maneuvering by the government and possibly unconstitutional aspects of the law itself can still be used to prevent at least some aspects of DADVSI from coming into effect.
DADVSI makes sweeping changes to French copyright law to make it conform to the European Directive on Copyright (EUCD), which is generally seen as the European equivalent of the United States’ Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
Some of DADVSI’s provisions are relatively innocuous, such as its exceptions to copyright for educational purposes or its clarifications of what rights are transferred when a work of art is resold. However, the parts of DADVSI that concern anti-DRM activists are its efforts to prevent copyrighted worked being exchanged via peer to peer software, and its criminalization of any methods of circumventing DRM technologies.
In fact, according to Frédéric Couchet of EUCE.INFO, the original draft equated DRM circumvention with counterfeiting, making it punishable by up to three years’ imprisonment or a fine of €300,000 ($385,000 US). The so-called Vivendi Universal amendments, so-called because of the companies that lobbied for them, also sought similar penalties for the writers of software used in DRM circumvention.
Drafting of DADVSI began in 2003 under Jean-Jacques Aillagon, the Minister of Culture in the right-wing UMP party (Union pour un Mouvement Populaire or Union for a Popular Movement). Heavy lobbying by anti-DRM activists succeeded in adding amendments to the bill in the National Assembly, or lower house. These amendments included requirements that manufacturers share proprietary music formats, and that the source code for DRM technologies be released. These changes were disputed heavily by Apple, and caused DADVSI to be labelled “the iTunes law” in some English-language coverage. These amendments were removed when a revised version of DADVSI was passed by the French Senate in May 2005.
Ordinarily, a bill revised by the French senate would be returned to the assembly for a second reading. However, in DADVSI’s case, the UMP government chose the questionable policy of evoking emergency procedures to send the bill to a committee from both houses to finalize the bill. It then scheduled debate in the assembly for a few days before parliament rose for Christmas, a move that Couchet suggests was intended to ease its passage at a time when members had personal concerns. Despite this maneuvering, the assembly proposed mitigating amendments that the government ignored on what Couchet calls “innovative” procedural grounds. Meanwhile, EUCD.INFO began a public campaign against DADVSI that gathered the support of over 170,000 French residents and 1,000 organizations, including Mandriva and Sun Microsystems, on a petition.
Returned to the senate, DADVSI was further revised. Although senate members of the centrist UDF (Union pour la Démocratie Française or Union for French Democracy), including party president François Bayrou, had spoken against the bill, UDF members allowed it to pass by abstaining during the senate vote, possibly because they depend on UMP support for their re-election.
Prime Minister Dominique de Villepin then repeated his earlier tactics by referring the bill to a mixed committee from both houses on June 22, then bringing it before the assembly on June 30, the last day of the session. These tactics were used despite a petition by Yves Bur, vice-president of the UMP and a UMP member, that the government allow another reading of the bill, which would have given the assembly a full chance to debate the provisions.
The timing of the bill also ensured that some UMP members who opposed the bill but were absent were unable to find proxies. The vote was done, as normally, by a show of hands, although Couchet suggests that an electronic vote, which is customary for laws that are either far-reaching or of widespread public interest, would have been more appropriate. A motion that DADVSI was unconstitutional was easily defeated, and the bill was then passed.
Reactions to the passage of DADVSI was almost immediate. “This bill,” says Christophe Espern of EUCD.INFO, “was subjected to unreasonable lobbying pressure and menaces from the entertainment and proprietary software industries. The French government and the [government] majority sold the freedom of French citizens to Vivendi, Microsoft, and Apple.”
In support of this contention, Couchet points out that Sylvie Forbin, a lobbyist for Vivendi, received the Ordre National du Mérite (the National Order of Merit) on June 20. The citation specifically mentions her lobbying efforts.
More importantly, plans are currently underway by the Parti Socialist (Party Socialist) and other political parties to stop passage of DADVSI or force revisions of the final draft by a petition of 60 members of the assembly or senate to the French Constitutional Council. National Assembly member Patrick Bloche has listed (in French), the reasons for not signing DADVSI into law: they include claims that the government used unconstitutional methods to force passage of the bill, that the vagueness of passages in the bill about criminality infringe on citizen’s rights, and that, because the bill unfairly targets the authors of software that might be used to circumvent DRM, it infringes on the presumption of innocence. The petition is expected to be submitted and decided upon by the end of July.
If the petition to the Constitutional Council fails, Couchet hopes that the courts may declare the laws unconstitutional, or refuse to enforce its provisions because they violate the European Convention on Human Rights.
Should all these measures fail, EUCD.INFO is considering a civil disobedience campaign. One possibility, Couchet suggests, is counting all DeCSS users in France, citing the second article of the Declaration of the Rights of Man, a main basis of the French constitution, which states that “resistance against oppression” is an inviolable right.
“We lost this battle, but the war is not over,” Couchet says. “The wonderful mobilization that has occurred during this battle will, without any doubt, be very useful in the follow-up fight.”
Bruce Byfield is a course designer and instructor, and a computer journalist who writes regularly for NewsForge, Linux.com, and IT Manager’s Journal.
Si j’ai bien entendu, le conseil constitutionnel saisi par le groupe PS a entériné la loi DADVSI hormis 3 points dont l’exception au délit de contrefaçon (38 € au lieu de 300 000€ + 3 ans de prison). Ce texte sera donc au final bcp plus répressif…
Je crois qu’ils hésiteront la prochaine fois avant de s’adresser au fameux conseil 
Pu qu’a attendre les decrets avec bien mal au fesses.
Dites, si j’ai bien compris les amendements, ce qui a sauté, c’est le caractère limité en montant de la “riposte progressive”, qui permettait de contraventionaliser le processus, et de le faire passer entre les mains de l’authorité paritaire controlée par les majors.
Si l’on considère que cette riposte progressive sautant, tout va necessairement devoir passer devant un tribunal (puisque ça PEUT monter jusqu’à 300 000 d’amende), la nouvelle loi revient donc à etendre le domaine d’application de la legislation sur les contrefaçons.
Or, quand on se souvient de la manière (et des précèdents juridiques, aussi, donc) dont les juges (certains téléchargeant peut être eux mêmes) ont traité le problême jusqu’à présent (des petites amendes, rarement de la prison), il y a peu de chance que la justice change sa vision des choses.
Je me suis dit ça en voyant la com de RDDV sur le fait qu’il demandais de la modération aux parquets: mais pourquoi il se démène auprés des juges ?
C’est peut être une bonne chose, l’avis d’aujourd’hui, non ?
Enfin une moins pire, disons. Faudrait voir ce que ça va donner avec les differents (éventuels) decrets d’application.
par contre, il reste tout l’imbroglio sur les MTP, et l’accès aux technologies d’interoperabilité pour le libre.
Mais bon, c’est pas dit que la justice traite linux différement des télechargeur du dimanche: c’est illegal, oui, mais trop benin et ennuyeux pour les juges pour qu’ils laissent se multiplier les procedures.
L’interopérabilitée, n’as pas été limitée finalement? Il me semblais avoir lu que finalement ca n’obligerais pas apple et sony a faire que n’importequel baladeur puisse recevoir la musique de n’importe quel provider.
Amendements positif je ne sais pas, autant il est positif pour ce qui concerne linux, par ex le reverse engineering des codecs DVD ou autre, ou un prévenu est plus a meme de se défendre devant un tribunal.
Autant pour le télechargement illégale je trouvais la mesure de sanction bonne (dans le sens ou c’est interdit, j’aurais préferé accord artiste/utilisateur), le fait que ca revienne aux tribunaux de sanctionné va favorisé le régime d’exemple, la justice ce penchera sur peu de cas mais les sanction seront tres élevée.
[quote=“avision”]L’interopérabilitée, n’as pas été limitée finalement? Il me semblais avoir lu que finalement ca n’obligerais pas apple et sony a faire que n’importequel baladeur puisse recevoir la musique de n’importe quel provider.[/quote]En fait, c’est pire: l’interoperabilité est garantie, mais contre “juste rétribution” de l’ “inventeur” d’une norme propriétaire. C’est à dire que toute personne n’ayant pas payé “patente” à Sony ou apple est classé comme contrefacteur, avec à la clé, pour avoir ecrit un code pour lire un dvd (par exemple), 300 000 euros d’amendes (max) et 5 ans (3 ?) de prison max.
[quote=“avision”]Amendements positif je ne sais pas, autant il est positif pour ce qui concerne linux, par ex le reverse engineering des codecs DVD ou autre, ou un prévenu est plus a meme de se défendre devant un tribunal.[/quote]La latitude dans l’appreciation de la contrefaçon, et la gestion qui est faite des embouteillages dans les tribunaux va effectivement pousser à une clémence automatique et fatiguée des juges.[quote=“avision”]Autant pour le télechargement illégale je trouvais la mesure de sanction bonne (dans le sens ou c’est interdit, j’aurais préferé accord artiste/utilisateur),[/quote]T’es tu jamais posé la question de la légalité de ta compil CD que tu t’es patiemment fabriquée en mp3, pour tes longs trajets en voiture ?
Et avant les cassettes que tu préparais pour des pôtes ?
Le recul du bizness n’est pas dû au téléchargement. Le prix ahurissant des supports physiques depuis des années et la marge de la distribution (je ne parle pas des 6% que se partagent les créatifs à l’origine de l’oeuvre) ont légitimement poussé les gens à partager des contenus (basse qualité). Qu’il faille remettre de l’ordre, appliquer les lois telles quelles (qui ne consideraient jusqu’à présent pas le recepteur comme illegal, seulement le diffuseur public n’ayant pas payé de droits), et faciliter la mutation des structures de production pour qu’elles se coulent dans les usages commun (et pas l’inverse) me semble plus adapté que fabriquer une loi qui donne à un organisme paritaire le droit d’ouvrir les mails de n’importe qui, juste pour regarder ce qu’il y a dedans. Jusqu’à présent, il n’y avait que le fisc qui avait le droit de regarder dans une compta. Maintenant, il y aura aussi des enquèteurs d’organismes de droit semi privé…
[quote=“avision”]le fait que ca revienne aux tribunaux de sanctionné va favorisé le régime d’exemple, la justice ce penchera sur peu de cas mais les sanction seront tres élevée.[/quote]Je crois qu’elle marquera nettement la difference entre ce qui “relèverait de l’amende légère”, et les vrais bizness au black qui en prendront eux un max.
Mais il n’y a pas de raison que la justice change sa logique: je le répète, il n’y a qu’une extension du domaine penalisé, mais l’echelle et la logique des peines sera faite par la jurisprudence, qui est (relativement) clémente jusqu’à présent.
“liberté, égalité, fraternité”
vive la France 
ps/ “l’union fait la force”
Aie effectivement c’est pire!
[quote=“MattOTop”][quote=“avision”]Autant pour le télechargement illégale je trouvais la mesure de sanction bonne (dans le sens ou c’est interdit, j’aurais préferé accord artiste/utilisateur),[/quote]T’es tu jamais posé la question de la légalité de ta compil CD que tu t’es patiemment fabriquée en mp3, pour tes longs trajets en voiture ?
Et avant les cassettes que tu préparais pour des pôtes ?
Le recul du bizness n’est pas dû au téléchargement. Le prix ahurissant des supports physiques depuis des années et la marge de la distribution (je ne parle pas des 6% que se partagent les créatifs à l’origine de l’oeuvre) ont légitimement poussé les gens à partager des contenus (basse qualité). Qu’il faille remettre de l’ordre, appliquer les lois telles quelles (qui ne consideraient jusqu’à présent pas le recepteur comme illegal, seulement le diffuseur public n’ayant pas payé de droits), et faciliter la mutation des structures de production pour qu’elles se coulent dans les usages commun (et pas l’inverse) me semble plus adapté que fabriquer une loi qui donne à un organisme paritaire le droit d’ouvrir les mails de n’importe qui, juste pour regarder ce qu’il y a dedans. Jusqu’à présent, il n’y avait que le fisc qui avait le droit de regarder dans une compta. Maintenant, il y aura aussi des enquèteurs d’organismes de droit semi privé…
[quote=“avision”]le fait que ca revienne aux tribunaux de sanctionné va favorisé le régime d’exemple, la justice ce penchera sur peu de cas mais les sanction seront tres élevée.[/quote]Je crois qu’elle marquera nettement la difference entre ce qui “relèverait de l’amende légère”, et les vrais bizness au black qui en prendront eux un max.
Mais il n’y a pas de raison que la justice change sa logique: je le répète, il n’y a qu’une extension du domaine penalisé, mais l’echelle et la logique des peines sera faite par la jurisprudence, qui est (relativement) clémente jusqu’à présent.
[/quote]
Non non, on est d’accord la dessus, la lois est mauvaise, et pas seulement car elle pénalise le partage, mais aussi pour des raisons que tu as rappelé. Le seul truc que je soutenais était le fait que la sanction soit une amande pour ceux qui téléchargement du non libre plutot que de faire passer les cas devant les tribunaux.
Vue l’ampleur du phénomène tres peu de gens seront jugé et pour ceux qui le seront ce sera la roulette russe: soit une sanction lourde pour faire exemple soit une relative relax, ce qui a mon avis est mauvais dans les deux cas!
Dans le sens ou le partage à été clairement assimilé a la contre facon, relaxer c’est s’asseoir sur la loi et ignorer le probleme de la rémunération de ces filaires (peut etre pas maintenant mais sur le moyen terme) sans compter les frais engagé par la société et les familles dans ces procès.
En gros sur le point du téléchargement la loi ne change rien, et ce sera la meme situation que avant c’est a dire le bon vouloir des tribunaux. Quand a une jurisprudence je n’y crois pas trop, déja elle peut etre cassé par le garde des sceaux. Ce qui n’est pas du tout impensable, vue comme ils ont du mal sur cette lois je ne les vois pas accepter qu’elle soit mise au tapis si facilement. Ensuite il faudrait déja qu’une jurisprudence pointe son nez, tu pense bien que les majors vont mettre le paquet surtout sur les premiers proces pour faire exemple. De plus je ne crois pas qu’il n’y ait jamais eu ni jurisprudence, ni consensus avant cette loi sur la facon dont agissaient les tribunaux, puisque qu’il y a eu alternance de condamnations clémentes, non clémentes et relax pour les téléchargeurs il me semble.
Edit: et meme dans le cas d’un concensus sur des condanations “clémentes”, je trouve que c’est participer a l’engorgement des tribunaux pour pas grand chose. Sans compté que meme si cela n’aboutis qu’a une amende de quelques centaines d’euros, c’est toujours de gros problemes pour une famille de se retrouver a emener son gamin au tribunal et de se payer un avocat.
Bon, ben je me suis trompé en disant que les juges seraient clément dans leur application de la loi:
generation-nt.com/actualites … nt-rennes/
alors ce n’est sans doute pas une application directe de la DADVSI car le procés a dû commencer avant le vote de la loi et donc cette condamnation doit n’être qu’une application de la loi sur la contrefaçon, mais pour résumer, ce qu’un juge appelle être clément c’est condamner une institutrice à 2225€ d’amende et confiscation du disque dur pour 700 mp3…
elle va payer plus que ça il y aura les “dépens” aussi, qui ne sont pas cités.
on devrait lancer une souscription pour elle,
1 € chacun, pour emmerder cette “justice”…
et en plus elle est ravissante 
[quote=“diod”]elle va payer plus que ça il y aura les “dépens” aussi, qui ne sont pas cités.[/quote]Nonnon, 825€ pour les majors 700€ de frais de justice, et 1200€ d’amende. Par contre, j’avais recopié le montant que l’auteur de l’article avait donné, mais il ne sait pas faire une adition, manifestement, parceque ça fait 2725€ .[quote=“diod”]on devrait lancer une souscription pour elle,
1 € chacun, pour emmerder cette “justice”…
et en plus elle est ravissante [/quote]Tu sais que c’est pas si con ?
Il faudrait calculer à combien se monterait l’adhesion, mais il y aurait peut être moyen de concevoir au travers d’une association une sorte d’assurance contre les poursuites pour téléchargement illégal, cette association payant tous les frais de justice des adhérents. Une sorte de “license globale privée”, permettant de ne plus se préoccuper de la loi.
Mais ça m’étonnerait que ce soit légalement possible de monter une telle association, sinon, ça serait déjà fait pour plein d’autres choses plus “grand public” et que les gens trouvent abusives (le paiement des radars automatiques, par exemple).
De plus, il y a possibilité de peine de prison prévue par le legislateur, et les juges se feraient un plaisir de l’appliquer juste pour montrer qu’on ne se moque pas impunément de la loi.
[quote=“diod”][quote=“mattotop”]on devrait lancer une souscription pour elle,
1 € chacun, pour emmerder cette “justice”…
et en plus elle est ravissante [/quote]Tu sais que c’est pas si con ?
Il faudrait calculer à combien se monterait l’adhesion, mais il y aurait peut être moyen de concevoir au travers d’une association une sorte d’assurance contre les poursuites pour téléchargement illégal, cette association payant tous les frais de justice des adhérents. Une sorte de “license globale privée”, permettant de ne plus se préoccuper de la loi.
Mais ça m’étonnerait que ce soit légalement possible de monter une telle association, sinon, ça serait déjà fait pour plein d’autres choses plus “grand public” et que les gens trouvent abusives (le paiement des radars automatiques, par exemple).
De plus, il y a possibilité de peine de prison prévue par le legislateur, et les juges se feraient un plaisir de l’appliquer juste pour montrer qu’on ne se moque pas impunément de la loi.[/quote]
ca veut pas dire,dans le poitou charentes il y’a un systeme de ce genre pour les infractions routieres:
si tu te fais chopper,tu peux aller dans une association faire un “stage”,tu leur donne le montant de l’amende que tu aurais du payer,et tu gardes tes points.
c’est un peu le même genre,mais ca doit etre grace a segolene 
j’ai cru comprendre que l’amende est en sursis