Bonjour à tous 
On ne peut que être d’accord avec tout ce qu’il a été dit, tout le monde a un avis fort respectable. Cependant ça n’est pas facile et les idées proposées sont certes justes mais difficile à appliquer. Le problème c’est que la société “progresse” tellement (je met entre guillemet chacun est libre d’avoir sa propre définition du progrès) vite qu’il y a un risque que tout cela devienne carrément ingérable. D’après vos idées, il faudrait être ingénieur, médecin, économiste, tout ça à la fois. Or ce n’est pas donné tout le monde. Personnellement, je me démerde pas trop mal en informatique je pense humblement en tout cas plus que la moyenne, mais je pense que dans d’autres domaines je peux passer pour un véritable boulet, disons la mécanique par exemple. Comme je l’ai dit, la société progresse vite alors que le cerveau humain n’a pas changé depuis que l’homme existe. C’est idiot ce que je dis, mais ce n’est pas faux. Enfin voilà quoi, on pourrait longuement débattre sur ce sujet mais il n’y a pas réellement de solution à proposer. Bienvenue dans le monde moderne.
C’est vrai on peut voir des choses intéressantes à la télévision mais ils sont de plus en plus nombreux ceux qui font de la merde à la télévision 
[quote=“Joto@debian”]Bonjour à tous
On ne peut que être d’accord avec tout ce qu’il a été dit, tout le monde a un avis fort respectable. Cependant ça n’est pas facile et les idées proposées sont certes justes mais difficile à appliquer. Le problème c’est que la société “progresse” tellement (je met entre guillemet chacun est libre d’avoir sa propre définition du progrès) vite qu’il y a un risque que tout cela devienne carrément ingérable. D’après vos idées, il faudrait être ingénieur, médecin, économiste, tout ça à la fois. Or ce n’est pas donné tout le monde. Personnellement, je me démerde pas trop mal en informatique je pense humblement en tout cas plus que la moyenne, mais je pense que dans d’autres domaines je peux passer pour un véritable boulet, disons la mécanique par exemple. Comme je l’ai dit, la société progresse vite alors que le cerveau humain n’a pas changé depuis que l’homme existe. C’est idiot ce que je dis, mais ce n’est pas faux. Enfin voilà quoi, on pourrait longuement débattre sur ce sujet mais il n’y a pas réellement de solution à proposer. Bienvenue dans le monde moderne.[/quote]Absolument: tout n’est pas simple. Je rêve d’un monde responsable ou les hommes ne seraient guidés que par leur pleine conscience des limites que leur imposent leur respect de ce qui les entoure, mais je sais bien que c’est illusoire avant plusieurs millions d’années d’évolution, ou quelques dizaines d’années de recherche en bioinformatique ou en génétique (est ce souhaitable).
Et même si cette conscience était acquise, il reste l’impossibilité d’obtenir l’entièreté des éléments de jugement du contexte (nous ne sommes pas et ne serons jamais omniscients) et l’opposition inevitable des individus sur des conflits légitimes d’interet (et comme nous sommes égaux ça devra toujours être tranché par une intervention exterieure, pourquoi pas la courte paille).
Bien sûr aussi, certaines parties de l’activité humaine semblent s’être complexifiées au delà de ce qu’un homme seul peut appréhender (il ne peut plus exister d’homme complet au sens ou l’etait Léonard de Vinci).
MAIS
D’abord, sans simplification exagèrée, les techniciens spécialistes dans les domaines concernés sont toujours à même de vulgariser suffisament pour faire appel à la décision des personnes impliquées par les décisions.
Ensuite, l’incompétence à juger de tout vaut pour tous, et cette impossibilité de tout appréhender s’applique aussi à ceux qui se prétendent compètents pour gèrer un état ou diriger d’une manière ou d’une autre les destinées de groupes d’hommes. C’est d’ailleurs sur un principe d’égalité qui doit s’étendre à la décision (même si je ne crois pas au bon sens populaire) que se fonde toute notre civilisation occidentale depuis la diffusion des philosophies des lumières et l’adoption des droits de l’homme comme fondements de nos démocraties. S’orienter vers d’autres pratiques, que ce soit vers une technocratie d’idiot savants ou une ploutocratie de destructeurs de planète ne serait jamais qu’inventer de nouvelles formes d’oligarchie et de totalitarisme que je n’accepterais personnellement jamais.
S’il y a une chose sur laquelle un homme conscient (mais pas forcément omniscient) peut continuer à avoir une compètence incontestable, c’est sur sa capacité à décider pour lui même en fonction de ce qu’il sait et de sa propre éthique.
Abaisser la conscience de chacun, c’est abaisser la conscience collective de l’éspèce.
Rien ne justifie l’idée qu’il y a des individus utiles à la décision et d’autres à faire taire, et pour ça, il faut le maximum de responsabilisation de chaque individu.
Ca m’as toujours épater. Je pense aussi à Descartes à qui l’on doit des découvertes dans le domaine des mathématiques et de la physique. Et puis il faisait un peu de philosophie quand il avait du temps libre… 
Vinci etait aussi artiste et médecin (mais pas sportif à ma connaissance 
).
Ca m’as toujours épater. Je pense aussi à Descartes à qui l’on doit des découvertes dans le domaine des mathématiques et de la physique. Et puis il faisait un peu de philosophie quand il avait du temps libre… [/quote]
Que penses tu de Poincaré… Sans doute l’homme le plus rremarquable du 19 et 20ième siècle…
Henri ou Raymond ?
Sinon, on parlait d’humanistes, pas de “simples” philosophes/mathématiciens brillant.
Et dans les mathèmaticiens vraiment visionnaires, de loin, je préfère Galois. C’est plus romantique que poincaré…
Il y avait une épreuve de dessin à l’X 
Vinci aurait obtenu la note maximale 
[quote=“Évariste Galois”]Alors qu’il était interne au lycée Louis-le-Grand, il détermina une condition nécessaire et suffisante pour qu’une équation polynomiale, dont les coefficients sont fixes, soit résoluble par radicaux.(1) En dépit de ce don exceptionnel pour les mathématiques et de l’étendue de ses connaissances, il échoua à deux reprises à l’oral d’entrée à l’École polytechnique (une des légendes raconte qu’il aurait jeté le chiffon à effacer la craie à la tête de son examinateur devant la stupidité des questions posées(2))./quote un fondement de la crypto, exploité seulement 100 ans plus tard.
(2)c’est quand même plus sexy qu’un premier de la classe, non ?
[quote=“mattotop”]Henri ou Raymond ?
Sinon, on parlait d’humanistes, pas de “simples” philosophes/mathématiciens brillant.
Et dans les mathèmaticiens vraiment visionnaires, de loin, je préfère Galois. C’est plus romantique que poincaré…[/quote]
Justement, H. Poincaré n(a pas été que brillant, ça a été sans doute le dernier à avoir une vue d’ensemble complète sur les sciences. Mais là où je le trouve remarquable, c’est dans le fait que c’est e seul qui s’est interrogé sur la conscience et le mécanisme de raisonnement. Lis le bouquin de Penrose http://www.amazon.fr/Lesprit-lordinateur-physique-Roger-Penrose/dp/2729603670/ref=sr_1_4/171-7137261-9360229?ie=UTF8&s=books&qid=1183923958&sr=1-4
par exemple. Il parle beaucoup de Poincaré.
Galois fait rêver par son histoire, son apport réel est qu’il a été le premier à montrer la puissance de l’algèbre (considérée comme une construction intellectuelle sans intérêt) pour résoudre des problèmes concrets. Mais ça reste limité au Maths (même si c’est un des nombreux Matheux tués pour raisons politiques -il semble bien qu’on lui ait mis volontairement cette dame dans ses bras pour qu’il finisse dans ce duel idiot-). Je ne vois pas beaucoup de romantisme mais plus de stupidité dans cette histoire au bout du compte… Galois est aussi la victime de la mesquinerie de Cauchy qui fut son rapporteur à l’académie des sciences et qui ne l’a pas défendu sans doute pour ne pas être occulter par ce petit jeunôt qui venait de trouver une réponse lumineuse et pleine d’avenir à un problème qui l’occupait depuis des années…
[quote=“sebiseb”]Tient Matt, il est pour toi celui-là
forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 3#p1040603[/quote]celui là,il mérite la fessée cul nu en place publique!