t’as encore des illusions sur le ps? 
t’as encore des illusions sur le ps? [/quote]
C’était de l’humour, juste avant Shabbat.
non, je veux dire depuis la convention.
shalom 
[quote=“mattotop”]pour abolir la propriété il suffirait de la démembrer, et […] le collectif pourrait nationaliser l’usufruit et laisser les capitalistes se négocier une inepte nue propriété
(…)[/quote]
abolir la propriété est une utopie a laquelle je n’ai jamais cru…[/quote]Qu’est ce que ça coute si tu sais qu’au mieux tu seras longtemps déçu ?[quote=“diod”]faire “rendre gorge” aux exploiteurs, on l’a déjà fait, ils reviennent toujours…[/quote] Ceux qui font rendre gorge ou les exploiteurs ? Ah non, c’est vrai: ce sont les mêmes. [quote=“diod”] depuis la chute de l’URSS, les “forces vives” se sentent toutes puissantes et d’une arrogance jamais vue depuis 1792.[/quote] Est ce que ce que payaient les autres derrière le mur valait plus que ce qu’on paye maintenant qu’il est tombé ? On peut effectivement se le demander. [quote=“diod”][quote=“mattotop”]En plus, ça reste conforme aux droits de l’homme (contrairement à une nationalisation sans juste compensation), et ça, sans couter un sou.[/quote]
les droits de l’homme? tu te moques?[/quote] Non.
1789: fr.wikisource.org/wiki/Déclaration_des_Droits_de_l’Homme_et_du_Citoyen [quote]Article I I.
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
(…)
Article X V I I.
Les propriétés étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.[/quote]
1793: fr.wikisource.org/wiki/Déclaration_des_Droits_de_l’Homme_et_du_Citoyen_de_1793
[quote]Article 2 (énumération des droits)
Ces droits sont l’égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.
(…)
Article 19 (expropriation)
Nul ne peut être privé de la moindre portion de sa propriété sans son consentement si ce n’est lorsque la nécessité publique légalement constatée l’exige, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.[/quote]
1948: fr.wikisource.org/wiki/Déclaration_universelle_des_droits_de_l’homme
[quote]Article 17
- Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété.
- Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.
(…)
Article 29 - L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
- Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
- Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.[/quote]Aprés, pour cette dernière, la notion d’arbitraire est bien moins précisée, et comme la version “universelle” est passablement pipidechatesque au point qu’on se dit que finalement, tant qu’un état pond une loi, il peut faire ce qu’il veut, c’est difficile de trouver ce qui encadre le droit des états à réquisitionner.
Donc oui: réquisitionner sans payer, c’est interdit pô bien.
Tu me dira: nationaliser une entreprise, ce n’est pas forcément exproprier un individu. Quels individus possèdent paribas ? Au pire, si l’on considère uniquement les actionnaires personnes physiques, ça ne fait pas forcément tant de sous que ça non plus.
S’en tape des droits du bourgeois
[quote=“diod”]
PS: bien entendu je pense à une nationalisation sans indemnisation
d’aucun actionnaire, ils se sont assez engraissés depuis 20 ans![/quote]
Mais c’est du gauchisme aux petits oignons!..J’adore 
Pour Dray je trouvais trés étonnant que depuis le début du congrés de Rennes on ne le voyait plus. Que la justice fasse correctement son boulot…ET CELA C’EST PAS GAGNÉ 
Nan, mais comme je disais, je ne suis pas un fan de Dray. Maintenant, si on m’avait dit qu’il avait volé des montres, ça aurait une base crédible le connaissant, mais là, comme le disait Junichirô, le fait que ça cible au passage la Fidl, etc, ça pourrait trés bien être une manip pour faire perdre au d’jeuns la confiance en leurs personnalités charismatiques.
Et l’histoire des montants en jeu me parait louche: trop bas pour qu’un mec expérimenté comme Dray se mouille pour si peu.
Mais bon, comme je disais: pas besoin de le défendre, il est présumé innocent et il a des avocats pour le prouver.
quote="Emma Méson"
Que la justice fasse correctement son boulot…ET CELA C’EST PAS GAGNÉ [/quote] Un truc aussi que j’ai oublié parmi les griefs qu’on peut lui faire: ils sont vraiment copains, avec le nain. Ca, ça colle pas dans cette histoire: comment ça se fait qu’on emmerde un copain du pdt en ce moment ?
Je croyais que ce n’était plus possible.
Même si Dray est un copain de Sarko c’est avant tout une pointure du PS et à quelques mois des éléctions européennes jeter le doute sur Dray est politiquement utile pour Sarko car il ne peut ni ne veut prendre une rouste aux élections aprés avoir passé sis moins à faire l’inutile épouvantail.
On peut aussi penser si on est vicieux que Dray accepte d’être momentanément sali pour flinguer le PS, donc Aubry, et qu’ensuite dans le cadre d’une “ouverture” on le retrouve dans la sphère gouvernementale.
Le retournement de veste est tendance au PS.
je te trouve insultant envers les Nains 
[quote=“Emma Méson”]On peut aussi penser si on est vicieux que Dray accepte d’être momentanément sali pour flinguer le PS, donc Aubry, et qu’ensuite dans le cadre d’une “ouverture” on le retrouve dans la sphère gouvernementale.
Le retournement de veste est tendance au PS.[/quote]
oui, tout est possible,
mais dray reste dans tous les cas un SaM.
[quote=“diod”][quote=“mattotop”]avec le nain. [/quote] je te trouve insultant envers les Nains [/quote] avec le petit maitre à penser court ?
quote=“diod”
mais dray reste dans tous les cas un SaM.[/quote] Staphylococcus aureus Multirésistant ? C’est insultant pour les staphylocoques dorés 
non, je pense aux "personnes de petite taille"
pour être politiquement correct.
[quote=“mattotop”]quote=“diod”
mais dray reste dans tous les cas un SaM.[/quote] Staphylococcus aureus Multirésistant ? C’est insultant pour les staphylocoques dorés [/quote]
non, plus direct que ça, cherche encore 
quote="diod"
non, je pense aux "personnes de petite taille"
pour être politiquement correct.[/quote] Ouais, mais c’est de la novlangue pour les acéphales et les malcomprenants (en clair: les cons), ça. Peut pas utiliser ça.
[quote=“diod”][quote=“mattotop”]quote=“diod”
mais dray reste dans tous les cas un SaM.[/quote] Staphylococcus aureus Multirésistant ? C’est insultant pour les staphylocoques dorés [/quote] non, plus direct que ça, cherche encore [/quote] Sac à Merde ?
Ca manque de précision, ça: quel type de sac ? Merde molle ou merde dure ?
[quote=“mattotop”][quote=“diod”][quote=“mattotop”]quote=“diod”
mais dray reste dans tous les cas un SaM.[/quote] Staphylococcus aureus Multirésistant ? C’est insultant pour les staphylocoques dorés [/quote] non, plus direct que ça, cherche encore [/quote] Sac à Merde ?
Ca manque de précision, ça: quel type de sac ? Merde molle ou merde dure ?[/quote]
molle, molle,
y a pas de socialiste dur
J’ai fait qq recherches sur le titre de ce fil :
nationalisons!
J’ai trouvé, pour son radical, les termes suivants :
Front national
National socialisme
et d’autres du m^ acabit.
Vikimachin donne pour “Nationalisation”, l’explication suivante :
“Le terme moderne est plutôt associé à la social-démocratie ou au nationalisme.”
Est-ce bien d’avoir de telles similitudes ?