Ne faire que dans le libre

Pause Café
#21

Désolé de te faire du mal, mais des attitudes intégristes et dictatoriales il y en a alors de partout dans le monde de l’informatique!

Quand tu es obligé par un webmaster d’utiliser le plugin Flash pour lire une vidéo, il est intégriste et dictatorial: tu ne peux pas utiliser du libre, il a choisi à ta place ce qui est bon pour toi, le plugin Flash.

Quand tu achètes une carte nVidia, tu ne peux pas utiliser un pilote libre pour avoir la 3D: nVidia a décidé à ta place de ce qui est bon pour toi, à savoir un pilote propriétaire.

De même pour 90% des chipsets Wifi: le constructeur décide à ta place que ce qui est bon pour toi est un blob binaire non libre.

Et, contrairement au choix “je prends le noyau Linux ordinaire” ou “j’essaie celui qui est garanti 100% libre”, ces intégristes du propriétaire ne te laissent pas le choix.

#22

Salut,

Vous les purs et durs, vous saviez que votre bios n’était pas libre ? Foutez moi ces ordures en l’air :smt006

#23

[quote=“ggoodluck47”]Salut,

Vous les purs et durs, vous saviez que votre bios n’était pas libre ? Foutez moi ces ordures en l’air :smt006[/quote]

Bonne idée, faut que j’essaie :slightly_smiling:

Malheureusement je ne savais pas que des BIOS libres existaient, sinon j’aurais fait attention avant d’acheter… :S

Et ça rejoint ce que je disais: certains constructeurs font chier en ne donnant pas les infos permettant d’utiliser correctement leurs cartes mères.

#24

Je me rends a l’évidence que Ggoodluck47 n’avait pas tort lors de son intervention.
LIBRE veut peut être simplement dire que chacun fasse ce qu’il lui plait.
Moi,je me sens très bien sous Debian qui au moins me permet de choisir.

Bien a vous

Il n’y a rien qui me fasse plus peur que les gens qui ont peur.(R.Frost)

#25

[quote]Je me rends a l’évidence que Ggoodluck47 n’avait pas tort lors de son intervention.
LIBRE veut peut être simplement dire que chacun fasse ce qu’il lui plait.
Moi,je me sens très bien sous Debian qui au moins me permet de choisir.[/quote]

ça dépend de ce que tu veux dire par “choisir”.

Si tu utilises Opera parce que tu penses que c’est le meilleur navigateur, et que les autres sont à la ramasse, tu choisis d’utiliser un logiciel propriétaire. C’est ton choix, à toi, fait en toute liberté.

Si tu installes le blob binaire nécessaire pour faire fonctionner ton Wifi ou ta carte graphique, tu ne choisis pas vraiment: soit ça marche pas, soit tu mets du code propriétaire dans ta machine.

Donc ça me fait bien marrer les utilisateurs qui “défendent” (alors que personne ne les attaque…) leur droit à utiliser un logiciel propriétaire en disant “Je fais ce que je veux”. C’est finalement très rare les linuxiens qui installent un logiciel propriétaire parce que ça leur fait plaisir de l’installer. 90% du temps, c’est parce qu’ils n’ont tout simplement pas le choix. :confused:

#26

A Grunt,
Vous avez tout a fait raison.
Moi ,je n’ai qu’une connaissance très relative de l’informatique,donc depuis que j’ai supprimé MS ,mon savoir n’est pas encore très avancé .
Ce que je voudrais vous faire comprendre,c’est que la version que j’ai télécharge de lenny,me convient très bien ,malgré les petits problèmes avec youtube etc,Ms est la facilitée ,mais je n’avais pas de plaisir ,alors que maintenant j’essaie d’installer une dist a la carte,et je vous avoue que pour une personne comme moi,qui ne savait pas ce que voulais dire (apt-get upgrade vrms su list etc )le
changement est énorme.

C’est du mystère seul que l’on a peur(A.S.Exupéry)

#27

Alors bienvenue dans le monde du libre, et bonne continuation!

Un logiciel très efficace pour Youtube: “clive”. A découvrir :wink:

#28

A Grunt,

Puis je installer clive avec gnash ou seulement l’un des deux

Merci et bien a vous

#29

Aucun problème, ils n’ont pas du tout le même fonctionnement: Gnash est un plugin pour navigateur, et clive un outil en lignes de commande, destiné à télécharger les vidéos de certains sites d’hébergement (Youtube, Dailymotion, Google Video…).

#30

Comment concilies tu le fait d’utiliser clive qui ne permet de lire que des videos dans un format propriétaire? La logique que tu défends conduirait à bannir clive…

#31

bonne question que je me posais également…Seulement mon cerveau atrophié n’a pas encore trouvé la solution!

#32

bonne question que je me posais également…Seulement mon cerveau atrophié n’a pas encore trouvé la solution![/quote]
La réponse réside dans le fait que le libre caractérise l’outil et non l’usage qu’on en fait… Il est heureux qu’on puisse faire du propriétaire avec des produits libres: les bases de données sont propriétaires par essence même si elles sont implémentées avec des produits libres. Beaucoup de programme propriétaires sous linux sont écrits avec gcc et utilise la libc6.

Les symboles GPL_ONLY du noyau sont intéressants:

[quote]What about GPL−ONLY symbols? Kernel developers have selected some symbols that one uses in
interfacing an LKM to the base kernel as GPL−only. These symbols have “GPL_ONLY” in their names,
making this intent obvious, order for the Linux module loader to let your LKM use them, you must include
some code in your LKM that supposedly certifies you license your module under GPL.
These probably have no legal significance. If the LKM is not a derivative work of Linux, then the kernel
developers simply have no legal way to block you from putting the GPL annotation in your code and
distributing it binary−only anyhow. If the LKM is a derivative work of Linux, then the absence of the
GPL−only classification of the symbol is probably not enough to give permission to use it in a binary−only
LKM. The license document does not mention them. At best, you can use GPL−only symbols as gentleman’s
promise not to sue you for use of all the other symbols in a binary−only LKM.[/quote]
Il est très facile de contourner ce problème (un false à remplacer par true dans kernel/module.c). Si j’ai bien compris ce qui précède, il semble qu’il n’y ait aucun raison légale d’interdire l’usage de certains symboles du noyau par des modules dans libres, simplement les développeurs veulent mettre des batons dans les roues des développeurs de modules propriétaires. Ça oblige ces développeurs à mentir…
Il est prévu en plus (ce qui est une bonne idée) la mise en place de messages d’avertissements pour les symboles amenés à disparaitre dans les versions futures du noyau, pratique ça…

#33

Clive est entièrement libre et convertit la vidéo téléchargée dans un format libre (Ogg Theora/Vorbis).

[quote]
La logique que tu défends conduirait à bannir clive…[/quote]

ça me fait en effet râler les gens qui posent leurs vidéos sur Youtube. :confused:

#34

Clive est entièrement libre et convertit la vidéo téléchargée dans un format libre (Ogg Theora/Vorbis).

Les modules (incriminés) permettent d’utiliser un firmware non libre avec un OS libre.
clive (libre) permet d’utiliser un fichier non libre avec des programmes libres.

C’est la même chose.

#35

Non, et la différence est de taille: le fichier n’est pas libre par son format et sa licence, il est ensuite converti en format libre grâce à son format ouvert.

C’est comme quand tu charges une page Web copyrightée: tu charges des données pas libre, qui peuvent contenir un format pas libre (du genre une balise couverte par un brevet, comme :wink:).
ça ne t’empêche pas, avec un navigateur libre, de garder le contrôle sur ta machine et sur les données que tu charges, même non libres par le format ou la licence.

Tandis que le blob binaire qui gère par exemple un chipset wifi, je ne sais pas ce qu’il fait, je ne le contrôle pas. Il peut brider les fréquences utilisables, la puissance d’émission, voire (soyons paranos, je ne dis pas qu’il le fait, mais que c’est possible) empêcher certaines informations de passer, voire les modifier: rien n’interdit dans l’absolu à un firmware wifi distribué en Chine de bloquer le mot “tibet” ou d’en signaler l’apparition à une IP gouvernementale.

Et aucun “clive” ne me permet de transformer ce blob binaire en exécutable ouvert, c’est à dire dont je connais les sources et je sais ce qu’il fait.

Dans le noyau Linux 2.6.28, les pilotes libres ath5k et ath9k sont arrivés pour remplacer le pilote proprio madwifi. La différence entre les deux? Les pilotes athxk sont bridés (fréquence et puissance) selon les choix de l’utilisateur, alors que madwifi est bridé “blobement”, autrement dit c’est un DRM.

Donc de mon point de vue, et étant donné que ce qui m’intéresse dans le libre est le contrôle par l’utilisateur (moi, en l’occurence) de sa machine, télécharger et convertir un mpeg4 en Ogg Vorbis depuis Youtube ne me dérange pas, tandis qu’utiliser madwifi me dérange.

#36

Donc empêcher l’utilisation des firmwares non libres, c’est vouloir protéger (d’après un point de vue) les gens malgré eux, ça n’est pas qu’une histoire de principe. Les gens sont peut être assez grand pour décider non? C’est exactement avec cet argument (la protection des gens malgré eux contre une menace hypothétique) qu’on restreint les libertés fondamentales (choisir, circuler, s’exprimer)

#37

Le problème du choix se pose une fois de plus !

Lors de l’installation de ma Debian, il a été laissé à mon appréciation l’ajout ou non des dépôts contrib et non-free…
Par contre, je n’ai eu à aucun moment le choix entre un noyau “standard” et un noyau déblobé.
Pire : à aucun moment je n’ai été mis au courant de la présence de modules propriétaires dans mon noyau !

Moi qui croyais que ma machine était “libérée”, je déchante…

Tout à fait !
Les gens sont bien assez grands pour décider d’utiliser un noyau blobé ou un noyau déblobé mais empêchant l’utilisation de firmwares propriétaires !

#38

[quote=“vv222”]
Les gens sont bien assez grands pour décider d’utiliser un noyau blobé ou un noyau déblobé mais empêchant l’utilisation de firmwares propriétaires ![/quote]
Le débat vient du fait que le projet a glissé de «proposer un noyau entièrement libre» à «proposer un noyau empêchant d’utiliser quelque chose susceptible d’utiliser du propriétaire mais pas seulement» sans que ça soit indiqué sur le site. Ce glissement n’est pas anodin. J’adhère au premier, pas au second que j’assimile à de l’intégrisme et que je trouve contraire à l’esprit du libre et je trouve désormais l’initative moins sympatique (en fait j’avais commencé à faire un noyau pour ClefAgreg déblobé mais je stoppe).
Bien évidemment il est heureux que même dans cette optique, les gens de Blag n’aient pas comme but d’imposer leur noyau, vv222 on est bien d’accord, mais ça n’est pas le problème.

#39

Ah, une précision de taille, qu’il me manquait pour apprécier correctement l’affaire : [quote=“fran.b”]sans que ça soit indiqué sur le site.[/quote]
Dans ce cas, le choix de l’utilisateur s’en retrouve faussé !
Comment peut-on choisir véritablement si l’on a pas tous les éléments portés à notre connaissance ?

#40

Moi je comprends très bien la démarche de debian qui en gros dit: “Voilà certains matériels nécessitent des drivers pour fonctionner (carte graphique, wifi, etc…); ces blobs ne sont pas des logiciels en tant que tel mais sont nécessaires tant que le fournisseur de matériel ne met pas son driver en libre ou ne libère pas le code source”. Seulement ce que je ne comprends pas, c’est qu’on ne le dise pas clairement et qu’on fasse comme si on repoussait jusqu’à la sortie de la prochaine version la décision.
je n’ai pas plus de honte à faire tourner debian sur mon laptop dell inspiron 1501 qu’à bidouiller pour installer le firmware proprio afin d’avoir le wifi. Ce qui n’est même plus possible avec les nouveaux kernel linux-libre qui font que le driver même libre ne peut plus charger le firmware non-libre (b43); Si bien que ma blag sur ce laptop n’a pas le dernier kernel mais dont le script de déblobage n’était pas encore aussi strict. C’est pas plus reluisant. Mais j’en ai besoin pour tester des packages BLAG en x86_64.
Debain lenny amd64 tournant dessus à merveille il serait plus logique et même peut-être éthique, si je veux le wifi d’y installer debian.
Les gens de gNewSense font la propagande du Lemote Yeelong fonctionnant entièrement sous logiciels libres (BIOS compris) avec GN dérivée de debian MIPS. Et quand on leur parle de firmware proprio pour le wifi, par exemple, ces ayatollah te sortent l’éthique comme argument de leur propagande. je leur ai demandé, au sujet de l’éthique, si les ouvriers chinois qui fabriquent leurs matériels bénéficiaient de syndicats libres, de la liberté (free as in freedom not like a fre beer) d’expression sur le Tibet, etc… Pas eu de réponse! Et on m’a fichu la paix.

Précision: les développeurs de debian ont voté sur le sujet du noyau et de ses blobs en toute transparence. On ne peut pas reprocher cela à debian.

Précision N°2: sur le forum de blag il y a une rubrique non-free.

Précision N°3: on peut toujours récupérer un noyau linux-libre ici: http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/download/releases/ et le compiler. C’est ce que j’ai fait pour mon desktop qui ne pose aucun problème de reconnaissance de matériel ni sous Blag ni sous debain avec Lenny et un kernel linux-libre 2.6.29