Sauf que, comme ça a été dit plus haut, tu as le choix entre “déblobé” et “pas déblobé”.
De surcroit, celui qui restreint ta liberté fondamentale, c’est d’abord le constructeur qui ne te donne pas, avec son matériel, les spécifications qui permettent de l’utiliser. La racine du problème est là.
Si tu veux une distribution 100% libre reconnue par la FSF: non! Tu dois avoir un linux-libre qui t’empêchera de charger les firmwares non-free.
Voilà un échange sur l’IRC de BLAG lxo est Alexandre Oliva développeur du kernel linux-libre. Il a malheureusement raison. 
quote lxo: junichiro, do you realize that linux-libre is not stopping you from installing whatever combination of drivers and firmwares you feel entitled to?
(15:48:12) mat a quitté le salon (quit: Ping timeout: 252 seconds)
(15:48:17) lxo: it just won’t ship code that tells you to install non-Free Software. if you want a driver that does, you’ll have to get it elsewhere.
(15:48:26) lxo: why should that be such a big deal?
(15:48:48) r7: lxo: hi
(15:49:21) lxo: the goal is not ‘Free Software except for some non-Free stuff that junichiro would like to install on his computer’, it is ‘Free Software and not inducing people to use non-Free Software’
(15:49:34) ***r7 would also be interested on your thoughts on ticket 25
(15:49:37) lxo: if blag were to ship anything else, it wouldn’t qualify as a Free System Distribution
(15:49:50) junichiro: Sorry lxo. But I can installed it but it doesn’t load. So doesn’t work.
(15:50:40) lxo: junichiro, AFAICT you’re only installing the firmware. you’ll have to install a driver that requires non-Free Software too. linux-libre won’t get you that, and no Free System Distribution should
(15:51:03) junichiro: I did the experience with blag and debian with 2.629 libre I compiled. So with these new linux-libre no more wifi I had before with linux-libre.
(15:51:39) lxo: we all know some pieces of hardware require non-Free firmware. that’s besides the point. I’ve got network and sound cards that I recently found out won’t work with a Free System Distribution. so what? should I keep support for them enabled just because I’ve been fooled and trapped by hardware vendors?
(15:52:00) junichiro: Why does it ru witrh linux-libre before your new deblob script?
(15:52:34) lxo: because the new deblob script failed to clean up that sort of stuff
(15:52:41) lxo: err the old failed
(15:52:45) mat [~mat@kumueuug.org] a rejoint le salon.
(15:52:45) mat a quitté le salon (quit: Changing host)
(15:52:45) mat [~mat@localhost] a rejoint le salon.
(15:52:49) junichiro: Sorry why does it run with linux-libre before your new deblob script?
(15:53:08) lxo: because linux-libre created with the old deblob script was not suitable for Free System Distributions
(15:53:23) lxo: in spite of being Free Software itself, it recommended users to install non-Free Software
(15:53:34) renilgh: rms: If the driver works usefully when you disable loading the non-Free firmware, great. That modified driver is ok to distribute.
(15:53:47) renilgh: so not a big oproblem as far as i can see
(15:54:02) junichiro: k! I understand that. So I don’t want to change computer, I change distro.
(15:54:30) lxo: very community-oriented approach :-/
(15:54:53) superm401 [~matthew@s80s040.res.gatech.edu] a rejoint le salon.
(15:55:08) lxo: if my distro won’t bend over to feed my dependencies, I’ll betray its community and turn to another that does => prisoners’ dilemma, tragedy of the commons
(15:55:36) lxo: and by doing that, you also betray everyone who’s been fighting for freedom
(15:56:11) junichiro: I want my wifi on my laptops. I not a rich man. So If I can’t find some hacking to make it work, I go back my laptops on debian. In a near future there will be four guys running 100% free linux-libre on three lemote.
(15:56:31) lxo: when you could address the problem with such simple steps as getting a USB wifi interface that works on Free Systems (thereby offering an economic incentive to those who will respect our freedoms), or maintain the driver that works with non-Free firmware yourself
(15:57:23) lxo: (by maintain, I mean build the drivers out of some sources other than Linux-libre)
(15:57:48) renilgh: lxo: would you feel that youre efforts are undermined if we had a wiki page which explained the problems and gave advise on how to install the drivers in question by hand?
(15:57:58) junichiro: So whey can i make Broadcom 802.11 STA driver running on my lenovo notpad? Your kernel are not free.
(15:58:07) lxo: AFAICT 2.6.30 pre-releases contain the Free firmware, or at least code to support it. Linux-libre will be adjusted to accept that, and only that.
(15:58:46) weyasey: lll
(15:58:51) lxo: renilgh, if BLAG recommended people to install non-Free Software, it would not only fail the Free System Distribution criteria, it would also be betraying the freedom-seeking community[/quote]
Cétait un chat sur un IRC. Hein, Ricardo? Pas la peine de relever mes fautes d’anglais. 
[quote=“fran.b”]Il est très facile de contourner ce problème (un false à remplacer par true dans kernel/module.c). Si j’ai bien compris ce qui précède, il semble qu’il n’y ait aucun raison légale d’interdire l’usage de certains symboles du noyau par des modules dans libres, simplement les développeurs veulent mettre des batons dans les roues des développeurs de modules propriétaires. Ça oblige ces développeurs à mentir…
Il est prévu en plus (ce qui est une bonne idée) la mise en place de messages d’avertissements pour les symboles amenés à disparaitre dans les versions futures du noyau, pratique ça…[/quote]
Dans mon cas les softeux de mon fournisseurs m’ont incité à ne pas le faire me disant qu’avant la fin de l’année ils sortiraient une nouvelle version n’utilisant plus la fonction en question.
Ce qui est bien en effet c’est l’avertissement donné lors de la compil avec un noyau précédent.
En attendant j’ai quand même quelque chose de fonctionnel avec un 2.6.24 sous Lenny et avant la fin de l’année je pourrai passer sur un 2.6.26 et un système 64bits.
Comme quoi les mésaventures entre le monde du libre et celui du proprio peuvent avoir un dénouement heureux.
Salut,
Les mathematiciens disent “ratiociner”, ma grand-mère disait “couper les cheveux en quatre” et les mal-embouchés “enc…er les mouches avec des gants de boxe” ce que je nommais moi des “intégristes” 
Les “intégristes”, tu parles des gens de chez Atheros (par exemple) qui au lieu de dire “Bon ben voilà notre puce wifi, elle fonctionne comme ceci et comme cela, démerdez vous avec la doc qu’on fournit pour faire le pilote libre ou propriétaire qu’il vous plait d’écrire pour votre OS, c’est pas notre problème”,
préfère annoncer “La carte Atheros© ne peut fonctionner qu’avec un blob binaire Atheros© fournit par Atheros© dont seul Atheros© a les sources…”
Faut éviter d’acheter chez des intégristes, saytout.
[quote=“Grunt”]Les “intégristes”, tu parles des gens de chez Atheros (par exemple) qui au lieu de dire “Bon ben voilà notre puce wifi, elle fonctionne comme ceci et comme cela, démerdez vous avec la doc qu’on fournit pour faire le pilote libre ou propriétaire qu’il vous plait d’écrire pour votre OS, c’est pas notre problème”,
préfère annoncer “La carte Atheros© ne peut fonctionner qu’avec un blob binaire Atheros© fournit par Atheros© dont seul Atheros© a les sources…”
Faut éviter d’acheter chez des intégristes, saytout.[/quote]
Tu ne pouvais pas prendre plus mauvais exemple: http://www.fsf.org/resources/hw/net/wireless/cards.html et :http://www.fsf.org/news/ath9k
Tiens, je pensais que le pilote libre avait été obtenu par reverse ingénieurie, mea culpa…
Il leur aura fallu le temps pour se décider, chez Atheros.
En effet, l’exemple était mal choisi.
Vous y allez un peu fort quand même en utilisant le terme d’intégriste.
Tous ces conflits libre/proprio sont le reflet des relations commerciales habituelles : c’est à celui qui prendra l’autre en otage avec son produit.
C’est quand même un grand classique dans l’industrie (je ne parle que pour ce que je connais).
Bon c’est sûr, ce n’est pas sain.
En général le terme d’ “intégriste” est appliqué aux utilisateurs qui ne veulent que du libre sur leur machine, et ce même s’ils ne prétendent pas imposer à autrui le même choix.
Si ne vouloir que du libre c’est être intégriste, alors le terme est tout aussi approprié pour un fabricant qui impose du propriétaire, non pas chez lui, mais chez ses clients. Non?
[quote=“Grunt”]@antalgeek:
En général le terme d’ “intégriste” est appliqué aux utilisateurs qui ne veulent que du libre sur leur machine, et ce même s’ils ne prétendent pas imposer à autrui le même choix.
[/quote]non, et qui veulent imposer l’usage du libre. Scilab n’a pas été libre car scilab interdisait la vente des binaires sans avoir au préalable averti l’INRIA. Cela a suffi pour que scilab ne soit pas libre.
Un développeur qui accepte que les utilisateurs de son logiciel puissent l’utiliser avec des données ou d’autres composantes non libres n’est pas intégriste.
Un développeur qui impose que les utilisateurs de son logiciel ne l’utilise qu’avec d’autres composantes libres est pas intégriste et ne respecte pas selon moi les principes fondamentaux du libre. Tu peux tourner ça dans tout les sens mais refuser un module libre sous prétexte qu’il est susceptible d’utiliser un firmware non libre est pour moi pile dans cette optique et c’est de l’intégrisme. Les nuances que tu veux y voir sont comme le dit très clairement ggoodluck47 de l’en…ge de mouches pour masquer cette contradiction.
[quote]
Si ne vouloir que du libre c’est être intégriste, alors le terme est tout aussi approprié pour un fabricant qui impose du propriétaire, non pas chez lui, mais chez ses clients. Non?[/quote]
Le fabricant ne veut pas faire du libre et ne prétends pas respecter les principes du libre. Tu est en train de dire que la logique du propriétaire est une logique intégriste ce qui est excessif, absurde et hors de propos ici.
Intégriste consiste à avoir une position idéologique et à la mener au bout jusqu’à avoir une postion contradictoire car allant à l’encontre des principes initiaux.
erreur de typo?
[quote] Tu peux tourner ça dans tout les sens mais refuser un module libre sous prétexte qu’il est susceptible d’utiliser un firmware non libre est pour moi pile dans cette optique et c’est de l’intégrisme. Les nuances que tu veux y voir sont comme le dit très clairement ggoodluck47 de l’en…ge de mouches pour masquer cette contradiction.
[/quote]
erreur de typo?
Sinon, sur le fonds, c’est clair que c’est un peu abusé ce genre de pratique. Refuser d’intégrer au noyau-libre un code qui peut éventuellement__mais__pas__obligatoirement charger un blob binaire pour permettre à un périphérique de fonctionner, c’est ridicule.
[quote=“fran.b”][quote=“Grunt”]@antalgeek:
En général le terme d’ “intégriste” est appliqué aux utilisateurs qui ne veulent que du libre sur leur machine, et ce même s’ils ne prétendent pas imposer à autrui le même choix.
[/quote]non, et qui veulent imposer l’usage du libre.
[/quote]
Je ne connais pas un seul exemple de quelqu’un qui veuille imposer l’usage du libre à autrui.
Proposer un noyau déblobé, oui, pas l’imposer (tu comprends la nuance j’espère).
Si tu choisis d’utiliser un noyau totalement libre, ça me parait logique qu’il te jette quand tu veux charger du pas libre. Si tu as décidé (ahem) d’utiliser un firmware pas libre, le noyau 100% libre n’est pas fait pour toi: il est fait pour ceux qui, coûte que coûte, ne veulent que du libre sur leur machine.
En fait je te pose plus directement la question: pourquoi aurais-tu envie d’utiliser un noyau 100% libre si tu utilises un firmware pas libre?
Si utiliser du libre à 100% est important pour toi, alors tu n’utilises pas de blob binaire, donc tu n’as pas de problème.
Si utiliser du libre à 100% ne te semble pas nécessaire, que bricoles-tu avec un noyau “100% libre” dont le seul intérêt clairement affiché est de te passer totalement de code propriétaire?
Ce qui ressemble à de l’en… de mouche, c’est surtout de vouloir en même temps:
[quote]
Si, c’est une logique intégriste: soit tu utilises son logiciel, soit son matériel ne fonctionne pas.
S’il libère les spécifications de son matériel, tout en proposant un pilote propriétaire, il n’est pas intégriste: tu peux choisir un pilote libre développé par la communauté, ou alors un pilote proprio.
S’il ne te fournit en tout et pour tout que du code propriétaire, alors il est intégriste: il t’impose d’utiliser du propriétaire.
Du reste, tu l’as dit toi-même: Si quelqu’un qui veut t’imposer du libre est un intégriste, alors celui qui t’impose du propriétaire en est un aussi.
[quote]
Intégriste consiste à avoir une position idéologique et à la mener au bout jusqu’à avoir une postion contradictoire car allant à l’encontre des principes initiaux.[/quote]
Pour toi un intégriste est forcément contradictoire? C’est un peu tordu comme définition.
Dans le cas du problème qui concerne Juni, si j’ai bien compris:
Son matériel peut être géré par un module libre mais celui-ci est chargé par le même code que celui qui charge le blob binaire, donc il a été viré lors du déblobage. Voila. Ou alors j’ai pas bien compris, auquel je m’auto tape sur les doigts.
[quote=“ziouplaboum”]Dans le cas du problème qui concerne Juni, si j’ai bien compris:
Son matériel peut être géré par un module libre mais celui-ci est chargé par le même code que celui qui charge le blob binaire, donc il a été viré lors du déblobage. Voila. Ou alors j’ai pas bien compris, auquel je m’auto tape sur les doigts.[/quote]
C’est exact. Il faudra attendre le noyau 2.6.30 pour que cela soit dans un fichier du genre open-b43. Pour l’instant le firmware libre est dans b43 et chargé de ma même façon que le firmware non-free. De toutes façons, je ne suis pas certain que ma carte soit géré par le nouveau open firmware. pour le moment, toujours bien.
[quote=“ziouplaboum”]Dans le cas du problème qui concerne Juni, si j’ai bien compris:
Son matériel peut être géré par un module libre mais celui-ci est chargé par le même code que celui qui charge le blob binaire, donc il a été viré lors du déblobage. Voila. Ou alors j’ai pas bien compris, auquel je m’auto tape sur les doigts.[/quote]
ça n’a pas été prévu, tout simplement: je pense que le code qui charge le blob binaire a été bloqué parce qu’ils ne pensaient pas que ce code pourrait charger aussi du libre.
[quote=“Grunt”]
ça n’a pas été prévu, tout simplement: je pense que le code qui charge le blob binaire a été bloqué parce qu’ils ne pensaient pas que ce code pourrait charger aussi du libre.[/quote]
Non! C’est que ceux qui ont développé le firmware libre se sont servi du driver et des fichiers prévus pour le non-free firmware. C’est le même blob qui charge les deux firmware. Ou plus exactement qui appelle. Ils sont chargé dans le même module.
ziouplaboum: Oui, pendant le même temps, je me bagarrais sur le paquetage de wxmaxima et de camllight version 0.80.
[quote=“Grunt”][quote=“fran.b”][quote=“Grunt”]@antalgeek:
En général le terme d’ “intégriste” est appliqué aux utilisateurs qui ne veulent que du libre sur leur machine, et ce même s’ils ne prétendent pas imposer à autrui le même choix.
[/quote]non, et qui veulent imposer l’usage du libre.
[/quote]
Je ne connais pas un seul exemple de quelqu’un qui veuille imposer l’usage du libre à autrui.
Proposer un noyau déblobé, oui, pas l’imposer (tu comprends la nuance j’espère).
[/quote]Tu m’expliqueras la nuance entre le gars qui propose un noyau t’interdisant d’utiliser un loigiciel libre susceptible d’utiliser un firmware binaire et le gars qui propose un matériel avec un driver propriétaire: dans les deux cas tu es coincé.
[quote]
Si tu choisis d’utiliser un noyau totalement libre, ça me parait logique qu’il te jette quand tu veux charger du pas libre. Si tu as décidé (ahem) d’utiliser un firmware pas libre, le noyau 100% libre n’est pas fait pour toi: il est fait pour ceux qui, coûte que coûte, ne veulent que du libre sur leur machine.[/quote]
C’est TON point de vue, je te rappelle que le module refusé fonctionne AUSSI avec un firmware libre. Juste parce qu’im permet d’utiliser du non libre, il est refusé. Exactement comme si tu refusais Openoffice sous prétexte qu’il permet de travailler avec des .DOC.
[quote]
Si utiliser du libre à 100% ne te semble pas nécessaire, que bricoles-tu avec un noyau “100% libre” dont le seul intérêt clairement affiché est de te passer totalement de code propriétaire?
[/quote]Tu décides pour moi, à la façon des intégristes de tout poil qui savent ce qui est bon. Il serait bon que tu relises ce qui définit le libre et ce que je reproche à la nouvelle démarche de BLAG: retirer tout module susceptible d’exploiter un firmware propriétaire (même si un firmware libre est également possible).
C’est un peu plus compliqué: BLAG utilise les noyaux freed-ora qui comme leur nom l’indique sont des versions du kernel linx-libre pour fedora ou plus exactement des noyaux fedora déblobé.
Après sa petite discussion avec rms (Ils sont tombés d’accord) Alexandre Oliva a décidé d’utiliser son nouveau script de déblobage. Et le premier couillon qui a voulu utiliser son tout dernier freed-ora (au passage en x86_64) sur sa BLAG 90k et utilisait le firmware proprio avec b43 pour sa carte wifi broadcom, c’était moi. j’ai averti les autres blaggers et la discussion est partie sur l’IRC à partir de là.
Personne n’avait été averti! certains ont gardé la dernière version du freed-ora avant le changement de script, soit comme moi pour utiliser le firmware proprio de la carte wifi, soit comme d’autres pour utliser le firmware libre dans l’attente d’un noyau permettant de le faire fonctionner (le 2.6.30, certainement. les RC devraient bientôt le permettre).
Mais comme pour tester et avant la sortie de BLAG dérivée de fedora 11 on voudrait sortir un iso intermédiaire basé sur une FC9 mise à jour, se pose la question du choix du noyau dans la version. C’est là que le débat a commencé.
Je trouvais ça intéressant, j’ai commencé à travailler sur une clef similaire à ClefOffi mais débarrassé de tout ce qui n’est pas libre et donc avec un noyau déblobé (mais avec la possibilité de mettre un firmware si nécessaire. En fait il y a très peu de choses à modifier (le java et flash essentiellement, plus la version 0.80 de camllight). Je t’en parlerais si j’arrive à le finir…
[quote=“fran.b”]Tu m’expliqueras la nuance entre le gars qui propose un noyau t’interdisant d’utiliser un loigiciel libre susceptible d’utiliser un firmware binaire et le gars qui propose un matériel avec un driver propriétaire: dans les deux cas tu es coincé.
[/quote]
Dans le premier cas tu as le choix du noyau: libre, ou pas.
Si tu as juste un driver propriétaire, tu n’as pas le choix. Ou alors il existe aussi des spécifications ou un pilote libre, auquel cas tu as le choix.
Si tu te dis “Je vais utiliser le noyau 100% libre” c’est toi qui fais le choix, personne ne t’y a obligé. Par contre quand tu as un matériel avec uniquement un pilote proprio, là oui tu es coincé.
Il s’agit d’une erreur de conception, et la possibilité d’avoir un firmware libre n’a pas été prise en compte.
[quote][quote]
En fait je te pose plus directement la question: pourquoi aurais-tu envie d’utiliser un noyau 100% libre si tu utilises un firmware pas libre?
Si utiliser du libre à 100% est important pour toi, alors tu n’utilises pas de blob binaire, donc tu n’as pas de problème.
[/quote]
C’est toi qui décides “Je ne veux que du libre” en allant chercher un noyal totalement libre. ça me parait logique qu’il te bloque un module qui charge du code proprio: ce ne serait pas un noyal “totalement libre” sinon.