Ouai t’façon vous avez raison, pense rien qu’à nous piquer not’ ponion pour aller s’la couler douce sur des yachts.
[quote=“MisterFreez”]
Parce que tu crois qu’il y a du changement ? Que la corruption politique c’est fini ? C’est là que tu rêve.
On veut nous faire croire à un changement mais il n’y a que la taille du président qui change.
Bernard Thibaut a voulu saboter la grève juste la veille la semaine dernière, Shereque signe plus vite que le gouvernement et qui va chez le MEDEF, même chez les jeunes le président de l’UNEL après une réunion avec le ministre a voulu tout arrêter, mais s’est fait rabrouer par les militants.
Tu crois vraiment que c’est finis les concomitences entre la gauche et la droite ? Ça te dis quelque chose l’“ouverture” du nabot présidentiel ?[/quote]
malheureusement ou heureusement un minimum de corruption et nécessaire dans le sens ou elle est un facteur d’accélération ou de dégrippage dans les mécanismes des civilisations humaines
[quote=“debianhadic”]Ouai t’façon vous avez raison, pense rien qu’à nous piquer not’ ponion pour aller s’la couler douce sur des yachts.[/quote]Non, le pire, c’est que je pense qu’il est persuadé qu’il mérite moralement ce qu’il a, même s’il le prend effectivement dans la poche des autres. Tu n’as pas dit ce que tu pensais de ma remarque: tu ne crois pas que ta transparence démocratique de rêve mènerait à une déresponsabilisation totale sur ce qui se décide ?
[quote=“MisterFreez”]
Ça te dis quelque chose l’“ouverture” du nabot présidentiel ?[/quote]Peux-tu me donner la taille de :
Staline
Duclos
Cohn bendit
Besancenot
Bové
Laguiller
et m^ Mitterrand ne devait dépasser l’actuel président que de 2 ou 3 cm.
Si la valeur se mesurait en cm, j’en aurait une assez bonne mais, je suis certainement loin d’avoir celle de beaucoup de “petits”.
Je veux bien qu’on se moque mais ce que vs faites s’apparente à une forme de racisme et ça c’est une chose qui ne passe pas chez moi.
Heureusement que c’est punissable par la loi car sinon vs seriez capables de la traiter de sale …
Et justement Chirac est plutôt grand 
Ceci dit je pense pas que ce soit une forme de racisme, enfin pas de la part de mattotop, c’est juste qu’il fait tout pour ne pas prononcer son nom apparemment 
[quote=“ricardo”][quote=“MisterFreez”]
Ça te dis quelque chose l’“ouverture” du nabot présidentiel ?[/quote]Peux-tu me donner la taille de :
Staline
Duclos
Cohn bendit
Besancenot
Bové
Laguiller
et m^ Mitterrand ne devait dépasser l’actuel président que de 2 ou 3 cm.
Si la valeur se mesurait en cm, j’en aurait une assez bonne mais, je suis certainement loin d’avoir celle de beaucoup de “petits”.
Je veux bien qu’on se moque mais ce que vs faites s’apparente à une forme de racisme et ça c’est une chose qui ne passe pas chez moi.
Heureusement que c’est punissable par la loi car sinon vs seriez capables de la traiter de sale …[/quote]Serais tu petit ? :smt003
Je n’ai rien contre les petits, mais l’aut’ est quand même un nabot. Et pour ceux qui se refusent à le nommer une fois de plus, l’appeler le nabot, loin de faire du racisme, est bien pratique. Il est petit.
Mais on pourrait aussi l’appeler l’innommable.
@ricardo > Je ne connais pas sa taille et je ne suis pas sur d’être plus grand que lui. Je ne vois pas la taille comme un critère mais lui si alors autant rappeller sa taille autant de fois qu’il tente de se grandir (physiquement parlant) il part avec une longueur d’avance.
Ça doit être oripilant de prendre ce genre d’adjectif quand on a un complexe d’inferiorité, mais moi j’ai mal derrière à cause de son élargissement alors on est quitte.
Voyons, est-ce que je pense que “moralement” il est trop payé ? Euh … Non ! est-ce que la plus haute fonction de l’état ne “mérite” pas un salaire exemplaire ? (sans tomber dans le gargantuesque) avec ce salaire, sans avoir de patrimoine extraordinaire, tu ne payes pas l’ISF.
En fait je voulais voir quelques réactions sur mon propos idéaliste, ce genre de démocratie s’est l’immobilisme à coup sur. Est-ce que le compromis perpétuel permet de faire évoluer la société ? Non bien entendu, cela signifierait que tous les acteurs aient une vision à long terme, ou aient un jugement pertinent (ça n’engage que moi of course) de la situation. Pour prendre l’exemple des retraites, comment peux-t-on encore penser que tout seul contre les autres on peut cotiser moins longtemps pour avoir une retraite plus longue et mieux payé à niveau de rémunération équivalent … Les progrès de la médecine nous offre une vie plus longue, en meilleure santé, elle fait exploser le nombre de retraités par rapport au nombre d’actifs, dans un système qui était déjà déficitaire et on pourrait le conserver ??
Alors oui de temps en temps il faut un état qui tranche, la France ne se réforme que comme ça , un jour yen a un plus fort qui change les règles du jeu, et on est reparti pour 50 ans.
Voyons, est-ce que je pense que “moralement” il est trop payé ? Euh … Non ! est-ce que la plus haute fonction de l’état ne “mérite” pas un salaire exemplaire ? (sans tomber dans le gargantuesque) avec ce salaire, sans avoir de patrimoine extraordinaire, tu ne payes pas l’ISF.
En fait je voulais voir quelques réactions sur mon propos idéaliste, ce genre de démocratie s’est l’immobilisme à coup sur. Est-ce que le compromis perpétuel permet de faire évoluer la société ? Non bien entendu, cela signifierait que tous les acteurs aient une vision à long terme, ou aient un jugement pertinent (ça n’engage que moi of course) de la situation. Pour prendre l’exemple des retraites, comment peux-t-on encore penser que tout seul contre les autres on peut cotiser moins longtemps pour avoir une retraite plus longue et mieux payé à niveau de rémunération équivalent … Les progrès de la médecine nous offre une vie plus longue, en meilleure santé, elle fait exploser le nombre de retraités par rapport au nombre d’actifs, dans un système qui était déjà déficitaire et on pourrait le conserver ??
Alors oui de temps en temps il faut un état qui tranche, la France ne se réforme que comme ça , un jour yen a un plus fort qui change les règles du jeu, et on est reparti pour 50 ans.[/quote]
Le N. n’est pas payé: l’ensemble de ses besoins quels qu’ils soient est pris en charge par l’état, ces 20000€ et + c’est de l’argent de poche. Angela Merkel est payé pareil certes mais avec elle paye son logement, sa bouffe et le reste (je crois bien).
Sinon, le problème n’est pas pourquoi financer les retraites mais comment. Personne ne conteste les réformes, par contre il est ennuyeux que ces réformes touchent les mêmes: Le budget total des retraites (pas le déséquiliobre à venir est de 300 milliards d’euros), le montant total annuel des retraites des 1100000 retraités de la SNCF est de l’ordre de 15-20 Milliards d’euros par an. Les cadeaux fiscaux fait aux 250000 Français les plus riches sont de 15 Milliards d’euros. Les députés refusent de toucher à leur retraite. Tu crois vraiment que ce sont les Français qui mettent de la mauvaise volonté ou bien c’est du à une petite impression de se faire avoir.
Si tu m’avais lu complètement, tu ne poserais pas la question.
Si la valeur se mesurait en cm, j'en aurait une assez bonne ... Pour être plus précis : 1m84 le matin au lever quand mon arthrose ne me fait pas trop chier.
Et toi ?
Au fait de qui parles-tu quand tu dis ‘le nain’ ou le nabo ou … ?
tu peux citer le nom ?
ça ne change résolument pas grand chose, il aurait pu se rajouter 10000 € de plus et tout payer, sa retraite n’en aurait été que meilleure. La seule chose que je lui reproche dans ce dossier, c’est le moment ou il fait ça avec un discours de rigueur envers les français, l’image d’Epinal fait fausse note, mais ce ne sont que des impressions, et je pense que l’on peut rester pragmatique.
Les 15 000 000 € sont pour l’exonération d’une partie des charges sur les heures supplémentaires, et la suppression des droits de succession sur les petits patrimoines, seul 20% de cette somme est pour la défense du bouclier fiscal, si pour toi les heures sup sont pour les riches …
[quote=“fran.b”]
Les députés refusent de toucher à leur retraite. Tu crois vraiment que ce sont les Français qui mettent de la mauvaise volonté ou bien c’est du à une petite impression de se faire avoir.[/quote]
La fonction publique d’Etat devrait être exemplaire, elle ne l’est pas, encore une fois dans le budget de l’Etat cela ne représente rien, et une fois de plus quand ce genre de statu est réformé dans le bon sens le consensus de l’extreme-gauche à l’extreme-droite est saisissant.
[quote=“mattotop”]
Serais tu petit ? [/quote]
“la bonne taille c’est quand les deux pieds touchent bien par terre”
dixit Coluche
[quote=“mattotop”]
Mais on pourrait aussi l’appeler l’innommable.[/quote]
ou bien le César lillipucien 
[quote=“debianhadic”]
Les 15 000 000 € sont pour l’exonération d’une partie des charges sur les heures supplémentaires, et la suppression des droits de succession sur les petits patrimoines, seul 20% de cette somme est pour la défense du bouclier fiscal, si pour toi les heures sup sont pour les riches …[/quote]
Non, je suis hostile au principe des heures sup et les favoriser ne me parait pas une bonne idée. 20% donne quand même 3 milliard d’euros pour 250000 personnes, à comparer avec 20 milliards de retraites pour 1100000 personnes.
Et dans ce deuxième cas, c’est le cout total, pas le surcoût…
[quote][quote=“fran.b”]
Les députés refusent de toucher à leur retraite. Tu crois vraiment que ce sont les Français qui mettent de la mauvaise volonté ou bien c’est du à une petite impression de se faire avoir.[/quote]
La fonction publique d’Etat devrait être exemplaire, elle ne l’est pas, encore une fois dans le budget de l’Etat cela ne représente rien, et une fois de plus quand ce genre de statu est réformé dans le bon sens le consensus de l’extreme-gauche à l’extreme-droite est saisissant.[/quote]
La fonction publique a morflé: mes heures sups ont été diminué de 15%, je pers 1% sur l’inflation chaque année, mon régime de retraite va devenir identique à celui du privé et ma paye n’augmente pas pour autant (elle diminue) (l’INSEE a basculé les profs de cadres supérieurs à cadres moyens au début des années 2000). Ne confonds pas les parlementaires qui sur ce coup là se protègent avec les fonctionnaires en général.
[quote=“debianhadic”][quote=“fran.b”]
Le N. n’est pas payé: l’ensemble de ses besoins quels qu’ils soient est pris en charge par l’état, ces 20000€ et + c’est de l’argent de poche. Angela Merkel est payé pareil certes mais avec elle paye son logement, sa bouffe et le reste (je crois bien).[/quote]ça ne change résolument pas grand chose, il aurait pu se rajouter 10000 € de plus et tout payer, sa retraite n’en aurait été que meilleure. La seule chose que je lui reproche dans ce dossier, c’est le moment ou il fait ça avec un discours de rigueur envers les français, l’image d’Epinal fait fausse note, mais ce ne sont que des impressions, et je pense que l’on peut rester pragmatique.[/quote]Ce sont tout de même des impressions importantes. Ca a déjà été difficile d’éradiquer le FN (je pencherais quand même à dire au passage “merci monsieur Sarkozy”, même si j’aurais aimé qu’il perde en le faisant pour ne pas laisser se décomplexer les xénophobes) non seulement à cause de la xénophobie montante, mais aussi à cause de l’antiparlementarisme, et du sentiment croissant que les élus ne sont là que pour leur interet personnel, alors essayer de mettre dans la tête des gens qu’un président est un “patron comme les autres qui mérite de s’augmenter” et pas un serviteur de l’état, c’est complètement crétin, personne n’est dupe sur le fait que c’est bien une occasion de se servir dans les caisses un peu plus, et ça ne va pas arranger les mentalités.
Et ce, indépendament du niveau (pour moi) complètement insupportable de cette indemnité, et du contexte de rigueur qu’on nous impose. [quote=“debianhadic”][quote=“fran.b”] Sinon, le problème n’est pas pourquoi financer les retraites mais comment. Personne ne conteste les réformes, par contre il est ennuyé que ces réformes touchent les mêmes: Le budget total des retraites (pas le déséquiliobre à venir est de 300 milliards d’euros), le montant total annuel des retraites des 1100000 retraités de la SNCF est de l’ordre de 15-20 Milliards d’euros par an. Les cadeaux fiscaux fait aux 250000 Français les plus riches sont de 15 Milliards d’euros.[/quote]Les 15 000 000 € sont pour l’exonération d’une partie des charges sur les heures supplémentaires, et la suppression des droits de succession sur les petits patrimoines, seul 20% de cette somme est pour la défense du bouclier fiscal, si pour toi les heures sup sont pour les riches …[/quote]Peut être pas directement pour les riches, et pas uniquement pour eux, mais certainement pour les entreprises et donc indirectement pour les riches qui ont de l’argent inutilisé à faire fructifier dans ces entreprises: pour 1 € que ne paye pas un salarié en charge, ça fait 1,5 € d’économisés pour le patron ou les actionnaires (c’est l’entreprise qui paye le plus de charges). Le tout multiplié par le nombre d’heures sup qu’on arrive à caser. Pour UN salarié,c’est pas grand chose, mais pour une entreprise, c’est une aubaine. Pour peu que le MEDEF arrive à casser la durée légale du travail, comme l’activité n’augmente pas, les entreprises vont trouver tous les prétextes pour débaucher un max ou au mieux ne pas embaucher, et ceux qui travailleront le feront au plafond des heures sup possibles, alors que ceux qui n’ont pas de boulot auront toujours autant de mal à en trouver.
Pour ce qui est de l’exoneration des droits de successions, ce sont bien tous des cadeaux aux “plus riches”, puisque ça concerne d’abord les gens qui ont un patrimoine à transmettre. Par ailleurs, il y a au delà de l’augmentation des plafonds d’exoneration (qui touchent donc maintenant essentiellement le bas des classes supèrieures qui rapportaient le plus) toute une série de mesures d’exoneration qui sont des niches pour une transmission détaxée des trés riches: exoneration entre époux, relèvement du plafond des donation maximales annuelles, etc… Si tu es riche et que tu t’y prends assez tot, ta succession ne coutera plus que des clopinettes. Avant, tu ne pouvais pas y couper.
Et, HS, sur le fond, et pour tout dire, ça m’énerve particulièrement parceque je suis contre la succession: les cartes doivent être redistribuées à chaque génération. On est pas en inde ni sous l’ancien régime, mais en république
Par ailleurs, je ne sais pas ou tu tiens tes 20%. [quote=“debianhadic”][quote=“fran.b”] Les députés refusent de toucher à leur retraite. Tu crois vraiment que ce sont les Français qui mettent de la mauvaise volonté ou bien c’est du à une petite impression de se faire avoir.[/quote] La fonction publique d’Etat devrait être exemplaire, elle ne l’est pas,[/quote] Celà n’a rien à voir avec la fonction publique, c’est la représentation nationale. Ce ne sont pas des gens qui sont payés pour ce qu’il font, mais des gens qui sont indemnisés au contraire pour ce qu’il ne peuvent pas faire pendant le temps qu’ils sont porte paroles des citoyens.[quote=“debianhadic”]encore une fois dans le budget de l’Etat cela ne représente rien,[/quote] Alors on devrait les laisser s’augmenter sans rien dire jusqu’à ce que ça devienne significatif ?
Et avec cet argument, pourquoi toucher aux autres régimes spéciaux qui ne représentent rien dans le régime général, et encore moins si, pour noyer le montant, tu décide de le rapporter au budget global des affaires sociales de l’état ?
Le fait que Chirac ne soit qu’un “petit délinquant” doit il être un prétexte pour lui éviter la prison ? Doit on arrèter de lutter contre les petites fraudes aux impots sous prétexte que ça ne représente rien ?
Ton argument ne vaut rien.[quote=“debianhadic”]et une fois de plus quand ce genre de statu est réformé dans le bon sens le consensus de l’extreme-gauche à l’extreme-droite est saisissant.[/quote]Tu me dira ou tu vois une extrême gauche à l’assemblée. A moins que tu ne considères les cocos ou les verts comme des extrêmes gauchistes ?
Quand je disais fonction publique d’Etat je voulais signifier les parlementaires justement, je n’aurais pas spécifier “Etat” mais c’est vrai que ce n’est pas la bonne dénomination.
Dans ma famille proche j’ais 5 profs dont ma mère et ma femme, je connais les difficultés que l’ont peut rencontrer dans ce métier (ma femme a enseigné à Stain).
Matt : Les cocos (comme tu dis) sont encore d’extreme-gauche à moins qu’ils aient été bannis
quote=“fran.b” je pers 1% sur l’inflation chaque année,(…)[/quote]Tu peux même préciser >promotions comprises<. Mais je crois que debianhadic confoondait Fonction Publique et représentation nationale.
quote="debianhadic"ma femme, je connais les difficultés que l’ont peut rencontrer dans ce métier (ma femme a enseigné à Stain).[/quote]HS: c’est marrant, mais j’ai remarqué que chez les petits patrons, le conjoint était plus souvent fonctionnaire qu’ailleurs. C’est peut être une fausse impression, notes bien.
[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”]Serais tu petit ? :smt003 [/quote]Si tu m’avais lu complètement, tu ne poserais pas la question.[/quote]J’ai tout lu, mais trop vite.[quote=“ricardo”]Si la valeur se mesurait en cm, j'en aurait une assez bonne ... Pour être plus précis : 1m84 le matin au lever quand mon arthrose ne me fait pas trop chier.
Et toi ?[/quote]2% de moins que toi: 1m80. Pareil: quand je me tiens droit.[quote=“ricardo”]Au fait de qui parles-tu quand tu dis ‘le nain’ ou le nabo ou … ?
tu peux citer le nom ?[/quote] Un peu de mauvaise foi ne fait pas de mal. Mais j’ai cité son nom pour le remercier d’avoir bien travaillé à la disparition du FN.
quote="debianhadic"
En fait je voulais voir quelques réactions sur mon propos idéaliste, ce genre de démocratie s’est l’immobilisme à coup sur. Est-ce que le compromis perpétuel permet de faire évoluer la société ? Non bien entendu, cela signifierait que tous les acteurs aient une vision à long terme, ou aient un jugement pertinent (ça n’engage que moi of course) de la situation.[/quote] Ouf, j’avais eu peur de m’être trompé sur notre vision commune des modes d’action. [quote=“debianhadic”]Pour prendre l’exemple des retraites, comment peux-t-on encore penser que tout seul contre les autres on peut cotiser moins longtemps pour avoir une retraite plus longue et mieux payé à niveau de rémunération équivalent … Les progrès de la médecine nous offre une vie plus longue, en meilleure santé, elle fait exploser le nombre de retraités par rapport au nombre d’actifs, dans un système qui était déjà déficitaire et on pourrait le conserver ??[/quote]Oui, comme je l’ai dit, en rééquilibrant la pyramide des ages, en relançant la demande intérieure et la natalité en faisant venir des travailleurs immigrés pour créer de nouveaux français.
S’il n’y avait pas cette putain de xénophobie… [quote=“debianhadic”] Alors oui de temps en temps il faut un état qui tranche, la France ne se réforme que comme ça , un jour yen a un plus fort qui change les règles du jeu, et on est reparti pour 50 ans.[/quote] Je suis d’accord avec toi qu’il faut régulièrement une vraie révolution des mentalités pour adapter le firmware des acteurs à la conjoncture. Par contre, quand tu dis “un plus fort”, pas d’accord. Je ne crois pas à l’homme providentiel, et il faut surtout que les mentalités en arrivent à se dire qu’il faut tout changer. Il était bien temps effectivement d’un basculement des mentalités qu’on avait pas fait depuis 81, mais la direction pour rebondir prise par minichef est pour moi la pire qu’on puisse prendre, du fait qu’elle est purement idéologique et trés segmentante (comme on dit en marketing) et pas du tout discutée dans ses détails avec la population. Les problêmes seront de nouveaux sur la table, avec d’autres en plus, à court terme.
quote="debianhadic"
Matt : Les cocos (comme tu dis) sont encore d’extreme-gauche à moins qu’ils aient été bannis[/quote]Ce sont bien “les plus à gauche” à l’assemblée, mais ça fait longtemps qu’ils ont se sont réformés et qu’ils ont abandonné l’idée de passer en force par la révolution ou des trucs aussi cons que la dictature du prolétariat. Alors c’est vrai qu’ils ont encore des idées de gauche “extrêmement peu partagées” comme la systématisation du collectivisme ou l’abandon de la logique de marché tout ça, mais ça n’en fait pas plus des extrèmes gauchistes que les ultra liberaux de droite à l’UMP ne sont d’extème droite parcequ’ils pronent la disparition de l’état, la suppression du droit du travail ou ce genre de choses.
Faut pas mélanger. A part le FN, il n’y a plus que des républicains à l’assemblée.