oui, après ma troisième dose de crack,
je ne suis plus opérationnel 
[quote=“diod”]d’après le canard NPA n’aurait que 6800 inscrits.
vous n’aimez pas segolaine,
sarko vous fait gerber?
[quote=“mattotop”]Et il y a des alternatives au NPA, quand on aime pas ceux que tu cites:
tu préfères un sigle plus long ? MODEM
un court ? FN[/quote][/quote]
Perdu (selon moi) : Sarko ne fait pas gerber le FN, il applique une partie de son programme.
A propos de Dray : il touche 15k€ par mois ?
Dans mon échelle de valeur, il doit être mis au goulag. Barre.
(sérieux, quand la politique devient un métier, comment Tu veux empêcher la magouille et les conflits d’intérêts ? 15k€ ? Putain, il “travaille” deux mois et il gagne plus 80% des français ne gagne dans l’année)
Quant au nom du NPA, ça fait plaiz de trouver des gens capables de comprendre ça "Le nom sera connu quand le parti sera créé d’ici là, on peut voter pour le nom qu’on préfère !"
Mais ça effectivement, Besancenot fait mal passer cette idée (en même temps, c’est pas l’idée la plus importante qu’il porte)
Le père Coupat a raté une occase. Il parle d’ultra gauche et NKM lui dit qu’il est dans la théorie du complot (et que c’est un mal français, arf !)
C’est dommage qu’il n’ait pas eu une bonne réplique du genre : “ultra gauche” le terme a été inventé pour l’occasion par des journalistes. Ce doit être ces gens là et ceux qui y croient qui sont dans la théorie du complot.
Sinon il est effectivement futé et en plus il a une bonne gueule qui permet de se projeter dessus (soit se voir à sa place soit reconnaître son propre père en lui) et la sympathie, surtout dans ce genre d’épreuve, ça peut être décisif.
quote="squale"
Perdu (selon moi) : Sarko ne fait pas gerber le FN, il applique une partie de son programme.[/quote] Oui, enfin ce n’était pas le sujet. C’était juste pour dire qu’il existait d’autres alternatives que le NPA, même si aucune ne m’intéresse perso. [quote=“squale”]A propos de Dray : il touche 15k€ par mois ?[/quote]Non. Lis bien.[quote=“squale”] Dans mon échelle de valeur, il doit être mis au goulag. Barre.[/quote] Tu fais partie de ceux qui voudraient qu’on coupe la tête à tout ceux qui sont plus petits que le plus petit d’entre nous ? Crois tu que ça fasse grandir ce dernier ?[quote=“squale”](sérieux, quand la politique devient un métier, comment Tu veux empêcher la magouille et les conflits d’intérêts ? 15k€ ? Putain, il “travaille” deux mois et il gagne plus 80% des français ne gagne dans l’année)[/quote] Je serais plutot d’accord sur ce que tu penses du boulot de politicien, mais pour ce qui est du salaire: si grâce à son boulot, un type améliore la vie d’un certain nombre de gens, ça ne peut pas justifier des attentions particulières à son égard ? [quote=“squale”] Quant au nom du NPA, ça fait plaiz de trouver des gens capables de comprendre ça "Le nom sera connu quand le parti sera créé d’ici là, on peut voter pour le nom qu’on préfère !"
Mais ça effectivement, Besancenot fait mal passer cette idée (en même temps, c’est pas l’idée la plus importante qu’il porte)[/quote] Moi, ce que je dis, c’est que stratégiquement, c’est trop tard pour changer. Pour le reste, si le A voulait dire Antilibéral au lieu d’Anticapitaliste, ça pourrait redevenir une option pour moi (quoique), mais anticapitaliste, c’est totalement décrédibilisant.
PS, çà veut dire quoi? Socialiste?
[quote=“matotop”]
Non, je vais partie de ceux dont l’humour est un poil décalé.
Quand une caissière (de magasin pour nouveaux nés) m’a dit qu’on avait arrêté un gars qui avait vendu un bébé sur le web, je lui réponds que j’espère qu’il l’a vendu en pièces détachées car ça fait plus de fric et c’est plus dur à remonter. Bien sûr, la fille est en face de moi, elle me voit avec mon fils, voit mon sourire avec cette blague assez affreuse et ressent l’amour que j’ai pour mon bébé.
L’humour décalé est assez apprécié en France mais JAMAIS en politique.
Un goulag ? Et pourquoi je m’emmerderai à vouloir finir la vie d’un autre quand je galère pour seulement faire évoluer positivement celles des gens que j’aime ?
Surtout pas malheureux !!!
Sinon les gens vont vouloir faire cette activité pour de mauvaises raisons. On rêve (pas) tous d’avoir une sorte de Robin des Bois qui viennent effectuer une redistribution des richesses (après y en a qui préfèrerait qu’on bute le capitalisme au passage ou …) mais Robin des Bois, c’est un enculé d’anarcho autonome aujourd’hui.
Si Robin des Bois allait se promener à Panam, il se ferait arrêter immédiatement “incitation à la rebellion” ou un truc affreux du genre.
Même si on pouvait mettre en place une façon saine d’encadrer les fonctions politiques (interdire le cumul des mandats, interdire les “vies politiques”, imposer une concertation minimale – on peut pousser loin ce genre de bêtises : regarde ce que l’Eglise a réussi à faire en son temps : obliger les gens à étudier leurs lois à fond et les réviser au moinS une demi journée par semaine… On pourrait forcer les gens à se politiser une demi journée par semaine pour faire quelques votes plus sensibles que les autres ?) ceux qui aiment l’argent se rapprocherait du pouvoir car modifier des lois en temps réel est le meilleur moyen de tricher (je suppose que tout le monde ici a assez de connaissances en hacking pour comprendre ça)
Le NPA, que je trouve sympathique, je m’en méfierai instantément s’il était élu (juste le temps de faire une tite fête quand même parce que ça me fera plus rêver que le voleur japonais avec sa femme à pièce jaunes ou que le nain)
Que ça ne Te plaise pas je le conçois pleinement. Par contre décrédibilisant, c’est un peu fort, non ? (ce n’est pas un avis politique que je donne, c’est plutôt essayer de comprendre le Tien. Perso, je ne saurai p-ê pas répondre avec constance aux questions Pour/Contre le libéralisme, la capitalisme, …)
PS, çà veut dire quoi? Socialiste?[/quote]
PS = Post Scriptum :smt003
[quote=“squale”]Non, je vais partie de ceux dont l’humour est un poil décalé.
Quand une caissière (de magasin pour nouveaux nés) m’a dit qu’on avait arrêté un gars qui avait vendu un bébé sur le web, je lui réponds que j’espère qu’il l’a vendu en pièces détachées car ça fait plus de fric et c’est plus dur à remonter. Bien sûr, la fille est en face de moi, elle me voit avec mon fils, voit mon sourire avec cette blague assez affreuse et ressent l’amour que j’ai pour mon bébé.[/quote]
une vrai tranche de vie 
héhé toutafé 
mais quand Tu sors “au goulag”, souvent les gens réagissent “mal”, T’auras pas ces tranches de vi[t|e] ;p
quote=“squale”
Non, je vais partie de ceux dont l’humour est un poil décalé.[/quote]Ben si tu veux, comme je n’arrète pas de rencontrer des gens qui gueulent contre “ceux qui ont plus qu’eux”, sans comprendre que pour règler ce qui les gène, il faudrait les amener eux au niveau de ceux qu’ils envient, et pas le contraire, je t’ai pris au sérieux. [quote=“squale”][quote=“matotop”] Je serais plutot d’accord sur ce que tu penses du boulot de politicien, mais pour ce qui est du salaire: si grâce à son boulot, un type améliore la vie d’un certain nombre de gens, ça ne peut pas justifier des attentions particulières à son égard ?[/quote] Surtout pas malheureux !!![/quote] Nan, je ne parlais déjà plus des politiciens, mais dans l’absolu, du fait que je trouve parfaitement normal qu’il y ait des inégalités de traitement entre les citoyens, à partir du moment ou cette inégalité est liée (entre autres mais pas seulement) à l’utilité collective du gars. [quote=“squale”] (…)
Même si on pouvait mettre en place une façon saine d’encadrer les fonctions politiques (interdire le cumul des mandats, interdire les “vies politiques”, imposer une concertation minimale – on peut pousser loin ce genre de bêtises : regarde ce que l’Eglise a réussi à faire en son temps : obliger les gens à étudier leurs lois à fond et les réviser au moinS une demi journée par semaine… On pourrait forcer les gens à se politiser une demi journée par semaine pour faire quelques votes plus sensibles que les autres ?) ceux qui aiment l’argent se rapprocherait du pouvoir car modifier des lois en temps réel est le meilleur moyen de tricher (je suppose que tout le monde ici a assez de connaissances en hacking pour comprendre ça)[/quote] 
sauf que pourquoi garder la représentation comme mode d’organisation et se limiter aux votes sensibles pour ce qui est de la participation du cityen ?
La règle devrait être la démocratie directe, et l’exception la représentation. [quote=“squale”] Le NPA, que je trouve sympathique, je m’en méfierai instantément s’il était élu (juste le temps de faire une tite fête quand même parce que ça me fera plus rêver que le voleur japonais avec sa femme à pièce jaunes ou que le nain)[/quote]Oh il y a plein de d’jeuns dans ce nouveau parti: ils doivent faire la fête même quand ils ne gagne rien. [quote=“squale”][quote=“matotop”]Moi, ce que je dis, c’est que stratégiquement, c’est trop tard pour changer. Pour le reste, si le A voulait dire Antilibéral au lieu d’Anticapitaliste, ça pourrait redevenir une option pour moi (quoique), mais anticapitaliste, c’est totalement décrédibilisant.[/quote] Que ça ne Te plaise pas je le conçois pleinement. Par contre décrédibilisant, c’est un peu fort, non ? (ce n’est pas un avis politique que je donne, c’est plutôt essayer de comprendre le Tien. Perso, je ne saurai p-ê pas répondre avec constance aux questions Pour/Contre le libéralisme, la capitalisme, …)[/quote] Non, ça me plairait même dans mes rêves utopiques qu’on se passe de la monnaie et qu’on passe dans une économie du don, mais il me semble simplement que le capitalisme, ou plutot, le marché, est une usine à financement des projets, et à élimination naturelle des entreprises mal montées, un truc qui fabrique de l’émulation, et que ces caractèristiques lui donnent une logique particulièrement adaptée à l’optimisation de la production.
Je pense donc qu’il y a besoin du marché pour bien produire, même si la mesure de cette production ne doit pas se faire uniquement sur une base monétaire, et qu’il faudrait aussi valoriser le bien être (ou le mal être) produit, pour donner une vraie valeur aux choses (un peu comme le marché du CO², mais généralisé).
C’est pour ça que je ne suis >que< un mauvais social traitre, et pas un vrai gauchiste: je ne veux pas abolir le marché, simplement le réformer pour le mettre au service des objectifs socialistes.
Pour ce qui est du capital, même si on le socialise au passage, en le remettant entre les mains des citoyens (pas seulement des travailleurs, aussi les enfants, les handicapés, et les vieux, car sinon, c’est déjà une appropriation pour une classe), ça restera du capital, et le système obtenu, un capitalisme. C’est un peu en ce sens que vouloir l’abolir totalement me semble complètement décrédibilisant: on fait quoi dans ce cas là, sans moyen de concentrer des investissements ?
On vit chacun de notre coté en échangeant les légumes de notre jardin ?
Je suis, comme Toi, pour le nivèlement par le haut et pas par le bas.
On a appris au(x employés du) privé à détester le public pendant que des gouvernements hostiles au public le démantelait. Les gens qui avaient des emplois dans le public se trouve à demander des emplois dans le privé. Du coup, avant dans le public, T’étais sûr de ne pas Te faire virer de Ton poste mal payé pendant que dans le privé, T’étais sûr de rien mais Tu avais un salaire significativement supérieur. Aujourd’hui, bin le fonctionnaire est en voie de disparition et le privé est aussi mal payé que le public car il y a plus de fesses pour moins de chaises.
Au passage, pour avoir taffé dans différentes structures publiques et privées, les deux domaines ont la même productivité et le même service au public (en encore dans le privé, le respect du client se dégrade particulièrement)…
[quote=“mattotop”]
Nan, je ne parlais déjà plus des politiciens, mais dans l’absolu, du fait que je trouve parfaitement normal qu’il y ait des inégalités de traitement entre les citoyens, à partir du moment ou cette inégalité est liée (entre autres mais pas seulement) à l’utilité collective du gars.[/quote]
oki doki mais faut signaler quand Tu passes à la théorie parce que la pratique aujourd’hui, c’est plein de gens qui cherche à placer au mieux leur 500 000 € pour les faire fructifier le plus possible. Et mon avis sur le bousin, c’est que 500 000 € à 4% rapporte 1800 € par mois sans rien foutre. Donc la théorie, j’ai rien contre mais il y a de la remise à plat à faire avant.
mattotop, président \o/
Je ne pense pas que rejeter le capitalisme nous oblige à nous passer de la monnaie. L’apparition de l’argent est bien antérieur.
Ce discours est malheureusement hyper répandu et décrédibilise des idées valables sur le seul champs de la rhétorique.
On a quand même besoin d’argent pour transformer le parfum en tomates comme c’est expliqué brillamment ici :
dailymotion.com/video/x29939 … s_politics
[quote=“matotop”]
(…)il me semble simplement que le capitalisme, ou plutot, le marché, est une usine à financement des projets, et à élimination naturelle des entreprises mal montées, un truc qui fabrique de l’émulation, et que ces caractèristiques lui donnent une logique particulièrement adaptée à l’optimisation de la production.[/quote]
Léonard de Vinci a inventé tellement de choses sans objectifs productivistes…
Dans ma boite (une très grosse boite), je fais un soft de surveillance de machines (on a un agent sur chaque machine et on envoie des scripts dont on collecte la sortie. On analyse et présente les résultats sur un portail), il y a eu déjà 4 autres projets montés from scratch et qui nous concurrençait.
Pourquoi ? Je vais vous le dire
Bin parce que les boss des autres services voyaient le bousin de la manière suivante : j’ai un besoin et l’équipe A peut le résoudre. Il faut que je donne une partie de mon budget à cette équipe. Je pourrai aussi monter une équipe B, redévelopper le même projet et in fine résoudre mon besoin. Bien sûr, ma part de budget imputée est nettement supérieure mais 1- J’ai besoin de nicave tout mon budget pour pas qu’il soit baissé l’année prochaine et surtout 2- vu que l’équipe sera sous mes ordres, je change de catégorie de cheftons dans les grilles salariales et je touche des primes mensuelles significatives parce que je suis passé de “encadrant de X personnes” à “encadrant de X + 5 personnes”.
On peut pousser le raisonnement, perso, je suis en sous-traitance. Le but est simple : que je sois pas cher à virer en cas de besoin. Du coup, une partie de mon salaire pour le même travail est détournée de mes poches. Suis je plus motivé ?
Ma boite a donc envie que je reste le plus longtemps dans cette boite car elle se sucre au passage : a-t-elle envie que je sois très productif ? On pourrait croire que oui mais si je chiffre à 20 jours un truc qui en prend 5, elle pourrait sérieusement me tapper dans le dos (avec un peu d’honnêteté)…
Plus loin, l’efficacité pour l’efficacité, quel sens ? Les téléphones portables sortis très vite car constituant une manne extraordinaire sont ils une bonne chose. Ils sont issus d’un processus industriel qui ne possède pas une boucle qualité satisfaisante pour la productivité.
Je (prés)sens que nous sommes d’accord, la petite différence est que je ne vois pas une “rationnalisation” une “réformisation” de ces problèmes possibles. On n’a pas encore parlé écologie mais l’écologie et le libéralisme voire le capitalisme sont intrinsèquement incompatibles (AMHA)
[quote=“matotop”]
C’est un peu en ce sens que vouloir l’abolir totalement me semble complètement décrédibilisant: on fait quoi dans ce cas là, sans moyen de concentrer des investissements ?
On vit chacun de notre coté en échangeant les légumes de notre jardin ?[/quote]
D’une part, ça, c’est possible et selon Arouet le Jeune, c’est la solution (comme quoi, on ne se pose pas des questions franchement neuves ). Peut être une solution trop… candide ?
Plus sérieusement, je ne suis pas contre des entités regroupant de gros capitaux pour certaines activités mais ça ne devient pas du capitalisme juste parce qu’il y a du fric dans le panier. Enfin, beaucoup croient au modèle associatif pour ce point.
En fait, je n’ai pas d’avis spécifique sur ce sujet, il me semble qu’il s’agit uniquement de mettre en place des synergies et des protocoles entre différents acteurs d’une même activité. Par exemple, mettre en place un revenu maximum et une valeur de possession maximale pour les individus d’une société n’empêche (surtout) pas de mutualiser les moyens visant par exemple à une recherche onéreuse pour le médical, le spatial…
C’est dommage que Tu n’habites pas à Toulouse, ça donne envie d’une bière de discuter de tout ça
quote="squale"Je (prés)sens que nous sommes d’accord, la petite différence est que je ne vois pas une “rationnalisation” une “réformisation” de ces problèmes possibles. On n’a pas encore parlé écologie mais l’écologie et le libéralisme voire le capitalisme sont intrinsèquement incompatibles (AMHA)[/quote] Nous sommes d’accord, même sur cette différence: je pense moi que la rationalisation de l’économie est possible. Il existera toujours des logiques entrainant de la contre production vue la complexité du systême, mais l’important est la mesure globale de ce qui est produit, et ça on peut l’optimiser.
Sinon, je me suis mal exprimé à plusieurs titres: d’une part, quand je parlais d’optimisation de la production, je voulais plutôt parler d’une optimisation de la productivité (travailler moins pour gagner plus) déjà, et ensuite il est nécessaire de complexifier la manière dont on fait l’évaluation marchande de la production, pour intègrer l’impact écologique et social dans la valeur d’échange (je recite mon exemple du système de quotas CO²). Pour compléter, je ne suis pas un productiviste forcené, donc si cette nouvelle organisation du marché doit provoquer une période de décroissance le temps que le nouveau système se réoriente vers une croissance durable aux fruits partagés, ça ne me gène pas, mais l’objectif est tout de même de retrouver cette croissance durable: je n’ai pas envie de vivre dans le froid et la faim sous prétexte que c’est tenable, et sans espoir d’améliorer sa condition matérielle, je ne crois pas que l’humanité survive. quote="squale"
Plus sérieusement, je ne suis pas contre des entités regroupant de gros capitaux pour certaines activités mais ça ne devient pas du capitalisme juste parce qu’il y a du fric dans le panier. Enfin, beaucoup croient au modèle associatif pour ce point.[/quote]L’association n’est qu’une manière de concentrer un investissement humain ou matériel. Peu importe que la majorité de ce qui est mis dans une association ne soit pas valorisé dans le système actuel de prix, la complexification de la valeur d’échange dont je parle plus haut doit valoriser ça.
D’ailleurs l’April, par exemple, valorise la moindre minute de travail de ses adhérents et l’intègre comptablement dans son budget. Ca ne participe pas au capital à proprement parler, mais ça compte comme tel quand il y a besoin d’un emprunt, et ça veut bien dire qu’on peut valoriser comme un capital réel mais pas encore libèré un engagement à fournir une quantité de travail sur une période de temps.
[quote=“squale”]
aujourd’hui, c’est plein de gens qui cherche à placer au mieux leur 500 000 € pour les faire fructifier le plus possible. Et mon avis sur le bousin, c’est que 500 000 € à 4% rapporte 1800 € par mois sans rien foutre. [/quote]
Tu en connais personnellement beaucoup qui ont 500 000 € à placer 
Tu veux bien me citer un produit financier qui rapporte de façon sûre, 4 % net d’impôt et d’inflation, càd entre 7.5 et 8% brut
Ne me réponds pas “le livret A” car son taux vient de baisser à 2.5 % et on est loin de pouvoir y placer 500 000 € (15 700 € maxi, je crois).
[quote=“ricardo”]
Tu en connais personnellement beaucoup qui ont 500 000 € à placer
Tu veux bien me citer un produit financier qui rapporte de façon sûre, 4 % net d’impôt et d’inflation, càd entre 7.5 et 8% brut
Ne me réponds pas “le livret A” car son taux vient de baisser à 2.5 % et on est loin de pouvoir y placer 500 000 € (15 700 € maxi, je crois).[/quote]Je pense que tu serais surpris, sans aller jusqu’à 7% fgaranti, tu atteins facilement 4-6% pour des placements à fonds gelés (en clair tu ne peux pas disposer de ton argent) sur une durée précise. Quelqu’un ayant 500000€ à placer peut s’arrêter de travailler si il le veut je crois.
Je le pense aussi mais je n’en ai pas envie
Quand j’ai du code à faire évoluer et que celui ci est manifestement pourri, je ré écris la lib sur laquelle il s’appuye. Les work arounds, c’est bien ça permet d’avoir un résultat correct de façon rapide, c’est l’efficience, c’est la productivität. Mais des fois, on a besoin d’investir à fond perdu du temps et de l’énergie pour avoir une base plus saine qui gèrera mieux les cas qui se présente à la base plutôt que de connaitre toute une liste d’exception à une règle caduque. Je ne me souviens plus exactement mais je crois que selon le canard enchainé, il n’existe pas en Europe de pays dont la Loi soit aussi volumineuse qu’en France. Bien sûr, il faut se garder d’interpréter ce fait trop vite, c’est peut être une bonne chose mais j’ai la nette impression que les spécialistes de ce domaine estiment qu’en fait, c’est le bordel.
[quote=“mattotop”]
Il existera toujours des logiques entrainant de la contre production vue la complexité du systême, mais l’important est la mesure globale de ce qui est produit, et ça on peut l’optimiser.[/quote]
C’est pas la main invisible qui est censée s’occuper de ça ?
J’ai peur qu’ à force d’abstraire un certains nombres de concepts, il nous deviennent de plus en plus étrangers. C’est Hulot qui avait avancé cette idée constatant que notre rapport à la nourriture et surtout la façon de la produire et d’une manière plus générale, notre rapport à la nature (son respect, sa conservation) étaient complètement erroné (en moyenne).
Sinon, je suis on ne peut plus d’accord. Cette complexification d’évaluation marchande ira probablement de pair avec une certaine décroissance au niveau du consumérisme. Si notre système n’évolue -par opposition à une révolution - pas avant, il y aura fatalement des problèmes.
[quote=“mattotop”]
l’objectif est tout de même de retrouver cette croissance durable: je n’ai pas envie de vivre dans le froid et la faim sous prétexte que c’est tenable, et sans espoir d’améliorer sa condition matérielle, je ne crois pas que l’humanité survive.[/quote]
Tu vois, Toi aussi Tu as les travers d’un humour caricatural et excessif …
Ceci dit, cette caricature bien répandue ne fait que souligner qu’il est très difficile de se projeter dans un monde (voulu profondément) différent (et c’est la source de mes “inquiétudes” car comment prévoir efficacement les travers ?)
@ricardo : Ah oui, Tu as raison, le système est bon et il est inutile de réfléchir aux changements à lui apporter (que ce soit des changements réformistes ou refondateurs) car le système est bon.
En plus, les gens sont gentils et soucieux du bien être de leur prochain, enclins à un sacrifice partiel dans un but de solidarité et comme le livret A est fait pour les semi prolos alors tout va bien. Et puis surtout son taux a changé donc tout va bien, Tu peux retourner lire la pravda figarotienne et regarder TF1, Tes efforts de réflexion m’ont ouvert les yeux. Je vois à présent !
Si jamais T’es un blaireau qui a 500 000 € à placer et comprends pas pourquoi Tes potes arrivent à kkchose mais pas Toi, sache un peu en retard que des centres d’investissement pouvaient T’aider. Ils auraient probablement utilisé les bonnes lois immobilières type Robien qui permettaient à des spéculateurs de merde de gagner plus en achetant un appart, en dé fiscalisant et en revendant qu’ils ne gagnaient avec la location.
Plus hypothétique (c’est pas mon domaine hein) Tu pouvais aussi investir dans l’immobilier à des moments prétendus inintéressant -avec des taux de prêt d’argent élevés- et attendre que les taux baissent et renégocier Ton taux avec la banque (moyennant une partie de remboursement anticipée), ça marchait très bien, en effet quand les taux sont hauts les pris du marché descendaient pour compenser ce problème. Donc on récapepette, Tu achètes pas cher un appart mais Tu dois donner beaucoup d’argent à une banque (donc un prix final identique à priori sauf que l’argent ne va pas à des vrais humains mais une structure financière) et après Tu T’arranges avec la structure en question. Bin Tu sais quoi ? Le prolo, il a même pas le droit de revendre son appart s’il n’a pas fini de rembourser son taux zéro… Y en a plein d’autres des astuces (comme faire passer une partie des remboursements de médicaments des cotisations sociales à une paye à la caisse…)
Au passage, bonne nouvelle si la donne a changé, c’est quand même la classe sociale des nantis qui tient les rênes du pays : T’as le droit au paquet fiscal. (mais le SMIC bouge pas, on voudrait même l’abolir.)
[quote=“squale”][quote=“mattotop”] je pense moi que la rationalisation de l’économie est possible.[/quote]Je le pense aussi mais je n’en ai pas envie
Quand j’ai du code à faire évoluer et que celui ci est manifestement pourri, je ré écris la lib sur laquelle il s’appuye.[/quote] Sauf que si je suis d’accord avec toi sur le fait que le code soit pourri, il est écrit dans un langage dont les primitives (les humains) obligent à écrire le code dans un certain style pas facile, et qu’on ne peut pas faire facilement évoluer ce language.
Donc qu’il faut faire avec les workaround, puisqu’il y a une partie essentielle propriétaire. quote="squale"
il n’existe pas en Europe de pays dont la Loi soit aussi volumineuse qu’en France.
(…)
[/quote] Une objectif de la révolution était la remise à plat du corpus legislatif qui outre ses bases inégalitaires et féodales était devenu sous l’ancien régime un mille feuille de droits coutumiers, de droit d’état, droit consulaire, de traditions corporatistes, d’exceptions locales etc, qui s’étaient agrègés au fil du temps pour donner une injustice incohérente et obsolète. On a commencé par refaire ce corpus, puis on a repris le mille feuille. Tu savais que la notion de capital variable assez prisé des startups en France est un statut du capital que des petits malins ont fait ressortir en allant chercher de vieux textes concernant la réglementation de la marine marchande à à voile ? [quote=“squale”][quote=“mattotop”]Il existera toujours des logiques entrainant de la contre production vue la complexité du systême, mais l’important est la mesure globale de ce qui est produit, et ça on peut l’optimiser.[/quote] C’est pas la main invisible qui est censée s’occuper de ça ? [/quote] La main invisible optimise avec les contraintes, et les outils de mesure de profit qu’on lui propose. Quand je dis optimiser de mon coté, c’est choisir ces contraintes et des critères de mesure qui maximisent le résultat à l’aune d’objectifs collectifs (mais pour un agent, ça reste une recherche individuelle du profit).
[quote=“fran.b”]Je pense que tu serais surpris, sans aller jusqu’à 7% fgaranti, tu atteins facilement 4-6% pour des placements à fonds gelés (en clair tu ne peux pas disposer de ton argent) sur une durée précise. Quelqu’un ayant 500000€ à placer peut s’arrêter de travailler si il le veut je crois.[/quote] M^ 6 %, ça me paraît beaucoup mais tu as raison certainement car je ne connais pas bien cette tranche de placements, la mienne entre plutôt ds le “livret A” et sans difficultés. 
Il y a l’inflation (même si n’importe quel gouvernant vous répètera qu’elle n’existe pas) à prendre en compte: 1800 € de maintenant ne seront pas 1800 € dans 10 ans.
jeudi 29 janvier, dans la rue camarades!
[quote=“diod”]jeudi 29 janvier, dans la rue camarades![/quote]Pour quoi faire