Est-ce que vous approuvez la politique iranienne en matière de nucléaire ?
- oui
- non
- ne se prononce pas
- ça ne m’intéresse pas
0 votant
Merci de fournir un peu de documentation quand vous étayez vos réponses ou justifiez vos choix.
Non. Clairement non. Et d’une manière générale, je suis aussi contre tout ce qui pourrait déstabiliser l’équilibre établie (ie je suis aussi contre le bouclier anti-missile américain).
Mais d’un autre côté, comment interdire à l’Iran de se doter de l’arme alors que son éternel rival israélien se l’est procuré ? Tant qu’Israel n’est pas désarmé et qu’il ne ratifit pas le TNP (traité de non prolifération), il est difficile de justifier les pressions faites à l’encontre du programme nucléaire irannien.
Mais existe t il vraiment un programme nucléaire ? Il peut aussi s’agir d’une provocation avant tout.
Tu pourrait explicité ta phrase me surprend beaucoup
allo allo ??
Merci de fournir de la documentation quand vous argumentez quelque chose …
Essayons de ne pas nous contenter de dire des choses en l’air.
Mais merci d’intervenir Cver1.
ps: je répète, on est libre de voter, de ne pas voter, d’argumenter, de ne pas argumenter, de poser des questions,
de ne pas en poser, mais si on argumente, on donne de la doc à l’appui. merci.
[quote=“usinagaz”]ps: je répète, on est libre de voter, de ne pas voter, d’argumenter, de ne pas argumenter, de poser des questions,
de ne pas en poser, mais si on argumente, on donne de la doc à l’appui. merci.[/quote]
J’ai voté nsp, donc pas de doc. Je pose juste une question 
Oui je sais bien (on s’est croisé) … c’est pour Cver1 que je disais ça, tu vois bien qu’en l’occurence, on dit la même chose …
Ceci dit, faut pas décourager les gens de formuler des commentaires sur leur votes, je veux juste avoir de la doc à lire, si c’est le cas.
Oops… 20 coups de fouets pour Cver1…
Pour le bouclier anti-missile voilà un lien (le premier sur lequel je suis tombé, mais il résume bien ma pensé)
http://www.lereporter.ma/article.php3?id_article=4112
Pour ce qui est de l’Iran, je n’ai pas de source à siter, ma principale source d’information sur le sujet est tiré des emissions “c’est dans l’air” (que je conseille à tous au passage) et des infos TV ( 
)
Donc je --> [] 
J’ai voté ‘oui’ à la question, telle qu’elle est posée, je m’explique :
1/ je suis entièrement CONTRE tte forme de nucléaire, y-compris pour le civil ou soi-disant tel.
2/ j’aurais donc dû voter ‘non’ pour être en accord avec moi-m^.
3/ comme indiqué sous mon pseudo, je suis pour l’ÉGALITÉ en tout.
4/ je n’admets pas qu’un ou plusieurs peuples décident ce qui est bien pour eux et mal pour les autres. De quel droit les américains et leurs alliés ont accepté que l’Inde, la Chine, le Pakistan et Israel aient un armement nucléaire et de quel droit ces m^ “dirigeants du monde” refusent-ils ce m^ armement à d’autres pays ?
5/ mon amour de l’égalité étant plus forte que ma haine du nucléaire, j’ai estimé que les Iraniens avaient autant de droits que les autres puissances nucléaires de posséder leur jouet.
6/ mon idéal : totale ‘dénucléarisation’ du monde mais je suis un utopiste, je sais. 
Toujours pas de doc
J’ai eu aussi des problèmes parceque la question me semblait mal posée. Elle concerne deux choses: les iraniens ont d’une part pour moi le droit de développer leur énergie nucléaire, oui, et d’un autre coté, la manière dont c’est amené par le gouvernement Iranien est agressive et provocatrice et on ne peux pas être d’accord avec leur logique nationaliste, donc non dans ce cas.
Mais pour ce qui est du droit d’accés à l’energie nucléaire (même si j’ai aussi des réserves sur son utilisation), on pourrait peut être leur faire des rabais et leur vendre notre savoir faire sur des technologies civiles. Les plus récentes technos qu’on aie restent des technologies éloignées de l’usage militaire et qui produisent si je me souviens bien moins de dechets. Elle nécessitent d’enrichir l’uranium, mais c’est une techno que l’Iran a déjà, et il faut non seulement surenrichir l’uranium mais en plus maitriser bien d’autres étapes techno avant de faire une bombe.
En fait, l’Iran sera au pire en mesure de produire sa bombe dans une poignée d’années, donc il me semble surtout important de les accompagner aux max dans cette inévitable direction, afin de controler au plus prés qu’ils ne passent pas de la maitrise de la théorie à la production pratique de bombes.
Il faut AMA faciliter l’accés de l’Iran aux technologies civiles pour éviter la recherche militaire trop poussée et gagner du temps.
Je sens que certain ne seront pas d’accord mais c’est pas grave.
J’ai voté oui pour une simple et bonne raison : le peuple iranien.Quand on voit ce qui c’est passé en Irak et comment la population souffre aujourd’hui je me dis que si l’Iran a la bombe nucléaire ça pourrait peut être (très certainement?) éviter une nouvelle guerre dans cette région (guerre qui sans ça aurait inévitablement lieu => $$$$$$$$$).Tant que cela reste une arme dissuasive ça ne me dérange pas.
Pas de lien…désolé 
Région et voisins instables, chef d’état douteux … autant je ne vois pas d’inconvénient à l’accès au nucléaire civil, autant en l’état je pense que cela serait dangereux y compris pour eux car le civil se retrouverait vite militarisé. Après si je pense ca c’est ptet parceque l’on nous fait trop peur avec dans les journaux quand on en parle … mais je pense qu’il n’y a pas que ca.
Désolé pour le manque de doc mais ca reste un avis très subjectif. Je pense de toute facon qu’on ne devrait pas, en premier lieu, avoir de telles armes : “a partir du moment ou on a une arme chez soi c’est qu’on a deja accepté l’idée de s’en servir”. Seulement je ne pense pas que les stratèges de tous bords partisans de la force de “dissuasion” (à savoir : “si toi taper moi, moi taper toi encore plus fort !”). Le nucléaire civil ne me pose pas de problèmes particuliers dans la mesure ou il faut bien tirer notre energie de quelque part et qu’en attendant que des moyens moins dangereux aient un rendement suffisant c’est, selon moi, une alternative acceptable (même si pas forcément souhaitable) aux énergies fossiles. Mais le problème c’est qu’on peut ausi faire des machins de la taille une malette qui ont 10 fois la puissance de “gadget” de nos jours. Alors deja que j’ai du mal a comprendre comment certaines “(im?)-puissances” peuvent détenir de telles choses, je n’imagine pas trop donner une “bombe en kit à monter soi même dans sa centrale civile” à un puissance dont on sait pertinament que le pouvoir en place n’est pas vraiment des plus résolument tournés vers la diplomacie …
[quote=“Hoshin”]Région et voisins instables,[/quote] Ca, c’est vrai, mais l’Iran joue en faveur de la stabilité au moins économique de la région. D’ou les besoins réels en énergie si ce n’est non durable, au moins non fossile. [quote=“Hoshin”]chef d’état douteux …[/quote] Et pire: ils sont tarés à plusieurs. Mais je pense qu’en Iran autour du pouvoir, ils vivent trop leur psychodrames de luttes hierarchiques et doctrinales pour être vraiment tout de suite dangereux. [quote=“Hoshin”] autant je ne vois pas d’inconvénient à l’accès au nucléaire civil, autant en l’état je pense que cela serait dangereux y compris pour eux car le civil se retrouverait vite militarisé.[/quote] Il le sera qu’on le veuille ou non. Je pense qu’il faut avoir d’abord le droit de surveiller que c’est bien civil.[quote=“Hoshin”] Après si je pense ca c’est ptet parceque l’on nous fait trop peur avec dans les journaux quand on en parle … mais je pense qu’il n’y a pas que ca.[/quote]Mais c’est vrai aussi.
Bah pour le moment je pense que contre le “grand satan” occidental ils sont à peu près tous d’accord matt (de toute façon les gens qui pensent différament sont soigneusement muselés je pense).
Et pour ce qui est du passage rapide du civil au militaire : tout à fait d’accord, une fois le doigt mis dans l’engrenage on peut être certains du résultat.
Maintenant je doute de la capacité d’une n-ème commission de surveillance pour regarder “de près” ce qu’ils feraient avec le nucléaire civil. S’ils veulent faire quelque chose dans le dos de tout le monde et que c’est de cette envergure (à savoir développer illégalement des armes nucléaires), alors ils le feront et on ne s’en rendra compte que bien trop tard. D’ou, m’est avis, le choix des occidentaux de péter leur scandale et de dire “non” pour l’instant, c’est autant de temps de gagné en limitant au moins un peu la marge de manoeuvre des iraniens (en tout cas de leurs chefs), même si, encore une fois, je pense que s’ils désirent vraiment de telles armes ils arriveront à se les procurer tôt ou tard. Reste à savoir si le “non” est une stratégie payante de l’autre côté.
hum …
Dis donc, prétentieux, tu va te calmer ? Tu as le droit malgré ton sous équipement intellectuel manifeste de t’exprimer comme chacun ici, mais faudrait arrèter de projeter sur les autres avec des insultes ton refus de t’apercevoir combien tu es limité. (“ce à quoi vous avez echappé”, selon mattotop, page 2, psaume heu …).
un peu de documentation à lire, merci, quand vous exposez votre point de vue (mais rien ne vous y oblige, ça va sans dire).
[quote=“mattotop”]Mais je pense qu’en Iran autour du pouvoir, ils vivent trop leur psychodrames de luttes hierarchiques et doctrinales pour être vraiment tout de suite dangereux[/quote]mouaih, si dieu le veut ?
[quote=“mattotop”]ils vivent trop leur psychodrames de luttes hierarchiques et doctrinales pour être vraiment tout de suite dangereux (…)[/quote]“Ils” ? qui ça “ils” ?
Apprends à lire: je parles de ceux qui gravitent autour du pouvoir.quote="mattotop"
Mais je pense qu’en Iran autour du pouvoir, ils vivent trop leur psychodrames de luttes hierarchiques et doctrinales pour être vraiment tout de suite dangereux.
(…)[/quote]Tu as d’autres questions aussi interressantes à traiter ?
Merci de m’apprendre à lire mattotop …
Oh oui j’en ai plein, mais pourquoi cette question ? t’en veux d’autres ? maaais c’est prévu, ne t’inquiètes pas.
ça te dérange ? oui mais j’ai pas l’intention de me taire.
un pti up s’impose, on dirait …
[quote=“mattotop”]J’ai eu aussi des problèmes parceque la question me semblait mal posée.[/quote]c’est fait pour, la question est toujours mal posée dans les sondages, ça va introduire la “relance”, ou autre chose. (en tout cas, je ne relance pas … enfin trés peu … ).
Je vote oui. Pourquoi seraient-ils plus dangereux que les Etats-Unis qui ont déjà utilisé le nucléaire comme une arme?