[quote=“psef”]Je vote oui. Pourquoi seraient-ils plus dangereux que les Etats-Unis qui ont déjà utilisé le nucléaire comme une arme?
fr.wikipedia.org/wiki/Bombardeme … t_Nagasaki[/quote]
well … 'll see you in the next world …
Adios le forum … je suis définitivement las de nos discussions.
Et bien… Je suis nouveau ici.
Je ne comprends pas, j’ai donné de la documentation avec ma réponse non?
Ne te bile pas, Usinagaz est un peut chagrin, ça va passer 
bonsoir,
he non debianhadic, ça passera pas … plus …
Je passe, je trépasse … juste un pti coup d’oeil au sondage, le dernier.
je regrette mais c’est stop pour moi …
“j’ai pourtant mis de la doc non ?” … ahh psef, vi vi, tu as mis de la doc … vi vi … allez biz à tous.
[quote=“usinagaz”]bonsoir,
he non debianhadic, ça passera pas … plus …
Je passe, je trépasse … juste un pti coup d’oeil au sondage, le dernier.
je regrette mais c’est stop pour moi …
“j’ai pourtant mis de la doc non ?” … ahh psef, vi vi, tu as mis de la doc … vi vi … allez biz à tous.[/quote]
…
Et bien bonne continuation et désolé si mon manque d’intelligence t’a insulté
Hello,
Je vote oui.
Deux poids deux mesures:
Déjà ça apporterait un équilibre militaire dans la région face à l’occupant sioniste, qui eux, ont un réacteur nucléaire qui a été fournit par la France, et ça bien sur, c’est top secret ! alors que la France s’acharnent à être contre le programme nucléaire Iranien qui est soumit à la supervision de l’AIEA, ce sont des pays comme les USA qui par le passé ont marqué l’histoire d’une tristesse profonde, qui, ce permettent de donner des leçons alors qu’ils avaient déjà gagné, et ça, c’était juste pour épater les Russes.
Sachez que toute cette propagande diabolisant l’Iran n’est pas dans l’intérêt des USA mais d’Israël car si les mollahs possédaient le nucléaire, Ils “Israël” ne seraient plus en position de force, enfin ça c’est de quoi ils ont peur alors que si elle voulait, “l’Iran”, elle pourraient acheter des ogives directement aux Russes, mais le principal problème est qu’ils ne veulent pas qu’un pays du Moyent Orient à part eux, maitrise la technologie nucléaire car les mollahs ont des missiles balistiques fournit par la Corée pointés sur Tel-aviv, d’ou leur inquiétude avant d’attaquer l’Iran, sans parler du hezbollah, du hamas, et d’autres groupes fournissant une guerre asymétrique.
Alors à tout ces pays qui à l’heure actuelle commettent des crimes contre l’humanité, tuent de jours en jours au profit non pas des religions ni du terrorisme, pure fake, mais belle et bien des ressources, sachez qu’un nouveau front qu’ils appellent l’axe du mal “Iran, Russie, Venezuela, Asie” est en train de ce créer et les vérités éclateront, bref je vous conseille plutôt quelques livres…
Liens :
questionscritiques.free.fr/edito … 301007.htm
usinagaz, je sais de quel bord tu es, parce que lancer des sujets comme ça, ça n’intéresse pas les Français, enfin les Français d’avant cette république, tu as peur pour ta terre promise, sache que tout est train de basculer…
Tu peux préciser s’il te plait? Il y a des sous entendus plus que choquant dans cette phrase.
Ouais … ya comme une mauvaise odeur …
Stonfi: Je ne pense pas qu’usinagaz te réponde: il doit être parti écraser son avion sur une ambassade du Myanmar. :smt003
fran.b et dh ont raison, quand on commence à parler d’Israel, il faut être clair dans ce qu’on dit, il y a trop de facilité à passer de la légitime critique de la politique d’expansion d’Israel à un amalgame antisémite.
Tout dans ce que tu dit fait sentir un antisionisme classique qui est devenu de nos jours le nauséeux discours hypocrite des antisémites rampants et des crypto islamistes.
Par ailleurs, alors que ta dernière phrase semble vouloir dire que tu soupçonnes usinagaz d’être du “bord d’Israel” (qui suggère déjà trop facilement l’amalgame avec le fait qu’il serait juif), tu insinue en plus qu’il n’est pas Français parcequ’il s’interresse à ça, insinuant comme les pires fachos que les juifs ne sont pas des français.
Donc sois clair.
Par ailleurs la centrale de Dimona des Israeliens et la collaboration des français dans l’accés d’Israel au nucleaire (secrète de polichinelle) est tellement secrète qu’elle est dans wikipedia:
fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Dimona
Ensuite, quand tu dis que la France est contre le programme nucléaire civil Iranien, c’est faux. La position Française encore actuelle à ma connaissance est de considèrer que le nucléaire en cours de développement en Iran n’est pas du nucléaire civil, et à ce titre, elle est critique sur la poursuite du programme existant. Mais il faudra que tu me dise ou elle s’est prononcée (officiellement j’entends) contre un programme nucléaire civil.
La France n’est AMA à juste titre que contre un pgm nucléaire militaire.
Contrairement à ce que tu dis, je crois au contraire que la la diabolisation de l’Iran est bien faite au profit des US dans le cadre de leur strategie de controle des approvisionnement en pétrole, et que le bénéfice qu’en tire Israel, à savoir continuer être protègé des attaques de ses voisins malgré son déficit démographique, n’est qu’anecdotique.
Surtout que les relations entre Israël et ses voisins se normalisent (Jordanie, Egypte, Arabie Saoudite, …), quand ils en auront fini avec leurs réflexes paranoiaques (guerre du Liban, Mur avec la Palestine, …) on pourra presque entrevoir la fin du tunnel !
Inch’Allah
Tiens, d’ailleurs, à ce propos, ou en est la Syrie de son programme nucléaire ? Elle n’en serait pas au même point que l’Iran, par hasard ?
universalpressagency.com/La- … 14351.html
Et c’est bizarre, mais ils ne possèdent que la 30ême ressource pétrolière au monde, et on en parle pas. Pourtant, c’est plus prés d’Israel, et les dirigeants sont aussi dangereux, non ?
Plus encore… Niveau financement du terrorisme, ils sont pas mal…
mais non c’est pas ton manque d’intelligence, c’est ton manque de culture … (ou ton abondance d’inculture).
L’intelligence, comme ça a été dit, c’est trés difficile à juger, en gros, c’est effectivement la faculté d’adaptation au milieu. Tu t’es pas adapté à moi, pas grave, normale même, je suis pas le milieu.
Si ton milieu, c’est réfléchir sur les problèmes, ça va se sentir de suite le manque de culture, mais comme t’es intelligent, tu* vas t’adapter … du coup tu vas te cultiver pour faire face, ou tu vas en l’absence de culture trouver les moyens (mauvais fois y compris, mais habillement) de faire face quand bien même.
Définitivement, je vois mal comment juger la culture d’un homme sur deux messages.
Bien dit, tu n’es pas le centre du monde, personne intelligent ou non n’a à s’adapter à toi ou tes opinions.
Si tu fais un sondage, il faut savoir accepter tous les avis, même si ils remettent en question ton idée absolument utopiste des Etats-Unis d’Amerique.
Alors même si je trouve perso que ce n’est pas une excuse pour leur donner le nucléaire, je suis quand même assez d’accord avec psef dans le principe.
mouais … tu nous reparleras de tes principes le jour improbable (espoir inside) où l’iran sera dôté de l’arme nucléaire ? 
je ne te le fais pas dire, pourtant … mais moi je vois trés bien ton esprit limité, à croire que ce sondage et ses réactions soient suffisants à justifier que je me détourne de pause-café, et à fortiori du forum, tu es trés loin de la vérité (même s’il n’est pas exclu que ce sondage soit la goutte qui fait déborder le vase, ce qui n’est pas sûr non plus).
Il n’y a pas un seul candidat à la présidentielle américaine pour remettre en cause le principe selon lequel l’Iran Ne doit Pas avoir l’arme nucléaire. C’est le genre d’amérique utopiste que j’affectionne, oui.
Oui, oui on est tous en manque de culture etc, mais vas donc dire ça a quelqu’un que ça interesse.
Non, et je suis totalement d’accord avec ça, car je suis globalement contre l’arme nucléaire (et même contre le nucléaire en général, mais bon c’est un autre sujet), ceci-dit il ne faisait que démontrer les erreurs irréversibles qui ont été faites avec l’arme nucléaire (par les Etats-Unis au passage), et donc pourquoi refuser à certains ce qui est permis à d’autres, dont certains ont commis de grosses aberrations avec cette même arme.
Actuellement où je bosse (DCNS) on a un SNLE avec 16 missiles nucléaire dont l’impacte de chacun provoquerait plus de 10 fois celles d’Hiroshima et Nagasaki (sans compter les retombées), j’ignore si tu sais ce que cela représente, mais on est bien loin du “strictement utile pour le maintien de la paix de par la dissuasion.”, donc je suis contre ce genre d’armement
On dépense des milliards d’euros dans la maintenance de ces mêmes sous-marins et de toute l’infrastructure militaire, des milliards qui ne sont selon moi pas dépensé avec une grande Intelligence.
Bref, alors l’Iran doit-il posséder l’arme nucléaire ? Ce n’est pas à nous de juger déjà, mais mon avis c’est ce si les autres l’ont il devrait pouvoir l’acquérir également, sinon ce n’est pas juste.
D’autant plus que le Mossad a actuellement 3 (si mes souvenirs sont bons) sous-marins nucléaires, prêt à faire feu sur certains sites stratégique de l’Iran.
Donc attention à ne pas faire de la prévention, une condamnation.
C’est quand même plus compliqué: Le principe de l’armement nucléaire est que c’est un armement de dissuasion: Si la France est amené à se servir de l’arme nucléaire c’est que
C’est le principe de cette stratégie avec comme corrolaire le développement d’arme qui ne serviront pas et la nécessité d’une armée pour ne pas être acculée à cette extrémité.
Cette stratégie est discutable mais c’est révélé le seul facteur de paix durant la guerre froide avec l’équilibre de la terreur. Le problème maintenant est le suivant:
[quote=“fran.b”]* L’histoire prouve que quand on a une arme on finit par s’en servir. [cela dit, il n’y a pas jamais d’armes planétaires dans l’histoire (excepté peut être en Inde il y a très longtemps, cf Debianhadic)
[/quote]
Qu’est-ce j’ai dit ?
ça y est ça va encore me retomber dessus !
Ah je suis bien d’accord, et c’est pour cette raison que j’ai voté “non”, seulement, peut-on espérer une différence entre les propos (inacceptables)d’Amadinejad et les actes qui suivront si l’Iran dispose un jour de l’arme nucléaire ?
Je le crois, car il est bien plus difficile de “rayer Israël de la carte” que de le dire haut et fort.
Oui c’est pour ça, que je suis ok, c’est un moyen de maintenir la paix, mais bon, est-ce pour autant nécessaire de développer peu à peu les bombes et missiles nucléaire (donc le risque perpétuel) pour dissuader ? Je veux dire, en 2007, c’est tout de même un comble que de devoir procéder comme ça!
Et je crois sincèrement qu’il est inutile même en cas de guerre ou autre, c’est néfaste pour tous.
Même si oui en effet ça sert de dissuasion, mais ça ne devrait pas 