[quote=“debianhadic”][quote=“fran.b”]* L’histoire prouve que quand on a une arme on finit par s’en servir. [cela dit, il n’y a pas jamais d’armes planétaires dans l’histoire (excepté peut être en Inde il y a très longtemps, cf Debianhadic)
[/quote]
Qu’est-ce j’ai dit ?
ça y est ça va encore me retomber dessus ![/quote]
Si c’est nucléaire, ça va faire mal 
Ça n’est pas toi qui m’a signalé la suspection de traces d’un conflit nucléaire en Inde il y a très longtemps??
[quote=“fran.b”][quote=“debianhadic”][quote=“fran.b”]* L’histoire prouve que quand on a une arme on finit par s’en servir. [cela dit, il n’y a pas jamais d’armes planétaires dans l’histoire (excepté peut être en Inde il y a très longtemps, cf Debianhadic)
[/quote]
Qu’est-ce j’ai dit ?
ça y est ça va encore me retomber dessus ![/quote]
Si c’est nucléaire, ça va faire mal
Ça n’est pas toi qui m’a signalé la suspection de traces d’un conflit nucléaire en Inde il y a très longtemps??[/quote]
non c’est moi :smt003 :smt002
[hs]à titre indicatif j’ai visité la dernière mine d’exploitation d’uranium: Fanay du coté de BESSINES SUR GARTEMPE grâce a un collègue ancien mineur “16 ans de fond” comme ils disent,j’ai vécu une expérience incroyable. Elle est fermée depuis 1995 [hs]
[quote=“stonfi”]
usinagaz, je sais de quel bord tu es, parce que lancer des sujets comme ça, ça n’intéresse pas les Français, enfin les Français d’avant cette république, tu as peur pour ta terre promise, sache que tout est train de basculer…[/quote]
Voilà pourquoi les juifs ont voulu Israël (cet état minuscule) : pour s’y sentir chez eux et ne pas respirer l’odeur puante que tu répands dans ton beau pays. Beau pays qui mettra bien 24 H à faire renaître de ses cendres la Gestapo “d’avant cette république”.
Comme disait einstein à la suite de l’explosion de la bombe atomique…
quote="usinagaz"
Il n’y a pas un seul candidat à la présidentielle américaine pour remettre en cause le principe selon lequel l’Iran Ne doit Pas avoir l’arme nucléaire. C’est le genre d’amérique utopiste que j’affectionne, oui.[/quote] Encore une fois, ce n’est pas la question que tu as toi même posée et que je rappelle: “Est-ce que vous approuvez la politique iranienne en matière de nucléaire ?”.
La politique actuellement annoncée par l’Iran est de développer un programme de nucléaire civil. Ahmadinejad fait des allusions à un usage militaire et cache à peine sa volonté d’en faire quelquechose, mais ce n’est pas la question en l’occurence: tout le monde est contre la moindre tentative de prolifèration, qu’elle vienne de là ou d’ailleurs.
La question telle qu’elle se pose à nos politiques (pas manifestement à ces abrutis d’américains qui restent bloqués à coté de la plaque pour des raisons de logique intérieure et des principes mal placés), telle qu’elle s’est posée lors de la campagne, et le seul interet de ta question à toi, c’est si on doit répondre à la question “doit on laisser l’Iran développer un programme nucléaire civil, au risque que ça soit exploité pour un programme militaire ?”.
Parcequ’il y a un réel besoin de nucléaire pour le développement économique de la région, tant que l’Iran dispose de stocks de pétrole pour se payer des centrales.
Je le redis: je pense qu’accompagner l’Iran dans son développement de nucléaire civil est le seul moyen de maitriser les dérives militaires, à opposer à un programme qui se ferait en secret.
Et ça, indépendament des gesticulations d’Ahmadinejad qui servent surtout à “amuser la galerie”.
Petite remarque: j’ai appris ce matin que l’état Iranien n’a pas provoqué de guerre depuis 1736.
Qu’est-ce que tu entends par “provoquer” ?
Parce que j’ai quand même de gros doutes … Donc un matin, alors que les relations avec son voisin perse étaient cordiales, l’Irak s’est dit, “si j’allais lui foutre sur le gueule ?”, et pendant dix ans ils se sont fait la guerre … Les pauvres iraniens ne s’y attendais pas !
On peut aussi dire que c’est la France & l’Angleterre qui ont déclarés la guerre aux nazis, mais c’était parce que ces mêmes nazis avaient envahient la Pologne, alors historiquement à qui la faute ?
Alors provocation officielle ? Quid du financement du terrorisme ?
[quote=“debianhadic”]Qu’est-ce que tu entends par “provoquer” ?[/quote]J’entends exactement ce que j’ai voulu dire: l’Iran n’est pas >parti en guerre< depuis 1736. [quote=“debianhadic”]Parce que j’ai quand même de gros doutes … Donc un matin, alors que les relations avec son voisin perse étaient cordiales, l’Irak s’est dit, “si j’allais lui foutre sur le gueule ?”, et pendant dix ans ils se sont fait la guerre … Les pauvres iraniens ne s’y attendais pas ![/quote]Non. Comme tu dis, Khomeini appelait à la révolution islamique en Irak et Saddam s’est énervé un peu. Mais c’est pas l’Iran qui a attaqué, nananère.[quote=“debianhadic”]On peut aussi dire que c’est la France & l’Angleterre qui ont déclarés la guerre aux nazis, mais c’était parce que ces mêmes nazis avaient envahient la Pologne, alors historiquement à qui la faute ?[/quote]La France et l’Angleterre n’ont fait que respecter des traités de défense.[quote=“debianhadic”]Alors provocation officielle ? Quid du financement du terrorisme ?[/quote] Reconnaitrais tu le statut de soldats aux terroristes ? Ce n’est pas la guerre, ça.
Ce que je ne reconnais pas, c’est justement les conventions de guerres ! je ne dis pas qu’il ne faut pas respecter les conventions (Genève, La Haye, Washington …) mais que justement en guerre on ne respecte rien, alors est-ce que le terrorisme c’est la guerre ? Ben évidemment oui, elle n’est pas conventionnelle, mais quand des gens meurent à cause d’hommes qui se disent en guerre, alors c’est une guerre, avant on parlait de guérillas, mais c’est la même chose.
Je suis d’accord avec toi que le terme de terroriste a toujours servi au camp dominant à désigner un adversaire qui n’a pas le controle des medias.
Alors des mecs en arme et presque en uniforme (avec des brassards) qui se réfugient dans une mosquée à Jérusalem, ça me parait idiot de les appeler terroristes par exemple.
Par contre, il me semble que ce que les américains appellent Al Qaïda, et qui n’est qu’un pretexte à l’action violente comme l’ideologie révolutionnaire et l’action directe ont été un prétexte à leur époque, relèvent de la pure criminalité, et qu’il est plus efficace dans le concret de les faire traiter comme tels par la police.
C’est une guerre religieuse, c’est bien pour ça qu’elle est absurde ! les mobiles de tous ces crimes sont tellement iniques, déloyaux et stupides que l’on a pas envie un jour de faire une paix avec ces gens la, et de ne pas les poursuivre comme des soldats avec qui l’on signe une trêve, mais malheureusement je pense qu’un jour on devra faire le deuil d’une grande cour de justice. Les exactions de part et d’autre (guantanamo) permettent de valider leur comportement … Quand le droit fou le camp, on ne peut plus se permettre de juger.
Dans 30 ans on se réjouiera peut-être de voir Ben Laden à la table de négociation sur n’importe quel sujet, comme Kadafi aujourd’hui !
[quote=“debianhadic”]C’est une guerre religieuse, c’est bien pour ça qu’elle est absurde ![/quote] C’est rater la moitié du truc que de la résumer à une revolte intègriste. Al Qaïda est un prétexte à toutes les colères du monde islamique, et il des interets d’egos, financiers, et des traffics à couvrir. Ca relève du droit commun: il “suffirait” de qualifier les faits criminels et d’arrèter tout le monde et le mouvement s’éteindrait faute de combattants car il est archi minoritaire. [quote=“debianhadic”] les mobiles de tous ces crimes sont tellement iniques, déloyaux et stupides que l’on a pas envie un jour de faire une paix avec ces gens la, et de ne pas les poursuivre comme des soldats avec qui l’on signe une trêve,[/quote] Et il ne faut pas. On peut essayer de les comprendre et de leur trouver des circonstances atténuantes, mais une fois arrètés, dans un tribunal. Il n’y a pas de guerre à gagner, il y aura toujours des terroristes, des mafias, et ceux avec lesquels on négociera seront remplacés par d’autres plus radicaux. [quote=“debianhadic”] mais malheureusement je pense qu’un jour on devra faire le deuil d’une grande cour de justice. Les exactions de part et d’autre (guantanamo) permettent de valider leur comportement … Quand le droit fou le camp, on ne peut plus se permettre de juger.[/quote] Les américains n’engagent qu’eux mêmes dans cette histoire et sont condamnés par la majorité des nations. [quote=“debianhadic”] Dans 30 ans on se réjouiera peut-être de voir Ben Laden à la table de négociation sur n’importe quel sujet, comme Kadafi aujourd’hui ![/quote]Dans 30 ans, il sera mort de vieillesse. Pis dans 30 ans on s’en fout parcequ’on aura été racheté par la chine et qu’on aura plus notre mot à dire.
On achète pas ses clients, sinon on ne peut plus rien vendre, c’est la BA-BA de l’économie concurrentielle !
[quote=“usinagaz”]mais non c’est pas ton manque d’intelligence, c’est ton manque de culture … (ou ton abondance d’inculture).
L’intelligence, comme ça a été dit, c’est trés difficile à juger, en gros, c’est effectivement la faculté d’adaptation au milieu. Tu t’es pas adapté à moi, pas grave, normale même, je suis pas le milieu.
Si ton milieu, c’est réfléchir sur les problèmes, ça va se sentir de suite le manque de culture, mais comme t’es intelligent, tu* vas t’adapter … du coup tu vas te cultiver pour faire face, ou tu vas en l’absence de culture trouver les moyens (mauvais fois y compris, mais habillement) de faire face quand bien même.
Je te trouve bien prétentieux et pédant. Je ne me suis pas permis de te juger pour ma part. Tu peux attaquer mes propos en appuyant tes arguments avec des exemples, mais il serait bien que tu évites d’attaquer ma personne à l’avenir. Tu peux trouver que nos cultures sont différentes, c’est ton point de vue, de la même façon que je trouve que les personnes qui défendent le gouvernement américain sont dans l’erreur. Cependant je ne les diminue pas car je peux me tromper et je n’ai pas la vérité infuse, et surtout, je ne connais pas tout, comme tout le monde ici, il y a des choses qu’on ignore. J’aime échanger des idées avec les autres tant qu’une écoute et un respect mutuel existent.
La télévision est un outil pour les gouvernements. Pour moi c’est même l’arme la plus puissante jamais inventé (quoique internet commence à faire sa place aussi). C’est pour ça que je pense qu’il faut prendre avec des pincettes les images qu’elle véhicule (notamment au sujet de l’Iran).
Ne t’inquiete pas pour ta pause café, je ne viendrais plus perturber ta recherche de documents avec mes conceptions différentes et mon abondance d’inculture.
On achète pas ses clients, sinon on ne peut plus rien vendre, c’est la BA-BA de l’économie concurrentielle ![/quote] On ne passe pas sur l’occasion de raccourcir le circuit entre la production et le client final, c’est le BA-BA d’une distribution efficace.
Tu me rappelles mon prof de gestion de production au début des années 90, qui nous démontrait que le Japon avait la puissance économique de tous les pays de la CEE réunit, qu’il avait donc la possibilité de tuer “économiquement” un à un tous ces pays. Il avait l’air tellement démoralisé, que l’on se demandait parfois si ça valait le coup de bosser !
Et puis j’avais un autre prof, plus jeune, ceci explique peut-être cela, en économie, qui posait un total démenti, en nous expliquant qu’un pays riche fait ce qu’il peut pour que ses clients/partenaires soient eux aussi assez riche, pour d’une part ne pas vouloir changer les règles du jeu, et continuer à lui acheté.
Aujourd’hui le Japon traverse une crise de confiance assez lourde, son matelas de Yens lui permets d’injecter des sommes faramineuses sur le Nikkeï afin de maintenir à flot un système bancaire qui à son tour maintient les grosses industries. Son économie traverse sans trop de problème cette crise qui relègue les sub-prime au rangs d’épi-phénomène, parce qu’ils ont développé pendant 20 ans des relations économiques de premier ordre avec tout l’Asie du Sud-Est, au lieu de “bouffer” l’Europe.
tu bosses là toi ? mais moi je te mets direct les services secrets au cul, avec tes idées … et ton jeune âge, je suis sur le cul !!! (on a vraiment des raisons de s’inquiéter …)
tu parles d’usage abusif … tu ne sais peut-être pas ce qu’a été la guerre du pacifique … tu ignores sans doute la logique dans laquelle s’était enfoncé les japonais: mort jusqu’au dernier ?
tu n’ignores pas que les japonais étaient les alliés d’Hitler ?
tu n’ignores pas qu’ils ont commis des crimes horribles en chine à travers les âges, qui ne sont pas ridicules face à Hiroshima et Nagasaki réunis ?
Comment peux tu dire des choses pareilles ? par rapport à une nation (l’amérique), qui donnait “sans compter” ses gens, pour libérer le monde, en tout cas l’europe, et qui se battait sur tous les fronts (atlantique, pacifique, méditerrannée), et qui a eu à un moment l’opportunité de mettre un terme au carnage (à son carnage … injuste! pourquoi les américains devraient continuer de se faire massacrer dans le Pacifique ??), on ne peut que comprendre, à moins d’être débile (ben oui ça c’est mon avis personnel);parce que finalement, c’était les moins pires les américains, Staline heu … je vais pas développer hein ?
Comment peut-on laisser à une république islamiste la possibilité de se munir de l’arme nucléaire ?
c’est ça la vrai question ! moi je pense que c’est une folie pure ! et qu’on aura pas le temps de ressentir les effets des dérives climatologiques, si on accepte ça …
Autre question:
En quoi les républiques islamistes peuvent donner des leçons en matière de droit de l’homme ? (j’ai en tête un reportage ‘arte’ sur le Darfour qui ne peut pas laisser de glace [5/12/2007]).
Je pense que les choses seraient déjà beaucoup plus propices à la discussion si la majorité des musulmans de France acceptaient de regarder ce que font les soit disant république (ou régimes) islamique de par le monde, n’est -il pas ?
Ouai ça me fait un peu flipper ça … j’aimerai bien avoir l’avis de Kouchner la dessus sans rire !
Pour moi terroriste d’un jour, terroriste toujours, comme (dis -t-on) les chiens qui ont goûté au sang !
Bin Laden est mort, pas forcément enterré …
(heu ça va, je suis pas en train de dire que dieu est mort, j’ai pas le panache d’un nietzschéen pure souche ! laden non plus d’ailleurs, dans son domaine).
[quote=“usinagaz”]Comment peut-on laisser à une république islamiste la possibilité de se munir de l’arme nucléaire ?[/quote] La communauté des service de renseignements des services de renseignements américains vient cette semaine même de confirmer que l’iran avait abandonné son programme militaire en 2003 et que la menace la plus proche s’ils avaient repris le programme en juin 2007 était pour 2009. Le pb n’est donc pas imminent. C’est pour ça qu’il faut s’implanter là bas avec du nucléaire civil: pour avoir plus d’info sur ce qui s’y passe.
lemonde.fr/web/article/0,1-0 … 053,0.html
Maintenant, c’est une >menace< qui a pesé sur nos têtes pendant des décennies de russie soviétique et qui pèse peut être plus surement maintenant de la part d’une russie poutiniste que la menace d’une bombe iranienne. Pourquoi ignorer ou sont les vrais dangers pour nous, plutot que de se polariser sur ceux des américains. Oui, l’Iran va sans doute avoir sa bombe atomique, oui, c’est un pays totalitaire, mais on ne peut rien y faire sauf à les aider à changer de régime de l’interieur. [quote=“usinagaz”] c’est ça la vrai question ![/quote] Pour toi, mais ce n’est pas celle que tu as posée. Le seul programme officiel de l’Iran est civil et officiellement le militaire est abandonné depuis 2003. Peut être que ce n’est pas vrai, mais sur des “peut être” ton abruti de Bush a déjà laminé l’Irak, alors c’est peut être pas la peine d’en rajouter.
En ce qui me concerne, je continue à penser que l’Iran est légitime à continuer son programme nucléaire tel qu’il est annoncé.
Par ailleurs, d’un point de vue strictement international et pas idéologique, l’Iran n’a pas pris d’engagement de non prolifération et n’a pas à rendre de compte de ce qu’il fait sur ce point. [quote=“usinagaz”]moi je pense que c’est une folie pure ! et qu’on aura pas le temps de ressentir les effets des dérives climatologiques, si on accepte ça …[/quote]Crois ce que tu veux, mais ces busheries sont trop peu crédible et on a d’autres soucis qui nous touchent plus directement par chez nous. Les américains feraient peut être mieux eux aussi de penser à leurs pauvres plutot que de se créer des ennemis partout pour surtout ne pas y penser. [quote=“usinagaz”] Autre question:
En quoi les républiques islamistes peuvent donner des leçons en matière de droit de l’homme ? (j’ai en tête un reportage ‘arte’ sur le Darfour qui ne peut pas laisser de glace [5/12/2007]).[/quote]En quoi les droits de l’homme ont ils leur place quand il s’agit de négotiations internationales avec menace de guerre. Ils ne les respectent pas et se foutent qu’on aime pas ça. Bon. Ca ne veut pas dire qu’ils vont forcément faire tout péter y compris eux mêmes quand ils auront leur bombe. [quote=“usinagaz”] Je pense que les choses seraient déjà beaucoup plus propices à la discussion si la majorité des musulmans de France acceptaient de regarder ce que font les soit disant république (ou régimes) islamique de par le monde, n’est -il pas ?[/quote] Que viennent ils faire là dedans ? Bien sûr qu’il n’y a qu’une majorité de musulmans en France qui dénoncent les tirannies et qu’ils pourraient être unanimes, mais il y a aussi des chrétiens qui souhaitent des totalitarisme, je ne vois pas ce qui te permets d’amalgamer les iraniens avec les musulmans de France.
Tous musulman est un intègriste ?