Globalement les protagonistes sont Monsanto, Bush et son ami Stapleton, la diplomatie US, le vatican (lobbying sur les conseillers du pape pour pouvoir forcer la main des évèques rétiscents des pays émergeants), le gouvernement espagnol (favorable aux ogm en europe).
Oh ! Un sujet comme ça posté un jeudi matin ! Dis donc tu as des idées derrière la tête ?
Je lirai les liens que tu donnes parce que s’il y a bien un sujet sur lequel je ne suis pas au point c’est les OGM. Pour dire je pense encore que tant qu’on a pas essayé on ne peut pas juger alors que normalement il faut être contre.
-en prenant l’exemple du maïs, il a été modifier pour être “gourmand” en eau (+ de production), aujourd’hui, il est de nouveau modifié pour être moins gourmand en eau,
Alors qu’à la base, c’est une plante qui resiste très bien à la sécheresse.
C’est bien que ces pratiques soient mise à jour, mais si on connaissait le dixième de ce qui se passe sur la planète, ce serait la révolution .Serait-ce un bien ?
Tant que le pognon, et non pas la raison dirigera le monde…
[quote=“antalgeek”]Oh ! Un sujet comme ça posté un jeudi matin ! Dis donc tu as des idées derrière la tête ?
Je lirai les liens que tu donnes parce que s’il y a bien un sujet sur lequel je ne suis pas au point c’est les OGM. Pour dire je pense encore que tant qu’on a pas essayé on ne peut pas juger alors que normalement il faut être contre.[/quote]
Il y a à mon sens 3 problèmes posé par les OGM :
[ul]
[li]c’est une technologie fermée, les semences sont conçues pour ne pas se reproduire et on met en place tout un tas d’interdiction sur l’utilisation des graines. L’idée consiste a obliger les paysans à racheter chaque année leurs graines à leur fournisseur ;[/li]
[li]c’est inefficace. Les USA utilisent des OGM depuis 4 ou 5 ans à fin de ne plus voir leur récoltes bouffée par des insectes. Manque de bol ceux-ci mutent plus vite que prévu et de manière à être de beaucoup plus résistant ;[/li]
[li]le temps d’écrire j’ai oublié le troisième mais dès que je m’en souviens je viendrais l’écrire.[/li][/ul]
[quote=“MisterFreez”]
[ul]
[li]c’est une technologie fermée, les semences sont conçues pour ne pas se reproduire et on met en place tout un tas d’interdiction sur l’utilisation des graines. L’idée consiste a obliger les paysans à racheter chaque année leurs graines à leur fournisseur ;[/li][/ul][/quote]
Raté, c’est un effet de bord, bien pratique pour les obtenteurs, mais il est obligatoire de faire des OGM stériles, pas pour revendre tous les ans aux paysans leurs semences (De toute manière les céréaliers achètent toujours leurs semences, car en général ils achètent des hybrides qui une fois resemés donnent le “père” ou la “mère” mais jamais la même plante), mais pour qu’ils ne se reproduisent pas avec les espèces sauvages; le problème justement c’est qu’ils se rendent compte que les graines ne sont pas toujours “stériles” …
[quote=“MisterFreez”]
[ul]
[li]c’est inefficace. Les USA utilisent des OGM depuis 4 ou 5 ans à fin de ne plus voir leur récoltes bouffée par des insectes. Manque de bol ceux-ci mutent plus vite que prévu et de manière à être de beaucoup plus résistant ;[/li][/ul][/quote]
Il y a des millions d’applications sur les OGM le côté insecticide n’est qu’un aspect, et sur les maïs c’est très efficace.
[quote=“MisterFreez”]
[ul]
[li]le temps d’écrire j’ai oublié le troisième mais dès que je m’en souviens je viendrais l’écrire.[/li][/ul][/quote]
Celui-là est imparable !
[quote=“debianhadic”][quote=“MisterFreez”]
[ul]
[li]c’est une technologie fermée, les semences sont conçues pour ne pas se reproduire et on met en place tout un tas d’interdiction sur l’utilisation des graines. L’idée consiste a obliger les paysans à racheter chaque année leurs graines à leur fournisseur ;[/li][/ul][/quote]
Raté, c’est un effet de bord, bien pratique pour les obtenteurs, mais il est obligatoire de faire des OGM stériles, pas pour revendre tous les ans aux paysans leurs semences (De toute manière les céréaliers achètent toujours leurs semences, car en général ils achètent des hybrides qui une fois resemés donnent le “père” ou la “mère” mais jamais la même plante), mais pour qu’ils ne se reproduisent pas avec les espèces sauvages; le problème justement c’est qu’ils se rendent compte que les graines ne sont pas toujours “stériles” …[/quote]
D’une manière ou d’une autre cela induit une dépendance forte. On en a pas grand chose à faire nous pays riches (d’ailleurs pourquoi on utilise des GOM ?), mais pour le tiers monde qui est le marché le plus en vu pour les OGM, c’est très grave. Et monsieur porte est sur la brèche : k1ka.be/desidia/?2011-11-02_ … m,_les_OGM (ils en ont parlé la semaine dernière à la télé).
[quote=“debianhadic”][quote=“MisterFreez”]
[ul]
[li]c’est inefficace. Les USA utilisent des OGM depuis 4 ou 5 ans à fin de ne plus voir leur récoltes bouffée par des insectes. Manque de bol ceux-ci mutent plus vite que prévu et de manière à être de beaucoup plus résistant ;[/li][/ul][/quote]
Il y a des millions d’applications sur les OGM le côté insecticide n’est qu’un aspect, et sur les maïs c’est très efficace.[/quote]
En effet et là sécheresse a ceci de bien qu’elle a tendance à ne pas muter pour survivre.
[quote=“debianhadic”][quote=“MisterFreez”]
[ul]
[li]le temps d’écrire j’ai oublié le troisième mais dès que je m’en souviens je viendrais l’écrire.[/li][/ul][/quote]
Celui-là est imparable ! [/quote]
C’est pas ma faute je dors pas assez j’ai plus de mémoire.
oui mais non. sais-tu qu’il faut moins d’eau pour produire une tonne de maïs qu’une tonne de blé? le souci c’est que le cycle végétatif et le remplissage du grain du maïs se fait sur une période ou il y a moins d’eau disponible (en été, alors que le blé c’est au printemps).
d’autre part, en situation non irriguée, le maïs produit environ 20% de plus de grains en matière séche que du blé, ce qui indique que cette plante est plus performante (voire la différence entre la photosynthèse en C4 par rapport a la photosynthèse en C3: fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth … du_carbone) même en conditions sèches.
sinon, d’accord avec debianhadic sur le fait que de toutes façon, en maïs pour être performant, on rachète des semences tout les ans, donc le fait de dire que c’est un problème que les OGM soient stériles pour “forcer” les producteurs a acheter de la semence n’est pas justifié.
le problème que pose l’interdiction des OGM en France, c’est celui de la competitivité de l’agriculture, dans le sens ou il est interdit d’en produire, mais autorisé d’en importer, et ça crée pas mal de distortions, surtout que jusqu’il y a peu, il était tacitement interdit de valoriser les produits issus de filières “non-OGM”, par stickage par exemple (ça créerai des distortions de concurrence !).
et le fait d’importer du soja OGM, empèche le dévellopement de la filière “proteines vegétale” en Europe alors qu’on pourrais très bien se passer de soja. il ne se fait plus ou presque plus de petits pois (variété peu performantes, manque de recherches…), la filière luzerne est moribonde… bref on est super dépendant des americains et des argentins a ce niveau.
donc faut pas se leurrer, des OGM et des issus d’OGM vous en mangez…
ce qui m’inquiète, c’est que les OGM qui sont cultivés a des fins médicales sont traités par les anti-OGM comme des OGM a destination de l’alimentation… dommage.
et ben et ben, je lance un sujet sur la manière dont Monsanto veut mettre l’europe au pas et le débat glisse sur un pour ou contre les OGM!!
Parce que pour ne rien vous cacher, ce qui me branche pas trop dans cette histoire c’est la manière dont Monsanto s’est appropriée UNE technologie OGM pour l’imposer à grande échelle, en plein champs, sans considération pour les autres pratiques culturales voisines*, pour disons le sans détour essayer d’avoir une position dominante (monopolistique?) sur l’alimentaire mondial.
voir l’histoire de l’agriculteur canadien qui a eu ses cultures de soja contaminée par du soja transgénique et qui s’est vu assigné en justice par Monsanto !!
le fait d’etre contre les OGM en europe, empêche des sociétés de génétique européennes (il y en a, des bonnes et même des françaises )de rivaliser sur ce marché, ce qui évite a monsanto d’avoir des concurrents, et lui permet une situation encore plus monopolistique… c’est con hein?
donc le débat pour/contre n’est pas si éloigné du tien…
C’est normal qu’il n’y ait pas de producteur d’OGM en France ou en europe s’il n’y a pas de marché. Donc on ne peut pas vraiment parler de monopole concernant Monsanto. Comme tu le dis toi même la France continue ses recherches sur les OGM et c’est l’essentiel. Les européens ne veulent pas d’OGM et les politiciens ne sont pas suicidaire. Par contre c’est sûr que Monsanto acquière une grande expérience et influence qu’il sera compliqué de venir concurrencer si les avis changent.
Personnellement je m’inquiète surtout des expériences faites en Afrique par Monsanto, avec divers associations, dans le but de produire de quoi nourrir le continent. Je ne sais pas pourquoi, j’ai du mal à gober.
rien ne t’empêches d’acheter du maïs OGM importé, ou du soja OGM importé. c’est d’ailleurs ce qu’il se passe.
la France continue ses recherches, mais pour en avoir discuté il y a quelques années avec le directeur de recherches d’un obtenteur de semences français, on a déjà 10 ans de retard…
fort heureusement pour limiter la cassse , ils ont réussi a développer des méthodes alternatives de sélection génétique (avec des marqueurs) dans lesquelles il est possible de faire “rentrer” du patrimoine génétique d’une plante dans une autre, c’est pas considéré comme des ogm puisque ce ne sont pas des gènes synthétiques. la méthode est moins souple qu’avec le Génie génétique des ogm dans le sens ou on ne peu pas “fabriquer” une resistantce a un herbicide et ou le frein est encore la barrière inter-espèces, mais selon lui, il serait possible de produire à plus ou moins long terme par exemple: un blé étant capable de fixer l’azote de l’air (comme une légumineuse) ce qui éviterai le recours aux engrais chimiques,qui pèsent lourd sur le bilan carbone des exploitations agricoles.
Quand à l’Afrique, le problème est avant tout politique: si les pays d’Afrique atteignent un certain niveau de maturité démocratique, ils seront capable de contrer politiquement les “attaques” des pays occidentaux sur leurs territoires. je pense a la Chine qui fait la razzia sur les terres arables, Monsanto évidement, mais aussi la France avec le pétrole ou l’uranium… c’est vraiment un problème complexe qu’on ne peut réduire à la politique d’investissement d’une multinationale.
L’importation de soja et autres protéines végétales pour le bétail remonte aux négociations du Dillon Round du GATT (1961-1962); bien avant l’arrivée des OGM: merci la PAC!
Moi, je ne consomme pas d’OGM!
Edit: j’oubliais dans le cadre des entreprises philanthropiques participant à l’effort yankee (principalement en soutien en Monsanto) pour imposer les OGM: la Gates Foundation!
Edit2: le soja et le maïs produits mondialement servent essentiellement à l’élevage animal industriel; bientôt les agrocarburants?
Si les OGM permettent de réduire l’emploi des pesticides, de nourrir l’ensemble de la population sans impacte sur leur santé (avec des pertes infiniment moindre que dans l’agriculture traditionnelle) alors je ne vois pas qui pourrait être contre.
Le problème c’est qu’on n’a pas encore de certitude là dessus donc je suis pour qu’on se contente de recherche pour le moment
[quote=“Blacksad”]
Le problème c’est qu’on n’a pas encore de certitude là dessus donc je suis pour qu’on se contente de recherche pour le moment [/quote]
La certitude qu’on a c’est que cela remplit les poches des actionnaires de ces multinationales.
