Il faut être imbécile pour croire que si le modèle familial majoritaire est un homme plus une femme, c’est à cause du cadre légal. Les crétins qui hurlent à la fin de la civilisation ou plus modéremment à l’incitation à l’homosexualité (vécue comme une débauche) sont en plein fantasme. Il y a des couples homosexuels adoptant des enfants, régulièrement et depuis longtemps. C’est même autorisé par la loi (si!). Simplement dans ces conditions il n’y a qu’une seule personne administrativement et légalement responsable ce qui pose des soucis en cas de maladie, décès, etc. La loi est prévue pour arranger cela, point. Le reste est fantasme: je ne me suis pas mis en couple avec ma femme parce que c’était le seul cas prévu par la loi!
La seule chose est que l’on verra au grand jour les couples homosexuels, damned, ça va grincer dans les églises!
Pour la PMA et la MTA, c’est une tout autre question car il y a un aspect financier (PMA) et un aspect marchandage de la femme qui est guère acceptable, mais je n’ai pas trop réfléchi au pbm.
À noter que si la femme peut accoucher sous X et renier son enfant, cela n’est pas possible pour l’homme qui peut voir arriver dans sa vie dix ou quinze après un enfant inconnu qu’il est dans l’obligation d’assumer. Il y a là une vraie inégalité (historiquement justifiée mais qui maintenant pourrait être revue).
[quote=“fran.b”]Il faut être imbécile pour croire que si le modèle familial majoritaire est un homme plus une femme, c’est à cause du cadre légal. Les crétins qui hurlent à la fin de la civilisation ou plus modéremment à l’incitation à l’homosexualité (vécue comme une débauche) sont en plein fantasme. Il y a des couples homosexuels adoptant des enfants, régulièrement et depuis longtemps. C’est même autorisé par la loi (si!). Simplement dans ces conditions il n’y a qu’une seule personne administrativement et légalement responsable ce qui pose des soucis en cas de maladie, décès, etc. La loi est prévue pour arranger cela, point. Le reste est fantasme: je ne me suis pas mis en couple avec ma femme parce que c’était le seul cas prévu par la loi!
[/quote]
ce que j’ai essaié de dire tout à l’heure, les lois se font parce qu’il y a une réalité qui existe deja
[quote]ce que j’ai essaié de dire tout à l’heure, les lois se font parce qu’il y a une réalité qui existe deja
[/quote]
Elles se font aussi et surtout pour empêcher ce qui existe trop souvent 
Tu as exprimé une opinion de manière assez directe. Perso j’aime autant.
Pour revenir à la PMA/GPA, La science à bien évoluée du coté des organes artificiels, reins, cœur, pancréas.
J’avais lu un truc sur un cœur autonome, un projet poumons, à quand un incubateur remplaçant la fonction de l’utérus ?
Est un projet dé-ontologiquement envisageable ? Des avis…
Re,
C’est vrai que c’est un problème dès lors que l’espèce humaine est en voie d’extinction et qu’il n’y a plus un seul affamé dans le monde 
[quote=“ricardo”]
“désigner” ??? je ne le pense pas. C’est le père qui déclare la naissance de son (ses) enfant(s), la mère biologique ne désigne pas “UN PÈRE”.[/quote]
C’est bien dommage, c’est la mieux placé pour savoir qui est le père. Certains hommes acceptent la paternité d’un enfant qui ne peut pas être le leur en toute connaissance de cause. D’autres se croient le père de l’enfant et ne le sont pas (ce serait le cas d’un pére sur 25). Pourtant les deux parents ont les même droit sur l’enfant qu’ils élévent ensemble.
Alors pourquoi ne pas donner les même droits à un couple homo dont l’un est la mére biologique et l’autre son autre parent qui l’élèvera aussi, exactement comme dans le cas du couple hétéro.
Sauf qu’actuellement seul la mère biologique a des droits sur l’enfant, c’est bien le coeur du probléme et une des raisons de cette loi.
[quote=“ricardo”]Pour ce qui est de l’adoption, elle sera un droit de fait mais je suis dubitatif quant au bonheur futur des enfants “adoptés” par un couple homosexuel.
Je connais plusieurs enfants adoptés, tous par des parents auxquels aucun reproche ne peut être fait. Ils sont, une fois adultes, très mal dans leur peau, toujours à la recherche de leurs parents biologiques ou au moins de la raison qui les a poussés à les abandonner.
Ajoutez-leur ce problème supplémentaire de ne pas avoir de père ou de mère adoptifs et vous allez leur faire se poser encore plus de questions.
C’est pour toutes ces raisons que le plus équilibré serait que TOUS les couples homosexuels puissent avoir un enfant biologique pour l’un des deux partenaires.[/quote]
Que ce soit clair, il y’a très peu d’enfant à adopter en France et la priorité est et sera toujours une famille d’accueil la plus normale possible, donc hétérosexuelle. Je ne sais pas si c’est mieux ou moins bien, c’est comme ça.
Quand aux pays étrangers, ils refuseront pour la plupart l’adoption par un couple homo. Donc tu n’as pas trop de soucis à te faire.
M’enfin je ne vois pas en quoi avoir deux péres ou deux méres est un problème pour l’enfant, c’est le cas de beaucoup d’enfant qui ont 2 péres et 2 méres dans les familles recomposées, beaucoup d’autres ont juste une mére, je doute qu’ils le vivent mieux que s’ils en avaient deux ou avaient deux papas.
[quote=“Blacksad”]
M’enfin je ne vois pas en quoi avoir deux péres ou deux méres est un problème pour l’enfant, c’est le cas de beaucoup d’enfant qui ont 2 péres et 2 méres dans les familles recomposées, beaucoup d’autres ont juste une mére, je doute qu’ils le vievent mieux que s’ils en avaient deux ou avaient deux papas.[/quote]
+1
ce n’est pas aux enfants que va poser un problème. Un enfant, s’il se sent aimé on s’occupe de lui correctement, c’est le premier a accepter sa réalité: une seule maman, un seul papa, deux papas/mamans, ensemble ou confondus.
le problème c’est l’adulte qui le voit, à cause d’une éducation trop judéo-crétine… (oups)… chrétienne. dire qu’un enfant est heureux uniquement s’il habite une famille avec un papa et une maman, c’est équivalent à dire que nous avons réussi dans la vie uniquement quand on gagne plein d’argent, nous avons un mari/femme canon, une maison, deux voitures, un chien et un chat.
non… ce n’est pas le bon exemple.
croire qu’un enfant va être heureux uniquement s’il a UNE maman et UN papa, est croire au père noël.
Salut,
[quote]croire qu’un enfant va être heureux uniquement s’il a UNE maman et UN papa, est croire au père noël.
[/quote]
Depuis Konrad Lorenz ceci se nomme l’imprégnation et je peux affirmer que pour mes chiens ce mot a une énorme importance.
S’ils ne sont pas élevés par leur mère jusqu’à l’âge de six semaines, ils leur manquent certains codes du savoir vivre que le dresseur, aussi bon maître soit-il ne pourra leur enseigner.Mais évidemment ce ne sont que des chiens et mon exemple n’est pas valable pour les êtres humains
Ça fait 2 fois. Tu plaide l’ignorance (je n’y crois pas), mais tu doit tout de même pouvoir imaginer que passer son temps à faire des analogies animalières peut devenir blessant pour certains, non ?
Note : ce n’est pas mon cas je ne suis pas visé par tes analogies, mais c’est pas le genre de propos que je cherche en venant ici (je ne suis qu’un membre parmi tant d’autres qui donne son avis).
Un aspect important est que avec des parents, l’enfant a en prime des grans parents et une famille élargie. C’est une des motivations de la loi.
La deuxième remarque est que beaucoup de problèmes posés sont généraux et ne viennent pas de l’extension du mariage (cas de ménage à 3 (pas si rare), cas de familles recomposées, surtout si par exemple le père est en plus stérile et qu’il y a un père biologique différent, on arrive à 3 pères potentiels…, cas du pềre ou de la mère qui découvre tardivement son homosexualité (loin d’être rare), etc).
Le problème principal est la hiérarchisation des parents (pbm déjà existant): entre plusieurs pères, y-en-a-t-il un prépondérant? C’est le cas si un père biologique est découvert ou se fait reconnaître, c’est le cas si une femme décide d’assumer son enfant, etc. Entre 2-3 pères, 2-3 mères, les parents biologiques doivent ils avoir une prépondérance, etc. Il ne s’agit pas là d’un pbm sur le mariage mais d’un pbm sur ce qu’est une famille désormais et le mariage homosexuel n’a qu’une importance mineure dans ce débat.
[quote=“ggoodluck47”]Salut,
[quote]croire qu’un enfant va être heureux uniquement s’il a UNE maman et UN papa, est croire au père noël.
[/quote]
Depuis Konrad Lorenz ceci se nomme l’imprégnation et je peux affirmer que pour mes chiens ce mot a une énorme importance.
S’ils ne sont pas élevés par leur mère jusqu’à l’âge de six semaines, ils leur manquent certains codes du savoir vivre que le dresseur, aussi bon maître soit-il ne pourra leur enseigner.Mais évidemment ce ne sont que des chiens et mon exemple n’est pas valable pour les êtres humains [/quote]
heureusement, l’imprégnation aux êtres humains se fait pas que en six semaines. heureusement que l’homosexualité n’est ni génétiquement transmissible ni comportamentalement transmissible non plus. sinon, vu que tout le monde fait partie d’une famille avec une maman et un papa, alors, d’où ils sortens les homos?
dire que les enfants adoptés par les homos vont devenir homos eux mêmes est aussi croire un père noël.
[quote=“eartells”]…
croire qu’un enfant va être heureux uniquement s’il a UNE maman et UN papa, est croire au père noël.[/quote]
Je ne te reprends pas sur le côté sexe mais seulement sur le côté équilibre d’avoir DEUX parents, quels qu’ils soient.
D’après mes statistiques personnelles, les gens que j’ai reconnus comme étant les plus heureux, les “bien dans sa peau” et pas forcément parce qu’ils ont un chien ou un chat, étaient ceux qui avaient gardé leurs parents vivant ensembles jusqu’à la mort d’un des deux.
A contrario, ceux dont les parents divorcent ne se sentent, en général, pas trop bien et, malheureusement, on tendance à perpétuer la règle.
Donc, pour répondre à ton affirmation, c’est vrai que ça n’est pas la seule raison qui permet d’être heureux, mais ça contribue fortement.
ricardo, bien sur, je n’ai pas ta loooooooooongue 
experience de vie, mais je ne suis pas d’accord.
Je n’ai pas le temps, mais j’aimerai bien aller chercher des études qui pourraient montrer que ton affirmation n’est pas correcte. Un enfant qui a vécu un divorce de ses parents mais que dans aucun cas les a vu se disputer ou lutter pour voir qui a plus de pouvoir en oublient le bien-être de ses fils, cet enfant là, il a bien vécu le divorce des parents. Il s’est senti aimé et comprend que c’est une historie qui fait partie de la vie mais pas forcément toujours comme ça. Et ça, ça existe.
Un enfant qui a vu ses parents se bagarrer, voir se maltraiter, vivre ensemble jusqu’à que un deux deux meure… ben, je crois qu’il n’a pas trop d’idée de ce que c’est une vie de famille heureuse.
je suis d’accord avec toi que le premier exemple que j’ai posé n’est pas une grand partie de la population, mais sérieux, si j’aurais du temps je voudrais bien aller chercher quelques statistiques qui montrent que ensemble ou séparés, ce n’est pas ceci la raison qui va faire un enfant plus ou moins bien dans sa peau.
J’ai bien précisé que j’ai pris les exemples sur des personnes que je connaissais, mon entourage, au sens large du terme.
Je ne prétends pas que ce soit un pourcentage qui puisse faire référence, seulement du “vécu”.
[quote=“ricardo”]J’ai bien précisé que j’ai pris les exemples sur des personnes que je connaissais, mon entourage, au sens large du terme.
Je ne prétends pas que ce soit un pourcentage qui puisse faire référence, seulement du “vécu”.[/quote]
du coup, j’ai vécu vachement plus de choses que toi? 
j’ai des exemples dans mon entourage qui montrent le contraire de ce que tu dis…
oh, mais, suis-je l’unique personne de ce forum qui pense que l’attirance sexuelle n’a rien à voir avec le fait d’être une personne capable d’aimer et elever correctement des enfants?
[quote=“eartells”]oh, mais, suis-je l’unique personne de ce forum qui pense que l’attirance sexuelle n’a rien à voir avec le fait d’être une personne capable d’aimer et elever correctement des enfants?[/quote]Non non, tu n’es pas toute seule… on est au moins deux…
[quote=“Num’s”][quote=“eartells”]oh, mais, suis-je l’unique personne de ce forum qui pense que l’attirance sexuelle n’a rien à voir avec le fait d’être une personne capable d’aimer et elever correctement des enfants?[/quote]Non non, tu n’es pas toute seule… on est au moins deux…
[/quote]
+1 , hétéro, je vous rejoins sans souci.
[quote=“eartells”]…
oh, mais, suis-je l’unique personne de ce forum qui pense que l’attirance sexuelle n’a rien à voir avec le fait d’être une personne capable d’aimer et elever correctement des enfants?[/quote]
Je ne pense pas avoir dit le contraire ou alors je suis devenu complètement sénile.
[quote=“eartells”]
oh, mais, suis-je l’unique personne de ce forum qui pense que l’attirance sexuelle n’a rien à voir avec le fait d’être une personne capable d’aimer et elever correctement des enfants?[/quote]
Non on est deux…au moins.
[quote=“eartells”]
oh, mais, suis-je l’unique personne de ce forum qui pense que l’attirance sexuelle n’a rien à voir avec le fait d’être une personne capable d’aimer et elever correctement des enfants?[/quote]
Mais ne t’attends pas, si tu as horreur des laitages à ce que tes enfants en raffolent (expérience vécue)