Petit problème de mathématiques

Pause Café
#1

Un patron a 10 employés qu’il paie 10 euros brut de l’heure pour 35 heures.

Question 1 :
Sachant que le taux de charge patronal est de 50 % du brut, combien lui coûtent ses employés chaque semaine ?

10 employés x 35 heures = 350 heures travaillées
350 heures x 10 euros = 3 500 euros
3 500 € + 50 % (charges) = 5 250 euros

Question 2 :
Les heures supplémentaires sont désormais exemptées de charges sociales.
Sachant que les heures supplémentaires sont payées 10% de plus (contre 25 % avant que la droite revienne au pouvoir)
Le patron licencie 1 employé et fait faire des heures supplémentaires aux 9 autres.
Combien coûte cette même semaine de travail au patron ?

9 employés x 35 heures = 315 heures travaillées
315 heures x 10 euros = 3 150 euros
3 150 € + 50 % (charges) = 4 725 euros
35 heures supplémentaires x 10 euros = 350 euros + 10 % (suppl. heures supp.) = 385 euros
Coût de la semaine 4 725 + 385 = 5 110 euros

Question 3 :
Combien d’emplois créés

0

Question 4 :
Combien de chômeur en plus :

1

Question 5:
Qu’en est-il des répercussions sur la sécurité sociale et les assedic ?

Le déficit est augmenté de 140 euros par semaine et il faut payer un chômeur de plus

Question d’approfondissement :
Imaginez le résultat dans la grande distribution ou dans toute autre industrie de main d’oeuvre;
pensez à multiplier par 52 semaines par an.

#2

:slightly_smiling: ! ! ! !

alors l’argument que te répondrait un sarkosyste ( que je ne suis pas donc je vais avoir franchement du mal à faire semblant ):

le travail n’est pas un “gateau” qu’on sépare en parts et qu’on partage.
( dans le sens de la diminution du temps de travail comme de son augmentation ). plus on fait de gateau, et plus on a de gateau.

là ou je pourrais etre d’accord, c’est qu’effectivment pour moi le travail en commun c’est plus une energie symbiose osmose complexe, qui a certainement des effets de bords qui entraine le dynamisme etc…-> plus de gateau entraine plus de gateau. Donc à la rigueur cet argument du Medef, je suis 100% d’accord.

le seul truc, c’est que je crois en plus que les patrons sont avant tous des individus humains intéréssés ( un etre humain normal quoi, soyons réaliste), non pas de nobles leaders éclairés oeuvrant pour le progrès, le progèrs social et l’émulation nationnale etc…

et donc un grand patron, surtout avec des actionnaires sur le dos, compte sa rentabilité avant tout. d’ou la légitimité de ton calcul.

( attention je généralise, y’a forcément foultitude d’exceptions ).

#3

quote="malinkias"
Question d’approfondissement :
Imaginez le résultat dans la grande distribution ou dans toute autre industrie de main d’oeuvre;
pensez à multiplier par 52 semaines par an.[/quote]Belle démo, mais pour le dernier point, la mesure ne s’applique pas de la même manière dans les entreprises de plus de 50 salariés.

J’ajouterais que s’il trouve un moyen de mettre les 10 à 1heure par semaine avec 34 heures sup, on a:
10 employés à une heure = 10 h ( à 15€, soit 150€ )
10 employés à 34 heures supp = 340 hs ( à 11€, soit 3740€ )
au total, 3890€
la secu ne touche plus que 75€ contre 1750€ actuellement, mais autant le patron (1220€ d’économies) que les employés ( 34 € chacun et fini la sécu )y trouvent leur compte.

Pillons la sécu !!!

#4

autre point pour etre toujours un peu plus objectif, et donc réaliste dans notre opposition aux projets qui seront proposés

je ne pense pas que tous les emplois se pretent forcement à un licenciement abusif tel que le suggère la démonstration ci dessus.

je ne saurais me prononcer pour les emplois à faible qualitfication, puisque je n’ai aucune réel connaissance du domaine, mais pour ce qui est des emplois à forte qualification, ( par exemple dévelopeur informatique ), les responsable prendront aussi en compte le cout de la formation pour qu’un autre puisse réaliser le travail du poste qui sera supprimé.

cela sous entendrait que le risque se precisera surtout sur les nouvelles recrues à mon avis.

just a point of view.

#5

dernière goutte de reflection from the anaesthetized …

je ne sais pas si les gouvernements ont assouplis les directives quand à la protection contre le licenciement… j’en ai strictement pas la moindre idée.

mais si il est encore possible que le licenciement abusif soit protégé dans notre pays, alors on peut au minimum extrapoler ce raisonnement à la propention à l’embauche.

le calcul reviendrait à ceci :

pour 18 personnes qui font 2 heures supplémentaires : ça comptabilise un total de 36 heures.

est ce que 2 heures supplémentaire pour 18 personnes par semaine créent assez d’energie, rammène de nouveaux clients, fait assez de nouvelles économies, améliorent assez le fonctionnement actuelle de l’entreprise/du service pour créer la nécessité d’un poste au bout d’un laps de temps assez court, ( pour justifier le fait qu’on embauche pas tout de suite quand même,et qu’on n’aide pas la sécurité sociale)…

bah oui c’est gentil qu’il nous parle de gateau au chocolat, mais je suis scientifique, qu’on montre que ça gonfle dans des proportions telle que ça mérite les décisions qu’ils prennent.

car si le capitalisme est la recette magique dont on nous parle, alors leur réponse est OUI. ils disent, 2h par semaine par 18 salariés, ça crée un emploi dans les quelques mois. je veux des chiffres.

moi j’y crois pas. c’est mon point de vue.

#6

quote="Anoyzthen"
je ne sais pas si les gouvernements ont assouplis les directives quand à la protection contre le licenciement… j’en ai strictement pas la moindre idée.
(…)[/quote]Non, la réglementation du licenciement n’a pas encore changé, mais ça devrait arriver bientot avec le contrat de travail unique (encore une autre discussion). Mais pourquoi veux tu qu’il y ait besoin de licensier ?
Dans mon exemple de calcul, il n’y a aucun licensiement, uniquement de la reduction du temps de travail fixe. ET ça ne serait pas forcément trés difficile de convaincre les gars de gagner 34€ en plus, par les temps qui courent.

Notes bien que même dans le cas de malinkias d’un type licensié sur dix, le cout de licenciement au régime général serait (hors convention collective) de 1/10 de mois de salaire par année d’ancienneté à donner au licencié. Mettons que le type soit dans la boite depuis 10 ans, il toucherait un mois de salaire , soient en reprenant l’exemple de malinkias 1400€. Avec un benefice degagé par l’operation de 140€, en 10 mois le patron obtient son retour sur investissement.

Pour le reste, le calcul que tu fais est celui des 35h et il s’est avèré faux dans les fait: 18 fois 2h ne font malheureusement pas 36h, et la diminution de temps de travail s’est traduit par une densification du travail.
Alors maintenant, c’est vrai que la logique inverse ne va pas forcément avoir l’effet inverse: les patrons ne vont pas donner du temps supplémentaire pour le même boulot, même si les heures sont moins chères.
Je pense surtout que si on se place de manière stratègique, un patron a maintenant tout interet à fonctionner avec uniquement des salariés tous à temps partiel et un max d’heures sup pour bien évidemment minimiser les charges, mais surtout, puisque cette loi lui en donne l’occasion, ça lui permet de diminuer quand il veut la voilure et la masse salariale sans licencier personne, simplement en diminuant son quota d’heures sup.
D’ailleurs, en annualisant ces comptes, il suffit qu’il mette tout le monde au niveau de ce qui est nécessaire pour tenir la charge minimale de juillet et aout sans heures sup, et de faire tout ce qui dépasse en charge en heures sup.

C’est donc, avant d’être un leurre quant à l’augmentation de pouvoir d’achat des employés, à terme, la fin du plein temps et le revenu à la tête de l’employé (quel salarié va raler quand de son comportement dépend ses heures sup ou pas ?).

Et alors on va rajouter dessus un contrat unique qui facilite le licensiement des nouveaux venus, et on obtient une population de travailleurs sous payés, sans sécu, dépendants et obeissants, sans plus aucune stabilité professionnelle.

La liberté est en marche, et elle ecrase tout en route. Trop cool…

#7

Désolé je n’ai pas précisé vraiment mon point de vue, le but de ce petit texte que j’ai reçu par mail était juste de faire en sorte que chacun se pose des questions.

Je doute que quelque soit la position sarkosyste ou de gauche (augmentation du smic), Il y est de vrai solution…

Le problème du travail s’est que ce n’est pas un gateau, que l’on garde ou que l’on partage. S’est une activité humaine obligatoire pour répondre à des besoins sociaux (je dis pas humain car nous ne mangeons pas de TV 107 cm et pourtant combien de personnes avec de faible revenue sont près à prendre un credit pour avoir ça…)

Amusez-vous à faire ce petit quizz (désolé s’est du flash): cite-sciences.fr/francais/al … /index.php
Pour calculer votre empreinte écologique vous verrez vite que nous n’avons pas forcement plusieurs terres sous la main pour tenir le rythme économique actuelle et qu’à un moment on va bien être obligé de changer de manière de voir notre économie :exclamation:

Pour ma part demain quelque soit le projet de loi qui sera mis en place, le problème restera toujours entier :exclamation:
Et de vrais solutions resterons toujours à chercher, mais pas forcement avec l’organisation économique actuelle.

#8

Je doute que quelque soit la position sarkosyste ou de gauche (augmentation du smic), Il y est de vrai solution…[/quote]Ca dépend à quoi. Il est certain par exemple que l’augmentation du smic aurait pour conséquence de réduire l’echelle des salaires et faire gagner plus ceux qui gagnent: c’est une solution à quelque chose.
Alors que le fait de faire gagner plus ceux qui ont déjà quelquechose va dans le sens de l’augmentation des inégalités, avec peut être comme but désiré par la droite de “motiver ceux qui n’ont pas le civisme de se battre”, peut être ?.
Enfin bon, on ne peut pas dire que ces mesures ne sont des solutions à rien, quoi. [quote=“malinkias”] Le problème du travail s’est que ce n’est pas un gateau, que l’on garde ou que l’on partage.[/quote]Ce que je faisais remarquer à Anoythzen. [quote=“malinkias”] S’est une activité humaine obligatoire pour répondre à des besoins sociaux (je dis pas humain car nous ne mangeons pas de TV 107 cm et pourtant combien de personnes avec de faible revenue sont près à prendre un credit pour avoir ça…)[/quote]Bon, mettons qu’on le définisse comme ça. [quote=“malinkias”]Amusez-vous à faire ce petit quizz (désolé s’est du flash): cite-sciences.fr/francais/al … /index.php
Pour calculer votre empreinte écologique vous verrez vite que nous n’avons pas forcement plusieurs terres sous la main pour tenir le rythme économique actuelle et qu’à un moment on va bien être obligé de changer de manière de voir notre économie :exclamation:[/quote]Oui. Je suis d’accord avec toi, et indépendament de ce quizz que je ne peux pas faire, j’ajouterais que la plupoart des ressources comme le fer, l’or, le cuivre, etc, en plus du petrole, ne suffisent pas pour durer un siecle. Je crois qu’on aura épuisé le cuivre dans 12 ans.
Il n’y a que l’aluminium ,pour lequel les stocks soient prévus pour plusieurs siècles.
On va se balader dans des voitures en alu, je vous raconte pas la sécurité :wink: [quote=“malinkias”]Pour ma part demain quelque soit le projet de loi qui sera mis en place, le problème restera toujours entier :exclamation:
[/quote]Cela ne concerne pas le même problême, voyons. On ne va pas oublier de traiter une fracture du pied sous pretecxte qu’on s’est coupé la main. [quote=“malinkias”]Et de vrais solutions resterons toujours à chercher, mais pas forcement avec l’organisation économique actuelle.[/quote]+1

#9

12 ans pour le cuivre ?

si tu as un lien là dessus je suis preneur ( j’ai pas encore regardé google pour le moment, mais j’y cours )

sinon, pour le gateau, c’est jamais moi qui a dit que c’est du gateau ! c’ets la gauche, et c’est la droite qu’a dit, c’est pas du gateau, c’est de la mousse au chocolat expansée. je voulais juste montrer les implications de leur discours.

pour le travail j’ai personnellement parlé d’une symbiose collective avec des effets de bords. mais si vous avez une recette de symbiose collecive à la vanille, alors je suis preneur.

pour l’empreinte écologique, j’avais effectué le test y’a quelques années déj,à quand j’avais pas de lave linge et pas de lave vaisselle… etc…

je vais pas le refaire le test, parce qu’à l’époque ou je faisais déjà vachement gaffe, bah j’avais déjà une sacrée empreinte…

#10

[quote=“Anoyzthen”]

je vais pas le refaire le test, parce qu’à l’époque ou je faisais déjà vachement gaffe, bah j’avais déjà une sacrée empreinte…[/quote]

T’affole pas perso, je fais aussi super gaffe, je fais 30 km par jour à paris en vélo parce qu’il n’y a pas mieux au niveau économie d’énergie (+ le capital santé). Pour le reste pareil, je pense que je fais aussi gaffe, n’empêche faudrait quand même 2,7 terre pour que tout le monde vive comme moi :wink:

#11

sinon, c’est l’étain qui est le plus en rarefaction mais je n’arrive pas à trouver de sources fiables.
ici, ce qui correspond le plus à ce que j’ai entendu ces derbiers temps, ils disent:
univ-ubs.fr/ecologie/ressourcenat.html

[quote]Parmi les ressources minérales les plus menacées, on citera le fluor (réserves épuisées : 10 - 20 ans), l’argent, le zinc, le mercure (r.e : 15 - 35 ans), le plomb, l’étain, le pétrole, le cuivre, le nickel, le phosphore (r.e : 20 - 60 ans), le fer, le chrome, l’aluminium (r.e : 100 - 1000 ans).[/quote]Là, l’etain n’est pas mis en tête, mais je ne sais pas de quand ça date.
Il y a aussi le lithium qui est en voie d’extinction rapide (plus de cristaux liquide).

#12

Vive le dentifrice ! :laughing:

#13

plus de teflon

#14

putain c’est dingue ce que tu dis là…

j’ai pas d’autres mots… c’est dingue…

et les industriels réagissent pas ? ils ont déjà calculé le retour sur investissemnt à moyen terme de leur projets de gisement sur Mars ?

#15

quote="Anoyzthen"
et les industriels réagissent pas ? ils ont déjà calculé le retour sur investissemnt à moyen terme de leur projets de gisement sur Mars ?[/quote]Non, mais tu a raison de poser la question: on va peut être coloniser mars sur fonds privés, vu la montée à prévoir des prix et vu comment les gouvernements rechignent à mettre de l’argent dans le spatial.

#16

[quote][11:50] Nouvelle grève à l’ANPE vendredi (AP) [/quote]On les comprends les agents de l’ANPE, avec Sarkozy qui dit résoudre les problèmes du chômage, ils vont “dégraisser” ds leurs services. :laughing:
Ah, ça fait du bien de revenir pour mettre un peu d’huile sur le feu, ça me manquait. 8) :wink:

#17

Ah ben je vais de nouveau avoir quelqu’un d’un peu éloigné dans ses convictions avec qui m’engueuler !
C’est vrai que je pense qu’usinagaz fait la gueule (usinagaz, reviens te fritter un peu tu me manque !), et quand ni toi ni lui n’êtes là, on a beau trouver des petites differences ideologiques, on tourne un peu en rond.
Bon, par contre, il va falloir que tu puise ailleurs dans ton fond le plus enterré de pensées réacs et poujadistes, parceque je ne sais pas pkoi, mais je pense que si on parle de cette grève de l’ANPE, on va être d’accord.

#18

[quote=“mattotop”]
Bon, par contre, il va falloir que tu puise ailleurs dans ton fond le plus enterré de pensées réacs et poujadistes, parceque je ne sais pas pkoi, mais je pense que si on parle de cette grève de l’ANPE, on va être d’accord.[/quote]Bon ben j’ai tout loupé alors ! moi qui croyais te faire réagir à donf, v’la qu’tes d’mon avis. Tu verras que tu finiras “poujadiste”. :laughing:
Allez, je vais essayer d’une autre façon :
Quelles sont les professions qui profitent le plus des dérogations en matière de carte scolaire ?
En premier, les journalistes (ts bords confondus)
En second, les enseignants = sans commentaires.
Contrairement à ce que l’on pourrait penser, les politiques ne sont pas bien classés ds cet avantage méconnu du commun des mortels.
La raison est simple, ds leur grande majorité, et ts partis confondus, leurs enfants fréquentent des établissement privés. :laughing:

#19

[quote=“mattotop”]quote="Anoyzthen"
et les industriels réagissent pas ? ils ont déjà calculé le retour sur investissemnt à moyen terme de leur projets de gisement sur Mars ?[/quote]Non, mais tu a raison de poser la question: on va peut être coloniser mars sur fonds privés, vu la montée à prévoir des prix et vu comment les gouvernements rechignent à mettre de l’argent dans le spatial.[/quote]

NOn pas possible… Y’a Ray Bardburry qui a brevété “Chroniques Martiennes”.
Et qui le premier a eu l’idée de coloniser cette planète.

Le système se mord la queue, ils vont pas pouvoir.

#20

Et Asimov avec Cailloux dans le ciel !