Pour avoir le choix

Pause Café
#21

Les français sont (à juste titre) extrêmement méfiants vis-à-vis des institutions européennes, dont le moins qu’on puisse dire, est qu’elles sont pas mal opaques et assez peu démocratiques.

L’adoption d’une constitution était en soi une bonne idée si l’on s’en était tenu à lui faire remplir son seul rôle: encadrer juridiquement les institutions et définir les compétences de chacun. Pour notre plus grand malheur, la rédaction de ce texte fondateur à été confiée à l’inénarrable Giscard, qui nous a laborieusement pondu un pavé aussi indigeste qu’abscons, qui de surcroît, outrepassait allègrement ses attributions en gravant dans le marbre la future politique de l’union: elle serait libérale (au sens frelaté des néo-conservateurs) ou ne serait pas. La suite montra qu’elle ne fut pas.

Pour qui le terme démocratie revêt encore un sens, l’adoption d’un texte qui engage aussi gravement l’avenir de chacun ne peut ce faire que par voie référendaire. Sans doute Chirac y voyait-il surtout l’occasion de redorer à moindre risque un blason passablement oxydé après deux déroutes électorales successives, mais, encouragé par des sondages favorables, il présenta le traité aux suffrages des français, avec le résultat que l’on sait.

D’aucuns ici se plaisent à expliquer la Bérézina référendaire par un anti-chiraquisme primaire, les manœuvres souterraines d’indécrottables nationalistes, l’influence occulte des gauchistes de toutes espèces (au couteau entre les dents), ou que sais-je encore. Ne peuvent-ils simplement admettre que les français n’ont pas voulu du texte parce qu’il était mauvais?

Toujours est-il que le peuple souverain s’est exprimé en la matière de façon très claire, et les agissements de l’actuel locataire de l’Elysée pour balayer ce scrutin d’un revers de la main me semblent peu conformes à l’idée que je me fais de l’honnêteté politique. Si cette trahison des électeurs sert assurément les intérêts des promoteurs de l’Europe des banquiers et des affairistes, je doute qu’elle puisse réconcilier les français avec l’idée européenne.

#22

Nous n’avons pas était les seuls à nous opposer et plusieurs pays ont annulé leur réferundum pour passer à un vote des député après nous.

Beaucoup de français, dont tu as l’air de faire partie, ont honte de la manière toute française de ne pas ce gêner pour contester. Oui on aime pas se laisser faire sans rien dire mais au moins on auras ouvert le yeux à beaucoup d’européens comme quoi il est toujours possible de dire non et que l’Europe ils doivent en être acteur et pas subir. Ils ne faut pas subir de prise d’otage intellectuel.

#23

J’m’égare un peut …

La France pays des Droits de l’Homme, berceau de la démocratie moderne, terre des grands philosophes, ça le fait non ? Et bien les français se méfient d’une constitution européenne élaboré par des commissions de représentants élus par eux-même, mais ils applaudissent à s’en faire rompre les ligaments des poignets, le code civil élaboré par un dictateur sanguinaire idolâtré.

#24

Le code Napoléon ne faisait que généraliser à la France une manière d’organiser le droit qui était déjà pratiquée à Paris, et il avait la particularité de mettre le texte de la loi à portée du commun. Ca n’a rien de comparable avec un texte incompréhensible sorti d’on ne sait ou et ne ressemblant en aucun cas à une constitution.

#25

Tu conçoit la démocratie comme une dictature par intermitence ? (Je vais reprendre nos dernières élections comme exemple parce que je connais mieux les chiffres)

Le nabot est élu à 52% donc il a les pleins pouvoir pour les 5 ans à venir ? Il doit se foutre des 48% restant (sans compter ceux qui n’ont pas voter) car ils représentent une minaurité (ou n’ont pa voter) ? Dans les électeurs du petit président combien sont d’accord avec le programme du petit à 100% de A à Z ?

#26

Nabotléon a été élu avec 18 983 138 voix (chiffres du Ministère de l’Intérieur).
Or, ce pays ne compte pas moins de 62 millions d’habitants.

Une minorité, dis-tu ? :open_mouth:

#27

Je n’ai fais que reprendre ce que disent les certains pro-petit et remarque que j’ai bien parlé de minaurité sur le nombre de votant. :wink:

#28

[quote=“MisterFreez”]
Tu conçoit la démocratie comme une dictature par intermitence ? (Je vais reprendre nos dernières élections comme exemple parce que je connais mieux les chiffres)

Le nabot est élu à 52% donc il a les pleins pouvoir pour les 5 ans à venir ? Il doit se foutre des 48% restant (sans compter ceux qui n’ont pas voter) car ils représentent une minaurité (ou n’ont pa voter) ? Dans les électeurs du petit président combien sont d’accord avec le programme du petit à 100% de A à Z ?[/quote]
Je ne vois pas le rapport avec ce que j’ais dit … Je faisais un constat, sans préjuger du bien ou du mal des faits.

#29

[quote=“teych”]Nabotléon a été élu avec 18 983 138 voix (chiffres du Ministère de l’Intérieur).
Or, ce pays ne compte pas moins de 62 millions d’habitants.

Une minorité, dis-tu ? :open_mouth:[/quote]Celà représente 53% des suffrages exprimés. Je t’accorde que ça fait moins si on réintègre les blancs, mais il y a tous les enfants sur les 62 millions, et pour le reste, ceux qui ne se sont pas exprimé n’ont pas leur mot à dire: en ne votant pas ils ont validé ce qu’ils ont. C’est le principe du suffrage majoritaire sans reconnaissance du vote blanc: ne pas voter renforce le score du gagnant.
Une idée rigolote qui relancerait peut être la natalité serait de donner des voix aux enfants, gèrées par les parents. Les familles nombreuses auraient alors un poids plus important et les parents pourraient initier les enfants à la citoyenneté en votant ce qu’ils demandent à l’age ou il les considèreront matures pour donner leur avis.
Mais même si ç’avait été gèré comme ça, on aurait eu le même résultat, car les enfants voteraient en majorité comme leurs parents. La seule chose qui aurait pu modifier le fait que le président soit majoritaire aurait été de réintègrer les blancs dans le décompte.
Quand à la dictature par intermittence, c’est dans la logique de la Vême république de toutes les manières: ça a été conçu par un homme à l’égo surdimensionné pour des hommes à l’égo surdimensionné, alors l’homme aux talonnettes s’y trouve parfaitement à l’aise. Comme quoi ça peut être important une constitution.

#30

Peut être as tu fais trop de sous entendus pour cacher ta vision de la démocratie.

#31

Peut être as tu fais trop de sous entendus pour cacher ta vision de la démocratie.[/quote]
Peut-être qu’il faut que tu arrêtes la masturbation de cerveau !

#32

Moi ? Un cerveau ??? Où ça ? :open_mouth:

:laughing: :laughing: :laughing:

#33

Pour ma part je trouve ça un peu malhonnete (pour rester politiquement correct) de se passer de la voix du peuple.

Peut-etre que si le nain essaie de passer ça derriere le dos des français, c’est qu’il est surement comme Ricardo, qu’il a peur que le non le remporte encore une fois.

Ceci dit, on peut etre en total desaccord avec le gouvernement de son pays (comme moi), mais voter oui pour une constitution europeene claire.

Democratie= pouvoir au peuple il me semble, si il n’a pas à s’exprimer pour un projet aussi important que l’europe et sa constitution, je ne vois pas ou il pourra s’exprimer.

ça reste mon avis…

#34

Sur le principe je suis entièrement d’accord avec toi, surtout que cela va à terme modifier notre constitution, donc notre état.

Le référendum est idéal quand il faut trancher une question qui n’appel que “oui” ou “non” sans de “peut-être pas comme ça”, je rappelle que le non l’a emporté à la majorité mais pas à 80 % ! il y avait plus de 45 % de la population qui avait voté “oui”, et dans le “non” il y avait des avis totalement antinomiques, les uns tremblaient dans l’optique de perdre plus de nationalité (Le Pen, de Villier, Chevènement …), d’autres redoutaient la libéralisation des entreprises publiques (Besancenot, Laguiller, …), et comme je l’ais déjà mentionner aux Pays-Bas une partie des “nons” trouvaient le traité trop social, donc le traité a été refusé alors que si l’on classe les grandes familles idéologiques, l’ensemble des “ouis” (qui ne sont peut-être pas d’accord sur l’ensemble des sujets, mais trouvaient les compromis acceptables) étaient majoritaires !!!

#35

Ça j’ai pas compris :confused:

#36

En gros pour moi, le référendum sur Maastricht était déjà une connerie, parce qu’il n’y a pas de camp homogène pour le “oui” ou le “non”, le référendum sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie avait lui un sens, mais de façon général le référendum est pour moi un truc populiste et bien trop dangereux, rappelez-vous les projection en 81 sur l’opinion des français quand à la peine de mort … Mitterrand a eu raison de passer outre la vox populi.
La barre des > 50% pour valider un texte peut paraître normal, et pourtant elle ne veut rien dire, et c’est démontré pratiquement à chaque élection. Tout le monde s’accorde à dire que Sarkozy a été bien élu, que le suffrage c’est largement exprimé en sa faveur, et bien c’est faux, pour moi, seul le premier tour reflète la réalité, et au premier tour 70% des votants ne le suivent pas, après qu’ils soient obligé de choisir entre la peste et le choléra, je n’appelle pas ça une franche majorité de soutien. Dans une élection plusieurs courant de pensé s’exprime, sur un référendum, on demande de trancher par “oui” ou par “non” des questions qui ne devraient pas relever de la sensibilité politique, parce que c’est encore vouloir cloisonner les esprits. Sans compter que le référendum a été biaisé par les gens qui ont votés “non” rien que pour voter contre le gouvernement, et plus largement contre “l’élite” médiatico-politique qui se répendait à fond pour le “oui”.

#37

Salut,

Perso, je suis contre ce mini-traité qui n’est rien autre que le traité qui a déjà été rejeté en 2005 et qui surtout n’a rien de simplifié (si ce n’est sa procédure d’acceptation).

Premièrement un vote a déjà rejeté de façon démocratique ce texte (qui ne soyez pas naïfs n’a pas changé depuis car on n’a pas renégocié le contenu avec tous les partenaires)

Ensuite, le rejet du traité s’explique d’une part par un rejet des nationalistes (logique de leur part) et d’autre part par un rejet de la gauche (car le traité est un traité libéral). Pour ma part je refuse ce coté libéral qui est profondément inscrit dans ce traité et qui ne permet dès lors qu’une construction européenne libérale en nivelant par le bas les acquis sociaux et environnementaux. Si on peut s’attendre en toute logique à trouver la libre circulation des personnes comme droit inaliénable on peut par contre s’étonner de trouver des choses comme la libre circulation des capitaux…

Pour ceux qui veulent un avis plus argumenté et plus détaillé, voici un lien vers une émission d’éco-pédagogie proposée par Pascale Fourier sur Alligre Fm :
http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm
Il y a en particulier de nombreuses interventions sur ce mini-traité.

#38

@debianhadic > Je suis à peu près d’accord avec toi mais faute de mieux nous n’avaons que les élections pour avoir un semblant de démocratie.

Pour ce qui est de la peine de mort se baser sur des institut de sondage est une preuve de hardièsse.

Pour la politisation des référundum, on met toujours ça sur le dos du peuple ou de l’opposition, mais faudrait tout de même pas oublier que c’est De Gaule qui c’est servi des référundum pour se faire plébiciter en premier.

#39

:smt023

[quote=“CasseTaTele”]
Si on peut s’attendre en toute logique à trouver la libre circulation des personnes comme droit inaliénable on peut par contre s’étonner de trouver des choses comme la libre circulation des capitaux… [/quote]
comme tu l’as dit ce n’est pas une constitution de droit et de devoirs pour les européens, mais un traité d’économie ultra libéral camouflé par une pincée de droit fondamentaux et un filet de social visant à transformer l’Europe en PLUS GRAND SOUK DU MONDE ou le prix des choses, du salaire serait à la tête du client.

#40

[quote=“MisterFreez”]
Pour la politisation des référundum, on met toujours ça sur le dos du peuple ou de l’opposition, mais faudrait tout de même pas oublier que c’est De Gaule qui c’est servi des référundum pour se faire plébiciter en premier.[/quote]
C’est ce que je dis, les plus grand populiste l’ont utilisé.