Pour les amateurs de photos...et les autres aussi!

Pause Café
#32

[quote=“Blacksad”]Ce qui est désolant c’est ton manque d’argument et le peu d’intérêt que tu portes à la vie privée des autres.

Je ne vois pas ce qu’il y’a de compliqué à demander à une personne qu’on vient de prendre en photo si on peut la publier… surtout aujourd’hui avec internet “je vous envois la photo et selon ce que ca rend vous me dites”.

Déjà ça ne me viendrait pas à l’idée de prendre une photo de quelqu’un sans sa permission alors la publier… (mais sur ce point, je comprend qu’un photographe le fasse, du moment qu’il demande la permission ensuite).[/quote]

Avant de critiquer ? T’as regardé le lien que j’ai posté ? Tu me parles de vie privée sans être capable de me dire en quoi cela constitue une atteinte… Quand à la possibilité de leur demander même après coup, on voit que tu es loin du compte. La plus part des gens fuient à la vu d’une personne avec une feuille et un stylo, l’accord verbale n’ayant AUCUNE valeur en la matière (il y a eu des précédents judiciaire).

Tu sais que ces soit disant “droits” ne concernent pas uniquement les individus mais aussi tous les biens privés et parfois publique (la BNF en est un exemple parmi tant d’autres), mais aussi les véhicules, les animaux de compagnies et même les paysages se situant sur un domaine privé (certains ont eu des procès pour cela…) ? Alors même que l’on est en permanence filmé, que l’on peut prendre qui on veut avec nos téléphone sans éveiller le moindre soupçon, que l’on est donc dans une société ou l’image est si présente, cette loi sensée en limiter les effet pervers tue par là même le côté bénéfique de l’image.

Et comme je le disais déjà, il y a sans doute plus de personne croisant les personnes photographiées, que de personnes qui verront ces photos. Flickr, Ipernity, DevianArt sont de grand site de permettant d’héberger sa galerie. Le seul site de Flickr a passé le cap des 4 milliards de photos hébergées…

A mon avis tu ne connais rien de se domaine. Regarde d’abord quelques galeries avant d’emmètre une jugement. Et regarde si tout cela mérite d’être menacer au soit disant principe du “droit à l’image”.
En voila une pour l’exemple : yannbhogal.com/ (amateur)

Il y a une exposition sur Willy Ronis à Paris qui se termine dans deux semaines. Mets y les pieds, et dit toi que la majorité de son oeuvre est illégal…

Ça fait pas mal de temps que je pratique la photo de rue. Je n’ai pas encore eu de gros avec ma pratique mais cela viendra probablement. Il ne s’agit pas pour moi et mes acolytes de porter volontairement atteinte aux personnes photographiées. Mais de montrer avec si possible le plus de poésie nos contemporains dans la vie de tous les jours. On ne fait pas une série sur un individu en particulier.

Je vomis ces textes de loi qui nous pousse à détourner de la “photo volée” pour nous contraindre à rester dans le domaine de la composition, par définition fausse et bidon…

#33

Je ne critique pas, je trouve la loi trés bien comme elle est, c’est toi qu’elle dérange.

On parle du droit en France hein, pour le reste je n’y connais rien. “j’supôte pô l’accin can’dien, alôrs tin lien là” (j’y peu rien, quand j’entend l’accent canadien, j’attends toujours la chute de la blague). En France il faut etre le sujet de la photo pour éspérer obtenir gain de cause sur une atteinte à la vie privé, on est pas aux USA.

En fait, je n’ai fait que ça à travers mes interventions. Mais je crois que c’est la notion de vie privé qui t’es étrangère.

Notre image nous appartient. Heureusement que si l’on trouve le cliché d’un photographe nul à chier, ne nous mettant pas en valeur, on puisse l’empêcher de publier le cliché ! Que je sache ton apparence fait parti de ta vie privée puisqu’elle peut changer en fonction de tes activité. Beaucoup de gens ne sont pas vétu de la même façon quand ils sont au travail ou en repos. Si tu décides de ne pas te raser le dimanche et que la photo est prise ce jour là, la photo n’est donc pas conforme à l’image que tu aimes renvoyer de toi le reste de la semaine. Une photo c’est une image de nous à un instant T, c’est donc à l’intérréssé de juger si cet instant correspond à l’image qu’il souhaite renvoyer. Certaines personne détestent etre prise en photo, elles refuseront à chaque fois la publication, bah c’est leur droit. Ca compense avec ceux, beaucoup plus nombreux, qui seront content de voir leur tronche partout.

[quote]La plus part des gens fuient à la vu d’une personne avec une feuille et un stylo […][/quote] Des restes de trauma suite à des échecs scolaire répété surement… Encore une fois, un mail avec réponse positive de l’intéressé suffira devant un juge. Le renvois du mail à la personne portant plainte suffira même surement à ce qu’elle abandonne ses poursuites.

Heureusement que pouvoir faire quelque chose ne nous y autorise pas forcement.
“Cela fait depuis belle lurette que l’homme s’est rendu compte qu’il peut tuer ses congénères. Les techniques se sont perfectionné de siècle en siècle et c’est fini le temps où il fallait s’y reprendre à plusieurs fois à l’aide d’un gros cailloux. Aujourd’hui où la mort est si présente et en constante augmentation je trouve aberrant qu’on ne puisse pas tuer comme on veut, qui on veut alors qu’il y’a nombre de moyen de le faire très proprement !” (je parle pour la France toujours, dans certains pays tu peux tuer qui tu veux…)

[quote]Et comme je le disais déjà, il y a sans doute plus de personne croisant les personnes photographiées, que de personnes qui verront ces photos. Flickr, Ipernity, DevianArt sont de grand site de permettant d’héberger sa galerie. Le seul site de Flickr a passé le cap des 4 milliards de photos hébergées[/quote]…
Encore une fois, quel est le rapport ? Il n’y en a strictement aucun ! Ce n’est pas le succés de publication d’une image qui doit en changer le droit. Ce n’est pas parcequ’un délis d’abus de bien sociaux et noyé entre plein d’autres que ca n’en est pas moins un délis. Ce n’est pas parce-qu’une loi est bafoué chaque jour qu’elle n’existe pas ou qu’elle n’est pas justifié. Ton exemple ne prouve strictement rien.

Détrompes toi, je connais assez bien le domaine au contraire (étude en info avrc cours de droits et j’ai une amie photographe professionnelle). Comme je l’ai dit, aujourd’hui il est trés simple d’obtenir une autorisation mais combien de photographe prennent la peine de la demander ? C’est tellement plus simple de faire son larcin et de passer son chemin, comme si de rien.

Puisque tu fais de la photo amateur, tu ne risque rien. Tu as tout à fait le droit de ne pas demander l’autorisation du moment que ces photos restent à ton usage privé. Tu as tant de visiteur que ça pour laisser un accès publique à tes photos volées ?
Si tu as beaucoup de visiteur c’est bien la preuve qu’il y’a une atteinte à la vie privée des personnes que tu photographie, sinon un accès privé aux photos t’évitera tout problème.

La loi ne t’interdis rien, elle te donne juste des devoirs envers les personnes avec qui tu cohabites en société, rien de plus normal.

Pour ce qui est des biens et animaux domestique, j’avoue que ça me dépasse. Je ne connais que le droit sur l’atteinte aux personnes. Tu as des exemples de condamnation en France sur ces points que je me fasse un avis sur la question ?

#34

Cette notion de droit à l’image n’existe pas partout. C’est bien là la preuve que cette notion n’est pas aussi universelle qu’elle y semble. Le RU en est un exemple…

Une photo prise n’est pas une photo publiée… Il y a en même très peu qui le sont (prise de vue ratée, peu d’intérêt artistique). Je me vois mal donner ma carte à chaque photo (surtout lorsqu’il y a trois ou quatre personnes sur la prise de vue). On tente de faire de l’art, pas de la bureaucratie… C’est tout bonnement inimaginable en pratique. On ne vit visiblement pas dans le même monde.

L’argumentation par l’absurde… :12

Et je ne trouve toujours pas le mot art dans ta réponse… :12

“Larcin”… :open_mouth:

Et non visiblement tu connais encore mal ce domaine… La prise de vue sans autorisation préalable non plus n’est pas acceptée.

[quote=“Blacksad”]
Pour ce qui est des biens et animaux domestique, j’avoue que ça me dépasse. Je ne connais que le droit sur l’atteinte aux personnes. Tu as des exemples de condamnation en France sur ces points que je me fasse un avis sur la question ?[/quote]

Il semble en effet que les choses aient évolué en ce qui concerne les animaux par jurisprudence. Les lois (et pas seulement celles concernant les animaux) sont très floues en la matière et dépendent le plus souvent de l’appréciation du juge. Un résumé d’un forum photo francophone :
virusphoto.com/32963-le-droi … onnes.html

#35

[quote=“Cver1”][quote=“Blacksad”]
Je ne critique pas, je trouve la loi trés bien comme elle est, c’est toi qu’elle dérange.

On parle du droit en France hein, pour le reste je n’y connais rien. “j’supôte pô l’accin can’dien, alôrs tin lien là” (j’y peu rien, quand j’entend l’accent canadien, j’attends toujours la chute de la blague). En France il faut etre le sujet de la photo pour éspérer obtenir gain de cause sur une atteinte à la vie privé, on est pas aux USA.
[/quote]

Cette notion de droit à l’image n’existe pas partout. C’est bien là la preuve que cette notion n’est pas aussi universelle qu’elle y semble. Le RU en est un exemple…[/quote]
Je n’ai pas lu vos longs messages mais je me suis attardé sur ce passage. Aucun droit n’est universellement établie de base. Les droits de l’Hommes sont extrêmement récents et loin d’être réellement appliqué ou que ce soit sur le globe, est ce pour cela que l’on peut nier leur intérêt ? J’en doute fort. Je ne critique pas ton point de vu ni la loi (plus haut je n’ai fais que présenter le seul microscopique enjeux pour moi), ce que je critique c’est ton argument bâclé.

#36

Il n’est en rien “baclé”. Si le principe de droit était aussi évident et fondamental que certain porte à le croire, il y a longtemps que certains pays occidentaux auraient légiféré sur ce point.

#37

J’ai peur de ne pas comprendre ce que tu veut dire. Le droit n’a rien de fondamental ?
C’est quoi ça comme idéologie j’ai jamais rien vu de tel : la négation du principe de droit dans son ensemble.

Et avoir le culot de parler de cela sur un forum parlant de logiciel libre (logiciel considérant qu’il existe des droits sur les logiciels inaliénables pour les utilisateurs).

Il manque des mots ?

#38

Je parle évidement du droit à l’image, comme depuis pas mal de post…

#39

S’il n’y a pas le mot art dans mes réponses c’est parce que, encore une fois, ça n’a rien à voir avec le droit à l’image. L’art c’est abstrait, c’est à l’appréciation de chacun de juger si une photographie est artistique ou non. Par contre que la photo soit apprécié ou non artistiquement ne change rien sur le droit de chacun sur son image.

Tu me fais penser à ceux comme le ministre de la culture qui défendent Polanski parce qu’il a fait de bon film.

On est pas que par nos nom. Tu prends de drôles de raccourci… je connais pas mal de personne sans connaitre leurs nom, des voisins, des commerciaux dans les magasins, des hôtesses dans des magasins, à la banque, la boulangère etc… les exemple de cas où l’ont connais une personne sans connaitre son nom sont foison.

[quote]Par manque de culture sur ce domaine les personnes sont très méfiantes.[/quote] Arrêtes ton char, tu perds des roues ^^
Quelle est la proportion de photo que tu juges “belle” sur le net sur la totalité qu’on peut y recenser ?

C’est bizarre, des professionnels le font pourtant. Tu te dois de demander l’autorisation uniquement si la personne est le sujet de la photo, pas à chaque fois qu’une personne apparait sur une photo. (je ne parle pas des grands photographes qui ont les moyens de ne pas s’occuper de ça en payant les condamnations quand il y’a, et vu qu’ils ont de bons avocats c’est tout de même assez rare qu’ils perdent).
Si t’étais photographe dans une administration/organisation à budget limité crois moi qu’on ne te laisserait pas le choix quand à ton obligation d’obtenir une autorisation.

[quote]La prise de vue sans autorisation préalable non plus n’est pas acceptée.[/quote] Prouves le moi dans ce cas (on parle de personnes dans un lieu publique).

#40

Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.

Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.

Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.

#41

[troll]
je pense qu’on ne devrait jamais dissocier “droits” de “devoirs”.
Les uns n’ont pas de pouvoir si les autres ne sont pas appliqués.
[/troll]

#42

[quote=“ricardo”][troll]
je pense qu’on ne devrait jamais dissocier “droits” de “devoirs”.
Les uns n’ont pas de pouvoir si les autres ne sont pas appliqués.
[/troll][/quote]
De quels devoir parle tu ?
Celui du photographe qui doit demander autorisation ?

#43

En gros tu condamnes les photos des liens mentionnés plus haut ? Parce qu’elles n’ont fait l’objet d’aucun accord écrit entre leur photographe et ses sujets…
La photographie dite “humaniste” ou photo de rue se fait par nature sans l’accord préalable de ses sujets c’est la seule manière d’obtenir un témoignage neutre sur notre société actuelle.

Charmante comparaison. Faire l’analogie (totalement foireuse qui plus est) de supposés crimes sexuels sur mineur avec notre affaire qui concerne la légitimité du droit à l’image, c’est pitoyables…

[quote]On est pas que par nos nom. Tu prends de drôles de raccourci… je connais pas mal de personne sans connaitre leurs nom, des voisins, des commerciaux dans les magasins, des hôtesses dans des magasins, à la banque, la boulangère etc… les exemple de cas où l’ont connais une personne sans connaitre son nom sont foison.
[/quote]
Ce n’est pas un drôle de raccourci. Des photos non nominatives ont une portée d’autant plus faible.

[quote=“Blacksad”] Arrêtes ton char Ben-Hur ^^
Quelle est la proportion de photo que tu juges “belle” sur le net sur la totalité qu’on peut y recenser ?[/quote]
De moins en moins d’argumentation pour de plus en plus de phrases vides et cassantes…

Et crois tu que les galeries où sont présentes ces photos attirent du monde ? Et sur ce seul critère doit-on priver de diffusion les bons photographes ?
C’est pourtant simple : Le “préjudice” (selon ce principe) d’une photo volée est à hauteur de sa diffusion. Une photo sans intérêt est donc par nature peu préjudiciable de part sa diffusion très limitée.

Pas les photographes humanistes ! Ceux qui font dans la composition (portrait en premier lieu), oui bien évidemment ! Si tu t’imagines que les gens acceptent de signer un papier en donnant leurs noms et prénom tu rêves !

Et je constate que tu n’as toujours pas regardé la vidéo que j’ai mentionné, et du coup je perds encore mon temps à me répéter… Si tu l’avais vu tu saurais que les photographes “de rue” ou humanistes ne roulent pas sur l’or loin de là, et que des “grands noms” de la photo ont perdu nombre de procès…

Aucune ! Mais les textes en la matière et les différents courant en matière de jurisprudence rendent la chose impossible à prévoir à l’avance. En théorie oui, on peut photographier une personne sur un lieu publique sans son autorisation, tant qu’il n’y a pas diffusion. Mais en pratique la personne photographiée peut toujours prétexter avoir expressément manifester sa désapprobation (déjà vu). Si on ajoute à cela le fait que cette autorisation ne concerne pas tous les lieux publiques, ni les personnes dans l’exercice de leur travail (qui ne sont pas nécessairement clairement identifiables), et que le photographe doit garantir que ses photo resteront confidentielles (notion bien aléatoire en informatique), et il me semble que j’en oublie… Cette “autorisation” n’existe que pour des raisons pratiques.

#44

Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.

Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.

Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.[/quote]

Où ai je parlé des droits de l’Homme ? :108

#45

Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.

Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.

Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.[/quote]

Où ai je parlé des droits de l’Homme ? :108 [/quote]
Le post au quel tu répond c’est le miens banane et j’y fais mention.

#46

Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.

Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.

Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.[/quote]

Où ai je parlé des droits de l’Homme ? :108 [/quote]
Le post au quel tu répond c’est le miens banane et j’y fais mention.[/quote]

T’arrives un peu comme un cheveux sur la soupe pour le coup tu ne crois pas ? :083

La léthargie des hommes politiques à légiférer est ton opinion. Quand à l’exemple en gras il me semble évidant que notre développement sur la plan idéologique n’a rien de linéaire au cours du temps.

Si le droit à l’image était une notion aussi fondamentale, le manque de législation en la matière se serait déjà fait sentir dans certains pays.

#47

Je ne comprends pas du tout ce que tu veut dire. Qu’est ce qui différencie le droit à l’image d’un quelconque autre droit qui est apparu ces trois derniers millénaires ? Le fait qu’il n’y ai pas eu de morts, de manifestation ou autre révolte ? Le fait que personne n’ai eu de quelconque “dommages” du as une photo ?

Prenons un exemple, tu fais une superbe photo avec une personne X dessus. Tu la publie sur ton site en indiquant bien que tu la place sous licence CC-0. Un marketeux trouve ta photo magnifique et pense que ça pourrait être génial pour la nouvelle campagne de son produit Z (qui est vraiment excellent d’ailleurs). Il ne commet aucune photo en la prenant et en l’affichant sur tout les panneaux publicitaires de France ainsi que le web sans t’avoir demandé quoi que ce soit.

X se retrouve en gros plan de partout vantant les mérite du produit Z sans son accord (et probablement avec son désaccord).

Ce n’est pas un exemple puisque c’est presque arrivé à une femme mariée dont le mari à vu la photo sur une pub pour un site de rencontre, la photo avait était trouvée je ne sais plus où (probablement facebook).

#48

Et alors, en quoi ca empeche de demander l’accord de la personne une fois que la photo est prise. Encore une fois tu prends les photos que tu veux sur la voie publique, c’est la publication qui est soumise à des restriction dont le droit à l’image des personnes représentées.

Charmante comparaison. Faire l’analogie (totalement foireuse qui plus est) de supposés crimes sexuels sur mineur avec notre affaire qui concerne la légitimité du droit à l’image, c’est pitoyables… [/quote]
L’analogie c’est que comme le ministre tu confonds deux choses qui n’ont rien à voir. Le fait de faire de bon films ou de belles photos n’empêches pas d’avoir les même droits et devoir que les autres.

.

S’il y’a jurisprudence, c’est bien qu’il y’a eut des cas de jugé !

#49

Faire de la photo sans la publier n’a que peu d’intérêt. Maintenant je campe sur mes positions, demander à chaque personne photographier ses noms et prénom + signature c’est tout bonnement inimaginable au quotidien. On tourne en rond.

Et toi tu ne comprends pas l’incompatibilité de ses deux choses. Le peu de gêne occasionnée par ce type d’art est largement compensé par ces bénéfices apportés par celui ci.

[quote]les textes en la matière et les différents courant en matière de jurisprudence rendent la chose impossible à prévoir à l’avance.
S’il y’a jurisprudence, c’est bien qu’il y’a eut des cas de jugé ![/quote]

Oui, et on a eu le droit à tout et à son contraire…

#50

[quote=“MisterFreez”]Je ne comprends pas du tout ce que tu veut dire. Qu’est ce qui différencie le droit à l’image d’un quelconque autre droit qui est apparu ces trois derniers millénaires ? Le fait qu’il n’y ai pas eu de morts, de manifestation ou autre révolte ? Le fait que personne n’ai eu de quelconque “dommages” du as une photo ?

Prenons un exemple, tu fais une superbe photo avec une personne X dessus. Tu la publie sur ton site en indiquant bien que tu la place sous licence CC-0. Un marketeux trouve ta photo magnifique et pense que ça pourrait être génial pour la nouvelle campagne de son produit Z (qui est vraiment excellent d’ailleurs). Il ne commet aucune photo en la prenant et en l’affichant sur tout les panneaux publicitaires de France ainsi que le web sans t’avoir demandé quoi que ce soit.

X se retrouve en gros plan de partout vantant les mérite du produit Z sans son accord (et probablement avec son désaccord).

Ce n’est pas un exemple puisque c’est presque arrivé à une femme mariée dont le mari à vu la photo sur une pub pour un site de rencontre, la photo avait était trouvée je ne sais plus où (probablement facebook).[/quote]

Il y a effectivement un gros préjudice qui lui a été porté, c’est certain. Sauf que ton exemple est quand même très spécifique :

  • On est loin de la seule publication sur une galerie. On est là dans un usage commercial (et à grande échelle) de la photo incriminée.
  • La désignation de l’oeuvre en tant que CC libre commercialement n’était pas très futée…
#51

[quote=“Cver1”]Il y a effectivement un gros préjudice qui lui a été porté, c’est certain. Sauf que ton exemple est quand même très spécifique :

  • On est loin de la seule publication sur une galerie. On est là dans un usage commercial (et à grande échelle) de la photo incriminée.[/quote]
    Le photographe à tout droit sur sa photo qu’est qui l’en empêche. Les fins commerciales ne sont pas les seuls qui peuvent être mise en cause, il y a aussi la politique ou même à but non lucratif pour les associations ou club.

Tu pense que ça devrait se faire comment ?

Le photographe prend la photo la garde sous droit d’auteur et interdit la diffusion de son oeuvre ?

J’ai parlé de CC0 mais c’est exactement la même chose avec toutes les CC et même je crois avec la art libre. Ce sont des licences faites pour favoriser la diffusion des œuvres et il me parait normal qu’un photographe ne veuille pas empêcher la diffusion de ses œuvres. La seule chose que peut faire les CC c’est empêcher l’utilisation à but commercial mais c’est loin d’être suffisant.