Surement un sale coup des modos 
[/quote]
Je pense que oui mais en l’occurrence, il doit s’agir de Ricardo … qui a oublié de valider le message 
Il me semble qu’un artiste (désolé je n’ai pas son nom) l’a cependant fait en demandant à des femmes inconnues dans la rue si elles étaient d’accord pour qu’il photographie leurs poitrines et expose les photos. Etonnament beaucoup acceptaient… ptet faire de la photo moi 
[quote=“ricardo”][quote=“fran”]dans le meme style , PARIS
paris-26-gigapixels.com/index-fr.html[/quote]
Ton lien me vire IW [/quote]
IW ?
j’ai mis le lien de iceweasel
Il me semble qu’un artiste (désolé je n’ai pas son nom) l’a cependant fait en demandant à des femmes inconnues dans la rue si elles étaient d’accord pour qu’il photographie leurs poitrines et expose les photos. Etonnament beaucoup acceptaient… ptet faire de la photo moi [/quote]
te fache pas cver1 l’artiste s’appelle marc rivière et tu peux trouver un bouquin de lui en suivant le lien suivant :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/1893263010/qid=1123408770/sr=8-4/ref=sr_8_xs_ap_i4_xgl74/171-9975199-3886604
comme quoi c’est possible de demander l’autorisation de quelqu’un avant d’utiliser son image, même des images intimes.
Pour moi là ça commence déjà très bien. Nous ne sommes de toutes manière que des grévistes féniants, racistes et nombrilistes à mort. Pourquoi s’attarder sur nous autres français ?
Pour la question à cet endroit là est un problème de respect tout simplement.
Ces principes ne sont là que pour faire de l’argent et rien d’autre. Ce “préjudice” a alors été inventé de toute pièce. Il y a dans 99% des cas, bien davantage de personnes qui croisent cette personne dans la rue que de personnes qui verront la dite photo…
Une émission qui creuse le sujet et que je cautionne… video.google.com/videoplay?docid … 744484552#
Je pense que pour le legislateur ce qui a fait la différence c’est qu’avec une photo que tu diffuse tu met en valeur quelque soit le nombre de visiteurs de ta galerie de photos du moment que tu la diffuse.
Très franchement expliquer ça comme un complot visant a récupérer de l’argent sur le dos des photographes ça me semble vachement tordu comme raisonnement.
Et alors ?
Déjà je vois une grosse différence entre être vu dans la rue et croiser des gens que d’être vu par “je ne sais qui” sur une photo et d’être jugé sur mon image à un instant T que je n’ai pas choisis.
Ensuite il y’a une différence d’attention. Les gens que tu croises dans la rue ne font pas forcement attention à toi ce qui n’est évidement pas le cas pour une photo.
Mais bon, parler de vie privée quand facebook est le “troisiéme pays” en terme de population, derriére la chine et l’inde… Je comprend qu’il n’y ait plus beaucoup d’internaute qui savent ce que c’est que la vie privée.
C’est désolant à lire… 
Ce qui est désolant c’est ton manque d’argument et le peu d’intérêt que tu portes à la vie privée des autres.
Je ne vois pas ce qu’il y’a de compliqué à demander à une personne qu’on vient de prendre en photo si on peut la publier… surtout aujourd’hui avec internet “je vous envois la photo et selon ce que ca rend vous me dites”.
Déjà ça ne me viendrait pas à l’idée de prendre une photo de quelqu’un sans sa permission alors la publier… (mais sur ce point, je comprend qu’un photographe le fasse, du moment qu’il demande la permission ensuite).
[quote=“Blacksad”]Ce qui est désolant c’est ton manque d’argument et le peu d’intérêt que tu portes à la vie privée des autres.
Je ne vois pas ce qu’il y’a de compliqué à demander à une personne qu’on vient de prendre en photo si on peut la publier… surtout aujourd’hui avec internet “je vous envois la photo et selon ce que ca rend vous me dites”.
Déjà ça ne me viendrait pas à l’idée de prendre une photo de quelqu’un sans sa permission alors la publier… (mais sur ce point, je comprend qu’un photographe le fasse, du moment qu’il demande la permission ensuite).[/quote]
Avant de critiquer ? T’as regardé le lien que j’ai posté ? Tu me parles de vie privée sans être capable de me dire en quoi cela constitue une atteinte… Quand à la possibilité de leur demander même après coup, on voit que tu es loin du compte. La plus part des gens fuient à la vu d’une personne avec une feuille et un stylo, l’accord verbale n’ayant AUCUNE valeur en la matière (il y a eu des précédents judiciaire).
Tu sais que ces soit disant “droits” ne concernent pas uniquement les individus mais aussi tous les biens privés et parfois publique (la BNF en est un exemple parmi tant d’autres), mais aussi les véhicules, les animaux de compagnies et même les paysages se situant sur un domaine privé (certains ont eu des procès pour cela…) ? Alors même que l’on est en permanence filmé, que l’on peut prendre qui on veut avec nos téléphone sans éveiller le moindre soupçon, que l’on est donc dans une société ou l’image est si présente, cette loi sensée en limiter les effet pervers tue par là même le côté bénéfique de l’image.
Et comme je le disais déjà, il y a sans doute plus de personne croisant les personnes photographiées, que de personnes qui verront ces photos. Flickr, Ipernity, DevianArt sont de grand site de permettant d’héberger sa galerie. Le seul site de Flickr a passé le cap des 4 milliards de photos hébergées…
A mon avis tu ne connais rien de se domaine. Regarde d’abord quelques galeries avant d’emmètre une jugement. Et regarde si tout cela mérite d’être menacer au soit disant principe du “droit à l’image”.
En voila une pour l’exemple : yannbhogal.com/ (amateur)
Il y a une exposition sur Willy Ronis à Paris qui se termine dans deux semaines. Mets y les pieds, et dit toi que la majorité de son oeuvre est illégal…
Ça fait pas mal de temps que je pratique la photo de rue. Je n’ai pas encore eu de gros avec ma pratique mais cela viendra probablement. Il ne s’agit pas pour moi et mes acolytes de porter volontairement atteinte aux personnes photographiées. Mais de montrer avec si possible le plus de poésie nos contemporains dans la vie de tous les jours. On ne fait pas une série sur un individu en particulier.
Je vomis ces textes de loi qui nous pousse à détourner de la “photo volée” pour nous contraindre à rester dans le domaine de la composition, par définition fausse et bidon…
Je ne critique pas, je trouve la loi trés bien comme elle est, c’est toi qu’elle dérange.
On parle du droit en France hein, pour le reste je n’y connais rien. “j’supôte pô l’accin can’dien, alôrs tin lien là” (j’y peu rien, quand j’entend l’accent canadien, j’attends toujours la chute de la blague). En France il faut etre le sujet de la photo pour éspérer obtenir gain de cause sur une atteinte à la vie privé, on est pas aux USA.
En fait, je n’ai fait que ça à travers mes interventions. Mais je crois que c’est la notion de vie privé qui t’es étrangère.
Notre image nous appartient. Heureusement que si l’on trouve le cliché d’un photographe nul à chier, ne nous mettant pas en valeur, on puisse l’empêcher de publier le cliché ! Que je sache ton apparence fait parti de ta vie privée puisqu’elle peut changer en fonction de tes activité. Beaucoup de gens ne sont pas vétu de la même façon quand ils sont au travail ou en repos. Si tu décides de ne pas te raser le dimanche et que la photo est prise ce jour là, la photo n’est donc pas conforme à l’image que tu aimes renvoyer de toi le reste de la semaine. Une photo c’est une image de nous à un instant T, c’est donc à l’intérréssé de juger si cet instant correspond à l’image qu’il souhaite renvoyer. Certaines personne détestent etre prise en photo, elles refuseront à chaque fois la publication, bah c’est leur droit. Ca compense avec ceux, beaucoup plus nombreux, qui seront content de voir leur tronche partout.
[quote]La plus part des gens fuient à la vu d’une personne avec une feuille et un stylo […][/quote] Des restes de trauma suite à des échecs scolaire répété surement… Encore une fois, un mail avec réponse positive de l’intéressé suffira devant un juge. Le renvois du mail à la personne portant plainte suffira même surement à ce qu’elle abandonne ses poursuites.
Heureusement que pouvoir faire quelque chose ne nous y autorise pas forcement.
“Cela fait depuis belle lurette que l’homme s’est rendu compte qu’il peut tuer ses congénères. Les techniques se sont perfectionné de siècle en siècle et c’est fini le temps où il fallait s’y reprendre à plusieurs fois à l’aide d’un gros cailloux. Aujourd’hui où la mort est si présente et en constante augmentation je trouve aberrant qu’on ne puisse pas tuer comme on veut, qui on veut alors qu’il y’a nombre de moyen de le faire très proprement !” (je parle pour la France toujours, dans certains pays tu peux tuer qui tu veux…)
[quote]Et comme je le disais déjà, il y a sans doute plus de personne croisant les personnes photographiées, que de personnes qui verront ces photos. Flickr, Ipernity, DevianArt sont de grand site de permettant d’héberger sa galerie. Le seul site de Flickr a passé le cap des 4 milliards de photos hébergées[/quote]…
Encore une fois, quel est le rapport ? Il n’y en a strictement aucun ! Ce n’est pas le succés de publication d’une image qui doit en changer le droit. Ce n’est pas parcequ’un délis d’abus de bien sociaux et noyé entre plein d’autres que ca n’en est pas moins un délis. Ce n’est pas parce-qu’une loi est bafoué chaque jour qu’elle n’existe pas ou qu’elle n’est pas justifié. Ton exemple ne prouve strictement rien.
Détrompes toi, je connais assez bien le domaine au contraire (étude en info avrc cours de droits et j’ai une amie photographe professionnelle). Comme je l’ai dit, aujourd’hui il est trés simple d’obtenir une autorisation mais combien de photographe prennent la peine de la demander ? C’est tellement plus simple de faire son larcin et de passer son chemin, comme si de rien.
Puisque tu fais de la photo amateur, tu ne risque rien. Tu as tout à fait le droit de ne pas demander l’autorisation du moment que ces photos restent à ton usage privé. Tu as tant de visiteur que ça pour laisser un accès publique à tes photos volées ?
Si tu as beaucoup de visiteur c’est bien la preuve qu’il y’a une atteinte à la vie privée des personnes que tu photographie, sinon un accès privé aux photos t’évitera tout problème.
La loi ne t’interdis rien, elle te donne juste des devoirs envers les personnes avec qui tu cohabites en société, rien de plus normal.
Pour ce qui est des biens et animaux domestique, j’avoue que ça me dépasse. Je ne connais que le droit sur l’atteinte aux personnes. Tu as des exemples de condamnation en France sur ces points que je me fasse un avis sur la question ?
Cette notion de droit à l’image n’existe pas partout. C’est bien là la preuve que cette notion n’est pas aussi universelle qu’elle y semble. Le RU en est un exemple…
Une photo prise n’est pas une photo publiée… Il y a en même très peu qui le sont (prise de vue ratée, peu d’intérêt artistique). Je me vois mal donner ma carte à chaque photo (surtout lorsqu’il y a trois ou quatre personnes sur la prise de vue). On tente de faire de l’art, pas de la bureaucratie… C’est tout bonnement inimaginable en pratique. On ne vit visiblement pas dans le même monde.
L’argumentation par l’absurde…
Et je ne trouve toujours pas le mot art dans ta réponse…
“Larcin”… 
Et non visiblement tu connais encore mal ce domaine… La prise de vue sans autorisation préalable non plus n’est pas acceptée.
[quote=“Blacksad”]
Pour ce qui est des biens et animaux domestique, j’avoue que ça me dépasse. Je ne connais que le droit sur l’atteinte aux personnes. Tu as des exemples de condamnation en France sur ces points que je me fasse un avis sur la question ?[/quote]
Il semble en effet que les choses aient évolué en ce qui concerne les animaux par jurisprudence. Les lois (et pas seulement celles concernant les animaux) sont très floues en la matière et dépendent le plus souvent de l’appréciation du juge. Un résumé d’un forum photo francophone :
virusphoto.com/32963-le-droi … onnes.html
[quote=“Cver1”][quote=“Blacksad”]
Je ne critique pas, je trouve la loi trés bien comme elle est, c’est toi qu’elle dérange.
On parle du droit en France hein, pour le reste je n’y connais rien. “j’supôte pô l’accin can’dien, alôrs tin lien là” (j’y peu rien, quand j’entend l’accent canadien, j’attends toujours la chute de la blague). En France il faut etre le sujet de la photo pour éspérer obtenir gain de cause sur une atteinte à la vie privé, on est pas aux USA.
[/quote]
Cette notion de droit à l’image n’existe pas partout. C’est bien là la preuve que cette notion n’est pas aussi universelle qu’elle y semble. Le RU en est un exemple…[/quote]
Je n’ai pas lu vos longs messages mais je me suis attardé sur ce passage. Aucun droit n’est universellement établie de base. Les droits de l’Hommes sont extrêmement récents et loin d’être réellement appliqué ou que ce soit sur le globe, est ce pour cela que l’on peut nier leur intérêt ? J’en doute fort. Je ne critique pas ton point de vu ni la loi (plus haut je n’ai fais que présenter le seul microscopique enjeux pour moi), ce que je critique c’est ton argument bâclé.
Il n’est en rien “baclé”. Si le principe de droit était aussi évident et fondamental que certain porte à le croire, il y a longtemps que certains pays occidentaux auraient légiféré sur ce point.
J’ai peur de ne pas comprendre ce que tu veut dire. Le droit n’a rien de fondamental ?
C’est quoi ça comme idéologie j’ai jamais rien vu de tel : la négation du principe de droit dans son ensemble.
Et avoir le culot de parler de cela sur un forum parlant de logiciel libre (logiciel considérant qu’il existe des droits sur les logiciels inaliénables pour les utilisateurs).
Il manque des mots ?
Je parle évidement du droit à l’image, comme depuis pas mal de post…
S’il n’y a pas le mot art dans mes réponses c’est parce que, encore une fois, ça n’a rien à voir avec le droit à l’image. L’art c’est abstrait, c’est à l’appréciation de chacun de juger si une photographie est artistique ou non. Par contre que la photo soit apprécié ou non artistiquement ne change rien sur le droit de chacun sur son image.
Tu me fais penser à ceux comme le ministre de la culture qui défendent Polanski parce qu’il a fait de bon film.
On est pas que par nos nom. Tu prends de drôles de raccourci… je connais pas mal de personne sans connaitre leurs nom, des voisins, des commerciaux dans les magasins, des hôtesses dans des magasins, à la banque, la boulangère etc… les exemple de cas où l’ont connais une personne sans connaitre son nom sont foison.
[quote]Par manque de culture sur ce domaine les personnes sont très méfiantes.[/quote] Arrêtes ton char, tu perds des roues ^^
Quelle est la proportion de photo que tu juges “belle” sur le net sur la totalité qu’on peut y recenser ?
C’est bizarre, des professionnels le font pourtant. Tu te dois de demander l’autorisation uniquement si la personne est le sujet de la photo, pas à chaque fois qu’une personne apparait sur une photo. (je ne parle pas des grands photographes qui ont les moyens de ne pas s’occuper de ça en payant les condamnations quand il y’a, et vu qu’ils ont de bons avocats c’est tout de même assez rare qu’ils perdent).
Si t’étais photographe dans une administration/organisation à budget limité crois moi qu’on ne te laisserait pas le choix quand à ton obligation d’obtenir une autorisation.
[quote]La prise de vue sans autorisation préalable non plus n’est pas acceptée.[/quote] Prouves le moi dans ce cas (on parle de personnes dans un lieu publique).
Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.
Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.
Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.