[troll]
je pense qu’on ne devrait jamais dissocier “droits” de “devoirs”.
Les uns n’ont pas de pouvoir si les autres ne sont pas appliqués.
[/troll]
[quote=“ricardo”][troll]
je pense qu’on ne devrait jamais dissocier “droits” de “devoirs”.
Les uns n’ont pas de pouvoir si les autres ne sont pas appliqués.
[/troll][/quote]
De quels devoir parle tu ?
Celui du photographe qui doit demander autorisation ?
En gros tu condamnes les photos des liens mentionnés plus haut ? Parce qu’elles n’ont fait l’objet d’aucun accord écrit entre leur photographe et ses sujets…
La photographie dite “humaniste” ou photo de rue se fait par nature sans l’accord préalable de ses sujets c’est la seule manière d’obtenir un témoignage neutre sur notre société actuelle.
Charmante comparaison. Faire l’analogie (totalement foireuse qui plus est) de supposés crimes sexuels sur mineur avec notre affaire qui concerne la légitimité du droit à l’image, c’est pitoyables…
[quote]On est pas que par nos nom. Tu prends de drôles de raccourci… je connais pas mal de personne sans connaitre leurs nom, des voisins, des commerciaux dans les magasins, des hôtesses dans des magasins, à la banque, la boulangère etc… les exemple de cas où l’ont connais une personne sans connaitre son nom sont foison.
[/quote]
Ce n’est pas un drôle de raccourci. Des photos non nominatives ont une portée d’autant plus faible.
[quote=“Blacksad”] Arrêtes ton char Ben-Hur ^^
Quelle est la proportion de photo que tu juges “belle” sur le net sur la totalité qu’on peut y recenser ?[/quote]
De moins en moins d’argumentation pour de plus en plus de phrases vides et cassantes…
Et crois tu que les galeries où sont présentes ces photos attirent du monde ? Et sur ce seul critère doit-on priver de diffusion les bons photographes ?
C’est pourtant simple : Le “préjudice” (selon ce principe) d’une photo volée est à hauteur de sa diffusion. Une photo sans intérêt est donc par nature peu préjudiciable de part sa diffusion très limitée.
Pas les photographes humanistes ! Ceux qui font dans la composition (portrait en premier lieu), oui bien évidemment ! Si tu t’imagines que les gens acceptent de signer un papier en donnant leurs noms et prénom tu rêves !
Et je constate que tu n’as toujours pas regardé la vidéo que j’ai mentionné, et du coup je perds encore mon temps à me répéter… Si tu l’avais vu tu saurais que les photographes “de rue” ou humanistes ne roulent pas sur l’or loin de là, et que des “grands noms” de la photo ont perdu nombre de procès…
Aucune ! Mais les textes en la matière et les différents courant en matière de jurisprudence rendent la chose impossible à prévoir à l’avance. En théorie oui, on peut photographier une personne sur un lieu publique sans son autorisation, tant qu’il n’y a pas diffusion. Mais en pratique la personne photographiée peut toujours prétexter avoir expressément manifester sa désapprobation (déjà vu). Si on ajoute à cela le fait que cette autorisation ne concerne pas tous les lieux publiques, ni les personnes dans l’exercice de leur travail (qui ne sont pas nécessairement clairement identifiables), et que le photographe doit garantir que ses photo resteront confidentielles (notion bien aléatoire en informatique), et il me semble que j’en oublie… Cette “autorisation” n’existe que pour des raisons pratiques.
Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.
Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.
Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.[/quote]
Où ai je parlé des droits de l’Homme ? 
Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.
Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.
Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.[/quote]
Où ai je parlé des droits de l’Homme ? [/quote]
Le post au quel tu répond c’est le miens banane et j’y fais mention.
Oui mais le post au quel tu répondais parlait de droits de l’Homme par exemple.
Mon post t’explique aussi qu’on a eu plus de 4 500 ans de civilisation avant d’arriver au droit de l’Homme et plus encore pour donner le droit à la liberté pour tout le monde (même si ce n’est pas appliqué) et plus encore pour commencer à parler d’égalité homme/femme. Ça n’est pas pour ça que ces droits sont artificiels.
Tu ne peux pas utiliser le temps de réaction de nos misérables organisation politique pour établir la pertinence ou non d’un droit.[/quote]
Où ai je parlé des droits de l’Homme ? [/quote]
Le post au quel tu répond c’est le miens banane et j’y fais mention.[/quote]
T’arrives un peu comme un cheveux sur la soupe pour le coup tu ne crois pas ? 
La léthargie des hommes politiques à légiférer est ton opinion. Quand à l’exemple en gras il me semble évidant que notre développement sur la plan idéologique n’a rien de linéaire au cours du temps.
Si le droit à l’image était une notion aussi fondamentale, le manque de législation en la matière se serait déjà fait sentir dans certains pays.
Je ne comprends pas du tout ce que tu veut dire. Qu’est ce qui différencie le droit à l’image d’un quelconque autre droit qui est apparu ces trois derniers millénaires ? Le fait qu’il n’y ai pas eu de morts, de manifestation ou autre révolte ? Le fait que personne n’ai eu de quelconque “dommages” du as une photo ?
Prenons un exemple, tu fais une superbe photo avec une personne X dessus. Tu la publie sur ton site en indiquant bien que tu la place sous licence CC-0. Un marketeux trouve ta photo magnifique et pense que ça pourrait être génial pour la nouvelle campagne de son produit Z (qui est vraiment excellent d’ailleurs). Il ne commet aucune photo en la prenant et en l’affichant sur tout les panneaux publicitaires de France ainsi que le web sans t’avoir demandé quoi que ce soit.
X se retrouve en gros plan de partout vantant les mérite du produit Z sans son accord (et probablement avec son désaccord).
Ce n’est pas un exemple puisque c’est presque arrivé à une femme mariée dont le mari à vu la photo sur une pub pour un site de rencontre, la photo avait était trouvée je ne sais plus où (probablement facebook).
Et alors, en quoi ca empeche de demander l’accord de la personne une fois que la photo est prise. Encore une fois tu prends les photos que tu veux sur la voie publique, c’est la publication qui est soumise à des restriction dont le droit à l’image des personnes représentées.
Charmante comparaison. Faire l’analogie (totalement foireuse qui plus est) de supposés crimes sexuels sur mineur avec notre affaire qui concerne la légitimité du droit à l’image, c’est pitoyables… [/quote]
L’analogie c’est que comme le ministre tu confonds deux choses qui n’ont rien à voir. Le fait de faire de bon films ou de belles photos n’empêches pas d’avoir les même droits et devoir que les autres.
.
S’il y’a jurisprudence, c’est bien qu’il y’a eut des cas de jugé !
Faire de la photo sans la publier n’a que peu d’intérêt. Maintenant je campe sur mes positions, demander à chaque personne photographier ses noms et prénom + signature c’est tout bonnement inimaginable au quotidien. On tourne en rond.
Et toi tu ne comprends pas l’incompatibilité de ses deux choses. Le peu de gêne occasionnée par ce type d’art est largement compensé par ces bénéfices apportés par celui ci.
[quote]les textes en la matière et les différents courant en matière de jurisprudence rendent la chose impossible à prévoir à l’avance.
S’il y’a jurisprudence, c’est bien qu’il y’a eut des cas de jugé ![/quote]
Oui, et on a eu le droit à tout et à son contraire…
[quote=“MisterFreez”]Je ne comprends pas du tout ce que tu veut dire. Qu’est ce qui différencie le droit à l’image d’un quelconque autre droit qui est apparu ces trois derniers millénaires ? Le fait qu’il n’y ai pas eu de morts, de manifestation ou autre révolte ? Le fait que personne n’ai eu de quelconque “dommages” du as une photo ?
Prenons un exemple, tu fais une superbe photo avec une personne X dessus. Tu la publie sur ton site en indiquant bien que tu la place sous licence CC-0. Un marketeux trouve ta photo magnifique et pense que ça pourrait être génial pour la nouvelle campagne de son produit Z (qui est vraiment excellent d’ailleurs). Il ne commet aucune photo en la prenant et en l’affichant sur tout les panneaux publicitaires de France ainsi que le web sans t’avoir demandé quoi que ce soit.
X se retrouve en gros plan de partout vantant les mérite du produit Z sans son accord (et probablement avec son désaccord).
Ce n’est pas un exemple puisque c’est presque arrivé à une femme mariée dont le mari à vu la photo sur une pub pour un site de rencontre, la photo avait était trouvée je ne sais plus où (probablement facebook).[/quote]
Il y a effectivement un gros préjudice qui lui a été porté, c’est certain. Sauf que ton exemple est quand même très spécifique :
- On est loin de la seule publication sur une galerie. On est là dans un usage commercial (et à grande échelle) de la photo incriminée.
- La désignation de l’oeuvre en tant que CC libre commercialement n’était pas très futée…
[quote=“Cver1”]Il y a effectivement un gros préjudice qui lui a été porté, c’est certain. Sauf que ton exemple est quand même très spécifique :
- On est loin de la seule publication sur une galerie. On est là dans un usage commercial (et à grande échelle) de la photo incriminée.[/quote]
Le photographe à tout droit sur sa photo qu’est qui l’en empêche. Les fins commerciales ne sont pas les seuls qui peuvent être mise en cause, il y a aussi la politique ou même à but non lucratif pour les associations ou club.
Tu pense que ça devrait se faire comment ?
Le photographe prend la photo la garde sous droit d’auteur et interdit la diffusion de son oeuvre ?
J’ai parlé de CC0 mais c’est exactement la même chose avec toutes les CC et même je crois avec la art libre. Ce sont des licences faites pour favoriser la diffusion des œuvres et il me parait normal qu’un photographe ne veuille pas empêcher la diffusion de ses œuvres. La seule chose que peut faire les CC c’est empêcher l’utilisation à but commercial mais c’est loin d’être suffisant.