Aprés recherche sur son site, j’ajouterais bien d’ailleurs la phrase:
[quote](à laquelle ne répond malheureusement pas clairement votre article manicore.com/documentation/pile_combust.html)[/quote]en l’introduisant entre “…sur la question” et “de savoir…”
Alors ? On fait ça ?
Je suis d’accord avec tout ce que tu as posté et oui, je t’ai lu 
.
Il y a encore moins de 5 mois, je me disais c’est quoi ces piles à combustible d’hydrogène qu’il nous collent à toutes les sauces?
Pour produire 1Watt d’hydrogène, il faut en consommer 3 ou 4 (voir plus), donc ce n’est pas rentable.
C’est ce que je pensais jusque à ce que je tombe sur le projet hydrosol
http://www.ecosources.info/Hydrosol-II-reacteur-experimental-production-hydrogene-energie-solaire
Là je me suis dit la donne à changer avec un projet de réacteur comme hydrosol.
Mais aussi avec d’autres voies d’expérimentation et de production d’hydrogène =>enzymes, algues que j’ai déjà cité plus haut.
Ensuite l’autre problème,l’hydrogène c’est bien gentil mais cela ne va pas faire fonctionner mon grille pain, mes lampes et ma télé pour voir Miss France en petite culotte 
.
Solution, trouver un bon générateur de transformation.
Mais les piles à combustible coûtent chère à produire.
En cherchant dans les nouvelles générations de piles à combustible. Je suis tombé sur ça
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/51102.htm
L’énergie électrique produite par hydrolyse dans un réacteur solaire, par des algues ou des enzymes et ensuite transformé en électricité par un générateur au prix enfin abordable est enfin une alternative viable aux autres méthodes de production électrique.
Il ne reste un point épineux, le stockage de l’hydrogène.
La recherche semble de plus en plus orienté vers le stockage sous forme solide pour palier au problème détonant de l’hydrogène.
Alors si l’on fait la somme de la production par hydrolyse dans un réacteur solaire, par des algues ou des enzymes de l’hydrogène et ensuite transformé en électricité par un générateur au prix enfin abordable et que le bilan est positif sur les économies en matière premier et que l’on peut produire autant d’énergie électrique voir plus que les autres sources avec un impacte inférieur sur l’environne (bien sûr la comparaison se fait sur les autres moyens de production électrique avec les mêmes contraintes ).
Ou est le problème?
[quote=“ziouplaboum”]Quitte à jouer sur les mots, allons-y:
Ou as tu lu dans un de mes postes que je disais que l’hydrogène utilisé dans la pile à combustible est une énergie primaire?
Je n’ai parlé que de convertisseurs et de générateurs électrochimique à haut rendement.
Tu t’es jeté comme un mort de fin sur mon premier poste sans trop l’avoir lu et tu l’as taillé à grand coup de serpette.
Normal que tu t’es pris une volée de bois vert.
Pour Jancovici,tu fais ce que tu veux. Tu es libre!
Si il y a ça qui me fait rire 
[quote=" Jancovici à l’adresse manicore.com/documentation/pile_combust.html"]
La pile à combustible est-elle la solution idéale pour la “production” d’énergie ?
mars 2000 - dernière version : août 2006[/quote] il est bien ton expert. Mais c’est carrément plus d’actualité avec les nouvelles découverts technologiques .
Ce que j’ai posté date de septembre 2007(pile à combustible à l’hydrazine), mai 2008 (hydrosol)et août 2008 (algues productrices d’hydrogène par photosynthèse )
Il y a ça aussi qui est super et que tu devrais lire, j’imagine à contre cœur 
http://lpsc.in2p3.fr/gpr/Dautreppe/Alleau/Alleau_texte.htm
[quote]Le principe de fonctionnement
Il est extrêmement simple : il s’agit d’une combustion électrochimique et contrôlée d’hydrogène et d’oxygène, avec production simultanée d’électricité, d’eau et de chaleur, selon une réaction chimique globale universellement connue :
H2 + ½ O2 ð H2O
Cette réaction s’opère au sein d’une structure essentiellement composée de deux électrodes (l’anode et la cathode) séparées par un électrolyte ; c’est la réaction inverse de l’électrolyse de l’eau.[/quote]
j’ai bien lu " combustion … contrôlée d’hydrogène et d’oxygène, avec production simultanée"…oui c’est bien ça.
[size=200]Mais[/size], [size=150]mais[/size]… si c’est une combustion qui produit simultanément eau, chaleur, électricité c’est qu’il n’y a pas de stockage !
Mattotop, Oui ou non cela répond à la question?
@ziouplaboum
dans un mois …par ici les pépettes 
[quote=“rodmov”]
Alors si l’on fait la somme de la production par hydrolyse dans un réacteur solaire, par des algues ou des enzymes de l’hydrogène et ensuite transformé en électricité par un générateur au prix enfin abordable et que le bilan est positif sur les économies en matière premier et que l’on peut produire autant d’énergie électrique voir plus que les autres sources avec un impacte inférieur sur l’environne (bien sûr la comparaison se fait sur les autres moyens de production électrique avec les mêmes contraintes ).
Ou est le problème?[/quote]
C’est que même si le rendement était de 100%, il faudrait exploiter complètement 90% de la surface du sol Français pour couvrir la consommation Française. C’est impensable, c’est le problème du soleil, intense mais dilué partout.
Sinon, dans ta réponse à Matt, tu joues sur les mots, «stockage» est à prendre au sens large dans le sens où l’energie est stockée dans l’hydrogène, tu la récupères en brulant l’hydrogène. On peut jouer sur les mots mais le fond ne changera pas, il n’y a pas création d’energie «from nihilo»
Tu trouve encore des choses nouvelles à dire fran ? Bravo.
[quote=“rodmov”]il est bien ton expert. Mais c’est carrément plus d’actualité avec les nouvelles découverts technologiques .
Ce que j’ai posté date de septembre 2007(pile à combustible à l’hydrazine), mai 2008 (hydrosol)et août 2008 (algues productrices d’hydrogène par photosynthèse ) [/quote] L’utilisation de l’hydrazine en lieu et place de l’hydrogène ne change rien au fait que tu sois obligé de synthétiser cette hydrazine dans une usine. Et exactement comme dans le cas de l’hydrogène on retrouve (en gros) dans les composants produits par la combustion les mêmes que ceux qu’on a mis en oeuvre pour fabriquer le combustible. Et on peut alors recycler et réutiliser les composants épuisables.
De là à déduire que l’énergie que dégage le combustible vient d’ailleurs que du support (hydrazine/hydrazone, hydrogène) qui revient à son état initial dans le cycle, il n’y a qu’un pas que je franchis allègrement, puisque je ne peux me résoudre à croire que dans le cycle qui mène des composants initiaux inertes permettant de fabriquer le combustible (acétone et ammoniaque, ou eau dans les piles H), jusqu’au mêmes éléments inertes obtenus par combustion, l’énergie produite soit sortie du vide.
Il y en a qui affirment qu’on peut tirer de l’énergie du vide, mais j’ai personnellement des doutes.
Concernant les pistes de production par bactérie ou autres (d’hydrazone ou d’hydrogène, ou d’autres combustibles) ce sont des nouvelles perspectives trés interessantes de production de combustible d’une bonne forme pour nous, et ce qui est interressant, c’est que la nature stocke cette énergie solaire à notre place, mais ça reste un stockage du rayonnement (ou de l’impact mécanique que reçoit notre planète, si l’on considère l’animation atmosphérique ou l’excitation géologique), et non seulement cette énergie stockée dans le combustible peut être utilisée ailleurs que dans une pile, mais en plus, qu’on la capte avec avec des bactéries, des cellules photovoltaiques, des fours ou des plantes, il n’arrivera pas plus d’énergie sur notre planète qu’il n’en arrive maintenant, peut importe la manière de la capter.
[quote]Mais, mais… si c’est une combustion qui produit simultanément eau, chaleur, électricité c’est qu’il n’y a pas de stockage ! [quote]combustion qui produit simultanément eau, chaleur, électricité, en utilisant un combustible ou on a mis simultanément eau, chaleur, et plus d’électricité qu’il en restitue.[/quote] Mattotop, Oui ou non cela répond à la question ? [/quote]Je n’ai posé aucune question, parceque je ne faisais que constater une réalité que tu te refuses à voir.
La pile à combustible est une bonne chose pour l’environnement, une solution plus durable que les carburants fossiles, si on prend soin de recycler les piles ce qui semble possible, et c’est une manière presque aussi pratique que le pétrole pour transporter son énergie sur soi, mais celà ne change rien à ce dont nous disposons en matière énergétique dans le bilan global de ce qu’on peut capter comme énergie sur notre planète.
Pour le reste…
Tujours pas convaincu ? Ben plop.
quote="rodmov"
Il y a ça aussi qui est super et que tu devrais lire, j’imagine à contre cœur 
http://lpsc.in2p3.fr/gpr/Dautreppe/Alleau/Alleau_texte.htm
(…)[/quote] 
Sans dec, tu lis les liens que tu m’indiques ?
Je cite les toutes premières lignes d’introduction de l’article:[quote]Parmi les technologies très sérieusement envisagées pour l’avenir, la pile à combustible apparaît de plus en plus comme le convertisseur d’énergie le plus propre et le plus efficace pour convertir l’énergie chimique contenue dans un vecteur énergétique en une énergie directement utilisable sous forme électrique et thermique.
Ce vecteur d’énergie devrait être l’hydrogène ; il est vu, par ailleurs, que ce vecteur est compatible avec toutes les formes d’énergie primaire, le fossile, le nucléaire et le renouvelable.[/quote] Et plus loin:
[quote]Quelles que soient les énergies primaires sollicitées -actuelles et futures- il restera toujours deux fonctions essentielles à assurer : le transport d’une forme secondaire de l’énergie pour l’amener proprement et économiquement sur son site d’utilisation et sa conversion en une forme aisément utilisable. Sans prendre de grands risques, on peut penser que -dans l’avenir- l’hydrogène assurera la première et que la pile à combustible assurera le seconde pour produire l’électricité, vecteur d’énergie performant et incontesté.[/quote]Je te promets que je ne lis pas ça à contrecoeur: c’est exactement ce que je te dis.
Et replop. 
Oh! Les duellistes, je vous rappelle que le 8 décembre on commémore l’éveil du Bouddha.
Et le 25 la fin du boudin (blanc).
OK 
[quote=“rodmov”]Non je ne joue pas sur les mots , ce n’est pas mon genre de promener les gens.
Mais puisque tu sembles le penser je te propose un jeu entre gentleman.
Si tu me trouves un article dans la presse ou sur un site sérieux ou bien encore dans un livre qui dit et explique qu’une pile à combustible et un générateur électrochimique à accumulation (accumulation = qui stock) .Alors je te fais un chèque de 100€.
[/quote]
Je ne comprends pas ta phrase, “et” est le verbe être dans celle-ci je suppose? Si c’est le cas, fais moi dire ce que tu veux, libre à toi d’interpréter mes dire et d’introduire des termes que je n’utilise pas dans l’interprétation de mes propos. Que des personnes qui s’intéressent de façon technique et pointue au domaine n’utilisent pas cette expression “générateur électrochimique à accumulation” ne change rien au fait que dans tout dispositif est potentiellement stockée de l’énergie, c’est physique un point c’est tout. La matière, l’énergie… Tu vois ce que je veux dire. Mais tu te places d’un point de vue purement technique, donc effectivement il est possible qu’entre techniciens cette expression (stocker de l’énergie) soit taboue mais je ne comprends pas pourquoi. Éclaire ma lanterne. C’est tout ce que le gentleman que je suis (?? ça alors !!) te demande.
Le forum debian-fr est un site sérieux, il y est dit par Rodmov dans ce fil qu’une pile à combustible est un générateur électrochimique à accumulation. Mais il ne m’a pas encore prouvé ce fait, ni sa négation. 
J’ai donc déjà trouvé la moitié de ta requête!
[quote]
Mais si dans 1 mois tu n’as pas trouvé , je viendrai te réclamer ces 100€ .
Tu es OK ou pas?[/quote]
Fais gaffe, le billet pour la Réunion c’est pas donné Mais je te recevrais avec plaisir! Par contre pas dit que je te file 100€, je ne suis pas joueur, juste un peu taquin parfois!
[quote]Un moyen efficace de stocker et de déstocker
une énergie électrique, de façon réversible ou
non, est la batterie d’accumulateurs
électrochimiques dont la variété s’est
particulièrement enrichie depuis quelques
années avec les technologies au nickel-métal-
hydrure et au lithium en versions « énergie »
ou « puissance». Primaires ou rechargeables,
ils représentent un marché considérable en
très forte croissance. Mais ils présentent des
performances encore inférieures aux systèmes
à combustible. A une capacité énergétique
très inférieure, souvent soulignée, s’ajoute
une densité de puissance beaucoup plus
pénalisante car elle rallonge notablement la
durée du ravitaillement en énergie. A contrario,
le stockage sous forme chimique sait offrir
simultanément des performances élevées en
énergies massiques et volumiques et une
grande variété de qualités, particulièrement en
commodité de transport. Telle est précisément
une qualité objective majeure des
hydrocarbures fossiles exploités en combustion
directe et difficile à retrouver avec d’autres
sources et vecteurs.[/quote]
où les piles à combustibles sont clairement présentées comme un moyen de stocker/déstocker l’énergie.
Mais le dossier est intéressant à plus d’un titre car ils indiquent que la pile à combustible peut permettre de doubler la production d’électricité avec la même quantité de pétrole: Au lieu d’une centrale classique (rendement 30%), on utilise une réaction de l’eau sur les hydrocarbures produisant de l’hydrogène (et du CO² j’imagine sinon du charbon mais le rendement serait moindre) et l’hydrogène récupéré sert dans les piles à combustibles. Le rendement total serait alors de près de 60% d’après le texte. Si c’est vrai, c’est particulièrement intéressant.
J’ai jamais dit le contraire! Je dis que c’est juste un moyen de fabrication plus économique.
Mais il est claire que pour être objectif , il faudrait mettre dans la balance toutes les contraintes (matière première, pollution directe, indirecte et recyclage…) avec le gain énergétique et faire une comparaison avec les autres solutions.
[quote=“mattotop”] Sans dec, tu lis les liens que tu m’indiques ?
Je cite les toutes premières lignes d’introduction de l’article:[/quote] Oui! les miens les tiens, ceux de fran.b…etc, en essayant d’être objectif sans être partisan avec un œil technique.
Alors en premier c’est l’oeuf… ou la poule ?
Alors c’est toi qui est d’accord avec ce que j’ai posté ou moi qui suis d’accord sur ce point?
J’ai jamais dit le contraire! Je dis que c’est juste un moyen de fabrication plus économique.[/quote]Ben oui, mais ce que tu dis en disant que tu n’as jamais diot le contraire n’est pas ce que je dis: Je dis que c’est juste un moyen de transport d’énergie plus économique [quote=“rodmov”] Mais il est claire que pour être objectif , il faudrait mettre dans la balance toutes les contraintes (matière première, pollution directe, indirecte et recyclage…) avec le gain énergétique et faire une comparaison avec les autres solutions.[/quote] C’est vrai, mais comme réservoir couplé avec le bon moteur éléctrique kivabien, il n’y a pas de doute dans tout ce que j’ai lu (au delà des éléments que tu m’as donné dont je te remercie) sur la supériorité du rendement de l’énergie stockée dans une pile H. [quote=“rodmov”] [quote=“mattotop”] Sans dec, tu lis les liens que tu m’indiques ?
Je cite les toutes premières lignes d’introduction de l’article:[/quote] Oui! les miens les tiens, ceux de fran.b…etc, en essayant d’être objectif sans être partisan avec un œil technique.[/quote] C’était une manière de parler. Sinon, c’est peut être cet oeil limité au technique qui te perdra. Comme tu utilises la terminologie choisie régulièrement, ça ne doit pas t’aider à remettre en cause les abus sémantiques que transportent les choix de mots. [quote=“rodmov”] [quote=“mattotop”]Je te promets que je ne lis pas ça à contrecoeur: c’est exactement ce que je te dis.[/quote] Alors en premier c’est l’oeuf… ou la poule ?
Alors c’est toi qui est d’accord avec ce que j’ai posté ou moi qui suis d’accord sur ce point?[/quote] :smt003
On est donc d’accord finalement. La pile H est donc bien un vecteur énergétique compatible avec toutes les formes d’énergie primaire. Un bon réservoir, quoi.
Fallait juste se mettre d’accord sur les mots.
[quote=“fran.b”]C’est que même si le rendement était de 100%, il faudrait exploiter complètement 90% de la surface du sol Français pour couvrir la consommation Française. C’est impensable, c’est le problème du soleil, intense mais dilué partout.
[/quote]Mais pourquoi vouloir faire la production d’hydrogène par “hydrosolaire” localement?
Il ne serait pas plus judicieux de le faire dans des zones qui ne seraient pas au détriment d’autres productions (exemple: alimentaire ) ou de toutes façons tu ne pourrais pas faire autre chose .
Je pense en disant ça à des installations offshores et en zone arides qui elles offrent des surfaces d’exploitation bien plus importantes.
[quote=“fran.b”]
Sinon, dans ta réponse à Matt, tu joues sur les mots, «stockage» est à prendre au sens large dans le sens où l’energie est stockée dans l’hydrogène, tu la récupères en brulant l’hydrogène. On peut jouer sur les mots mais le fond ne changera pas, il n’y a pas création d’energie «from nihilo»[/quote] Ok,
Pourquoi veux tu qu’un électro emploie “stockage” au sens large.
En électrotechnique le “stockage” ne concerne que l’énergie utilisable au final.
Voila pourquoi je ne comprends pas quand on me dit <>.
Un exemple simple avec la voiture .
Si tu dis << je voudrais savoir quel est le niveau de charge du réservoir d’accumulateur>>
Le bonhomme va se jeter sur la batterie et pas sur le niveau du réservoir d’essence.
Un autre point ou l’électro met une nuance.
Dans la voiture pour nous il y a deux générateurs.
le générateur de conversion =>alternateur.
Le générateur d’accumulation => batterie.
[quote=“fran.b”]http://www.ups-tlse.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?CODE_FICHIER=1227017697442&ID_FICHE=62859
Tu as
[quote]
Un moyen efficace de stocker et de déstocker
une énergie électrique,… à retrouver avec d’autres
sources et vecteurs.[/quote]
où les piles à combustibles sont clairement présentées comme un moyen de stocker/déstocker l’énergie. [/quote]
Mais non!
C’est une comparaison des performances (électriques, massiques) entre les générateurs accumulateurs classiques et les piles à combustible.
Là http://www.annso.freesurf.fr/principe.html
tu as ça
Voila tout est dit, cela résume ce que je me tue à expliquer depuis le début.
@ ziouplaboum oups !oui c’est bien “est”.
[quote=“mattotop”] On est donc d’accord finalement. La pile H est donc bien un vecteur énergétique compatible avec toutes les formes d’énergie primaire. Un bon réservoir, quoi.
Fallait juste se mettre d’accord sur les mots. [/quote]
Je serais d’accord sur les mots si tu remplaces réservoir par convertisseur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible
Qui dit
[quote]La pile à combustible n’est pas une source d’énergie mais un convertisseur d’énergie.[/quote] après c’est ok :smt003
Maintenant que vous avez bien rechargé vos batteries, quel était le litige?
Le litige porta sur<< de l’œuf ou de la poule qui fut le premier?>> 
Marrant cette différence sur ce qui est un générateur d’énergie… Par contre j’ai dit des âneries, ce que reçoit la terre en énergie solaire suffit à fournir 100 fois la consommation mondiale… (176 fois si on prend les chiffres de 2004, comme quoi il faut faire les calculs soit même…)