Pour parler de tout et de rien

Pause Café
#181

quote="rodmov"
UNE PILE À COMBUSTIBLE NE STOCK PAS D’ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, ELLE LA FABRIQUE PAR RÉACTION CHIMIQUE.[/quote] C’est désespérant.
Non. Elle la restitue en consommant son combustible. [quote=“rodmov”] ELLE FONCTIONNE TANT QU’ELLE EST APPROVISIONNÉE EN HYDROGÈNE* ET OXYGÈNE*.
(*pour les piles à combustible à hydrogène ou son réducteur est le dihydrogène et son oxydant le dioxygène)[/quote] Bon, tu le trouve ou ton dihydrogène, il existe dans la nature ?
Ce dihydrogène n’existant pas à l’état naturel, ça a beau être la source d’énergie qui fournit l’éléctricité de la pile, ce n’est pas une énergie primaire, car il faut fabriquer le carburant qui est ce qu’on appelle .
fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_primaire
Pas la peine de me citer la section de wikipedia qui classe l’énergie chimique dans les énergies primaires: quand tu utilises du pétrole comme carburant, tu >produis< de l’énergie à partir d’un élément naturel, mais quand tu fabriques de l’hydrogène en hydrolisant dans une centrale, et que tu le crames ensuite dans ta pile, l’opération chimique d’oxydation n’est que la dissipation de l’énergie nucléaire qui a été stockée sous forme chimique par l’opération d’hydrolise qui a produit l’hydrogène. [quote=“rodmov”] ELLE TRANSFORME L’ÉNERGIE CHIMIQUE EN ÉNERGIE ÉLECTRIQUE DIRECTEMENT, C’EST CE QUE L’ON APPELLE UN GÉNÉRATEUR.[/quote] Non. Elle restitue une énergie primaire (solaire ou nucléaire par exemple), qui a été transformée en énergie chimique (hydrogène qui n’existe pas dans la nature) puis stockée sous cette forme dans la pile. C’est donc une pile. D’ou son nom.
Sauf dans le cas de ta pile microbienne, ou le combustible que tu met, de la biomasse, et une ressource naturelle que l’on peut obtenir sans transformation.

[quote=“rodmov”] [quote=“wikipedia”]La pile à combustible fonctionne à l’inverse de l’électrolyse de l’eau pure. Elle transforme l’énergie chimique en énergie électrique directement. C’est un générateur[/quote] Je te l’ai surligné en bleu pour palier à un potentiel problème de vue.[/quote] Je vais souvent moi aussi faire l’abus de langage de dire que la pile produit de l’électricité, ça n’en reste pas moins un abus de langage, comme parler de pile microbienne est un abus de langage et qu’on devrait parler de générateur.

[quote=“rodmov”] Mais j’en ai parlé dans mon premier poste de l’énergie primaire =>hydrogène, ou j’explique avec apparemment peu de réussite un tout nouveau procédé hydosolaire d’extraction d’hydrogène de l’eau (craquage),[/quote] Je viens d’aller vérifier, et effectivement, tu as bien parlé d’hydrogène, mais pour donner des nouvelles sur les pistes qui permettent d’envisager de le >produire< par crackage ou autre. Si tu dois le produire, c’est que ce n’est pas une énergie primaire. [quote=“rodmov”]En plus j’ai enfin trouvé l’article qui parle de ce nouveau réacteur solaire de production d’hydrogène.
:arrow_right: :arrow_right: http://h2-france.blogspot.com/2008/04/un-nouveau-racteur-solaire-exprimental.html

Je poste un article du CNRS de 2003 qui parle du craquage de l’eau.dans un réacteur solaire.
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/385.htm

[quote=“CNRS de 2003”]Une autre piste pourrait être le craquage de l’eau grâce à un concentrateur solaire. En clair, décomposer l’eau en hydrogène et en oxygène uniquement sous l’effet de la chaleur en utilisant des cycles thermochimiques. Au four solaire d’Odeillo, des équipes du CNRS étudient cette éventualité. Mais il s’agit aussi
d’une solution à long terme. « Elle ne peut être envisagée que d’ici cinquante à soixante ans, relativise Gilles Flamant du CNRS. Car elle pose des problèmes scientifiques importants : ça marche sur le papier mais, en réalité, beaucoup de cycles sont difficiles à réaliser complètement
[/quote]
Mais voila ce qui était valable en 2003 ne l’est plus en 2008 et ce qui devait être réalisable dans 50 ans a été fait en 5 ans par un consortium.

[quote]Le projet Hydrosol, mené par un consortium regroupant des acteurs allemands (DLR), espagnols, grecs, danois (Stobbe Tech) et britanniques (Johnson Matthey Fuel Cells), est coordonné par le centre de recherche grec CERTH/CPERI.
[/quote][/quote] Mais OUI ! tu dois le produire, cet hydrogène, puisque ce n’est pas une ressource naturelle. Je me réjouis qu’on fasse des progrés dessus toussa.
Mais ça ne change rien au fait que l’hydrogène sous sa forme d’eau ne “contient pas” d’énergie récupèrable en lui même, et que l’énergie que tu libères dans la pile correspond à l’énergie (solaire ou nucléaire) que tu as stockée en le faisant passer en H² et que tu restitue sous H²O par une combustion qui fait revenir l’hydrogène à l’état dans lequel on l’a trouvé.
Ce n’est pas comparable au raffinage, ou on consomme bien de l’énergie pour rendre le brut utilisable, mais ou c’est ce qu’on tire de pétrole qui était dans le brut qui fournit l’énergie finale, puisqu’on ne retombe pas sur du brut, mais des composants inertes, au final.
Ce crackage n’est pas une préparation d’un carburant, mais le stockage de l’énergie qui sert à fabriquer l’oxygène.

[quote=“rodmov”]

Je t’ai prouvé que l’on peut fabriquer de l’hydrogène de façon plus écologique, plus économique et en grande quantité
grâce à un réacteur solaire.[/quote] Imagine (c’est théorique): on a plus de nucléaire, plus de soleil, de biomasse, etc… Juste de l’hydrogène sous forme d’eau.
Tu la tire comment ton énergie de l’hydrogène ?

Alors que si tu n’as “rien que du nucléaire” ou “rien que du pétrole” ou “rien que de la biomasse”, ben tu as de l’énergie.

L’hydrogène >n’est pas< une énergie primaire.
Et je vais être honnète: sur Terre, parceque dans le vide, c’est l’élément le plus facile à trouver à l’état d’atome, donc là, il devient un vrai carburant si on arrive à le capter et on peut >dans ce cas< le classer comme énergie primaire.
Mais sur terre, non.

quote="rodmov"
Enfin que le seul déchet généré en fin du processus par la pile à combustible c’est de l’eau directement ré-injectable dans le cycle.
Oui parce que là nous avons un vrais cycle , ou l’on cycle et re-cycle la matière première qui nous as servie à faire notre hydrogène du départ.[/quote] Oui, c’est propre, mais repense à ce que j’ai dit: si tu n’as aucune source d’énergie primaire, et que tu n’as que de l’hydrogène sous forme d’eau, tu l’alimentes comment ton cycle ?
Le cycle, c’est:
Eau ----- hydrolyse/séparation = stockage d’une énergie primaire -----> O² + H² ------ Oxydation = restitution de l’énergie stockée -----> Eau.

Dis, si tu en rajoutes une couche maintenant, fais court et j’essaierais de m’abstenir de répondre, parceque je crois qu’on ne se convaincra pas, et ça fait une autre conversation qui doit gonfler les autres, donc bon…

#182

[quote=“rodmov”]
Franchement avec une réponse comme ça, tu ne sais pas ce qu’est une pile à combustible.

Et après c’est moi qui suis con et têtu, une pile à combustible n’est pas une pile alcaline ,saline, lithium ou même au n’importe quelle race d’accumulateur électrique.

UNE PILE À COMBUSTIBLE NE STOCK PAS D’ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, ELLE LA FABRIQUE PAR RÉACTION CHIMIQUE.

ELLE FONCTIONNE TANT QU’ELLE EST APPROVISIONNÉE EN HYDROGÈNE* ET OXYGÈNE*.
(*pour les piles à combustible à hydrogène ou son réducteur est le dihydrogène et son oxydant le dioxygène)

ELLE TRANSFORME L’ÉNERGIE CHIMIQUE EN ÉNERGIE ÉLECTRIQUE DIRECTEMENT, C’EST CE QUE L’ON APPELLE UN GÉNÉRATEUR.[/quote]
Nous sommes bien d’accord sauf que l’hydrogène n’est pas natif sur terre, il te faut le fabriquer. Pour le fabriquer, tu as plusieurs façons toute dévoreuse d’énergie parce que rien ne se perd et rien ne se crée. L’intérêt d’un tel dispositif est sa capacité à restituer toute l’énergie absorbée dans la fabrication de l’hydrogène mais en soi il ne crée pas de l’énergie, c’est ce que veut te dire Matt. Les sources d’énergie initiales comme je te l’ai dit sont peu nombreuses:

  • Le solaire (la consommation Française représente 90% de l’énergie reçue par le territoire donc elle est insuffisante), elle comprend l’hydrolique, l’éolien ainsi que les système de production à base de réacteurs biologiques: les bactéries tirent leur énergie du soleil. Tu parles d’un réacteur solaire mais à raison de 1000-1300 Kwh reçu par an par m², tu as besoin d’une grande surface pour atteindre une production importante.
  • Les gradients de température: En clair par exemple la géothermie par exemple. Je n’ai pas d’idées sur les ressources disponibles et leur efficacité
  • Les reserves d’énergie: Pétrole, Uranium, Charbon, etc importante mais finie et polluante.

S’intéresser à des mécanismes de transformation d’énergie est bien pour la pollution mais ne règle pas le souci de la production initiale.

edit: En fait il y a une energie massive présente si on arrive à maitriser la fusion, il y a aussi des ressources exotiques genre rayons cosmisques et autres mais pour le moment c’est non exploitable.

edit: Une remarque enfin, l’énertgie solaire reçue par un jardin peut être récupérer par des pompes à chaleur: tu installes une pompe à chaleur avec les tuyaux à 5-6m sous terre, en été tu l’as fait fonctionner en clim, en hiver tu récupères la chaleur que tu as larguée en hiver plus la vague de chaleur due au soleil l’été qui arrive à ce moment là vers les 6m (la vitesse de diffusion est très lente).

#183

Pour mettre tout le monde d’accord on peut dire que le pile à combustible est un vecteur énergétique propre, un moyen de stocker de l’énergie (quel qu’en soit sa provenance) sous forme commode et restituable par exemple dans un véhicule individuel. Tout comme la pile Alkaline est un moyen de stocker de l’énergie puis de la restituer…

Ensuite la question qui se pose est celle de l’origine de l’énergie stockée par la pile à combustible. Si celle-ci est solaire, on peut la considérer comme propre ou initale. Rodmov a l’air de dire que des pistes en ce sens sont intéressantes.
Vous dire si les technos en question sont prêtes à être utilisées et plus rentables/propres que la combinaison cellules photo-voltaïques et batteries Ni-Mh par exemple c’est là la question!
Je vois pas pourquoi vous vous crêpez le chignon. :slightly_smiling:

Enfin fran.b, je rajouterais à tes sources d’énergies initiales le vent, les mouvements naturels de l’eau: vagues, marées, rivières, fleuves, lagons qui se vident dans les passes oui oui une bonne grosse turbine dans la passe de l’hermitage monsieur Vergès ô maître, vous qui aimez le renouvelable. C’est que ça dépote un max cette passe quand le lagon se vide :smt003 :arrow_right:
N’oublions pas les plaques continentales, un bon gros cable tendu entre deux plaques tectoniques qui s’éloignent, et ZOU! :arrow_right: :arrow_right:

#184

quote="ziouplaboum"
Enfin fran.b, je rajouterais à tes sources d’énergies initiales le vent, les mouvements naturels de l’eau: vagues, marées, rivières, fleuves, lagons qui se vident dans les passes oui oui une bonne grosse turbine dans la passe de l’hermitage monsieur Vergès ô maître, vous qui aimez le renouvelable. C’est que ça dépote un max cette passe quand le lagon se vide :smt003 :arrow_right:
N’oublions pas les plaques continentales, un bon gros cable tendu entre deux plaques tectoniques qui s’éloignent, et ZOU! :arrow_right: :arrow_right:[/quote] Oui, ou avec les mêmes plaques, l’exploitation comme le disait fran.b, du différentiel de température entre la surface et le fond des fosses océaniques, qui pourraient fournir directement de l’électricité.
Mais bon, les renouvelables dont nous disposerions actuellement, de ce que j’en ai entendu dire assez généralement (est ce une propagande ? il ne me semble pas), même si on les exploitait toutes, sont loin de permettre de satisfaire nos besoins actuels, donc on va malheureusement devoir faire du nucléaire (en attendant d’imaginer la décroissance).
Je dis “malheureusement”, parceque ce que je vois de l’utilisation de la première génération nucléaire, avec ses incidents de 3 miles island à Tchernobyl, l’opacité, et les potentielles retombées militaires, ne me laissent pas rassuré quant à l’aptitude de l’homme à gèrer ça en évitant les problêmes. Et comme les énergies en jeux dans les prochaines technos vont croitre de manière énorme, je n’aimerais pas qu’un crétin dispose d’un bouton lui permettant de transformer la terre en soleil.
Donc du nucléaire, OK, mais pas sur terre. Allons saloper la lune.

#185

Avec l’énergie abondante, l’hommle a pris l’habitude de dissiper l’énerrgie après transformation. Le gisement peut être la récupération de cette énergie: Ainsi dans les transports, au lieu de dissiper l’énergie cinétique en chaleur à l’aide des freins, les volants d’intertie pourrait être en cycle urbain et peut être en montagne très rentable, les pomlpes à chaleur, la récupération du méthane, etc sont autant de solutions sous exploitées. Je ne crois pas dans l’immédiat à La Solution qui va tout régler mais je crois en une myriade de petites astuces et techniques qui peut au total diviser la consommation mondiale par 2 sans changement de style de vie ou presque.

#186

quote="fran.b"
Je ne crois pas dans l’immédiat à La Solution qui va tout régler mais je crois en une myriade de petites astuces et techniques qui peut au total diviser la consommation mondiale par 2 sans changement de style de vie ou presque.[/quote] C’est tous les combien en gros que la consommation de la planète double, déjà ?
Je veux bien qu’on économise un bon coup, c’est sain, mais bon. C’est un coup, et on se retrouve dans la même situation une période plus tard, sans option d’économies supplémentaire.

#187

[quote=“mattotop”]quote="fran.b"
Je ne crois pas dans l’immédiat à La Solution qui va tout régler mais je crois en une myriade de petites astuces et techniques qui peut au total diviser la consommation mondiale par 2 sans changement de style de vie ou presque.[/quote] C’est tous les combien en gros que la consommation de la planète double, déjà ?
Je veux bien qu’on économise un bon coup, c’est sain, mais bon. C’est un coup, et on se retrouve dans la même situation une période plus tard, sans option d’économies supplémentaire.[/quote]
Pas sûr que la hausse augmente à ce rythme dans les pays développés, c’est pour moi un peu comme la démographie: il y a 30-40 ans, on paniquait sur ce point précis et on prévoyait 15 milliards de personnes en 2010 et la cata pour 2020. Le rythme de croissance a nettement diminué et on table désormais sur un plafonnement à 9-12 milliards. La consommation d’énergie suivra le même chemin j’espère.

#188

Arrête, la Lune, il faut en prendre soin, on lui doit beaucoup concernant l’orbite de la planète. Si on l’envoie balader à travers le cosmos s’en est fini du petit train train dans le système solaire pour nous! À la limite la polluer mais pas plus alors!

Bon, je vais relire Hadamard et ses textes sur les géodésiques des surfaces à courbures strictement négative et la stabilité du système solaire.

Ou dormir, j’hésite en fait.

#189

C’est poétique, j’adore. Mais tu la produis comment la mousse de couille au fait? :smt005 :smt005 :smt005

#190

C’est poétique, j’adore. Mais tu la produis comment la mousse de couille au fait? :smt005 :smt005 :smt005[/quote]
En plus, tu caresses un peu et tu en as tout de suite deux fois plus.

#191

Sur Lea Linux y’avait plus de gens avant.

#192

C’est poétique, j’adore. Mais tu la produis comment la mousse de couille au fait? :smt005 :smt005 :smt005[/quote]
En plus, tu caresses un peu et tu en as tout de suite deux fois plus.[/quote]

C’est pour ça que je voulais sortir un porte-monnaie en peau de couilles.Comme ça une caresse et hop on a une valise, enfin pour les plus chanceux. :mrgreen: :mrgreen: Et puis comme y a la crise j’ai mis ce projet en suspend (en un seul remarque Junichiro).Bon d’accord je sort… :smt003 :smt003

#193

[quote=“ziouplaboum”][quote=“mattotop”]Allons saloper la lune.[/quote] Arrête, la Lune, il faut en prendre soin, on lui doit beaucoup concernant l’orbite de la planète. Si on l’envoie balader à travers le cosmos s’en est fini du petit train train dans le système solaire pour nous! À la limite la polluer mais pas plus alors!
(…)[/quote] Je dis la lune pour sembler réaliste, mais s’il faut faire ça plus loin…
Sauf que si on est capable de transfèrer l’énergie de fusion qu’on produit sur une autre planète du systême vers la terre aussi facilement qu’on peut imaginer le faire de moins loin sur la lune, alors autant aller la chercher direct là ou il n’y a pas besoin de la produire soi même.
On pourrait aller mettre des capteurs solaires prés du soleil, et y charger les batteries ?
Les vecteurs, pardon.

#194

[quote=“ziouplaboum”]Pour mettre tout le monde d’accord on peut dire que le pile à combustible est un vecteur énergétique propre, un moyen de stocker de l’énergie (quel qu’en soit sa provenance)
sous forme commode et restituable par exemple dans un véhicule individuel. Tout comme la pile Alkaline est un moyen de stocker de l’énergie puis de la restituer…[/quote]
Faux
une pile à combustible ne stock pas d’énergie .
Tu fais la même confusion qu’a fait mattotop entre les différents générateurs électrochimiques.
Dans cette famille tu as:

l’accumulateurs électrochimiques qui est un dispositif destiné à stocker l’énergie électrique et à la restituer ultérieurement.
accumulateur au plomb, nickel - cadmium, lithium - ion , zinc - argent, lithium - vanadium…

Le convertisseur électrochimique qui est un dispositif de production d’énergie électrique instantané par injection d’une source d’énergie chimique.
la pile à combustible,AFC, DBFC, PEMFC, DMFC, DEFC, FAFC, PAFC, MCFC, PCF, SOFC

La pile qui est un dispositif fournissent la quantité d’électricité prévue à la fabrication.
saline, alcaline, lithium, oxyde d’argent …

Les piles qui ne sont pas des accumulateurs électrochimiques ni des convertisseurs, car elles ne sont pas rechargeables et aucune préparation n’est nécessaire avant leurs utilisations.

[quote=“mattotop”]Dis, si tu en rajoutes une couche maintenant, fais court et j’essaierais de m’abstenir de répondre, parceque je crois qu’on ne se convaincra pas, et ça fait une autre conversation qui doit gonfler les autres, donc bon…[/quote] Non c’est clair tu es adepte de la décroissance et moi de la productique.

#195

Hé là! à part wikipedia, vous êtes sûr d’avoir étudié la physique et la chimie? Il y a des fois, on se pose la question?

#196

Ce n’est pas facile de passer mes modélisations de générateurs électrique et mes TP de machine tournantes par l’écran de l’ordinateur!
Oui j’ai fait mes études dans l’électrotechnique.

#197

Rah la la…TP machines tournantes !
Que de bons souvenirs !
Avec les flammèches qui sortent du rhéostat et tout ?
C’était bon la trotech à l’époque, maintenant on colle un brushless et on laisse bagoter le vario.

#198

Rodmov: As tu lu mon message? Allons y calmement. Le principe d’une pile est d’exploiter une réaction d’oxydation entre 2 composants ayant une différence de potentiel chimique (réaction d’oxydo réduction). Il y en a beaucoup, plus ou moins efficaces. Ce qu’il y a de certain est que la différence avant/après existe et que lorsque la pile est usée, il subsiste uniquement les composants issus de la réaction. Pour obtenir de nouveaux composants il est nécessaire, soit d’imposer la réaction dans l’autre sens -ce qui se fait par électrolyse- (ce sont les pils rechargeables), soit d’aller chercher ces composants ailleurs.
La pile à combustible esssaye d’exploiter sur ce principe des réactions d’oxydo réduction à très fort rendement énergetique -celles qui te pètent à la gueule- La plus spectaculaire est la pile à hydrogène (2H²+O² -> 2H²O) car la combustion de l’hydrogène est dangeureuse. Note que la réaction inbverse existe et est facile, mets du sel dans de l’eau et une pile, tu auras de l’hydrogène et de l’oxygène.
Dans tous les cas, il faut donc construire ces piles et trouver les composants chimiques. Ces composants sont rares voire inexistants à l’état natif car tout simplement ces réactions se sont déjà produites. Fabriquer ces composants coutent de l’énergie, pour être précis au moins l’énergie que l’on récupèrera.

Ce que je viens de dire n’est pas une lubie ni une position idéologique mais la réalité scientifique, autant je salue et fais confiance et bientôt appel à tes connaissances et tes capacités en électronique (il faut que je fasse cette soudure :slightly_smiling:), autant sur ce point je suis sûr de moi malheureusement. Si tu as un circuit de fabrication de piles à combustibles restituant plus d’énergie que le circuit n’en a consommée, c’est qu’une ressource extérieure est consommée (le soleil souvent mais peut être des ressources minérales ce qui peut être en soi intéressant), décris le, tu verras que ce j’ai expliqué ci dessus s’applique.

#199

Quitte à jouer sur les mots, allons-y:

  • Tu mets de l’eau en altitude, tu “stockes” de l’énergie
  • Tu donnes une plâtrée de spaghettis à tes mômes, ils vont “stocker” de l’énergie, qu’ils restitueront au moment opportun, typiquement lorsque tu essayes de faire ta sieste.
    j’arrête la liste là.

Tu as lu Feynman et sa présentation de l’énergie? Mécanique I. C’est trés intéressant et abordable, je te la conseille. Franchement c’est un livre qu’il est bon d’avoir lu. Et si tu l’achètes tu as pour le même prix une introduction à la relativité restreinte ne nécessitant que des outils mathématiques de 3ième (calcul algébrique basique, théorème de Pythagore, savoir ce qu’est une vitesse…) et un peu d’abstraction et d’ouverture d’esprit. Que du bonheur. Et arrêtons de se prendre la tête quand à savoir si quelque chose génère de l’énergie ou la restitue, l’energie il faut y penser en terme de flux/conservation globale plutôt à mon avis.

#200

ziouplaboum: tu as parfaitement raison et c’est au titre des flux globaux que je dis que la pile à combustible n’introduit aucune nouvelle énergie dans le systême.

Bon, je propose qu’on tranche avec l’aide d’un tiers dont nous accepterons à l’avance l’avis en tant qu’expert, pour arrèter de jouer au plus tétu.
Voilà ce que je me propose d’envoyer à Jancovici:

[quote=“email titré ‘problême de vocabulaire ?’”]Monsieur Jancovici,
permettez moi d’abord de vous remercier d’apporter votre énergie à sensibiliser les esprits sur les problêmes d’épuisement des ressources, et de vous temoigner de mon admiration de votre aptitude à le faire avec un discours aussi simple (juste ce qu’il faut) que les problêmes dont il traite sont complexes.

Tréve de flatteries, je vous sollicite ici pour un sujet tout à fait anecdotique et vous présente à l’avance toutes mes excuses de vous déranger.

Dans notre forum assez familial d’entraide sur les logiciels libres (debian GNU/Linux: forum.debian-fr.org), nous sommes entrés dans une discussion passionnée avec un collègue et ami de forum sur la question de savoir si les différentes piles à combustible sont des générateurs produisant une énergie primaire du combustible ou juste des réservoirs d’énergie restituant une énergie primaire qu’on a stocké lors de la fabrication du combustible.
Etant trés têtus tout les deux, la discussion a depuis quelques temps et malgré notre sympathie mutuelle dérivé sur le mode nom d’oiseau. Je fais donc appel à votre compassion et votre position d’autorité sur le sujet pour nous aider à trancher définitivement et sauver notre relation.

Si vous me faite le plaisir de me répondre, pouvez vous me confirmer votre autorisation pour publier cette réponse ?

Merci d’avance, trés cordialement,
Mathieu JANIN

PS: je vous épargne le détail de la discussion dont vous pourrez trouver l’origine ici:
viewtopic.php?f=1&t=17219&st=0&sk=t&sd=a&start=137[/quote]rodmov: tu es OK, ou je change quelquechose ?