j’ai du mal a imaginer la population de l’agglomération parisienne, ou Lyonnaise sortir toutes les semaines faire les courses a la campagne pour aller chercher ses produits frais.
reste que tu as raison, dans le fond, les agriculteurs se sont contentés de produire sans se préocuper du devenir des productions, on a perdu le contrôle là dessus, et la plus-value economique qui va avec.
[quote=“rodmov”]Au salon de La Recherche et de L’Innovation du 5 au 6 juin 2008 une pile à Combustible Microbienne, a été présenté.
http://pcm-lgc.blogspot.com/[/quote] Et toi tu sais mais tu ne comprends pas ce que tu sais ou ce que je te dis. Que l’on améliore le taux de restitution de l’énergie qu’on stocke dans la pile avec un stockage microbien ou avec de la mousse de couille n’en fait pas un générateur. (…)[/quote] Et voilà. Noyé au milieu de 50 réfèrences de >piles< à combustible, il y avait cette réfèrence à un vrai >générateur< à combustible. Qui te donne raison quand à la possibilité de transporter une source non polluante d’énergie dans un véhicule.
Donc mea partiellement culpa.
Mais c’est noyé au milieu de trucs sur des piles à combustibles, ce qui veut bien dire que tu n’avais pas bien compris ce que je te disais à propos du fait que les piles n’étaient jamais que des piles.
Et ce truc microbien, si c’est bien un truc qui produit de l’éléctricité, c’est loin de ce qu’on appelle vraiment la pile à combustible. On devrait plutot appeler ça un générateur à biomasse.
Voilà. C’est corrigé.
[quote=“Anthropo”]j’ai du mal a imaginer la population de l’agglomération parisienne, ou Lyonnaise sortir toutes les semaines faire les courses a la campagne pour aller chercher ses produits frais.[/quote] Les AMAP ne livrent pas à domicile ?
Par ailleurs, si ce n’est pas raisonnable d’imaginer remplacer l’agroindustriel par du bio, rien n’empêche de subventionner la qualité (environnementale) au détriment de l’intensif qui est systématiquement mis en avant encore maintenant, en équilibrant pour conserver l’autosuffisance. [quote=“Anthropo”] reste que tu as raison, dans le fond, les agriculteurs se sont contentés de produire sans se préocuper du devenir des productions, on a perdu le contrôle là dessus, et la plus-value economique qui va avec.[/quote] Et surtout, (car tu as raison que nous sommes tous aussi déformés que toi par nos obligations de rendre cohérent la vision partielle et communautaire que nous avons chacun), ces agriculteurs n’avaient pas pour mission première de réflechir aux conséquences de pratiques dont - à raison - on leur avait vanté l’efficacité pour dégager des rendements, agricoles pour les plus paysans, financiers pour les plus industriels. C’est exacts que si les agriculteurs ont été les acteurs dans ce que presque tout le monde s’accorde maintenant à reconnaitre (au moins en privé) comme des pratiques déraisonnables, ça n’en fait pas des coupables, simplement des responsables. Et contrairement à ce que je disais parceque j’ai souvent un point de vue idéologique outré, ils ne s’en sont pas foutu tant que ça de ce qu’ils mettaient dans la nature car ils ont été les premiers alertés des problêmes sanitaires causés par les produits qu’on leur disait de répandre, simultanément au fait qu’ils ont été les premiers à se prendre dans la gueule les maladies qu’ils causaient. Simplement, comme pour le systême financier, c’est difficile, quand on profite d’un systême (je ne sais plus si c’est toi qui expliquait comment ça avait amélioré la dureté du métier), de l’abandonner, même quand on est le dernier à en profiter.
rodmov: Tu peux tourner le problème comme tu veux, le souci est de trouver l’énergie. La pile à combustible est très efficace dans la transformation d’une énergie chimique en électricité. Bien, elle tire son énergie soit d’un autre produit qu’il faudra produire soit dans le dernier exemple de bactéries. Pour les premières, l’idéal serait de pouvoir obtenir l’énergie à partir du charbon mais cela ne se fera pas sans production de CO² puisqu’on l’oxydera (l’inclure dans des chaines carbonées consommant de l’énergie), sinon ça utilisera des ressources devenant rares et donc ce sera problématique. Les piles avec combustible d’origine biologique sont intéressantes car dans ce cas l’énergie est apportée par le solaire. Mais là encore ça a une limite, comme je l’ai dit plus haut, la France consomme annuellement l’énergie reçue par 90% de son territoire. Cela signifierait récupérer l’énergie solaire reçue par 90% du territoire et donc ne laisser que 10% pour l’agriculture par exemple. Inimagineable. Pour le moment, il n’est pas possible de se passer d’une consommation d’énergie extérieure (i.e n’ayant pas le soleil comme origine (le vent, l’hydraulique ont le soleil comme origine)), c’est le pétrole et le nucléaire essentiellement pour le moment. C’est vrai que c’est un chouïa désespérant et cela nécessite d’investir dans la recherche sur une ressource d’énergie abondante (fusion) et dans les économies.
[quote=“Anthropo”]fran.b
–Emasculation en série de porcelets, le début de la chaine d’abattage avec le tout petit pourcentage de ratés à l’abattage multiplié par l’énorme quantité de bêtes traitées… Je n’ai même pas lui le texte du site que je t’ai montré, mais je pense que tu te fais des illusions en croyant que ce sont des clichés extrèmes.–[/quote]
Ce n’est pas un site mais une exposition qui a eu lieu l’année dernière, présentée par des professionnelles et ne cherchant même pas à dénigrer la filière. Elle a toujours lieu URL de l’exposition
tu pourras aller voir, le stand doit toujours être là. Ça n’est donc pas un site, et je t’assure que ça n’est pas une exposition se voulant engagée (elle a lieu dans un ancien abattoir), simplement elle se veut représentant la vie et la position de l’animal au sein de la société. Le stand dont je parle est consacré au cochon et, je le répète, a été fait par tes collègues. Parmi les photos figurait l’émasculation des porcelets puisque tu en parles. La photo était très précise: le porcelet est tenu par les pattes arrières et un homme (à vif) lui enlève les roubignoles et passe au porcelet suivant. C’est comme cela que c’était présenté. Tu peux éventuellement détailler comment sont émasculés les porcelets si c’est faux? Si ça n’est pas comme cela, je te suggère de faire un mail à l’exposition de la Villette, cette exposition ne se veut engagée, des milliers d’enfants et de grandes personnes ont défilé et défilent devant.
Je l’ai expliqué dans mon message, le premier site de photos lui était effectivement un site engagé et je l’ai présenté comme tel.
et si tu relis mes messages suivants, je t’explique pourquoi on pratique ainsi (pédagogie toussa…).
ta réponse a mon essai d’explication sur la pollution à été: “tu raconte une ânerie”.
Junichirô reprend mes propos en disant “Il va se foutre de notre gueule longtemps!”
je crois pas avoir été insultant avec l’un d’entre vous.
bref…
débat clos pour ma part.
Ce qu’il y a d’amusant c’est que j’aimerais savoir où j’ai émis un avis? J’ai dans l’ordre
et puis j’ai lu. Je pense que tu es habitué et sans doute las de ce type de discussion mais ne fais pas comme les profs lorsqu’on leur parle de leur temps de travail: ne catalogue pas trop vite les personnes avec qui tu discutes et leur prêtant une opinion caricaturale.
habitué, oui. las non. je suis passionné par ce que je fais, et j’aime l’expliquer aux non initiés.
certaines pratiques de mon métier son choquantes pour les citadins qui idéalisent la campagne, d’ou une grande incompréhension lorsqu’ils les découvrent en réalité. certaines personnes,ou organisations utilisent cette incomprehension pour fustiger les agriculteurs, et imposer leur point de vue, avec les réactions épidermiques que l’on connait.
pour moi, comprendre ne signifie pas cautionner, et expliquer ne signifie pas convaincre, par contre ça permet de faire évoluer les choses et les points de vue en concertation.
mais internet, et les forums de discutions en particulier, se prêtent mal a ce genre d’explications. ça peut rapidement partir en vrille, et ça aboutit rarement à grand chose. je prefères stopper les frais avant qu’on ne distribue des points godwin a tour de bras.
et le travail avec les animaux, ça apprends que la rancune ne sert a rien et qu’on obtient plus par le calme que par énervement…
Bon écoute Anthropo, on est pas convaincu des mêmes choses, chacun de notre coté, mais ce n’est pas une raison pour oblitèrer totalement le sujet. Tu es professionnel, et le fait qu’on te présente un avis différent, voir incendiaire, sur ton métier, que j’imagine tu aime, ne t’empêche pas d’éssayer justement de le défendre quand il est critiqué. Comment veux tu, si tu refuse de nous présenter les choses comme tu les vois, réduire le nombre d’ “idiots extrémistes” comme ceux que tu mets dans le même sac. Je te ferais remarquer à ce sujet que fran n’a pas pris parti franchement, même si on devine un avis général, et que la conversation à démarré sur le fait que je disais à Junichiro qu’il était trop intégriste. [quote=“Anthropo”]et si tu relis mes messages suivants, je t’explique pourquoi on pratique ainsi (pédagogie toussa…).[/quote] Pardonnes moi, mais je viens de relire (j’étais passé un peu vite sur le thème à ce moment là) ce que tu disais, et s’est informatif, mais de là à dire que c’est pédagogique. C’est une présentation idéale telle que le présentent “les gens de ton camp” sans se demander si “parceque c’est bon” (ce qui déjà peut un peu se discuter sans énerver forcément tout le monde), c’est forcément ce qu’il y a de mieux (ce qui pourrait être l’objet d’une discussion plus constructive que les invectives).
Par exemple, quand tu justifie le fait de castrer sans anesthesier, tu le justifie parce “les agriculteurs n’ont pas le droit de pratiquer la médecine véterinaire”. OK ? Ben qu’est ce qui empêche soit d’obliger à embaucher un vétérinaire pour faire ça (ce sont des volumes, et un véterinaire serait bien occupé à plein temps à piquer) ? Ou de changer les règlements pour vous autoriser à faire ce geste là comme on a étendu les actes que peuvent faire les infirmières ? Je veux dire ici que c’est assez significatif de ta manière de voir les choses: “tu vois bien que c’est comme ça qu’il faut faire, puisque ça marche”-> Oui, mais c’est pas pour ça que ce soit ce qu’il y a de mieux.
Ensuite, au départ junichiro défendait l’idée, qui ne remet pas en cause en soit l’agriculture que tu défends, que manger des bêtes çaypasbien, et fran en rajoute sur les mauvais traitements qui sans doutes possibles existent réellement, même s’ils ne sont pas forcément “volontaires”, et c’est toi, sous pretexte qu’évidemment on a besoin d’une agriculture comme celle que tu défends, qui considère que, parcequ’on discute des luxes qu’on peut se payer quant on a l’autosuffisance, prend ça comme une attaque en règle contre les gens qui font ton métier. Comme ils diraient au gouvernement: ça dénote des archaismes tout à fait préjudiciables aux réformes nécessaires.
J’ajouterais que l’inde à atteint l’autosuffisance sans généraliser le hors sol puisque la majorité de la population ne consomme pas de viande animale et qu’il y a des grandes zones sans élevage.
En fait, personnellement, la ou je veux en venir sur là ou pour moi tu te trompes, ce n’est pas essentiellement sur le fait que le modèle de production que tu défends ne soit pas nécessaire (ça se discute mais je n’ai pas d’avis tranché, si je peux me permettre l’expression dans cette discussion), mais que d’abord tu considères qu’il est le seul qu’on puisse mettre en oeuvre, et ensuite que tu ne veuille pas envisager l’idée qu’on puisse l’améliorer sur des critères qui peuvent être autres que productifs. Du coup, en défendant sans mesure la production à tous prix, je suis désolé, mais tu alimentes à chaque phrase la caricature de l’agriculteur monomaniaque. [quote=“Anthropo”] ta réponse a mon essai d’explication sur la pollution à été: “tu raconte une ânerie”.[/quote] Faut pas être si sensible, il aurait pu te traiter d’abruti. Sérieusement… c’est gentil et ça veut juste dire ce que ça veut dire. Il pense que tu te trompe, alors détrompes le. [quote=“Anthropo”] Junichirô reprend mes propos en disant “Il va se foutre de notre gueule longtemps!” [/quote] Les chiens aboient, la caravane passe. [quote=“Anthropo”] je crois pas avoir été insultant avec l’un d’entre vous.[/quote] On est entre potes de forums, là. “tu racontes une anerie” ou “il va se foutre de notre gueule longtemps”, c’est aussi un peu une manière de parler “libre” qui signifie qu’on se sent plutot bien les uns avec les autres et qu’on se lache. On s’échauffe, mais de là à y voir des insultes…
[quote=“Anthropo”]bref…
débat clos pour ma part.[/quote] Il va surement se tarir aprés des hypertensions comme ça, mais tu es un lâche quandmême (et là, je t’insulte nananère).
N’empêche qu’en décrivant le hors sol, j’éspèrais que tu me dirais un truc du genre "ben tu as raison, c’est en gros comme ça que l’industrialisation s’est organisée, on avait pas le choix à l’époque pour la production. Je n’éspèrais que secrétement que tu rajouterais “et je ne vois pas trop comment on pourrait faire autrement”, ce qui aurait promis une discussion constructive à voir si des gens de l’exterieur trés différents de toi pouvaient par un hasard extraordinaire avoir des idées originales pour continuer à améliorer les choses. Mais bon…
[zut, tu as rajouté un truc, et ce que je dis perd du sens]
bon alors:
[quote]
Ben qu’est ce qui empêche soit d’obliger à embaucher un vétérinaire pour faire ça (ce sont des volumes, et un véterinaire serait bien occupé à plein temps à piquer) ? Ou de changer les règlements pour vous autoriser à faire ce geste là comme on a étendu les actes que peuvent faire les infirmières ? Je veux dire ici que c’est assez significatif de ta manière de voir les choses: “tu vois bien que c’est comme ça qu’il faut faire, puisque ça marche”-> Oui, mais c’est pas pour ça que ce soit ce qu’il y a de mieux.[/quote]
tout simplement, que ce boulot n’interesse pas les vetos, d’une part, d’autre part le cout de la main d’oeuvre par rapport au prix de vente du kilo de goret. et aussi que cette methode est autorisée jusqu’a 7 jours d’age pour le porcelet, si tu veux faire changer la loi, interpelles ton deputé, mais c’est déja dans les tuyaux pour 2013 hein, t’inquiète, d’autre y ont déja pensé…
et si tu as bien tout lu je ne dis pas que c’est ce qu’il y a de mieux, j’indique qu’il y a une methode en cours de validation que je qualife de “prometteuse” qui pourrais arranger tout le monde.
Attends qu’ils se develloppent, de la viande ils vont en manger. ça se passe en chine actuellement.
ceci denote que tu n’as pas tout lu. dans un de mes messages j’indiques “c’est pourquoi je ne suis pas hostile au devellopement de l’Agriculture biologique, ça crée une diversité et c’est bien. là ou je ne suis pas d’accord, c’est quand pour promouvoir le bio, on dit que le reste, c’est de la merde et qu’il faut tout faire pour arrêter. c’est faux et abusif.”
je ne vais pas reprendre le reste de tes propos, mais certains de ceux que tu lance sont caricaturaux et prouvent ton ignorance. ce qui ne t’empeches pas de juger, et de proposer des solutions qui meme si elles te semblent réalistes dans ton fort interieur ne sont que de la fumisterie, et ne tiennent pas la route. je sais pas si tu te rends compte, douarn a effleuré le sujet, mais le territoire agricole français est en passe de se faire racheter par des fonds d’investissement, ben oui, les capitaux sont assez bien protégés (du fait de l’organisation des filière notement) contrairement à la bourse. le seul problème c’est qu’ils sont peu mobiles. qu’a cela ne tienne, rachetons tout, le foncier, et rentrons au capital des fermes, histoire de faire ce que l’on veut, et d’aller chercher de la rentabilité. et là c’est l’industrialisation, la vraie. comme le gavage des canards en roumanie d’hier à envoyé spécial.
c’est dans les tuyaux ça. et si ça arrive, tu pourras toujours la ramener, il te l’enfilerons bien profond et ferons ce qu’il voudrons pour te vendre leur merde. pour que ça n’arrive pas, il faut qu’en face de ces gens là, il y ait des gens qui s’organisent, pour que le jour ou un age-fond se pointe avec 5 millions d’euros pour racheter une ferme, il y ait une organisation qui puisse contrer, et installer un agriculteur. et c’est pas en fesant du bio qu’on arrive a dégager des marges de manoeuvre suffisantes pour en arriver là. les enjeux depassent de loin la simple question de savoir pourquoi on en est arrivé là, ou comment on aurait pu faire autrement, on y est faut faire avec.
dans pas longtemps ça va etre la guerre au niveau agricole. faisons en sorte de nous y preparer, sinon nous n’aurons plus rien pour la ramener.
et si je suis autocentré, je ne parle que de ce que je connais. tu devrais en prendre de la graine. mais bon tu n’est pas a une approximation près hein?
[quote=“Anthropo”]
Junichirô reprend mes propos en disant “Il va se foutre de notre gueule longtemps!”
je crois pas avoir été insultant avec l’un d’entre vous.
bref…[/quote]
Si tu remontes, tu verras que c’était à un paragraphe bien précis et non en général.
[quote=“Anthropo”]
débat clos pour ma part.[/quote]
Encore?
[quote=“Anthropo”]
je ne vais pas reprendre le reste de tes propos, mais certains de ceux que tu lance sont caricaturaux et prouvent ton ignorance. ce qui ne t’empeches pas de juger, et de proposer des solutions qui meme si elles te semblent réalistes dans ton fort interieur ne sont que de la fumisterie, et ne tiennent pas la route. je sais pas si tu te rends compte, douarn a effleuré le sujet, mais le territoire agricole français est en passe de se faire racheter par des fonds d’investissement, ben oui, les capitaux sont assez bien protégés (du fait de l’organisation des filière notement) contrairement à la bourse. le seul problème c’est qu’ils sont peu mobiles. qu’a cela ne tienne, rachetons tout, le foncier, et rentrons au capital des fermes, histoire de faire ce que l’on veut, et d’aller chercher de la rentabilité. et là c’est l’industrialisation, la vraie. comme le gavage des canards en roumanie d’hier à envoyé spécial.
c’est dans les tuyaux ça. et si ça arrive, tu pourras toujours la ramener, il te l’enfilerons bien profond et ferons ce qu’il voudrons pour te vendre leur merde. pour que ça n’arrive pas, il faut qu’en face de ces gens là, il y ait des gens qui s’organisent, pour que le jour ou un age-fond se pointe avec 5 millions d’euros pour racheter une ferme, il y ait une organisation qui puisse contrer, et installer un agriculteur. et c’est pas en fesant du bio qu’on arrive a dégager des marges de manoeuvre suffisantes pour en arriver là. les enjeux depassent de loin la simple question de savoir pourquoi on en est arrivé là, ou comment on aurait pu faire autrement, on y est faut faire avec.
dans pas longtemps ça va etre la guerre au niveau agricole. faisons en sorte de nous y preparer, sinon nous n’aurons plus rien pour la ramener.[/quote]
On croirait lire un tract de la FNSEA. Quand ils réclament du fric.
[Jean Pierre Gaillard ON]S’il y en a ici qui ont quelque pépète de côté, faites copain-copain avec un gars de la SAFER, je peux vous assurer qu’investir dans la terre agricole est un bon placement[/Jean Pierre Gaillard OFF] 
… et en plus c’est peut être bien vrai…
PS: Je sais que cela ne change rien à l’affaire mais désolé ça me fait ch… de voir anthropo se faire allumer. Je regrette de t’avoir demandé ce que tu faisais.
t’inquiètes, j’y suis allé tout seul, je suis assez con pour ça.
et j’avais déja lu quelques topics enflammés avec ces intervenants avants, je sais que pour moi c’est perdu d’avance.
dans ton coin Douarn, ils voient ça comment? chez moi on va essayer de remettre les GFA Mutuels sur les rails, et rester maitres de nos coop. et on travaille de pres avec la Safer pour eviter que les requins se fassent entuber par les banques qui leur font miroiter des super possibilités. récement un jeune de 25 ans s’est pointé pour acheter une exploit’ 1000ha, les apporteurs rentraient au capital d’exploitation, achetaient le materiel, et fournissaient le fonds de roulement…
heureusement, l’affaire à été coupée en 6, et des Jeunes ont pu s’installer…
imagine, meme dans mon secteur, les viticulteurs qui font du champagne serrent les fesses, la pression foncière est énorme et ils ont peur de pas résister, LVMH à décidé d’acheter tout ce qui passe, a n’importe quel prix pour assurer 70 % de son appro “raisin” en interne…
ça promet pour la suite.
quote="Anthropo"
dans ton coin Douarn, ils voient ça comment? chez moi on va essayer de remettre les GFA Mutuels sur les rails, et rester maitres de nos coop. et on travaille de pres avec la Safer pour eviter que les requins se fassent entuber par les banques qui leur font miroiter des super possibilités. récement un jeune de 25 ans s’est pointé pour acheter une exploit’ 1000ha, les apporteurs rentraient au capital d’exploitation, achetaient le materiel, et fournissaient le fonds de roulement…[/quote] Par chez moi, j’ai entendu parler vaguement d’un déplacement récent du business de mon ancien patron (agence century 21), depuis que je suis parti, sur le foncier. Je pensais que c’était juste que le marché immobilier se tendant, la rente petite mais régulière sur le business du foncier liée à la diminution des terres agricoles disponibles dans la région devenait le poste le plus rentable, mais connaissant son manque de gout pour les business de l’épicerie (gros volume, petite marge), ce que tu dis éclaire les infos d’une autre manière.
Sinon, tu as raison, je l’ai dit déjà dans mon post précèdent, je n’ai pas tout lu, la discussion s’étant accélérée pour moi entre ma moquerie sur les chaussures et votre dérive sur ton métier. Je ne suis pas non plus un spécialiste de la question, mais j’essaye de m’en faire une idée. Alors forcément, c’est plus grossier que le point de vue que tu peux avoir, toi, le spécialiste, mais ce que je sais, c’est que ce n’est pas parcequ’il y a de bonnes chances que sur de nombreuses questions tu auras raison que je doive forcément boire tes paroles et la fermer.
Le fait que ton agriculture intensive à la papa qui a >tant fait pour nous< soit en passe de se faire bouffer par une autre agriculture intensive financée par des hedge funds (dans le genre approximation, la tienne n’est pas mal non plus), si ça m’interesse, ne m’émeut pas plus que ça dans l’absolu, et ça se renforce quand je vois le mépris que tu accorde aux gens qui essayent de se faire une religion.
yes approximation très phonétique en effet, fatigeu de la semaine probablement et leger agacement, mais la ça va mieux.
sur le foncier la rente est petite, mais le capital garanti. et le capital va augmenter (augmentation de la population et des besoins alimentaires, raréfaction des terres arables).
le problème c’est la mobilité du capital. ce qui gène les propriétaires fonciers, c’est le bail à long terme. ben oui, t’investis, tu gagnes pas grand chose par an et en plus t’es parti pour 18 ans avant de retoucher le capital, et en plus le jour ou tu vends, si le locataire est pas d’accord avec le prix que tu en veux il peut te faire un procès. ça les arranges pas trop. le problème c’est que dans le jeu, y’a pas que les hedges funds, y’a les banques française, qui aimeraient bien faire rentrer du cash comme ça.
cette garantie du bail a long terme, permet au preneur d’avoir une vision a long terme sur son entreprise, et d’obtenir des prets aux niveau des banques pour ameliorer son outil de travail, par forcement en productivité mais en revenu/ha (t’as vu je m’appliques), le locataire est maitre chez lui. c’est l’amelioration de cette rentabilité qui augmente la valeur foncière a long terme, et qui crée donc l’intérêt de ce placement.
et on a assisté cet été, a un essai en règle pour démanteler les baux ruraux au sénat. heureusement les parlementaires on réagit, et on réussi a éviter le massacre. les baux ça date de 1946, et dans la politique menée actuellement, tout se qui est vieux est appellé a etre reformé. une reforme des baux ruraux, ça ferait pas de mal (notament pour ne plus autoriser les attaques en revision de prix, qui ennuient franchement les propriétaires, et nuisent aux bonnes relations entre bailleur et preneur), mais une suppression pure et simple serait la porte ouverte aux spéculateurs. et si ça arrive, il n’y aura a terme plus d’agriculteurs en france, meme pas des bio. il n’y aura plus que des salariés de groupes industriels et commerciaux.
et ça ça pue pour le consomateur que tu est.
ben oui, tout paysan industrialisé que je suis, ont peut facilement faire pression sur moi, et m’imposer de nouvelles reglementations (comme celles qui sont arrivées pour le bien etre animal en 2007 et d’autres qui arrivent pour 2013, tu vois ça bouge souvent, les groupes ecolo-bobo-gauchistes font un lobbying puissant a bruxelle, y’a pas que les lobbies paysans ou agro alimentaires)
si je ne les respectes pas, on m’enlève mon autorisation d’exploiter, si je les respecte qu’un peu, on me colle une amende sur mes aides (qui sont mon revenu souviens toi).
un groupe multinational, tu veux lui imposer quoi? s’il decide de multiplier par deux le nombre de poules (pour changer des cochons tiens) au m2 parceque c’est plus rentable, l’etat qui la ramènerai se ferait menacer de represailles economique sur son bassin d’emploi. l’enjeu est là. (pour exemple, ça se passe en pologne , ou une grande partie de l’economie appartient à pepsi)
de plus, un grand groupe multinational qui controlerai la production serait capable de faire une pression politique enorme pour l’autorisation des OGM par exemple.
tu vois, on est bien loins du pour ou contre le bio, ou de savoir si y’a dixans on a fait une connerie en filant des farines animales aux vaches, ça on le sait qu’on a fait une connerie, on en a pris les leçons, et on a été les premiers a morfler.
[quote=“Anthropo”]
imagine, meme dans mon secteur, les viticulteurs qui font du champagne serrent les fesses, la pression foncière est énorme et ils ont peur de pas résister[…][/quote]
Attend de voir hombre, ce n’est que le début, avec ce qui se prépare ça va saigner. Dans 10 ans le pinard à bulle c’est 5 groupes avec 2000 viti salariés et l’AOC passe à 600 millions de bouteilles. Tu feras office d’antiquité avec tes 3 petits cochons dans ta maison de paille.
Avec tous ces jeunes qui reprennent et qui ne veulent pas bosser le regroupement est une fatalité. Tout ça à cause de ces troglosocialiks de profs qui les incitent à la fumisterie.
J’ai été assez réac là ?
Allez-y tombez moi dessus ça fera des vacances à Anthropo.
[quote=“antalgeek”]
Avec tous ces jeunes qui reprennent et qui ne veulent pas bosser le regroupement est une fatalité. Tout ça à cause de ces troglosocialiks de profs qui les incitent à la fumisterie.
J’ai été assez réac là ?
Allez-y tombez moi dessus ça fera des vacances à Anthropo.[/quote]
Pas du tout! Tu te sous-estimes; tu peux certainement faire mieux. On est vendredi, merde!
quote="Anthropo"
le problème c’est la mobilité du capital. ce qui gène les propriétaires fonciers, c’est le bail à long terme. ben oui, t’investis, tu gagnes pas grand chose par an et en plus t’es parti pour 18 ans avant de retoucher le capital, et en plus le jour ou tu vends, si le locataire est pas d’accord avec le prix que tu en veux il peut te faire un procès.[/quote] Et il faut préciser en plus que tu es obligé de lui vendre, sinon, on comprend pas trop, non ? [quote=“Anthropo”] cette garantie du bail a long terme, permet au preneur d’avoir une vision a long terme sur son entreprise, et d’obtenir des prets aux niveau des banques pour ameliorer son outil de travail, par forcement en productivité mais en revenu/ha (t’as vu je m’appliques), le locataire est maitre chez lui. c’est l’amelioration de cette rentabilité qui augmente la valeur foncière a long terme, et qui crée donc l’intérêt de ce placement.[/quote] Donc théoriquement, ça lie le bailleur au preneur: s’il veut valoriser son investissement, il a tout interet à ce que son preneur améliore sa rentabilité/ha. [quote=“Anthropo”]
et on a assisté cet été, a un essai en règle pour démanteler les baux ruraux au sénat. heureusement les parlementaires on réagit, et on réussi a éviter le massacre. les baux ça date de 1946, et dans la politique menée actuellement, tout se qui est vieux est appellé a etre reformé.[/quote] C’est trés étonnant en ce moment qu’une saloperie, si c’en est une, ne passe pas en effet. Permet moi de douter, par contraste avec tout le reste, du fait que ce soit vraiment une couille. Si c’en était une, ça aurait dû passer.
Ou alors, c’est qu’il y en a une pire derrière peut être. 
[quote=“Anthropo”] une reforme des baux ruraux, ça ferait pas de mal (notament pour ne plus autoriser les attaques en revision de prix, qui ennuient franchement les propriétaires, et nuisent aux bonnes relations entre bailleur et preneur), mais une suppression pure et simple serait la porte ouverte aux spéculateurs. et si ça arrive, il n’y aura a terme plus d’agriculteurs en france, meme pas des bio. il n’y aura plus que des salariés de groupes industriels et commerciaux.[/quote]Le bio business peut être. Le bio idéologique ne nécessite pas de perspectives de développement pour que les mecs tiennent.
Sinon deux/trois choses:
18 ans pour du bail commercial ? Je veux bien que les plantes poussent lentement, mais si les baux commerciaux classiques sont d’un usage suffisant en 3/6/9 pour monter des usines, je ne vois pas trop ce qui justifie un traitement différent pour les agriculteurs qui renouvellent leurs production tous les ans. C’est pas de la sylviculture non plus.
Sinon tu passes un peu rapidement de la suppression du régime de bail actuel à l’arrivée du big business. Je vois bien comment l’absence de visibilité fragilise le business, mais la loi ne proposait pas aux moins une solution 3/6/9 comme tous les autres business ?
Par ailleurs, pour réorganiser les choses, est ce une mauvaise idée d’imaginer d’échanger une telle évolution contre des facilités d’accés à la propriété pour les actuels preneurs ? Ca ne solidifierait pas plus les entreprises pour les emprunts d’être propriétaires de leurs terres ?[quote=“Anthropo”]
et ça ça pue pour le consomateur que tu est.[/quote] Mouais. Rappelle toi que je ne suis pas forcément convaincu que ça risque d’évoluer mieux avec l’organisation actuelle. M’enfin au mieux, c’est sur que ça puera sans doute plus vite. [quote=“Anthropo”] ben oui, tout paysan industrialisé que je suis, ont peut facilement faire pression sur moi, et m’imposer de nouvelles reglementations (…)
un groupe multinational, tu veux lui imposer quoi? (…)[/quote]Mouais, mais on ne peut pas comparer PepsiCo bouffant la Pologne avec le relationnel qu’auraient (ont) même Nestlé ou Unilever avec l’état français. La France a quand même encore un minimum de poids aussi comme état et peut se permettre d’imposer deux trois trucs même aux plus grosses boites si elle le veut (et même si effectivement les menaces que tu cites ne snt pas vaines). [quote=“Anthropo”] (comme celles qui sont arrivées pour le bien etre animal en 2007 et d’autres qui arrivent pour 2013, tu vois ça bouge souvent, les groupes ecolo-bobo-gauchistes font un lobbying puissant a bruxelle, y’a pas que les lobbies paysans ou agro alimentaires)[/quote]C’est ce que j’ai dit plus haut. Le problême est (comme pour les problêmes de monnaies) que ça se passe dans les lobbies (l’endroit ou travaillent les lobbies)[quote=“Anthropo”]
tu vois, on est bien loins du pour ou contre le bio, ou de savoir si y’a dixans on a fait une connerie en filant des farines animales aux vaches, ça on le sait qu’on a fait une connerie, on en a pris les leçons, et on a été les premiers a morfler.[/quote] Pour les maladies nerveuses liées aux phytosanitaires, c’est vrai. Pour la vache folle, si votre buiness en a souffert, on ne peut pas dire que ça vous ait touché spécialement plus.
Sinon notes bien qu’on est aussi loin du sujet qui a mené à parler d’agriculture: les souffrances inutiles des animaux. C’est toi ce coup ci qui à amené sur un terrain écologique conflictuel, si je me souviens bien, parceque même si on aime bien en parler, on ne parlait ici à la base que d’animaux morts.
Comme tu dis: “t’inquiètes, j’y suis allé tout seul, je suis assez con pour ça.” :smt003
[quote=“mattotop”]
Et toi tu sais mais tu ne comprends pas ce que tu sais ou ce que je te dis. Que l’on améliore le taux de restitution de l’énergie qu’on stocke dans la pile avec un stockage microbien ou avec de la mousse de couille n’en fait pas un générateur.[/quote]
[quote=“mattotop”]Et voilà. Noyé au milieu de 50 réfèrences de >piles< à combustible, il y avait cette réfèrence à un vrai >générateur< à combustible. Qui te donne raison quand à la possibilité de transporter une source non polluante d’énergie dans un véhicule.
Donc mea partiellement culpa.
Mais c’est noyé au milieu de trucs sur des piles à combustibles, ce qui veut bien dire que tu n’avais pas bien compris ce que je te disais à propos du fait que les piles n’étaient jamais que des piles.
Et ce truc microbien, si c’est bien un truc qui produit de l’éléctricité, c’est loin de ce qu’on appelle vraiment la pile à combustible. On devrait plutot appeler ça un générateur à biomasse.
Voilà. C’est corrigé.
[/quote]
Franchement avec une réponse comme ça, tu ne sais pas ce qu’est une pile à combustible.
Et après c’est moi qui suis con et têtu, une pile à combustible n’est pas une pile alcaline ,saline, lithium ou même au n’importe quelle race d’accumulateur électrique.
UNE PILE À COMBUSTIBLE NE STOCK PAS D’ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, ELLE LA FABRIQUE PAR RÉACTION CHIMIQUE.
ELLE FONCTIONNE TANT QU’ELLE EST APPROVISIONNÉE EN HYDROGÈNE* ET OXYGÈNE*.
(*pour les piles à combustible à hydrogène ou son réducteur est le dihydrogène et son oxydant le dioxygène)
ELLE TRANSFORME L’ÉNERGIE CHIMIQUE EN ÉNERGIE ÉLECTRIQUE DIRECTEMENT, C’EST CE QUE L’ON APPELLE UN GÉNÉRATEUR.
Je te l’ai surligné en bleu pour palier à un potentiel problème de vue.
[quote=“mattotop”]Bon sang de bois. On est d’accord sur la qualité écologique de la pile, mais faut vraiment que tu réflechisse à ce que je te dis à propos de l’énergie >primaire<.
Je ne sais pas, j’ai quand même l’impression que c’est simple à comprendre.[/quote]
tu réfléchisses ( deuxième personne du singulier du subjonctif présent)
Mais j’en ai parlé dans mon premier poste de l’énergie primaire =>hydrogène, ou j’explique avec apparemment peu de réussite un tout nouveau procédé hydosolaire d’extraction d’hydrogène de l’eau (craquage),
En plus j’ai enfin trouvé l’article qui parle de ce nouveau réacteur solaire de production d’hydrogène.
http://h2-france.blogspot.com/2008/04/un-nouveau-racteur-solaire-exprimental.html
Je poste un article du CNRS de 2003 qui parle du craquage de l’eau.dans un réacteur solaire.
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/385.htm
[quote=“CNRS de 2003”]Une autre piste pourrait être le craquage de l’eau grâce à un concentrateur solaire. En clair, décomposer l’eau en hydrogène et en oxygène uniquement sous l’effet de la chaleur en utilisant des cycles thermochimiques. Au four solaire d’Odeillo, des équipes du CNRS étudient cette éventualité. Mais il s’agit aussi
d’une solution à long terme. « Elle ne peut être envisagée que d’ici cinquante à soixante ans, relativise Gilles Flamant du CNRS. Car elle pose des problèmes scientifiques importants : ça marche sur le papier mais, en réalité, beaucoup de cycles sont difficiles à réaliser complètement
[/quote]
Mais voila ce qui était valable en 2003 ne l’est plus en 2008 et ce qui devait être réalisable dans 50 ans a été fait en 5 ans par un consortium.
[quote]Le projet Hydrosol, mené par un consortium regroupant des acteurs allemands (DLR), espagnols, grecs, danois (Stobbe Tech) et britanniques (Johnson Matthey Fuel Cells), est coordonné par le centre de recherche grec CERTH/CPERI.
[/quote]
Je t’ai prouvé que l’on peut fabriquer de l’hydrogène de façon plus écologique, plus économique et en grande quantité
grâce à un réacteur solaire.
Que l’on peut stocker l’hydrogène sous une forme solide (plus de fuite et de risque d’explosion)
Que l’on peut transformer l’hydrogène (sous forme solide ou liquide) en énergie électrique avec un rendement élevé et une pollution nulle.
Oserais tu dire encore que cette solution n’est pas la solution principale au remplacement des énergies fossiles (1:pétrole, charbon) ou renouvelable (2:méthanol) limitées en quantité(1: réserves 2:surface de culture). Que la pile à combustible n’est pas la plus avantageuse comme solution de cogénération pour l’habitation.
Que le processus de fabrication qui va de la production d’hydrogène en passant par le stockage sous forme solide et à la production d’électricité n’est pas le plus intéressant en impacte sur l’environnement mais aussi sur les réserves de matière première.
Parce qu’une pile à combustible de dernière technologie est inusable (plus d’oxydation sur les électrodes car remplacées par des électrodes en plastique conducteur; innovation qui vient d’Australie )
Enfin que le seul déchet généré en fin du processus par la pile à combustible c’est de l’eau directement ré-injectable dans le cycle.
Oui parce que là nous avons un vrais cycle , ou l’on cycle et re-cycle la matière première qui nous as servie à faire notre hydrogène du départ.