Je prefere Debian parce que le strict minimun suffit, pas besoin d’encombrer le systeme avec des logiciels inutiles des l’installation, et le contrat social me plait bien…(mais j’utilise quand meme un ou deux trucs non libre, style pour le wifi…)…
J’ai choisi Debian parce que ça rox du poney 
Plus sérieusement, parce que c’est une distribution qui a tendance à respecter l’esprit Linux, que ce soit dans sa conception technique ou dans l’état d’esprit libriste qui est présent.
Désolé mais il est tard, j’ai du mal à formuler mes phrases correctement…
Pourquoi Debian ?
Parce que j’ai fait un détour par Debian, Ubuntu, Mandriva, SuSe, Fedora, CentOS et Archlinux.
Le contrat social de Debian devient de plus en plus un bien précieux
j’ai entendu que Debian vont faire une version sous FreeBSD, et j’en ai entendu parler en bien de ce système. Du coup je reste sur Debian en entendant cette version. :smt001
pourquoi Debian?
Yep
En rebondissant : quelqu’un a t-il testé Debian/Gnu-Mach ???
Avec le cross-hurd, c’est bien tentant.
Des retours .???
Quelle différence entre Debian GNU/Mach et GNU/Linux ? Le changement de noyau change quoi en soit ?
Aucune idée. Juste il parait que ca n’est pas trop stable… Et l’installateur n’est pas aussi évident que celui de la Debian “classique”.
[Peut-être que ça changera pour un noyau 100% free - qui ne marchera jamais sur ma machine] ?? 
??
Hurd pour l’instant ne joue pas dans la même catégorie que linux ou BSD. Un live cd hurd de demonstration existe, ça marche petitement sur PC.
Ce qui change entre debian linux/BSD ? La licence du noyau
Sur le plan technique, la manière dont le matériel est géré
À la différence de linux, pas de “kernel du jour”
comparaison de performances debian linux||kfreeBSD
Selon ce banc d’essais, debian à la sauce linux serait plus rapide que son pendant kfreeBSD.
phoronix.com/scan.php?page=a … ebsd&num=1.
Les bancs d’essais (benchmarks) sont généralement à relativiser. Les deux n’utilisant pas le même fs, (ext3/ufs), la comparaison de rapidité est biaisée.
L’interêt d’utiliser un noyau BSD est ailleurs que la performance pure
[quote=“Akah”]Moi je te conseillerais Ubuntu pour débuter.
De toute façon après, si tu t’intéresses de plus en plus à Linux, tu te tourneras vers Debian naturellement. Tu auras à ce moment là les connaissances suffisantes pour faire tes bidouillages :[/quote]
je pense que Debian et Ubuntu ont toutes deux leur raison d’exister et ne s’adressent pas au même public. Pour prendre un exemple concret, beau papa qui est sous windows et dont les compétences en informatiques sont très basiques, commence à s’impatienter face à son OS qui devient de + en + lent au fil du temps, a une peur panique des virus/trojans et autres joyeusetés, et d’une manière générale, n’ose pas bidouiller par peur de faire de grosse bétise. Comme je lui parle (un peu 
) de GNU/Linux et des logiciels libres en général, ll commence à regarder au-dessus de mon épaule et à s’intéresser à cet autre monde de l’informatique (“ah bon, il n’y a pas que Microsoft et Macintosh?”), d’où ses questions de pur windosiens qu’on a tous entendues “tu as quel antivirus? tu défragmentes souvent? tu n’as pas peur d’effacer par erreur un fichier vital à ton OS?” etc…)
Dans son cas, le jour où il voudra faire le grand saut, je pense lui installer une Ubuntu LTS :
-
il est un simple utilisateur de son PC, l’informatique est pour lui un moyen, pas un but (et encore moins une passion). Ce type d’utilisateur attend donc un système le plus user-friendly, le plus pré-configuré possible, ce qui a évidemment les contreparties que l’on connait et dont il est conscient, mais ce n’est pas grave, ça lui convient pour l’instant. Si un jour il devient un geek, il saura quoi faire.
-
en attendant, la doc Ubuntu est très bien faite pour le renseigner et lui apprendre le ba-ba.
-
je n’ai plus la disponibilité d’autrefois pour lui venir en aide, lui configurer aux petits oignons son OS. Et comme il ne compte pas s’investir dans l’apprentissage technique (ce que je ne lui reprocherai pas, chacun a ses centres d’intérêt), une Ubuntu LTS me semble appropriée (LTS, pour s’approcher d’une bonne stabilité qu’il n’aura jamais avec une Ubuntu classique béta-testée pendant 6 mois seulement) .
-
enfin, Ubuntu est basée sur Debian, que j’utilise depuis etch, je suis donc en terrain connu pour lui installer et le dépanner en cas de (grande !) néccessité. Certes, une Mandriva est peut-être encore + user-friendly et préconfigurée, mais je ne connais pas du tout (on est sur un forum debian
).
voilà juste pour mon avis.
Faut pas exagérer… aujourd’hui Debian peut s’installer très facilement avec plein de trucs pré-configurés (mais seulement si on le souhaite, c’est là la grosse différence avec ubuntu).
Si tu prends Debian stable, tu n’auras pas grand chose à bidouiller. Et ça fait partie de ses points très positifs : la version stable ne demande quasiment rien à son utilisateur. Tu devras peut être juste bidouiller pour les trucs proprios.
Après je ne comprends pas d’où vient le délire autour des distros style ubuntu. Elle ne répondent pas aux mêmes attentes. Et ce n’est pas qu’une question de s’y connaître ou pas. On peut être très compétent techniquement et se fouttre royalement debian et être satisfait d’unbuntu ou Mandriva, c’est tout simplement le cas de Linus Torvald qui n’a jamais mené le processus d’installation de Debian jusqu’au bout. Richard Stallman utilise une dérivé d’ubuntu 100% libre. Il n’utilise pas Debian (pas directement).
En résumé je dirais que Debian pour un utilisateur c’est vraiment bian :
- pour sa branche stable :
Un système aux petits oignons (rigoureux et solide), qui te laisse un max de possibilités (choix à l’installation, tous les environnements graphiques sont bien intégrés…) - pour le système de paquetage :
Vite et Bien.
Je voudrais éviter les trolls mais encore aujourd’hui j’ai l’impression que le système rpm (Mandriva 2010 et Fedora 11) est super lent…
- Opinion très personnel *
Après j’ai été déçu par Testing/Unstable pour avoir une distro plus à jour. On ne retrouve pas l’excellente finition de la stable ni le côté user-friendly des autres alors… dans le cas ou pour toi GNU/Linux c’est un système d’exploitation et pas une religion :
- Ubuntu, Mandriva, etc. (si tu ne veux quelque chose de vraiment user-friendly)
- Debian stable ou Fedora (si tu es un peu plus courageux, Debian pour la stabilité et Fedora pour les nouveautés)
rms utile une dérivée de debian.
[quote=“Razowsky”]j’ai été déçu par Testing/Unstable pour avoir une distro plus à jour. On ne retrouve pas l’excellente finition de la stable[/quote]C’est vrai que contrairement à la stable où Debian est l’artisan du gros-oeuvre et de l’excellente finition jusqu’au dernier coup de pinceau, dans la branche unstable, debian est l’artisan du gros-oeuvre et de l’excellente finition mais te laisse l’honneur d’être l’artisan qui applique la toute dernière touche de pinceau, celle de la cohérence de l’ensemble. :smt003
Dans un interview il disait utiliser gNewSense.
[quote=“wikipedia”]gNewSense est une distribution GNU/Linux entièrement libre basée sur les distributions Ubuntu et Debian (plus précisément sur la version 8.04 LTS d’Ubuntu, alias Hardy Heron). Elle est soutenue par la Free Software Foundation[3].
L’objectif de cette distribution est de s’appuyer sur Ubuntu pour faire une distribution complètement conforme aux principes de la FSF, donc en évitant les concessions faites par la société Canonical (en matière de développement par exemple).[/quote]
Bon mais quoiqu’il en soit, je voulais juste dire qu’il fallait arrêter de perpétuer ce mythe que :
1 : Debian est une distribution difficile que l’on passe son temps à bidouiller (c’est le cas seulement si on le veut)
2 : Que c’est très bien comme ça car les vrais linuxien aiment ça et les autres sont des noobs
C’est joliment dit, comme quoi on peut être geek et sensible aux revêtements d’intérieur.
Cela dit j’ai du mal à vivre dans une maison dans laquelle on déplace les fondations tous les jours.
Je ne pense pas qu’il existe une distribution idéale et donc tout est affaire de compromis.
Ubuntu c’est trés bien pour débuter mais à trois conditions:
-Ne pas vouloir toucher à la ligne de commande
-rester sur une LTS
-Ne pas être choqué par la dérive commerciale de Canonical
Debian offre: une bonne doc et un bon forum et en plus elle ne vire pas dans le tout commercial comme Ubuntu.
Debian offre la possibilité d’avoir un système stable et si on veut un système avec des paquetages plus récents mais moins stable par nature.
C’est joliment dit, comme quoi on peut être geek et sensible aux revêtements d’intérieur.
Cela dit j’ai du mal à vivre dans une maison dans laquelle on déplace les fondations tous les jours. [/quote]
Je suis plutôt d’accord avec Razowsky. Pour moi sid ne laisse pas plus de place aux petites touches de finition que Lenny, il oblige plutôt à revoir ses fondations tous les trois upgrade
Je tiens à rebondir sur le fait qu’Ubuntu est conseillé par certains.
Moi même, j’ai installé Ubuntu sur les ordinateurs des membres de ma famille, et aucun ne s’en ai jamais plaint.
Par contre, je ne suis pas d’accord lorsque l’on dit qu’Ubuntu est une “étape” entre Windows et Debian (ou Linux, en général).
C’était vrai jusqu’il y a peu, mais la 9.10 : Non.
Si ton souhait est de ne pas éprouver de difficultés mais tout de même d’apprendre des choses sur Linux, n’installe pas Ubuntu. Cette distribution s’éloigne de plus en plus des standards. Les méthodes qui fonctionnent sur toutes les distributions Linux ne fonctionnent généralement pas sous Ubuntu. Ils refont tout à leur sauce et dépanner une Ubuntu devient de plus en plus difficile. Et à lire ce qu’on annonce pour les prochaines Ubuntu, le fossé entre les distributions Linux “traditionelles” et Ubuntu va encore se creuser.
Ubuntu peut être “bien” pour des personnes n’ayant jamais l’intention de comprendre ce qui tourne derrière, souhaitant juste pouvoir ouvrir naviguer sur internet et lire ses mails. Si tu attends plus de ton OS, ne prends pas Ubuntu.
Pour répondre à la question : Pourqoi debian ?
Et bien, je pense que tout a déjà été dit.
Personnellement, j’apprécie encore une vieille CentOS voire une Fedora. J’ai déjà pas mal bosser sur des Centos (serveurs) et j’en ai toujours été content. Mais bon, Debian reste à mes yeux la distribution qui a le plus d’avantages, donc je ne divorce pas ! 
Attention, il arrive. Plus rien ne sera jamais comme avant…
Tam Tam Tam Tam dada Tam dada
Tam Tam Tam Tam dada Tam dada
Tam dada
brr…
Ca fait froid dans le dos
Debian Sid est très bien car elle est tout le temps à jour…
Quoique, comparé à ArchLinux, Sid se met à jour assez lentement.
Prenons l’exemple des derniers drivers Nvidia, cela faisait un moment qu’ils étaient passés en 190.53 sur Arch alors que cela fait 1 voire deux semaines qu’ils sont arrivés sur Sid.
Même chose pour Iceweasel, toujours en 3.5.6 sur Sid, en 3.6 sur Arch.
D’ou mon choix de passer sur Arch malgré la grand estime que j’ai pour Debian…
Allez les gars (demoiselles), convainquez moi de revenir… Muhaha 