Présidentielles 2012 : je parie que

Pause Café
#21

[quote=“ricardo”]Je pensais que d’autres auraient fait des propositions à leur tour, de “promesses” qui leur semblent ne pas devoir être tenues.
Il faut croire que je me suis trompé et que tout le monde est d’accord pour croire que ça va être le paradis et que toutes les promesses seront réalisées.
J’ai honte, je suis un impitoyable incrédule :083[/quote]

Pour pouvoir ne pas tenir une promesse il faut déjà etre en position de pouvoir la tenir. C’est plutôt un sujet à aborder au mois de Mai mais bon, pour te faire plaisir:

Je paris que si F.Bayrou est élu il ne tiendra aucune de ses promesses car il n’aura pas de majorité à l’assemblé pour faire passer ses réformes.

#22

Bayrou élu ?
Si ça devait être, ça serait la pire des choses car :
c’est qu’il aurait battu Sarkozy et qu’il se retrouverait au second contre Hollande.
Il serait donc élu avec les voix de la Droite et serait obligé de gouverner avec eux.
Tu aurais donc raison.
À moins, mais c’est peu probable, qu’il soit face à Sarkozy au second …
Là, je jubilerais mais je ne suis toujours pas d’humeur utopiste.

#23

[quote=“Blacksad”]Ce serait bien de ne pas multiplier les topics sur le même sujet.

C’est vraiment n’importe quoi ce genre d’argument alors qu’on parle de conviction politique. Si on se situait sur l’échelle gauche/droite en fonction de nos revenu je ne vois pas pourquoi depuis le début de la 5iéme république on a si souvent vu la droite au pouvoir ! que je sache, les riches sont les moins nombreux.

Audrey Pulvar n’est pas responsable politique et est une journaliste connue qui doit bien gagner sa vie et a donc les moyens d’habiter un endroit proche de son lieu de travail, en plein Paris. Ils vont pas aller habiter à 1H de trajet en banlieue pour vous faire plaisir, c’est complètement con ! (et en plus, c’est pas écolo).

Avec ce genre d’argument, les noirs seraient toujours esclaves, vu que selon vous il fallait sûrement être noir pour sincèrement défendre leur cause.[/quote]
Et encore Ricardo a oublié des trucs dans la bio de Montebourg. Il a été marié à la comtesse Hortense de Labriffe, fille du comte Antoine de Labriffe et d’Anne de Lacretelle. Deux enfants avec, je crois.

#24

Je parie que… après les élections (et peu importe le candidat élu), les riches continueront de s’enrichir et les pauvres de s’appauvrir.

Je parie que… après les élections, les personnes qui auront voté ainsi que celles qui n’auront pas voté, seront déçues par le candidat élu.

Tout le monde est conscient, je pense, de la banalité de ces affirmations et pourtant ça dure depuis (au moins) 1848 en France.

Qui a dit “piège à cons” ?

#25

elections = piège à cons!!

#26

De Machiavel :

2.19 XVIII. Comment les princes doivent tenir leur parole

C’est un peu léger parce que résumé, mais intéressant …

#27

:naughty: C’est pas un piège

C’est la démocratie, on a le droit (et même le devoir) de voter pour savoir de quel manière on préfère se faire avoir (pour rester poli :mrgreen: )

#28

On arrive déjà pas souvent à être du même avis entre membres de ce forum qui partageons pourtant une certaine vision de la société (gout du libre / rejet du propriétaire) alors évidemment qu’un président/gouvernement devant représenter l’ensemble des français ne peut satisfaire totalement dans toutes les décisions qu’il doit prendre, ne serait-ce qu’une personne.

On vit en société et pour que cela se passe bien il faut un minimum (logement/nourriture) et pour le reste “on” fait au mieux.
Il y’a tout un tas de programmes aux visions radicalement différentes, on ne peut pas dire qu’un électeur Français n’a pas de choix.
Autrement dit et pour caricaturer, dire “élection, piège à con” c’est être associable avec un égo démesuré au point d’imaginer qu’un parti va le représenter totalement sans même qu’il ait à bouger son cul.

#29

L’électeur a le choix, c’est sûr mais celui ci est illusoire pour moi

Au final, on élit un homme politique qui, au final :

-> Ne tiendra pas ses promesses
-> S’en mettra pleins les poches en oubliant l’idée de “faire des économies et réduire les dépenses somptueuses”
-> Réfléchira dans les 5 années a venir aux prochaines promesses a proposer au peuple

Quelles perspectives et quel choix!!

#30

[quote=“M3t4linux”]L’électeur a le choix, c’est sûr mais celui ci est illusoire pour moi

Au final, on élit un homme politique qui, au final :

-> Ne tiendra pas ses promesses
-> S’en mettra pleins les poches en oubliant l’idée de “faire des économies et réduire les dépenses somptueuses”
-> Réfléchira dans les 5 années a venir aux prochaines promesses a proposer au peuple

Quelles perspectives et quel choix!![/quote]
Ça n’est pas un peu simpliste ça? Arlette est remarquable, Hollande est pourri, toi tu es remarquable, Melanchon est pourri. Ça ne t’effleure pas l’idée que ces types sont parfois honnêtes et désirent bien faire?

#31

Pourquoi les promesses ne sont jamais tenues??

Les idées sont parfois intéressantes mais rarement menées à leur terme.

C’est peut être simpliste mais réaliste.

Je suis politiquement frustré, ça doit se ressentir

#32

Et si au lieu de voter pour un représentant qui ne nous représentera pas, on votait pour des décisions… que tout le monde puisse voter pour les décisions prises… ha oui, ça va prendre du temps à chacun de participer au débats/votes, mais bon… comme ça on con-sommera moins et on travaillera moins!!! :016 :033 :016

:006

#33

Oui, tu as bien raison, perso je n’aimerai pas être président des français … quel boulot ! ( agenda archi rempli pour 5 ans avec quelles vraies compensations ? ( hormis ( éventuellement ) la satisfaction d’un super-ego névrosé) )

Les vrais pbs sont la dette + crise économique + fin prochaine des ressources en énergies fossiles ( que l’on a gaspillées comme des insensés ) + la mondialisation + surpopulation humaine …

Les idées de Thomas Piketty cités par fran.b aussi

J’ajoute le blog de Paul Jorion pauljorion.com/blog/ qui tire ses revenus uniquement de son blog et de ses livres, ce qui lui permet d’être indépendant et de dire ce qu’il pense

-Pour les énergies, je ne sais vraiment pas comment on va faire (l’EPR j’y crois pas) même si on a un peu de temps ( ? ) avant que ça “chauffe”

  • pour la mondialisation et la surpopulation ça dépasse le cadre de la présidentielle ( et encore )

Tous ces pbs qui convergent en un point du temps, c’est inquiétant

Ce sont toutes ces idées ( et d’autres encore du même tonneau ) qui me guideront … je ne suis pas très optimiste

En tout cas cette discussion est bien intéressante, en sortira t-il qque chose ?

Edit : message édité plusieurs fois dans sa globalité, dernière édition lundi 5 mars 2012, 17:49:58 (UTC+0100)

#34

Oui, je suis d’accord avec ça, mais alors on joue au poker avec les candidats, le ferat-il ? Le ferat-il pas ? Pas évident tout de même de trier le vrai (possible) et le faux (pas possible) ! [quote=“Rantanplan aussi !”]Les vrais pbs sont la dette + crise économique + fin prochaine des ressources en énergies fossiles ( que l’on a gaspillées comme des insensés ) + la mondialisation + surpopulation humaine …[/quote]

Le problème de la dette est un faux problème, des solutions existent, mais il faut avoir envie de sortir de ce système d’esclavagisme économique, la question est ; les politiques touchent-ils des commissions/dividendes de ces transactions ? Si tel est le cas…Pour ce qui est des énergies fossilles, nous sommes encore loin de la fin des stocks, ce sont les couts d’exploitations qui grimpent !

#35

[quote=“tetrix”][…]
Le problème de la dette est un faux problème,[/quote]
Non, tant que ce n’est pas réglé c’est un vrai problème ! ( je vis au présent, pas au futur )

Ce qui me montre que nous ne sommes pas loin de la fin des stocks facilement exploitable, justement ! Bientôt il faudra dépenser + d’énergie pour extraire ces ressources que l’énergie que ces dernières pourront nous apporter ! insensé. De + on détruit l’environnement pour ça ( Canada + gaz de schiste / fracturation )

Oui, je suis d’accord avec ça, mais alors on joue au poker avec les candidats, le ferat-il ? Le ferat-il pas ? Pas évident tout de même de trier le vrai (possible) et le faux (pas possible) ![/quote]
Oui, c’est tout le problème

#36

[quote=“fran.b”][quote=“M3t4linux”]L’électeur a le choix, c’est sûr mais celui ci est illusoire pour moi

Au final, on élit un homme politique qui, au final :

-> Ne tiendra pas ses promesses
-> S’en mettra pleins les poches en oubliant l’idée de “faire des économies et réduire les dépenses somptueuses”
-> Réfléchira dans les 5 années a venir aux prochaines promesses a proposer au peuple

Quelles perspectives et quel choix!![/quote]
Ça n’est pas un peu simpliste ça? Arlette est remarquable, Hollande est pourri, toi tu es remarquable, Melanchon est pourri. Ça ne t’effleure pas l’idée que ces types sont parfois honnêtes et désirent bien faire?[/quote]

Et ce type honnête, qu’est-ce qu’il fait une fois qu’il fait partie du pouvoir? Il sort ses grosses c*uilles et dis “maintenant les mecs, on va tout changer!” ?? Et ben non! Il rentre dans le rang et devient le même que les autres. De toute façon, s’il ne le fait pas il est politiquement mort. Vrai ou pas?

Le problème n’est pas, AMA, la sincérité des acteurs (et oui, acteurs) politiques mais du pouvoir duquel ils sont investis et qui ne manquera pas - tôt ou tard - de les corrompre.

Ce pouvoir se retrouve à tous les niveaux de la société et dès que des individus en obtiennent, ils changent, s’en servent et le montrent (ou le font sentir, au choix).

Et là encore, j’enfonce des portes ouvertes…

#37

[quote=“VonRobot”]

Et ce type honnête, qu’est-ce qu’il fait une fois qu’il fait partie du pouvoir? Il sort ses grosses c*uilles et dis “maintenant les mecs, on va tout changer!” ?? Et ben non! Il rentre dans le rang et devient le même que les autres. De toute façon, s’il ne le fait pas il est politiquement mort. Vrai ou pas?[/quote]
Besancenot a bien déclaré ne jamais vouloir avoir le pouvoir et a admis avoir peut d’affronter la réalité de la łgouvernance» (interview réalisée lors de sa campagne). Et quand il y a de réels changements, ça gueule, par exemple la CSG ou le RMI ont en leur temps suscité les quolibets, il n’empêche que la première est quasiment la seule contribution du capital aux charges sociales et le second est devenu (sous d’autres noms) un ultime parachute social. Ce sont des avancées essentielles qui ont largement été décriés lors de leur création. C’est sur que ça n’est pas la panacée mais ça a changé la vie de millions de gens. (Les 35 heures aussi)

#38

@ fran.b : Alors qui est valable dans cette campagne ? Perso, je vois pas !..Desolé.

#39

[quote=“Blacksad”]On arrive déjà pas souvent à être du même avis entre membres de ce forum qui partageons pourtant une certaine vision de la société (gout du libre / rejet du propriétaire) alors évidemment qu’un président/gouvernement devant représenter l’ensemble des français ne peut satisfaire totalement dans toutes les décisions qu’il doit prendre, ne serait-ce qu’une personne.

On vit en société et pour que cela se passe bien il faut un minimum (logement/nourriture) et pour le reste “on” fait au mieux.
Il y’a tout un tas de programmes aux visions radicalement différentes, on ne peut pas dire qu’un électeur Français n’a pas de choix.
Autrement dit et pour caricaturer, dire “élection, piège à con” c’est être associable avec un égo démesuré au point d’imaginer qu’un parti va le représenter totalement sans même qu’il ait à bouger son cul.[/quote]

Si je pense “élections, pièges à cons”, je ne vois pas pour quelle raison je devrais penser qu’un parti va me représenter totalement. Petite contradiction…

De plus, et même en caricaturant, je ne vois pas ce que l’égo vient faire là dedans. Et quand tu dis “associable” tu penses à “être associé avec…” ?

#40

Y’a un groupe qui a produit un travail remarquable de technicité et de précision concernant un réel plan energétique pour les années à venir : négawatt http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html
Je suis allé a une de leur conférence ils ont fait du super boulot, notamment pour démontrer que les solutions techniques existent pour se passer et du nucléaire et quasiment des energies fossiles et cela sans revenir à la bougie à l’horizon 2050.
La conclusion de la conférence c’était que techniquement c’est possible, il faut juste un gouvernement qui a les couilles de se mettre les lobbies du nucléaire et du pétrole à dos :slightly_smiling:).
Mais la démarche est intéressante et c’est le seul vrai plan energétique que j’ai vu passer (rien à voir avec les propositions des différents partis politiques :“rien de précis, rien de visionnaire, navigation à vue”)