Des philosophes, il y en a plein. Le problème, c’est qu’ils ne sont pas catalogués comme tels et donc ignorés de la “haute pensée”.
Pour n’en citer qu’un : Hubert Védrine.
Bien sûr, pas dans sa dialectique politique mais dans ses échanges sur le monde et les hommes.
Lui, au moins, ne me fatigue pas 
Contrairement à Botul, Védrine existe!
http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20100208.BIB4886/bhl-en-flagrant-delire-l-039-affaire-botul.html
Le botulisme est la suite d’une “intoxication” 
Oui, c’est hallucinant que BHL soit tombé dans le panneau en faisant référence justement aux faits inventés du bouquin. Mais les bouquins de “Botul” sont pertinents et réjouissants indépendamment du canular - sur Kant, ça part de sa biographie rédigée par De Quincey mi XIXème je crois, les derniers jours d’Emmanuel Kant, où on trouve déjà des histoires incroyables, et vraisemblablement exactes pour le coup (Kant inventeur du porte jarretelles à cause de problèmes de circulation sanguine).
Et oui, l’un des charmes de la philo c’est qu’on peut en trouver partout. “La philosophie est une discipline pour laquelle toute matière étrangère est bonne” disait un grand philosophe médecin, qui a écrit un des meilleurs bouquins de philo à mes yeux, “le normal et le pathologique”.
Stef
Ce n’est pas que les élucubrations de Kant qui ont été inventées, c’est Botul lui-même! Botul n’existe pas! C’est un journaliste du Canard (Frédéric Pagès) qui a fait ce canular.
Tout le monde savait cela depuis longtemps sauf notre philosophe médiatique; et toi apparemment.
Au passage: l’antinomie de Russell s’énonce simplement de la façon suivante. La classe contenant l’ensemble des classes ne se contenant pas elles-mêmes doit-elle se contenir?
Oui, je sais bien qu’il n’existait pas, il suffit de lire les livres pour le comprendre… Ah, je vais éditer mon post précédent et mettre entre guillemets si tu veux !
(La citation de Steiner que tu donnais est de Jankelévitch (“On peut, après tout, vivre sans le je-ne-sais-quoi, comme on peut vivre sans philosophie, sans musique, sans joie et sans amour. Mais pas si bien.” Méfiance avec Steiner !)
Stef
Ben, moi je l’ai entendu sous la forme que j’ai donné énoncée par Steiner chez Pivot. Alors, se l’était-il appropriée ou citait-il, je n’en sais rien.
C’était très intéressant ce jour-là car il parlait du fait que la culture, la littérature et toutes les formes d’art même portées au sublime n’ont jamais empêché la barbarie.
Tiens! On pourrait faire une jonction avec le fil Charia Hebdo.
Je te conseille un très bon petit livre de Jacques Bouveresse “Prodiges et vertiges de l’analogie”. La version que j’ai est de chez Liber, collection Raisons d’agir.
Le débat vidéo BHL-Zizek sur le nouvel obs est intéressant!!
On est sûr que BHL est de nationalité Française?? c’est la honte 
Merci pour la référence à Bouveresse, je la mets de côté. La discussion sur les ensembles m’a donné envie de me replonger dans les problèmes de logique et de linguistique, mais hélas, je ne crois pas que j’aurai le temps (c’est justement une analogie au niveau de la formulation de l’axiome de fondation que j’ai faite en le “traduisant” pour essayer de comprendre, alors que bien comprendre un problème suppose de rester dans le domaine où il se pose…)
Je ne suis pas intervenu sur le fil sur Charlie, car ça dure depuis tellement longtemps ce genre d’horreur que je ne sais pas quoi dire de neuf, et je ne sais pas quoi ajouter. Je soutiens Charlie, je respecte les religions, je me demande seulement comment éviter qu’elles se mêlent à des problèmes socio-politiques. Cela, il faudrait en parler sur le bon fil… Après j’arrête les références, il faut savoir discuter sans parler des auteurs, ça permet de savoir ce qu’on en a vraiment compris, mais un ami m’a filé un livre sur l’Islam et la démocratie, “la deuxième fatiha, l’islam et la pensée des droits de l’homme” (PUF). C’est écrit par Yahd Ben Achour, qui faisait partie du comité de transition en Tunisie, il a été viré depuis. Il cherche à concilier le Coran et les droits de l’homme, et pour ce que j’en ai lu, c’est tout à fait possible(et évidemment je pense, car aucune religion n’est en son fond mauvaise même si je souhaiterai qu’on s’en passe, c’est ce qu’on en fait qui est le problème majeur). Et c’est frappant de voir qu’il passe pour y arriver par des penseurs classiques (Kant, Rousseau, etc…), que nous passons notre temps à démonter, comme si nous étions arrivé au bout d’un processus.
Sur le rapport entre culture et barbarie, on pourrait répondre par une pirouette: la culture n’a jamais empêché la barbarie, mais la barbarie n’a jamais empêché la culture non plus…Ca ne me pose pas tellement problème en fait, si on assimile la barbarie à la violence nue en opposant barbarie et culture, je ne vois pas vraiment de vraie question. Par contre, si on fait de la barbarie quelque chose d’interne à la culture, et si en plus on admet qu’il y a des formes de barbarie qui ne sont pas violentes, alors là…L’histoire de l’Europe n’est vraiment pas gaie, et on peut avoir l’impression que nous avons toujours secrété des horreurs potentielles au travers de toutes les formes culturelles que l’on a eu (pas d’obligation au travail au Moyen Age grâce à la charité, mais un exercice violent et arbitraire du pouvoir, progrès technique et exploitation industrielle, etc…) . Potentielles et pas toujours réalisées. Je crois qu’il faut voir au cas par cas…Quand à savoir si cette violence potentielle est propre aux cultures d’origine européennes, je n’en sais trop rien sinon j’écris illico un bouquin 
(les tribus indiennes d’Amérique du Sud organisaient par exemple des cycles d’affrontement, plus ou moins euphémisés (avec des bouts de bois pour ne pas tuer, ou au travers du potlatch), mais je ne crois pas que ce soit l’idée du progrès, de l’histoire, etc…, bref les lumières, qui soient à l’origine de tous nos ennuis (c’est une des thèses de Steiner, non ?). Ce n’est pas rose les Lumières du XVIIIème, mais ça aurait pu être autrement.
Y’a plus qu’à refaire le monde (autour d’une chope, hein).
Stef
Steiner faisait explicitement référence à l’Allemagne.
Ah oui, alors là, je trouve qu’il faut étendre le problème. L’Inquisition est Espagnole, et à la même époque, Cervantès écrit Don Quichotte, Rousseau est Français, et la Terreur révolutionnaire est contenue dans le Contrat Social (la volonté générale qui permet de contraindre à être libre), le premier camp de concentration est anglais (guerre des boxers je crois) au début du XXème, Saint Petersbourg est une ville magnifique du XVIIIème qui repose sur les milliers de morts qui l’ont construite pour Pierre le Grand, je ne trouve rien pour l’Italie… 
L’Allemagne a eu le malheur de pousser certaines choses à bout, peut être parce qu’elle avait mal lu ses grands auteurs (Nietzsche nazi, et Kant philosophe de l’obéissance, c’est quand même un peu court). Je mettrai ma main à couper que les premiers bouquins sur la dégénérescence sont français (Morel, mi XIXème). Après, mais je ne suis pas d’accord, on peut faire des Allemands un cas à part, Jankélevitch refusait de citer un seul philosophe allemand dans ses livres d’après guerre…
Quand je disais que c’était devenu dur à notre époque de parler de choses gaies… 
Stef
Il prenait l’exemple allemand uniquement pour montrer qu’un peuple qui avait porté très haut la Kultur pouvait passer rapidement dans la barbarie. Juste que la culture n’était pas une barrière à la barbarie.
Rien à voir avec les pseudo mauvaises lectures-interprétations de Nietzsche.
Le gai savoir est mon livre de chevet.