Bijour!
Puis-je installer sans risque les mises à jour quotidienne sur Wheezy?
Je commence à accumuler les updates mais je ne tiens pas à créer des instabilités non plus.
Et vous, que faites-vous?
Merci.
Si tu veux être “cool”, installe une “stable”.
Tu n’auras que les MAJ de sécu et elles sont, en principe, “propres”.
[quote=“sunshine”]…
Et vous, que faites-vous?
Merci.[/quote]
Moi je suis sous Sid mais j’arrive à un niveau de connaissance de Debian suffisant pour MAJ sans trop de problèmes et sous couvert de apt-listbugs.
Pour la périodicité, je sauvegarde complètement 1x /semaine, suivi d’une MAJ.
En plus, je fais des sauvegardes réduites au principal, suivies d’une MAJ.
En conclusion, si tu fais de bonnes sauvegardes, suivi de test, tu peux MAJ autant que tu veux.
[quote]
Et vous, que faites-vous?[/quote]
j’utilise debian-CUT , une wheezy “stabilisée”
Salut,
Perso je met a jour que les paquets qui m’interesse en utilisant apt-listbugs.
je dois pas faire une mise a jour totale plus d’une fois par mois.
Dans tout les cas j’attend au moins 2 jours si dans le tas il y a des paquets qui “craignent” (grub,libc6,xserver-xorg…)
Mises à jour quotidiennes, pinning unstable ou snapshot en cas de problème.
+1, le tout est de bien vérifier.
Après tout c’est un peu le but de testing, non, de tester ? 
(et de faire un rapport de bug si personne n’en a déjà fait un)
Lorsque j’étais jeune et en testing, je faisais mes mises à jours à l’aveugle.
J’ai eu droit à quelques rodeos…
apt-listbugs semble etre une première parade.
Si jamais tu te retrouves malgré tout avec des soucis, des paquets foireux ou manquants, tu peux faire comme syam: du pinning. Je privilégie d’abord pinning sur stable (une testing doit avoir les dépôts stables dans e sources.list) et éventuellement pinning sur sid (ça implique de rajouter la bonne ligne dans le fichier preferences).
+1 pour apt-listbugs évidemment, même si en faisant des mises à jour quotidiennes on essuie les plâtres de temps en temps.
Ouais enfin ça dépend des moments aussi. Ces temps-ci c’est pas toujours évident d’utiliser un paquet stable vu la grosse différence entre squeeze et wheezy.
En général je privilégie unstable si le bug y est déjà corrigé (mais seulement pour la version précise du paquet qui est dans unstable à ce moment précis, c’est déjà assez le bordel dans mes pinnings comme ça) ou sinon si le bug est gênant et qu’il n’est pas encore corrigé je reviens sur la version que j’avais juste avant, grâce aux dépôts snapshot.
Mine de rien, les dépôts snapshot c’est quand même une sacrée garantie de “stabilité” pour testing et unstable, faudrait vraiment une sacrée catastrophe pour pas pouvoir corriger le tir en chroot.
Moi j’utilises wheezy (testing actuel).
Cet installation de presque 1 mois et sans aucun soucis.
Ma recette: update tous les jours si possible, et faire les upgrade directement s’il m’en affiche.
Au final aucun soucis.
Faut jamais laisser un système testing longtemps sans update/upgrade comme tu le fais actuellement, sinon sa fait/va faire mal.
Au passage, je suis content que xfce4 ne demande aucun upgrade a faire, malgrer être en testing, a part son installation je me souviens pas avoir vu une upgrade sur celui-ci.
Avec gnome par expérience c’est le loto des upgrade, tu y gagnes presque tous les 2 jours.
Donc si je comprends bien, pour celui qui ne souhaite pas passer son temps a gérer les updates, il vaut mieux utiliser debian stable et faire du rétroportage (au moins pour icewheasel, etc.) ?
J’aimerai bien rester sur la version testing pour bénéficier des versions récentes mais sans consacrer trop de temps avec les updates.
[quote=“kripteks”]Moi j’utilises wheezy (testing actuel).
Cet installation de presque 1 mois et sans aucun soucis.
Ma recette: update tous les jours si possible, et faire les upgrade directement s’il m’en affiche.
Au final aucun soucis.[/quote]
Presque qu’un mois, ce n’est pas très long, fais-tu des sauvegardes ?
Quel risque y-a-t-il a rester en testing sans mettre à jour mon système ?
[quote] Au passage, je suis content que xfce4 ne demande aucun upgrade a faire, malgrer être en testing, a part son installation je me souviens pas avoir vu une upgrade sur celui-ci.
Avec gnome par expérience c’est le loto des upgrade, tu y gagnes presque tous les 2 jours.[/quote]
J’utilise kde.
Il y a plusieurs types de mises à jour :
- correction de bugs fonctionnels
- correction de failles
- montées de version
Rater une correction de faille, c’est permettre d’utiliser la faille. Plus le temps passe, plus la faille est connue et plus quelqu’un risque de l’utiliser. Il suffit de regarder les log pour voir le nombre de tentatives journalière d’exploitation de faille sur une machine.
J’ai essayer d’être en testing. Le nombre de maj est vraiment trop important pour une utilisation d’une machine. Je n’ai pas l’envie de passer mon temps à administrer mes machines. Je suis vite revenu à une version stable ; chacun ses goûts.
Voici quelques phrases tiré d’un film qui me font dire que si t’es motivé reste en testing ou passe directement en unstable si t’es réellement motivé à comprendre le fonctionnement de ta Debain et que tu as absolument besoin d’utiliser les dernières versions de tes softs.
D’ailleurs quels est ton intérêts à avoir les dernières version de tes softwares ( outre le fait de pouvoir dire : “J’ai les dernière version, je suis en unstable” ) ?
L’ennemi ce ne sont pas les mises à jour ou les beugs c’est celui qui mets à jour finalement 
[quote]« Le plus grand ennemi se cache là où on ne l’attend pas. »
Jules César, 75 Av. J-C[/quote]
Le défi de maintenir autre chose qu’une Debian stable est de devenir encore plus fort
[quote]« Deviens plus fort en affrontant plus fort que toi. »
Emmanuel Lasker, 1899[/quote]
Si tu préfère être au calme et ne pas risquer de passer du temps à bidouiller, reste en stable ( ça peu indiquer aussi que des sauvegharde de ton système n’est pas une mauvaise chose )
[quote]« Règle d’or : protège ton investissement. »
Rockefeller, 1923[/quote]
Celle-là elle concerne ton comportement vis à vis des mises à jour ( attention il n’est pas question non plus de faire n’importe quoi non plus )
[quote]« On n’évite pas la guerre et si on la reporte, l’ennemi en jouit. »
Machiavel, 1502 « Le prince »[/quote]
Après une âpre bataille pour restaurer ou passer outre un beug, voir le reporter auprès des dév est une douce victoire
[quote]«Plus dure est la bataille, plus douce est la victoire. »
Achille, 200 Av. J-C[/quote]
[quote=“sunshine”]Donc si je comprends bien, pour celui qui ne souhaite pas passer son temps a gérer les updates, il vaut mieux utiliser debian stable et faire du rétroportage (au moins pour icewheasel, etc.) ?
J’aimerai bien rester sur la version testing pour bénéficier des versions récentes mais sans consacrer trop de temps avec les updates.[/quote]
Oui dans ce cas là il vaut mieux rester en stable et utiliser les dépôts backports de Debian.
Si tu ne veux pas passer du temps à administrer ta machine, testing et unstable ne sont probablement pas faites pour toi (ou alors la CUT dont d’autres parlaient, mais je ne peux pas conseiller quelque chose que je ne connais pas ).
En plus testing est, à mon avis, de loin la version la plus casse-gueule des trois : ça oblige à jongler très régulièrement avec les différents dépôts. À la limite je pense que unstable est plus simple à gérer, il “suffit” de faire ses mises à jour régulières sans avoir trop à bricoler (mais ça prend quand même beaucoup plus de temps qu’une stable).
testing et unstable sont des versions de développement qui évoluent en permanence. Outre les failles de sécurité dont parlait mazarini, il y a le problème des changements permanents. Si tu laisses passer trop de temps entre des mises à jour, tu te retrouves régulièrement avec des prises de tête dans les dépendances des paquets au moment de la mise à jour, alors qu’avec des mises à jour régulières (disons au moins une par semaine) ça glisse quasiment tout seul.
@Clochette : haha bien vu. 
Salut,
j’ai une sid que je n’ai volontairement pas Mise à Jour depuis le freeze de Wheezy (va y’avoir du rodéo dans l’air) mais je l’ai volontairement déconnectée du réseau.
Ayant fait l’expérience, Unstable est plus facile à maintenir que Testing, mais ce n’est que mon avis. Si tu ne veux pas te prendre la tête reste en Stable/Bpo mais utilises les bacports avec modération…
[size=150]</[/size]
[size=150]>[/size]
[quote=“misaine”][quote]
Et vous, que faites-vous?[/quote]
j’utilise debian-CUT , une wheezy “stabilisée”[/quote]
+1
Excellent choix!
Logiciels récents, pas de mises à jour continuelles…
j’ai du mal à convaincre , et pourtant c’est comme si j’étais déjà sur la future stable
En clair, j’ai besoin d’un système avec un bureau récent KDE (gnome ne marche pas bien sur mon ordi), et des logiciels en version récente (comme icewheasel, icedove, audacity, secondlife, etc.). Je ne tiens pas a passer trop de temps dans les mises à jour, ni a serrer les fesses à chaque upgrade. J’aimerais bien resté sur debian (j’étais sur LMDE avant).
Il se dégage donc le choix suivant :
Soit la version stable en utilisant les backports
Soit debian-CUT.
(La troisième option est d’aller voir du côté des rolling-release)
J’avais déjà installé une version stable mais j’avais l’impression d’avoir fait un bon dans le passé.
Je ne connais pas debian-CUT mais ca a l’air bien.
Merci pour vos conseils!
[quote=“Clochette”]
D’ailleurs quels est ton intérêts à avoir les dernières version de tes softwares ( outre le fait de pouvoir dire : “J’ai les dernière version, je suis en unstable” ) ?[/quote]
Il faut croire qu’on prend des mauvaises habitudes lorsqu’on utilise un autre OS bien connu!
Disons que c’est quand même pas mal de bénéficier des derniers fonctionnalités, optimisations et corrections des versions récentes des logiciels. Non?