tout ça n’est que blasphème voila la vérité :
la vérité vrai même pas possible d’être autrement
lapsus très révélateur,
tu prend ton pied à bananer tes étudiants ?
[quote=“lezaps”][quote=“fran.b”]
18 Volumes 
, remarque que le nombre de copies que j’ai corrigé à ce jouir doit représenter ça 
…
[/quote]
lapsus très révélateur,
tu prend ton pied à bananer tes étudiants ?[/quote]
T’imagine même pas 
[quote=“debianhadic”]tout ça n’est que blasphème voila la vérité :
la vérité vrai même pas possible d’être autrement[/quote]
Mais non… Là est la vérité que l’autre n’est pas vraie! et la lumière et en plus ça a l’air bon
Très intéressant ces “légendes” indiennes
mais comme dit fran.b, c’est tout de même étonnant qu’on ne trouve aucune traces de ces technologies
ya bien l’hypothèque qu’on nous cache tous etc etc, à ça j’y crois moyennement
au fur et à mesure que les gouvernement se succède, vous ne pensez pas qu’il pourrez y avoir des fuites d’informations ?
fran.b, je suis tout à fait d’accord sur la critique que tu portes sur la paradoxe
on peut en trouver beaucoup, celle à laquelle je pense, est que une espèce n’évoluent pas nécessairement vers une espèce plus intelligente, ou qui évolue technolgiquement
[quote=“fran.b”][quote=“debianhadic”]tout ça n’est que blasphème voila la vérité :
la vérité vrai même pas possible d’être autrement[/quote]
Mais non… Là est la vérité que l’autre n’est pas vraie! et la lumière et en plus ça a l’air bon[/quote]
Alors la je trouve ça excellent !
Ce Henderson est un géni … Pourquoi s’embetter à démontrer la stupidité du modèle créationniste, il suffit d’en créer un encore plus stupide et demandé l’égalité de traitement, bravo !
je ne t’oblige pas à le lire pour demain mais pour la semaine prochaine. 
allez hop hop hop ! 
Quand je parlais de trace, je faisais allusion à des vestiges de ces appareils volants
avec des dessins ou des sculptures, les plus sceptiques pourront accusé l’imaginaire de ces gens.
[quote=“Vishnou”]Quand je parlais de trace, je faisais allusion à des vestiges de ces appareils volants
avec des dessins ou des sculptures, les plus sceptiques pourront accusé l’imaginaire de ces gens.[/quote]tu n’as pas regardé les liens toi ----> http://www.ldi5.com/archeo/ov.php
le texte du Mahabharata n’est pas une BD 
mais les descriptions sont très précises voir techniques
quote="rodmov"
tu n’as pas regardé les liens toi ----> http://www.ldi5.com/archeo/ov.php
(…)[/quote]Ben justement le cas de Bartholomeu Lourenço de Gusmâo n’est pas le plus probant.
Que l’idée d’un moyen de s’envoler mécanique ait pu émerger en 1708, et qu’un farfelu ait été suffisament embobinant pour soutirer de l’argent sur un tel projet n’a rien d’étonnant !
Leonard de Vinci avait fait des études scientifiques sur le vol deux siècles et demi avant et je suis sûr qu’on doit trouver un grec ou deux qui en parlent aussi.Et sûrement le vol a stimulé l’esprit des humains sans qu’ils puissent le réaliser pratiquement.
Le fait qu’il revienne de terre inconnue n’a dû servir qu’à mieux soutenir son arnaque.
Ca me fait penser à ça: fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Nep … .A9canique
Peut on dire pour autant parcequ’il en a eu l’idée que kempel a inventé le premier robot ?
Mais bon, le vol a pû aussi émerger concrètement chez les Nazcas amené par les petits hommes verts, ça ne me parait ni impossible, ni probable.
“I want to believe” tout de même.
[quote=“mattotop”]Personnellement, indépendament des extraterrestres, c’est l’idée que >la< civilisation n’ait que 10 000 ans de progression qui me gène.
Quand on voit l’accélèration qui se fait parfois comme lors du siècle de Périclès, les deux derniers siècles Incas, ou le XVIe siècle européen et le XXe siècle occidental, et la manière dont se répand (ou ne se répand pas) la technologie, et si on se ramène à l’échelle de l’histoire de l’homo sapiens (200 000 ans avec une expansion complète sur toute la planète depuis environ 40 000 ans), il me semble bizarre qu’on ne soit technologiquement >que< là ou on en est maintenant. Même les grecs avaient des notions sur l’atome, et les incas ou les egyptiens sur la precession des equinoxes.
Je ne trouverais pas ça étonnant que des “pics de technicité” locaux aient pû se développer et disparaitre faute d’avoir trouvé leur équilibre (malgré leurs trés hautes compètences en mathématiques et en astronomie, les incas n’avaient pas la technologie de la roue et ne maitrisaient pas les métaux, par exemple).[/quote]
Il ne faut pas se leurrer sur le niveau d’une civilisation. La civilisation grecque par exemple parait brillante parce que bien organisée, avec une bonne admnistration. Maintenant quel était le niveau moyen d’éducation d’un grec? Sans doute supérieur à celui du moyen age car les grecs essayait de diffuser le savoir lorsdque l’église essayait de freiner sa diffusion mais guère plus: Démocrite avait imaginé une limite à la scission de la matière et donc d’une certaine manière inventé l’atome mais c’était purement conceptuel et surtout je ne crois pas qu’il y ait eu bcp de grecs connaissant l’atome. Il en était de même pour les égyptiens. Les génies apparaissant régulièrement, régulièrement des découvertes étonnantes étaient faits mais peu y avait accès et du coup elles étaient particulièrement mal exploitées. Pourtant les égyptiens avait une école mais réservée aux élites et il y avait peu d’ouvrages. La civilisation a vraiment démarré dès qu’on s’est aperçu de l’importance de la diffusion du savoir. Et si on freine cette diffusion, la civisation peut très bien s’écrouler un peu comme l’empire dans les Fondations d’I.Asimov où des gens entretiennent machinalement des centrales sans avoir la moindre idée de leur fonctionnement et en étant incapable d’en refaire une. Il est à mon avis beaucoup plus facile qu’on ne le croit de retomber dans un obscurantisme et de reculer de plusieurs siècles: le fanatisme religieux en est la preuve, la force d’une civisation peut à mon avis se mesurer à sa capacité à diffuser son savoir.
Dans le genre >artefacts mystérieux<, j’en ai découvert un récemment qui m’a bluffé.
Voici cette preuve de l’existence d’extraterrestres chez les égyptiens…
Et la réfutation de cette preuve 
ufocom.org/pages/v_fr/m_arch … abydos.htm
[quote=“Vishnou”]Cette hypothèse est séduisante, mais contrairement aux animaux, nous on aurait remarquer qu’on nous observe
je veux dire, si on est capable de voir qu’une météorite à des milliers de bornes (celle qui passera pas très loin de nous) on verrait largement un vaisseau s’approcher non ?[/quote]
Parce que tu raisonnes avec des références terrestres, sur un plan terrestre.
Oui nous sommes capables d’appréhender ce qui est dans les limites de nos sens (vue, odorat etc.), mais rien ne dit que les autres formes de “vie” nous soient perceptibles.
La fiction a toujours envisagé les extra-terrestres sous forme d’humains plus ou moins dérivés, parce que nous raisonnons obligatoirement avec nos pauvres moyens de perception.
Mais peut être que les autres formes de vie n’ont pas de présence de matière, de couleur, d’atmosphère, d’énérgie etc., toutes ces choses qui sont les seules que nous sommes capables de distinguer.
Nous sommes peut être déjà entourés de ces êtres qui nous observent en ce moment, “à quelques centimètres de nous” (une fois encore la notion de distance nous est peut être unique), mais notre cerveau n’est pas capable d’imaginer à quoi ils pourraient ressembler. Un peu comme une autre dimension.
Il faut arrêter d’imaginer les extra-terrestres avec des bras, des jambes, des yeux, des vaisseaux spatiaux etc. Tout ça n’est qu’une représentation dérivée de l’homme.
Notre unique intelligence, c’est de concevoir que nous ne sommes pas peut être pas capables d’imaginer à quoi ressemblent les autres formes de vie, à cause de ce qui nous compose et de notre environnement direct qui nous sert de référence.
Ça s’appelle l’humilité également
Pour être un peu plus concret, imaginez une autre forme de vie uniquement sous forme d’énergie inconnue, un peu comme une aura, mais pas une énergie au sens terrien, donc non quantifiable avec nos équipements.
Pourquoi avoir besoin d’imaginer des “dieux” qui peuvent faire des choses que nous ne pouvons qu’imaginer. Ce que nous pouvons voir du monde physique nous laisse déjà suffisament d’interrogations et de portes ouvertes pour qu’on aie pas besoin de se préoccuper d’un hypothètique medium ésotèrique comme une “énergie inconnue”.
Et contrairement à ce que tu dis, on perçoit bien plus que ce que nos sens peuvent capter eux mêmes grâce à notre instrumentation et à la constatation des effets des théories les plus intellectuelle et les moins naturelles, alors je ne vois pas pourquoi quelque chose pourrait nous échapper définitivement. Si on a rien constaté de tes êtres d’un autre plan, alors c’est qu’ils ne sont pas là, soit réellement parcequ’ils n’existent pas, soit virtuellement parcequ’ils ne peuvent pas interagir avec nous. En tous cas, je ne vois pas l’interet de s’en préoccuper: on ne peut rien en faire, et on en a même pas besoin pour expliquer un phénomène physique quelconque.
[quote=“mattotop”]Dans le genre >artefacts mystérieux<, j’en ai découvert un récemment qui m’a bluffé.
Voici cette preuve de l’existence d’extraterrestres chez les égyptiens…
Et la réfutation de cette preuve
ufocom.org/pages/v_fr/m_arch … abydos.htm[/quote]
Je savais que Stargate n’était pas de la fiction :smt003
isterios: Un bazar qui n’agit pas sur notre monde perceptible peut toujours être imaginé, mais par construction même, ne sera jamais qu’une construction intellectuelle et une affaire de croyance. La construction usuelle de ce type est Dieu, mais tu as aussi le paradis, les anges, l’enfer, le diable, le Monstre en Spaghettis Volant et le sympathique paradis du pastafarisme avec son volcan de bière et ses usines de strip-teasers/euses…
Mieux, tu peux suivre Platon là dedans et aller jusqu’au bout de sa logique en considérant que le monde des idées est réel et chaque concept n’est pas inventé mais découvert; à partir du moment où le paradis du pastafarisme est parfaitement défini, il existe (le problème consistant à y aller ) mais bon, j’ai essayé de trouver dans http://www.cledut.net/xylo.htm un qualificatif pour ce type de discussion et je n’ai pas trouvé
Je dirais que de telles discutions ibicratiques relèvent de la 'pataphysique conjecturale.
N’empêche, si ti vois une méthode pour aller au paradis du pastafarisme, tu me le dis,
Un paradis ou il n’y a que de la bière ? Je te dirais plutot ou se trouve le Sion des rastafaris, quand j’y serais. Enfin il parais que les rasta qui y arrivent, au milieux des champs de cannabis, regrettent à mort (si l’on peut dire) de ne pas avoir accés quelques minutes à l’enfer des chretiens ou se trouve le feu.
[quote=“mattotop”]Pourquoi avoir besoin d’imaginer des “dieux” qui peuvent faire des choses que nous ne pouvons qu’imaginer. Ce que nous pouvons voir du monde physique nous laisse déjà suffisament d’interrogations et de portes ouvertes pour qu’on aie pas besoin de se préoccuper d’un hypothètique medium ésotèrique comme une “énergie inconnue”.
Et contrairement à ce que tu dis, on perçoit bien plus que ce que nos sens peuvent capter eux mêmes grâce à notre instrumentation et à la constatation des effets des théories les plus intellectuelle et les moins naturelles, alors je ne vois pas pourquoi quelque chose pourrait nous échapper définitivement. Si on a rien constaté de tes êtres d’un autre plan, alors c’est qu’ils ne sont pas là, soit réellement parcequ’ils n’existent pas, soit virtuellement parcequ’ils ne peuvent pas interagir avec nous. En tous cas, je ne vois pas l’interet de s’en préoccuper: on ne peut rien en faire, et on en a même pas besoin pour expliquer un phénomène physique quelconque.[/quote]
Déjà faut qu’on ait la théorie unifiée de l’univers observable bien au point, à ce moment là seulement on pourra sans risque parler de ce qu’on ne pense pas pouvoir observer. Pour le moment, je trouve un peu présomptueux le dogme " on a rien constaté ". De quel “on” parles tu ? de quelles observations et pour trouver quoi, en suivant quel protocol ?