Bonjour,
j’ai un parc informatique d’environ 400 pc connectés à internet.
en plus, j’ai 3 serveurs: dns et firewall, mail et web. tous sous ubuntu server.
y a pas mal de personnes qui m’ont déconseillé ubuntu server vu le nombre de pc dans le parc,
que pensez vous de ces propos est ce vrai qu’ubuntu server n’est pas approprié pour le dns, mail et web, si c’est vrai quels sont les raisons justifiant ceci?? faut il le remplacer par debian eth???
merci de me repondre. :smt001
[size=50]ubuntu ça pue du cul[/size]
sans rentrer dans les details,
debian ne vend pas des tee shirt et des portes clés.
debian ne fait pas de pub, n’a pas d’accords commerciaux avec des distributeurs au autres.
debian n’offre pas de cd ou de dvd
debian ne la ramène pas et pourtant est toujours dans le top 3 des distributions linux les plus utilisées, et la seule distribution communautaire de ce top 3.
Ubuntu est un projet sponsorisé par une société, dont le but est de vendre des services payants autour de leurs distribution en appâtant le chaland avec leur distribution orientée vers le grand public.
Debian est un projet communautaire qui ne répond à aucune exigence ni aucune contrainte commerciale, la seul contrainte est la qualité du produit.
-> debian = stabilité, pérénnité, indépendance
Ubuntu server utilise des versions de logiciel plus récentes que debian, car debian ne les considère pas encore suffisamment éprouvés, elles ne sont pas intégrées à la version stable (recommandée pour les serveurs).
-> debian = stabilité, sécurité
et des tas d’autres raisons, techniques et philosophiques …
Voila. :smt001
Voilà un réponse qui fait plaisir à lire 
Très bon pour les yeux et le cerveau!! 
Au fait, quelles sont les autres distrib’ sur le même ton que Debian, qui n’appartiennent à aucune société mais à une communauté libre??
Je vais le rajouter dans mes favoris celui là ! 
Merci Thomas.
[size=50]ubuntu ça pue du cul[/size]
bon d’abord j’ai une visuelle assez bonne pour pouvoir le detecter 
Ce n’est pas vrai.
Ok ubuntu est sponsorisé par une société privée et vise à être indépendante financièrement donc rentable mais on ne peut quand même pas mettre ubuntu et windows ou mac dans un même panier. Ubuntu a des objectifs que je qualifierais d’humanitaire.
Combien d’entres vous aurait connu debian s’ils n’avais pas commencé par ubuntu ?
Arrêtez les querelles de clochers, seul compte le libre (d’ailleurs j’espère que vous êtes tous adhérants de l’April). De plus la question était une question technique et non idéologique à mon sens.
on nous demande les défauts de ubuntu, et au lieu de me défouler je donne les qualités essentielles de debian. pour une fois je pensais avoir été fair-play. 
juste pour dire que chez debian, libre se dit free beer, free speach, et free tout cours. après il y aura bien des puristes pour dire que tout n’est pas libre dans le code de debian…
l’indépendance par rapport à un éditeur et la pérennité d’un outil sont aujourd’hui des critères très importants pour une entreprise (enfin ils devraient l’être).
après pour son serveur, si il est bien administré il n’y a pas de raison qu’il soit plus mauvais qu’un autre. sous debian comme sous ubuntu.
Ce n’est pas vrai.
Ok ubuntu est sponsorisé par une société privée et vise à être indépendante financièrement donc rentable mais on ne peut quand même pas mettre ubuntu et windows ou mac dans un même panier. Ubuntu a des objectifs que je qualifierais d’humanitaire.[/quote]
Il n’a pas parlé de Windows c’est toi qui fait le liens.
Vraiment là tu as vu le liens tout seul. 
Windows a bien d’autres défaut qui le différencie de Windows mais cela sont partagé.
Quand tu vois leur slogan “linux for human begin” ou leur bug n°1 ça dis bien ce que ça veut dire. Ils s’orientent grand publique et ils ne doivent pas en avoir honte (d’ailleurs ils n’en n’ont pas honte) de même pour les service payant très prisé par les entreprises.
[quote=“MisterFreez”]
Windows a bien d’autres défaut qui le différencie de Windows mais cela sont partagé.
Quand tu vois leur slogan “linux for human begin” ou leur bug n°1 ça dis bien ce que ça veut dire. Ils s’orientent grand publique et ils ne doivent pas en avoir honte (d’ailleurs ils n’en n’ont pas honte) de même pour les service payant très prisé par les entreprises.[/quote]
Je crois comprendre "Windows a bien d’autres défauts qui le différencie de ubuntu mais ceux là sont partagés.
Un peu d’attention serait le bienvenu.
En quoi le fait qu’ubuntu soit grand public est un mal ? Les distros GNU/linux ne devraient pas sortir des labos d’informatique des universités ? Si c’était le cas, je ne pense pas que nous serions en train de parler de ça car nous ne connaîtrions pas GNU/linux. Aujourd’hui, bcp de personnes juge l’informatique compliquée et pas fait pour eux. Si le libre peut, plus que le propriétaire, leur montré qu’un néophyte peut utiliser un ordinateur, tant mieux.
Le bug n°1 est vraiment un problème pour moi.
Bref, je ne supporte pas la mentalité “oui nous on est sous debian, on est des vrais”.
1. debian ne vend pas des tee shirt et des portes clés.
2. debian ne fait pas de pub, n'a pas d'accords commerciaux avec des distributeurs au autres.
3. debian n'offre pas de cd ou de dvd
4. debian ne la ramène pas et pourtant est toujours dans le top 3 des distributions linux les plus utilisées, et la seule distribution communautaire de ce top 3.Bref je n’appelle pas ça des arguments. Si thomas.leclerc et jeune (ce dont je ne doute pas) et a eu un “parcours classique” dans l’informatique, il est passé par la case ubuntu et là il est dans le rejet de la mère.
Je rappelle, pour ceux qui ne connaissent pas bien ubuntu, que Canonical est un sponsor d’ubuntu et que cette entreprise est détachée du projet qu’elle subventionne.
Ubuntu a une grande ambition (l’informatique libre pour tous) et essaye de se donner les moyens financiers.
Qu’as-tu fait, thomas.leclerc, pour le monde du libre. As-tu participé à la création d’une distro, es-tu seulement membre de l’April ?
Ne crache pas sur ceux qui font vivre le libre ; même si tu n’es pas totalement en accord avec eux, ils sont infiniment préférables au monopole de windows.
Moi aussi, au niveau technique, je conseille debian pour un serveur où la stabilité est importante. Cependant, je ne vois pas en quoi le fai qu’ubuntu vendent des porte-clés intervient dans le choix d’un OS pour un serveur …
wow, il y a de l’ambiance! On se calme les amis!
Ubuntu? Bein, elle a le droit d’exister, canonical met les moyens pour qu’on entende parler d’ubuntu… Voila quoi. Pas de quoi s’enflammer. En fait si, pourquoi pas. Si je devais faire des reproches à ubuntu:
Une nouvelle version tous les 6 mois, c’est naze. Surtout quand les dist-upgrade foutent en l’air l’installation qui fonctionne, ce qui est trop souvent le cas. (enfin, je devrais dire la mise à jour de la distribution en utilisant leur outil graphique vu qu’il fait plus de choses que ce que ne ferait un dist-upgrade)
Une nouvelle version tous les 6 mois, ça pousse les dev à introduire des technos qui sont pas forcément stables dans des realeases qui sont du coup pas stables. Ça les pousse à faire des choix vite. En info, quick est souvent accompagné de dirty. Les LTS, je ne sais pas ce qu’elles valent désolé, mais pour le peu que j’ai pu testé (Dapper), c’était pas plus stable qu’une lenny en “testing milieu de cycle de developpement”. Des bugs vraiment lourdingues dans des programmes de_base quoi.
L’arbre des dépendances des paquets est plus lourdingue chez ubuntu, certaines dépendances sont parfois curieuses, et globalement le système est plus lourd.
Canonical fait du bizness avec ubuntu mais profite de la communauté des utilisateurs rédacteurs de documentation. D’une certaine façon on peut considérer que ça détourne du travail communautaire qui aurait pu être fait sur d’autres distris. Launchpad non libre, on pourrait en parler aussi. Le partenariat dell/ubuntu, apparemment le système préinstallé n’est pas au petits oignons et les mises à jours sont merdiques, c’est dommage. Les plus paranos pourraient penser que c’est du sabotage pour l’image de GNU/Linux, un peu comme pour xandros et l’eeepc.
Au final Debian profite du travail de ubuntu quand du code présente un intérêt, profite de la com de ubuntu indirectement et voit sa communauté d’utilisateurs augmenter grâce à ubuntu c’est indéniable.
Pour ma part sur ma/mes machines, pour faire simple j’ai fait XP -> mandrake -> debian (sarge) -> debian-et-ubuntu -> debian-et-archlinux -> debian-un-point-c-est-tout et je me porte bien 
Ha oui, dernière chose. Avant Ubuntu, certains se battaient pour qu’on dise GNU/Linux au lieu de Linux, maintenant il faut se battre pour que Linux et Ubuntu ne soient pas synonymes pour le grand publique. Le GNU est remisé au placard
moi ? rien du tout. mais quand je donne des leçons sur l’orthographe, j’essaye au moins de me relire … 
bon on verra ça demain, tu as l’air en rogne et c’est pas constructif.
moi ? rien du tout. mais quand je donne des leçons sur l’orthographe, j’essaye au moins de me relire …
bon on verra ça demain, tu as l’air en rogne et c’est pas constructif.[/quote]
ce n’est pas
moi ? rien du tout. mais quand je donne des leçons sur l’orthographe, j’essaye au moins de me relire …
bon on verra ça demain, tu as l’air en rogne et c’est pas constructif.[/quote]
Ce n’est pas [/quote]
Ca se fait passer pour un dur et ça oublie les majuscules…
[quote]Une nouvelle version tous les 6 mois, c’est naze. Surtout quand les dist-upgrade foutent en l’air l’installation qui fonctionne, ce qui est trop souvent le cas. (enfin, je devrais dire la mise à jour de la distribution en utilisant leur outil graphique vu qu’il fait plus de choses que ce que ne ferait un dist-upgrade)
Une nouvelle version tous les 6 mois, ça pousse les dev à introduire des technos qui sont pas forcément stables dans des realeases qui sont du coup pas stables. Ça les pousse à faire des choix vite. En info, quick est souvent accompagné de dirty.[/quote]
+100
Pas uniquement les serveurs… C’est la vieille image de Debian, et elle perdure 
Personnellement je trouve idiot de sortir une version Ubuntu Server (basée sur Debian), quoi qu’il en soit une Debian est préférable (surtout pour un serveur) et personne ne dira le contraire…
Je vois pas l’intérêt d’une telle distribution.
Pour ce qui est d’un Serveur Debian, une foule de personnes répondra ici, j’en suis sur.
Pour ubuntu ne serait-ce pas sur le forum d’Ubuntu qu’il faudrait aller poser la question ?
Enfin moi je ne me vois pas aller demander sur un forum Ubuntu quels sont les défauts d’un serveur Debian…
Question de bon sens…
Y’en a pas
Ouais mais en même temps, si tu y vas, je ne suis pas sûr de la qualité et de l’honnêteté des réponses. Ils vont te dire que c’est bien que ça marche bien, qu’il n’y a pas de gros défauts, etc.
moi ? rien du tout. mais quand je donne des leçons sur l’orthographe, j’essaye au moins de me relire …
bon on verra ça demain, tu as l’air en rogne et c’est pas constructif.[/quote]
Ce n’est pas [/quote]
Ça se fait passer pour un dur et ça oublie les majuscules…[/quote]
:smt003
@sidell > Le problème de n’avoir pour seul but le grand publique c’est de se limiter à ça. Pendant un temps bien trop long cette distribution à même oublié que faire du libre ce serais une bonne idée. L’exemple le plus flagrant c’est launchpad (voir ici).
Pour moi se positionner par rapport à windows est une profonde erreur. Il faut rester indépendant vis à vis des autres. Ni linux, ni GNU n’ont étaient conçut par rapport à macitosh ou windows.
Enfin l’animosité envers Ubuntu dans le reste de la communauté du libre, viens de l’orgueil de cette distribution et plus particulièrement de Mark Shuttleworth. Quand tu lis ses déclarations comme par exemple l’idée de synchroniser toutes les distributions avec une date de sortie tout les 6 mois (ici ou là) ou l’incapacité d’Ubuntu de remonter leur patch en “upstream”.
C’est moi ou je suis le seul à voir qu’on est pas au bon endroit 