Bon, si je n’ai pas été assez clair, c’est que 1/j’etais naze, et 2/je ne voulais pas te dire certaines choses devant tout le monde, alors j’esayais de te les faire sentir.
Je te reponds ce soir promis si j’ai un ce soir sans boulot.
…
" De plus, si la demande de travail reste constante, augmenter le temps de travail pour les travailleurs réduira le nombre de travailleurs. Les entreprises vont réduire leurs effectifs, ce qui induira davantage de chômage. Ceci profite aux entreprises et aux classes sociales les plus favorisées, mais à une situation perdante pour tous les travailleurs : les employés travaillent plus d’heures qu’ils ne le souhaitent (pour un salaire identique) alors que ceux qui voudraient travailler ne le peuvent pas. "
(…)
" des entreprises qui “dégraissent”, surtout lors d’une conjoncture économique défavorable, quand les travailleurs qualifiés sont en surnombre. En augmentant le temps de travail d’un salarié, son salaire horaire est automatiquement réduit, donc le travail devient moins cher. Beaucoup de sociétés américaines ont licencié autant de travailleurs que possible, avec un facteur de sous-emploi pouvant atteindre 2 à 3, et amenant leurs employés en faire plus d’heures pour compenser les travailleurs manquants. Alors que beaucoup d’observateurs ont critiqué cette situation comme immorale, elle persiste, afin de permettre aux entreprises de dégager les bénéfices que les marchés financiers réclament.
En conséquence, une image paradoxale et dérangeante a émergé, récemment, aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux : La société est formée de poches de chômage et de poches de travailleurs débordés. "
source:
[quote=“MattOTop”]ref:
fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_travail[/quote]
Bon, en attendant le formattage de 160Go…
as-tu bu MattOTop? 
[/quote]cf. +haut[quote=« ghostintheshell »]
je ne dis pas qu’il DOIT diminuer je dis que c’est INEVITABLE dans le contexte mondial actuel.
car il n’y pas « assez de travail » pour tout le monde! et je n’invente rien, cela est vérifiable. alors soit certains bossent comme des tarés et les autres basta, soit on répartit le travail entre tous; d’où la fameuse notion de partage du travail! et dans le premier cas, il ne faut pas s’etonner qu’il y ait de plus en plus de chomeurs; dans le second, qu’on passe à des 35h/semaine![/quote]Là, on est pas d’accord du tout.
1/si tu avis un peu regardé la reference wikipedia, tu aurais vu que contrairement à ce que tu dis, on a jamais eu autant de travail que maintenant, et que cet etat de fait remonte à la revolution industrielle, quand les capitalistes ont commencé à créer du travail « non essentiel » pour bâtir des fortunes sur de la plus value.
Le travail avant ça ne dépassait pas 3 à 4 heures de production REELLE (de mêmoire, à vérifier, je ne retrouve plus les travaux ou j’avais lu ça) par jour. Avec l’empire romain, le travail à valeur ajouté avait fait monter le temps de travail un peu plus haut, ce qui faisait râler les travailleurs et les esclaves des provinces. Pour compenser l’instabilité engendrée, les romains sont monté pour les citoyens jusqu’à environ 200 jours chomés par an. Pour le cas particulier des tâches ne pouvant pas attendre, ont sait que les jours chomés, les agriculteurs n’offensaient pas les dieux en faisant leur boulot, si ça ne depassait pas une heure romaine.
2/qu’est ce que c’est que cette histoire que le travail serait un systême fermé, avec une « quantité de travail » à partager ?
Peux tu me trouver des analyses (pas politiques, scientifiques) presentant la chose de cette manière ?
Je m’apercois que je ne sais pas trop comment te presenter ça pour que tu voies le truc.
Je vais aller voir mon formattage, reflechir, trouver des refs, et je ferais la suite plus tard.
sur ce, je vais te laisser discuter avec toi-même 
bon travail et excellente discussion!
enjoy 
sur ce, je vais te laisser discuter avec toi-même [/quote]Tu as raison, je gave tout le monde, et je crois que j’ai tué le fil.
En plus, ce que je disais ne saute pas aux yeux quand tu lis l’article.
[quote=“ghostintheshell”]bon travail et excellente discussion!
enjoy [/quote]
Pour ce qui est du boulot, encore une journée de bourre totale, je devrais me reposer aprés demain. Je te remercie de ta sollicitude.
Bon, sinon, comme j’aime finir ce que j’ai commencé, voilà ce que je peux te dire quant à la quantité de travail.
Pour moi, le gisement de travail est inepuisable: amener nos congénères les plus pauvres, tant dans le sud que chez nous, à un niveau de bien être materiel comparable au notre, permettre à tous l’accés à l’education, reparer les sinistres écologiques de de la revolution industrielle, preparer l’extension de notre espace vital par la colonisation de l’espace, etc. Et même: concevoir des machines pour nous eviter les tâches ingrates.
Le problême, AMA, ne vient pas du manque de travail, mais de la manière dont les financement sont gèrés. Ce que je pense, c’est que la seule motivation au travail qui soit organisée se fait autour de la rentabilité financière, et que ce n’est pas avec cette logique qu’on financera les travaux les plus riches en envie de s’impliquer (ce qui ressemble le moins à un labeur), et les plus utiles pour tout le monde.
On ne manque pas de travail, ni de ressource pour le financer, c’est juste que l’argent ne va qu’a l’argent.
[quote]Il y a trop à répondre et j’ai peu de tps ces jours-ci Cool
Une chose toutefois : m^ sachant ce qui allait advenir, je n’aurais pas tué Hitler, pas plus que celui ou celle qui tuerait ma femme ou un de mes enfants.
Ce qui m’amuse ou plutôt m’atriste (?), ce sont les gens qui se disent “libérés” quand le coupable d’un crime envers un être qui leur est cher est condamné au miximum.
Je ne vois vraiment pas en quoi la punition (tout à fait légitime) peut soulager la perte de l’être cher.
Machin tue mon fils
Machin est condamné à perpet avec 30 ans incompressibles
chouette, mon fils va revivre ???
Heureusement que la peine de mort a été abolie et c’est une des rares choses pour laquelle je remercie Mitterand.[/quote]
Le problème n’est pas là (être pour ou contre, je pense être clair là dessus), le problème est de savoir si tu seras assez fort pour tenir à tes convictions si le problème se présente. Honnètement je n’en sais rien, visiblement, la douleur et le chagrin bousculent suffisamment pour qu’il ne soit pas possible de prévoir ses réactions dans un tel cas. En tout cas, moi je ne peux pas et ça me parait présomptueux de dire «Jamais je ne le ferais» mais bon, je suis peut être faible…
[quote=“fran.b”][quote]Il y a trop à répondre et j’ai peu de tps ces jours-ci Cool
Une chose toutefois : m^ sachant ce qui allait advenir, je n’aurais pas tué Hitler, pas plus que celui ou celle qui tuerait ma femme ou un de mes enfants.
Ce qui m’amuse ou plutôt m’atriste (?), ce sont les gens qui se disent “libérés” quand le coupable d’un crime envers un être qui leur est cher est condamné au miximum.
Je ne vois vraiment pas en quoi la punition (tout à fait légitime) peut soulager la perte de l’être cher.
Machin tue mon fils
Machin est condamné à perpet avec 30 ans incompressibles
chouette, mon fils va revivre ???
Heureusement que la peine de mort a été abolie et c’est une des rares choses pour laquelle je remercie Mitterand.[/quote]
Le problème n’est pas là (être pour ou contre, je pense être clair là dessus), le problème est de savoir si tu seras assez fort pour tenir à tes convictions si le problème se présente. Honnètement je n’en sais rien, visiblement, la douleur et le chagrin bousculent suffisamment pour qu’il ne soit pas possible de prévoir ses réactions dans un tel cas. En tout cas, moi je ne peux pas et ça me parait présomptueux de dire «Jamais je ne le ferais» mais bon, je suis peut être faible…[/quote]
t’es Toulousin toi non 