Quand je joue aux “petits chevaux” il y a un gagnant et un perdant… pourtant, je ne fais aucune compétition… pareil avec le sport… qu’il y ait un gagnant et un perdant est “normal”, la compétition c’est vouloir à tout prix être le gagnant, c’est un “détail” qui a son importance…
La seule compétition acceptable,pour moi, est celle avec toi même… sinon la compétition est une très mauvaise émulation… arriver à faire des choses en commun correctement (pour reprendre les sports collectifs) serait, à mon sens, une meilleure “émulation”… si tu veux vraiment être le meilleur, joue un match de foot seul contre une équipe (pour pousser un peu la compétition…), bats toi contre plusieurs adversaires… si tu veux vraiment une “compétition”… mais bon, comme je l’ai écris plus haut, le sport n’est, à la base, qu’un palliatif à la guerre… il serait bon que cela “aussi” évolue, non?
Pour les animaux, je les estime beaucoup plus que ceux qui se prétendent “humain” tout en se comportant comme si les autres être humains n’en étaient pas… Nous sommes des animaux, oui, mais essayons aussi d’être des “êtres humains” (ce n’est pas la morale qui fait que tu sois “humain”, mais plutôt la prise de conscience de ta personne, des autres personnes, la “projection” dans le futur ou le passé…)
L’émulation par la compétition engendre une certaine “notion” de “supériorité” (entre autre)…
[quote=“haleth”]Y’a du sens dans ton message ?[/quote]Oh oui!!! que tu le veuilles ou non, tu es un animal avant tout, et aussi, un peu, un être humain…
[quote=“haleth”]Physiquement, nul doute;
M’enfin, y’a la forme et le fond, si tu voit sque j’veux dire;[/quote]Ben là tout de suite, j’ai du mal… ta réponse (“J’ai une meilleure opinion de moi-même;”) laissait penser que tu n’étais pas un animal…
[quote=“haleth”]Tu sais, la différence entre l’être et le paraître, quand bien même notre société semble profondement mettre le deuxième en avant.[/quote]Oui… et le rapport à la choucroute? …
Quand tu défini une chose, prenons une voiture.
Tu peux la définir comme étant un modèle (une clio).
Tu peux la définir comme étant une voiture (sens large).
Tu peux la définir comme étant un véhicule motorisé.
Tu peux la définir comme étant un véhicule à 4 roues.
Tu peux la définir comme étant un ensemble de molécules.
Tu peux la définir comme étant un ensemble d’atome.
Parmis tout ça, tu vas choisir ce qui est, à tes yeux, la meilleure précision.
Ainsi, figure toi que quand tu dit “voiture”, cela veut dire que c’est un véhicule motorisé, à 4 roues, composé de molécules et donc d’atome.
Tu ne vas jamais dire que tu possèdes un bloc d’atomes : c’est imprécis, vague et sans sens.
De fait, dire qu’un humain est un animal est vrai, au même titre que c’est un sac à chair.
Dire que ce n’est qu’un animal, tu te considères comme tu le souhaites, mais je pense, quant à moi, être plus que ça; Je ne me décris pas comme un animal, mais comme un homme.
[quote=“haleth”]De fait, dire qu’un humain est un animal est vrai, au même titre que c’est un sac à chair.
Dire que ce n’est qu’un animal, tu te considères comme tu le souhaites, mais je pense, quant à moi, être plus que ça; Je ne me décris pas comme un animal, mais comme un homme.[/quote][quote=“Num’s”]Nous sommes des animaux, oui, mais essayons aussi d’être des “êtres humains”[/quote]Être “humain” est un peu plus compliqué… si tu te sens être un “Homme” tant mieux (en espérant que tu as “aussi” compris tout ce que cela impliquait… )
Les religions sont des superstitions. Mais je perle de superstition liées à des religions polythéistes par exemple.
Tu fait une différence entre celui qui fait une offrande pour un dieux et être sur d’aller au paradis et celui qui fait une offrande parce que sinon le ou les non-només vont lui faire tomber le ciel sur la tête ?
[/quote]religion et superstition + clergé. C’est le clergé la différence, en clair un groupe qui en tire profit, qui récupère l’offrande. Je n’ai pas dit que les superstitions étaient intelligentes, j’ai dit que les religions sont pires.
[quote]
Dans les faits tout ce qui permet de faire le lien entre des individus a était la cause de meurtre. Quand on se regroupe, on veut faire la castagne au groupe d’à coté. Que ces groupes soient définis par la religion, le système politique, la couleur de peau, la situation géographique ne change rien au fait qu’on a envie d’être au dessus et meilleur qu’eux. Pour reprendre le sport tu crée un stade et plusieurs clubs de supporters, ils seront automatiquement en compétition.
[/quote]Tu abondes dans mon sens, la religion a apporté une cause de conflit supplémentaire (en fait la plus fréquente) [quote]
Lors de vatican II le pape a organiser des rencontres œcuméniques avec toutes les religions (du moins elles étaient toutes invitées). Les religions monothéistes comme polythéistes et ça allait jusqu’aux religions totémiques. Présenter une religion comme la chrétienneté comme un tout uniforme c’est comme présenter la France comme étant François Hollande. Il y a des courants, il y a des pratiques diverses (regarde une messe en France, en Pologne et autour du Mississippi),… nier tout cela c’est ne pas avoir une vision réaliste de ce qu’est la religion chrétienne. Comme pour les musulmans si tu amalgames les salafistes avec l’ensemble des musulmans.
[/quote]Non, je parle du principe même de la religion, comme tu peux parler des banques en général. Mais tu as raison, il y a aussi des religions minoritaires qui ne sont pas tolérantes. Ça ne contredit pas ce que j’ai dit.[quote]
Non, les religions ont une volonté de grandir (je t’arrête tout de suite nos fameux philosophes des lumières aussi voulaient délivrer les peuples quitte à ce que ce soit en l’imposant) et ont donc eu besoin au plus tôt de moyen de communiquer avec l’écriture et les arts principalement. Cette volonté d’organisation précède de loin l’organisation étatique, les prêtres ont commencés à écrire des actes bien avant qu’on imagine le moindre intérêt aux actes d’état civil.
[/quote]Oui, c’est ce que je dis, les religions ont eu besoin du savoir c’est sûr, et elles se sont bien gardé de le diffuser ou de promouvoir ce qui pouvait éclairer. Tu parles d’un enseignement utile pour l’économie, je te parle d’un enseignement nourrissant la réflexion.
[quote][…]
Bien sûr d’ailleurs les moines reclus en sont la preuve, la religion musulmane dont l’organisation est totalement horizontales aussi (pas de représentants religieux chez les musulmans, pas de grades ou autres, les salafistes sont un extremum dans le domaine), je crois que les protestants aussi sont un peu comme ça avec juste des pasteurs et très orienté lien direct entre leur dieu et les pratiquants sans intermédiaires humains.[/quote]Ma pĥrase est
Quel est le rapport avec les moines? Je n’ai pas dit que tout religieux est un dictateur, j’ai dit que la religion est le moyen sûr d’imposer une dictature et que lapreuve en est l’utilisation par les dictateurs.
[quote]
J’affirme que toute société qui a une taille un peu grande et qui dure un peu ont étaient imposées, oui.
Les lois précèdent régulièrement la moral. Il suffit de voir comment toutes les avancées social divisent le pays pour s’en rendre compte (pas la peine d’avoir du vécu pour s’en rendre compte le mariage pour tous et l’IVG en sont la preuve).[/quote]
Il est étonnant que tu prennes comme exemple deux phénomènes contre lesquelles s’arcboutent les religions, sans les religions, il y aurait eu moins de problèmes (sans que je ne puisse le prouver, je l’affirme juste). Maintenant prenons le cas de la peine de mort, débat que la religion a quitté. Le débat a divisé l’opinion et les choses sont désormais calmes. L’avortement, l’homosexualité et sa reconnaissance sont des choses sur lesquelles le religieux ne cesse de relancer la passion et le débat.
Tu me parles d’organisation, la société n’est pas qu’une organisation et tout système politique quel qu’il soit a eu sa contribution dans l’organisation. Je parlais des principes d’une société, pas de son fonctionnement.
La bible serait très bien si elle ne restait qu’un livre, de même que le coran. La religion et le religieux est un frein à l’évolution.
[quote]
Pareil aujourd’hui même dans les états laïcs, on connaît tous des aménagements publiques tout à fait délirant (le stade de France par exemple, idem avec le stade des alpes, etc). Là dessus on a amélioré les choses sans pour autant les rendre parfaite. Tu notera que les rois étrangers (qui ne se revendiquent pas de droit divins) on fait précisément la même chose pendant la même période.
[/quote]Là encore, ça n’est pas le problème. Je te montre que ce qui est présenté comme un point positif n’en est pas un. Ça n’est pas la peine de dire qu’il y en a d’autres. Si la religion n’était que l’unique problème au monde, ça irait… Par ailleurs un stade est dédié au sport donc lecoté inutile ou néfaste ne me parait évident.
[quote]
Il faut plus regarder le contexte, les lois de la Rome antique n’ont rien de social, ils ont apportés des choses, mais c’était moins social que ce qu’à apporté la bible.
Ils se sont intéressé à l’éducation à une époque où personne n’y voyait le moindre intérêt.
Tu es naît en quelle année ? Ça fait bien un siècle que le christianisme ne présente plus les choses ainsi (tu connaît Stargate SG1 et le principe de l’ascension ?).
[/quote]Bien sûr que si, c’est sous jacent à l’existence d’un Dieu. Tu me parles du Christianisme en France, travaillé pendant un siècle par une société deplus en plus laïque. Va voir ne serait ce qu’aux USA, tu retrouveras cette conception. Il y a dez chrétiens raisonnables, ça n’empêche pas que le principe des religions est l’insignifiance de l’homme devant une entité réputée inaccessible.
Ouai mais bon la démocratie c’est très récent (certains du forum te diront que ça n’existe pas encore). La religion assouvi un besoin de spiritisme aussi.
[/quote]Ça c’est toi qui le dit, tu ne sais rien des premières sociétés ni des sociétés des tribus amazoniennes. Ce qui est systématique est la corrélation «religion forte» et «peuple asservi».
Éduquer ne consiste plus vraiment, de nos jours, à apprendre à lire et à écrire (heureusement, on peut ainsi conserver l’image d’un système éducatif qui fonctionne), mais jadis, c’était la porte d’entrée aux livres et à la connaissance.
Ne me fait pas croire que seuls les religieux savaient lire et écrire. Il y avait des hommes de droits, jadis également, qui n’étaient pas intrinséquement religieux. Si tu as un exemple de ce type de personnalité qui fondent une école pour apprendre des machins aux gamins, je t’en pris, éclaire moi.[/quote]
Il n’est pas question de de l’enseignement utile (les esclaves étaient éduqués pour savoir gérer des stocks de marchandises…) mais del’éducation comme ouverture à la réflexion et au doute.[quote]
De plus, et pour moi, l’éducation repose aussi sur une notion de bien et de mal, de choses qu’il ne faut pas faire, de principes et de valeurs morales. Et à ce titre, la religion excelle, contrairement aux systèmes éducatifs actuelles (pourquoi ne pas voler ? parcque y’a une loi ? si j’trouve un truc qui fait chier le voisin, et qui n’est pas puni par la loi, alors c’est bien ?)[/quote]Par ce que tu considères que le bien et le mal relève du religieux. Tu vois bien que la religion a encore un poids excessif. Qui a décidé que le religieux serait la référence si ce n’est le clergé lui même. Tu viens d’apporterla confirmation de ce que je proclame.
[quote]
Maintenant prenons le cas de la peine de mort, débat que la religion a quitté.[/quote]
Le débat est fini, la peine de mort est aboli, fin de l’histoire;
[quote]
L’avortement, l’homosexualité et sa reconnaissance sont des choses sur lesquelles le religieux ne cesse de relancer la passion et le débat.[/quote]
Pour ne parler que de l’avortement, c’est vrai que la société est beaucoup plus rapide à permettre aux gens de réparer leurs conneries sans se soucier des dégats collatéraux, plutôt que d’apprendre aux homme à ce service d’un bout de plastique, et au femme à se servir d’un calendrier. C’est plus simple de maintenir les gens dans l’ignorance et la stupidité, chose que tu reproches … aux religions (tien c’est marrant, la plupart des religions disent de ne pas forniquer à tout bout de champs… enseignement un peu plus utile que celui de la société : “faite des conneries, vous pouvez réparer sans vous prendre la tête, et en plus c’est gratuit”).
Note que malgré mon opinion concernant les relations sexuelles, le paragraphe ci-dessus s’applique aussi dans une société “libertine”, dans laquel la fornication est la norme.
[quote]
La bible serait très bien si elle ne restait qu’un livre, de même que le coran. La religion et le religieux est un frein à l’évolution.[/quote]
Tu peux me dire de quelle évolution tu parles, précisement ? Tu vas me sortir des histoires à la Copernic etc, et c’est vrai, mais as-tu le même genre d’exemple issus des 100 dernières années ?
[quote]
Par ailleurs un stade est dédié au sport donc lecoté inutile ou néfaste ne me parait évident.[/quote]
Néfaste, je n’sais point, mais inutile, c’est comme tout ce qui touche au plaisir, divertissement et art
Le contraire n’est-il pas vrai ? Tout les peuples asservi possèdent l’aspect “religion forte” ? Non.
[quote]
Par ce que tu considères que le bien et le mal relève du religieux. Tu vois bien que la religion a encore un poids excessif. Qui a décidé que le religieux serait la référence si ce n’est le clergé lui même. Tu viens d’apporterla confirmation de ce que je proclame.[/quote]
Pouah, argument de force.
Qui a décidé que, dans mes choix, certains sont bons et d’autres mauvais, c’est moi tout simplement.
Et par pitié, arrête avec tes proclamations anarchiques du style “qui a décidé que c’est toi qui décide”.
Avec un pouvoir sans religion, type la France, n’as-tu pas également plein (beaucoup) de décisions “débile” ? De choses qui sont interdit à l’encontre du bon sens et de l’intérêt commun ? Peux-tu me donner une raison sur l’interdiction du vol ? Et nuire à son voisin, c’est bien ou mal ? Par exemple, tu vois un mec qui a besoin d’aide, tu peux l’aider mais tu ne fait rien, si ce n’est te moquer de lui. C’est bien, ou mal ? Pourquoi ? Qui décide ?
Et dit moi, toi, c’est quoi ta définition du bien et du mal ? Tu la sort d’où ? Des religions, des lois, de l’éducation que tu t’es fournit, ou d’une pioche aléatoire ?
Seront supprimés purement et simplement les messages contenant des termes insultants pour quelque personne, quelque religion, quelque ethnie ou quelque communauté que ce soit. En outre, le membre qui aura posté ce genre de message pourra être banni du forum.
Seront supprimés purement et simplement les messages ayant forme de prosélytisme politique.
Les avatars à connotation politique ou religieuse sont également à exclure.[/moderation]
