Et pourtant nous ne nous considérons pas très bien à ce sujet.
D’une part il y a ceux qui confondent laïcité et athéisme. Ils rejettent en bloc la notion de religion et la culture qui vient avec (et qu’ils ont hérité).
D’autre part il y a ce mélange complexe entre histoire, culture et religion. Que nous le voulions ou pas nous sommes de culture catholique (en France métropolitaine). Une bonne partie des églises et cathédrales font partie de notre patrimoine mais induisent un déséquilibre dans le traitement des religions (Marseille a la « bonne mère » qui trône sur le point le plus haut de la ville et les musulmans attendent la grande mosquée depuis des décennies). Nos jours fériés sont souvent liés à la religion, notre organisation de la semaine aussi (ainsi que notre calendrier).
Nous fêterons l’an prochain les 110 ans de la loi sur la laïcité, mais c’est une chemin qui a commencé dès la révolution (avec l’éducation laïc) et qui se poursuit encore.
Je suis tout à fait d’accord, on a parcouru un bon bout de chemin et on est mieux placé que beaucoup d’autres pays.
[quote=“MisterFreez”]…
D’une part il y a ceux qui confondent laïcité et athéisme. Ils rejettent en bloc la notion de religion et la culture qui vient avec (et qu’ils ont hérité).
D’autre part il y a ce mélange complexe entre histoire, culture et religion. Que nous le voulions ou pas nous sommes de culture catholique (en France métropolitaine). …
[/quote]
Assez d’accord avec Michel mais je ferai quelques rectifications :
Pas de confusion, en effet, on peut parfaitement prôner la laïcité et être croyant.
De la même façon, on peut parfaitement ne pas être croyant mais accepter que d’autres le soient (c’est mon cas).
Pas “culture catholique”, “culture chrétienne”. Le pays a une histoire assez forte en matière de religions.
Personnellement, à l’instar des juifs non croyants qui toutefois, revendiquent leur judaïté, je me revendique “de culture chrétienne”.
[moderation]Attention à ce que ce fil ne dévie pas trop de sa fonction primaire[/moderation]
[quote=“MisterFreez”][…]
D’autre part il y a ce mélange complexe entre histoire, culture et religion. Que nous le voulions ou pas nous sommes de culture catholique (en France métropolitaine).[…][/quote]
C’est un leurre de croire que toute la culture vient de la religion. La religion s’est glissé en s’appuyant sur la culture locale et en la «polluant». Les fêtes religieuses viennent de traditions païennes qui existaient déjà.
L’apport des religions a été essentiellement l’obscurantisme et l’opposition entre les hommes. Elles sont nées de la peur de l’homme devant ce qu’il ne comprend pas. Les seules religions tolérantes sont les religions minoritaires. Qu’on me cite un bienfait réel d’une religion (Pastafarisme à part)!
[quote=“fran.b”][quote=“MisterFreez”][…]
D’autre part il y a ce mélange complexe entre histoire, culture et religion. Que nous le voulions ou pas nous sommes de culture catholique (en France métropolitaine).[…][/quote]
C’est un leurre de croire que toute la culture vient de la religion.[/quote]
Ce n’était pas le sens que je voulais donner à ma phrase. Je reformulerais plutôt ainsi :
L’histoire de notre pays est chargé de faits religieux, nos rois se réclamaient de droit divin, nous avons fait des guerres pour cette religion (dont une civile), nous avons eu nos papes dissidents, notre calendrier prend comme origine du temps l’évènement le plus marquant de la bible (il en existe d’autres des calendriers religieux (comme le calendrier musulmans essentiellement basé sur les cycles de la lune) ou non (comme le calendrier révolutionnaire)),… renier que nous avons une culture catholique (ou chrétienne) me semble délicat.
[ul]
[li]pas mal de ces fêtes ont toujours étaient liée à des superstitions que tu appel ça religion, secte ou autre ne change pas ce fait[/li]
[li]es-tu sûr que c’est de ça qu’il s’agit ? J’ai plus l’impression que c’est les pratiquants qui ont mélangés les rites de leur précédente croyance avec ceux de la nouvelle. Faudrait pas s’imaginer que le pape a toujours eu une influence total sur les croyants[/li][/ul]
Alors que la politique ou l’économie a toujours œuvré pour le bien de l’humanité.
Oui si on oublie ce qui s’est passé avec Vatican II par exemple et les courants œcuméniques qui sont arrivés par la suite.
Les lois que nous avons sont initialement des reports de la morale religieuse, pendant pas mal de temps l’État n’avait pas la force actuel et c’est la religion dominante qui a suppléé. C’est peut être pas parfait, mais ça avait le mérite d’exister quand rien d’autres n’était là (pour la protection des individus avec le droit d’asile, s’occuper d’enfant abandonner, l’éducation avant l’existence de l’école laïc,…).
Pour la religion musulmane c’est encore plus simple, la religion est le fondement initial de leur société (le Coran n’est pas comme la bible ce n’est pas qu’une histoire, mais aussi un recueil de lois). On rappellera que l’un des piliers de l’islam, c’est la générosité et qu’un bon musulman doit faire la charité. L’éducation a longtemps était très important dans le monde musulman (avec la formation de personnes à toutes les disciplines de l’époque) et un grand nombre de mathématiciens aujourd’hui reconnu sont issu d’école musulmanes.
Je suis surpris que tu sois si manichéen, les religions ont des torts évidement, mais pourquoi chercher à ignorer l’apport qu’elles ont eu ? Comme si le fait qu’elles ont fait des choses bien rendrait la position des athées non pertinente ou mauvaise. Je ne suis pas croyant, mais ce n’est pas pour ça que je ne suis pas pour la liberté de culte (alors que vu ton point de vu il semble que tu vois la laïcité comme la lutte contre le tabagisme ou le cancer).
[ul]
[li]pas mal de ces fêtes ont toujours étaient liée à des superstitions que tu appel ça religion, secte ou autre ne change pas ce fait[/li]
[li]es-tu sûr que c’est de ça qu’il s’agit ? J’ai plus l’impression que c’est les pratiquants qui ont mélangés les rites de leur précédente croyance avec ceux de la nouvelle. Faudrait pas s’imaginer que le pape a toujours eu une influence total sur les croyants[/li][/ul]
[/quote]Les superstitions sont des traditions, c’est pareil en moins hypocrite, ça ne cherche pas à se justifier par une prétendue vérité plus ou moins divine…[quote]
Alors que la politique ou l’économie a toujours œuvré pour le bien de l’humanité.
[/quote]Oui [= je vois bien ce que tu veux dire] et alors, ça excuse?[quote]
Oui si on oublie ce qui s’est passé avec Vatican II par exemple et les courants œcuméniques qui sont arrivés par la suite.
[/quote]Je ne vois pas ce que tu veux dire, les courants d’une religion ne sont pas une religionmais je ne connais pas bien[quote]
Les lois que nous avons sont initialement des reports de la morale religieuse, pendant pas mal de temps l’État n’avait pas la force actuel et c’est la religion dominante qui a suppléé. C’est peut être pas parfait, mais ça avait le mérite d’exister quand rien d’autres n’était là (pour la protection des individus avec le droit d’asile, s’occuper d’enfant abandonner, l’éducation avant l’existence de l’école laïc,…).
Pour la religion musulmane c’est encore plus simple, la religion est le fondement initial de leur société (le Coran n’est pas comme la bible ce n’est pas qu’une histoire, mais aussi un recueil de lois). On rappellera que l’un des piliers de l’islam, c’est la générosité et qu’un bon musulman doit faire la charité. L’éducation a longtemps était très important dans le monde musulman (avec la formation de personnes à toutes les disciplines de l’époque) et un grand nombre de mathématiciens aujourd’hui reconnu sont issu d’école musulmanes.
[/quote]Ne pas confondre la cause et l’effet, c’est parce que les religions ont tout fait pour accaparer le savoir et l’éducation que les seules personnes éduquées sont sorties des universités religieuses. Que le pouvoir se soit constamment appuyé et continue encore à le faire sur le moyen le plus efficace d’asservir une population prouve juste l’efficacité de la méthode, le culte cherché et la volonté d’être divinisé par le premier dictateur venu en est la preuve. Pour le reste, je ne suis pas sûr que ce soit les états religieux les plus sociaux, tu supposes que l’organisation, y compris sociale, d’une société ne peut être qu’imposée. Il me semble que dans toutes les sociétés y compris les sociétés des tribus primitives, il y a toujours une solidarité en général assumée par tous. Avec un peu demauvaise fois, on pourrait dire que la religion a eu le génie de faire reposer ça sur chaque individu au lieu de lefaire assumer par la collectivité dans son ensemble, qui elle doit être au service de Dieu et lui construire des monuments aussi délirants qu’inutiles[quote]
Je suis surpris que tu sois si manichéen, les religions ont des torts évidement, mais pourquoi chercher à ignorer l’apport qu’elles ont eu ? Comme si le fait qu’elles ont fait des choses bien rendrait la position des athées non pertinente ou mauvaise. Je ne suis pas croyant, mais ce n’est pas pour ça que je ne suis pas pour la liberté de culte (alors que vu ton point de vu il semble que tu vois la laïcité comme la lutte contre le tabagisme ou le cancer).[/quote]
Parce que je trouve atterrant qu’on puisse voir la religion comme vecteur de civilisation alors que ça a été un frein constant. Ça n’est que parce qu’elle s’était accaparée l’éducation que les esprits éclairés se sont formés par elle (où pouvaient ils le faire). Parce qu’on s’extasie sur Notre Dame mais on oublie les souffrances que cela a occasionné pendant plus d’un siècle. Parce que malgré tous les efforts, l’idée maîtresse que l’homme ne peut maîtriser son destin et a besoin d’un guide qui ne peut être que divin est le moteur des religions et est une idée insupportable
et parce que Pause Café est d’un ennui en ce moment et que je veux le réveiller.
Merci de le rappeler
Il ne faut pas mettre les méfaits de l’homme sur le dos de la religion…
Même remarque qu’au dessus …
Si j’prends la muraille de chine par exemple, n’est-ce pas délirant et inutile ? Rien à voir avec la religion;
M’enfin, tu as un avis bien défini …
Cependant, même si tu sembles vouloir le nier, n’oublie pas qu’il y a des choses de l’ordre de l’inexplicable, de l’ordre de choses que l’esprit humain ne peut concevoir.
Appelle ça dieu, hasard ou sque tu veux, la réalité reste constante;
Au sujet de l’éducation, je me demande si tu peux vraiment croire à ton speech : tu dis que la religion (les moines) ont tous fait pour s’accaparer l’éducation. C’est peut-être vrai, mais c’était aussi et surtout les moines et les prêtres qui savaient lire ou autre, et qui prenaient du temps pour apprendre à des gens, gratuitement.
C’était eux qui, à l’occasion, apprenaient à lire au fils d’agriculteur qui peinait toute la journée dans les champs pour manger.
L’introduction d’une certaine gratuité pour un minimum de transfert de connaissances à grandement changé cet état de fait, ce n’était pas le cas il y a 500 ans;
Même remarque qu’au dessus …
Si j’prends la muraille de chine par exemple, n’est-ce pas délirant et inutile ? Rien à voir avec la religion;
[/quote]En es tu bien sûr, les empereurs s’appelaient «fils du Ciel» et s’attribuaient un statut divin mais je t’accorde que la muraille n’a pas un but religieux. Mais ne confonds pas ce que j’affirme: «la religion est à la base de monuments délirants et inutiles» de ce que tu sous entends que j’affirme: «tout monument délirant et inutile viendrait de la religion», ça c’est faux.[quote]
M’enfin, tu as un avis bien défini …
Cependant, même si tu sembles vouloir le nier, n’oublie pas qu’il y a des choses de l’ordre de l’inexplicable, de l’ordre de choses que l’esprit humain ne peut concevoir.
Appelle ça dieu, hasard ou sque tu veux, la réalité reste constante;
[/quote]Il y a des choses qu’on ne comprend pas. Point. Si tu y vois du divin, je vais expliquer à mes élèves que en fait je suis un dieu car je comprends ce qu’ils ne comprennent pas.[quote]
Au sujet de l’éducation, je me demande si tu peux vraiment croire à ton speech : tu dis que la religion (les moines) ont tous fait pour s’accaparer l’éducation. C’est peut-être vrai, mais c’était aussi et surtout les moines et les prêtres qui savaient lire ou autre, et qui prenaient du temps pour apprendre à des gens, gratuitement.[/quote]À tous? Vraiment, et avec l’aval de la hiérarchie. Ne confonds tu pas l’action de personnes agissant en tant qu’homme (ils aident leur prochain) avec l’action de la religion. Crois tu qu’un prêtre défroqué arrêterait soudain d’enseigner à ceux qui le faisait. Comme je te l’ai dit, les esprits éclairés ne pouvaient venir que de personnes éduquées donc de religieux. Il est heureux que des prêtres/abbés/rabins/imam/etc aient l’envie d’éduquer leur prochain, mais je ne vois nulle part l’église développer l’éducation, les écoles coraniques n’enseignent que le Coran et sélectionne soigneusement celes sujets enseignés, aux USA, les religieux tentent d’imposer le créationisme partout où ils ont un pouvoir de décision, tu appelles ça oeuvrer poiuyr l’éducation? Eduqyuer ne consiste pas à apprendre à lire et à écrire.[quote]
C’était eux qui, à l’occasion, apprenaient à lire au fils d’agriculteur qui peinait toute la journée dans les champs pour manger.
L’introduction d’une certaine gratuité pour un minimum de transfert de connaissances à grandement changé cet état de fait, ce n’était pas le cas il y a 500 ans;[/quote]
Comme je l’ai dit, qui pouvait le faire à l’époque? Tu devrais t’étonner du fait qu’il n’y avait personne en dehors d’eux à être capable d’enseigner. Tu es comme ceux qui remercie d’avoir des miettes de la part de ceux qui s’empiffrent. C’est sûr des miettes c’est mieux que rien, mais ceux qui jettent ces miettes méritent ils d’être remercier ou bien doit on leur demander des comptes sur le fait qu’ils gardent le gateau pour eux?
[quote=“haleth”]Cependant, même si tu sembles vouloir le nier, n’oublie pas qu’il y a des choses de l’ordre de l’inexplicable, de l’ordre de choses que l’esprit humain ne peut concevoir.[/quote]Et pourtant, elle tourne!!!
(ce n’est pas parce qu’on ne sait pas “encore” expliquer quelque chose que cela tient du “divin” (et dix vins, ben on est saoul… ou pas… )
[quote=“haleth”]surtout les moines et les prêtres qui savaient lire ou autre, et qui prenaient du temps pour apprendre à des gens, gratuitement.[/quote]Où as-tu vu que c’était gratuit? C’était le meilleur moyen d’avoir des photocopieuses à l’époque…
@fran.b: ça fait plaisir de lire ce que tu écris!!!
Un bel exemple de “construction” religieuse qui a explicitement (à l’époque, parce que maintenant c’est nié… cf ma prochaine “remarque”) été faite pour asservir “le peuple”: le “sacré coeur”… sans majuscules pour moi… (le sacré coeur a été érigé pour “laver les pêchés de Communards”… véridique, je suis tombé sur une affiche de souscription de l’époque où cela était marqué en toute lettre…)
C’est vrai que c’était un peu mort PC…
édit:[quote=“fran.b”]C’est sûr des miettes c’est mieux que rien, mais ceux qui jettent ces miettes méritent ils d’être remercier ou bien doit on leur demander des comptes sur le fait qu’ils gardent le gateau pour eux?[/quote]Ce ne sont ni les miettes, ni une part ni le gâteau qu’il nous faut, c’est la boulangerie!!! (oui… je sors avant de me prendre une “bande jaune”… )
Tu marques un point : la réciproque n’est pas vrai, au temps pour moi
Comprendre != connaitre;
Un prêtre défroqué n’est, par définition, plus un prêtre au sens pur du terme …
Éduquer ne consiste plus vraiment, de nos jours, à apprendre à lire et à écrire (heureusement, on peut ainsi conserver l’image d’un système éducatif qui fonctionne), mais jadis, c’était la porte d’entrée aux livres et à la connaissance.
Ne me fait pas croire que seuls les religieux savaient lire et écrire. Il y avait des hommes de droits, jadis également, qui n’étaient pas intrinséquement religieux. Si tu as un exemple de ce type de personnalité qui fondent une école pour apprendre des machins aux gamins, je t’en pris, éclaire moi.
De plus, et pour moi, l’éducation repose aussi sur une notion de bien et de mal, de choses qu’il ne faut pas faire, de principes et de valeurs morales. Et à ce titre, la religion excelle, contrairement aux systèmes éducatifs actuelles (pourquoi ne pas voler ? parcque y’a une loi ? si j’trouve un truc qui fait chier le voisin, et qui n’est pas puni par la loi, alors c’est bien ?)
Des non-religieux qui avaient un minimum de connaissances, y’en avaient une trallée. Qu’ils ne se soient pas fait chier pour enseigner aux ploucs, aux ouvriers ou autres, gratuitement ou presque, voila la question que tu refuses de te poser.
M’enfin, peut-être que certains, hier comme aujourd’hui, ont intérêt à maintenir la masse dans l’ignorance, qu’en penses-tu ?
C’est vrai que si tout le monde étaient compétent en économie, il serait plus aisé de savoir qui est le pigeon dans l’histoire (l’économie est un exemple aléatoire, hein)
[quote=“haleth”]De plus, et pour moi, l’éducation repose aussi sur une notion de bien et de mal, de choses qu’il ne faut pas faire, de principes et de valeurs morales.[/quote]Comment dire… c’est vrai qu’étriper son semblable parce qu’il n’a pas le même dieu que soi, ou pire, qu’il n’y croit pas… c’est… comment tu dis déjà… “bien”… (et je ne parle pas forcément de la “dernière” née des 3 religions “judéo-chrétiennes”… )
édit: je ne fais que “replacer” les choses dans leur contexte “historique”…
Les religions sont des superstitions. Mais je perle de superstition liées à des religions polythéistes par exemple.
Tu fait une différence entre celui qui fait une offrande pour un dieux et être sur d’aller au paradis et celui qui fait une offrande parce que sinon le ou les non-només vont lui faire tomber le ciel sur la tête ?
Alors que la politique ou l’économie a toujours œuvré pour le bien de l’humanité.[/quote]
Oui et alors?[/quote]
Le foot a amener des skin head donc autant interdire le foot.
On a tué des gens parce qu’ils étaient noir, il faudrait faire quelque chose pour supprimer cette différence de pigmentation de la peau tu ne pense pas ?
Dans les faits tout ce qui permet de faire le lien entre des individus a était la cause de meurtre. Quand on se regroupe, on veut faire la castagne au groupe d’à coté. Que ces groupes soient définis par la religion, le système politique, la couleur de peau, la situation géographique ne change rien au fait qu’on a envie d’être au dessus et meilleur qu’eux. Pour reprendre le sport tu crée un stade et plusieurs clubs de supporters, ils seront automatiquement en compétition.
Lors de vatican II le pape a organiser des rencontres œcuméniques avec toutes les religions (du moins elles étaient toutes invitées). Les religions monothéistes comme polythéistes et ça allait jusqu’aux religions totémiques. Présenter une religion comme la chrétienneté comme un tout uniforme c’est comme présenter la France comme étant François Hollande. Il y a des courants, il y a des pratiques diverses (regarde une messe en France, en Pologne et autour du Mississippi),… nier tout cela c’est ne pas avoir une vision réaliste de ce qu’est la religion chrétienne. Comme pour les musulmans si tu amalgames les salafistes avec l’ensemble des musulmans.
Non, les religions ont une volonté de grandir (je t’arrête tout de suite nos fameux philosophes des lumières aussi voulaient délivrer les peuples quitte à ce que ce soit en l’imposant) et ont donc eu besoin au plus tôt de moyen de communiquer avec l’écriture et les arts principalement. Cette volonté d’organisation précède de loin l’organisation étatique, les prêtres ont commencés à écrire des actes bien avant qu’on imagine le moindre intérêt aux actes d’état civil.
Rien que ça ? Ils tuent les bébés chats aussi ?
Bien sûr d’ailleurs les moines reclus en sont la preuve, la religion musulmane dont l’organisation est totalement horizontales aussi (pas de représentants religieux chez les musulmans, pas de grades ou autres, les salafistes sont un extremum dans le domaine), je crois que les protestants aussi sont un peu comme ça avec juste des pasteurs et très orienté lien direct entre leur dieu et les pratiquants sans intermédiaires humains. Mais oui parle donc de volonté d’être divinisé.
Joli glissement. Non j’ai dis qu’à une époque elles ont amenées du social et une certaine organisation.
J’affirme que toute société qui a une taille un peu grande et qui dure un peu ont étaient imposées, oui.
Les lois précèdent régulièrement la moral. Il suffit de voir comment toutes les avancées social divisent le pays pour s’en rendre compte (pas la peine d’avoir du vécu pour s’en rendre compte le mariage pour tous et l’IVG en sont la preuve).
Là on entre vraiment dans de la sociologie. Oui il y a ce genre d’organisation, c’est une condition de survie. Mais à une époque la religion a apporté du progrès dans ce domaines (j’ai donné des exemples sans parler des fameuses tables de la loi juives). Il y a des principes novateurs qu’ils ont apportés, comme Napoléon a apporté des principes important sans pour autant être démocratique.
Je ne comprends pas bien. Ta moral est très proche de celle qui est décrite dans la bible par exemple. Le fait qu’ils n’ont pas apportés une organisation socialiste, mais faut remettre les choses dans leur contexte le socialisme est arrivé pas mal de siècle plus tard. L’évolution des mœurs est lente.
Pareil aujourd’hui même dans les états laïcs, on connaît tous des aménagements publiques tout à fait délirant (le stade de France par exemple, idem avec le stade des alpes, etc). Là dessus on a amélioré les choses sans pour autant les rendre parfaite. Tu notera que les rois étrangers (qui ne se revendiquent pas de droit divins) on fait précisément la même chose pendant la même période.
Il faut plus regarder le contexte, les lois de la Rome antique n’ont rien de social, ils ont apportés des choses, mais c’était moins social que ce qu’à apporté la bible.
Ils se sont intéressé à l’éducation à une époque où personne n’y voyait le moindre intérêt.
Tu es naît en quelle année ? Ça fait bien un siècle que le christianisme ne présente plus les choses ainsi (tu connaît Stargate SG1 et le principe de l’ascension ?).
Ouai mais bon la démocratie c’est très récent (certains du forum te diront que ça n’existe pas encore). La religion assouvi un besoin de spiritisme aussi.
[quote=“MisterFreez”]Le foot a amener des skin head donc autant interdire le foot.[/quote]Tu te trompes là!!! tu parles des “hooligans”… pas des “skin” … (qui ne sont pas ce que tu sembles croire au passage… boneheads != skinheads…)
J’essaie de lire ton pavé… (tu fais un peu mal aux yeux des fois… été/était… par exemple… mais bon, je sais que tu fais des efforts et ce n’est pas une “attaque” hein… )
Alors que la politique ou l’économie a toujours œuvré pour le bien de l’humanité.[/quote]
Oui [= je vois bien ce que tu veux dire] et alors, ça excuse?[/quote]
Quand tu n’es même pas en mesure de montrer la corrélation comment prouve-tu le lien de cause et effet ?
Très récent et une vraie régression. L’islam a construit des écoles pluridisciplinaires, nettement plus avancée que ce que l’on faisait en occident.
Sans organisation social, il était impensable d’envoyer des enfants à l’école ça coûte trop chère, même si c’est gratuit (une bouche à nourrir qui ne rapporte rien). C’est une époque où on tenté juste de réduire le temps entre la naissance et la maîtrise minimale permettant d’effectuer le travail de son père. La religion était intéressé par l’apprentissage de l’écriture pour transmettre des informations, ainsi que l’histoire par exemple (même si en l’absence d’historien et avec le peu de maîtrise à l’époque l’histoire n’avait pas la précision qu’elle aujourd’hui et était très romancée). De même l’État a commencé à apprendre aux gens à écrire pour augmenter l’influence du roi sur l’ensemble de ses sujets, diminuer le temps entre une décision prise à Paris et son exécution en Provence était important pour eux. L’idée de permettre à chacun de s’accomplir est très récent.
Et dire qu’étymologiquement religion vient de religare relier (les hommes entre eux ?) mais même du coté étymologique il existe des querelles de clocher
Et dire qu’étymologiquement religion vient de religare relier (les hommes entre eux ?) mais même du coté étymologique il existe des querelles de clocher [/quote]
[quote=“MisterFreez”]Quand on se regroupe, on veut faire la castagne au groupe d’à coté.[/quote]Quelle belle vision de la vie en “communauté/société”…
[quote=“MisterFreez”]Pour reprendre le sport tu crée un stade et plusieurs clubs de supporters, ils seront automatiquement en compétition.[/quote]le “sport” a été créé pour “remplacer” la guerre… (historiquement…). Mais bon, pour moi, faire du sport, c’est plutôt se battre contre soi-même et essayer de se dépasser chaque fois… pas de dépasser les autres…
Qu’as tu appris en cours d’histoire ?
J’utilise un présent de vérité général, mais disons que ça évolue lentement.
Il ne faut pas non plus voir la compétition comme un mal. Il y a (et ce n’est pas une vue de l’esprit) des compétitions tout à fait positive (en fait c’est le cas de la majorité). Le principale problème c’est quand tu met trop d’enjeu. Il faut voir tout ce qu’il existe comme compétition qui se passe très bien dans les clubs avec des nationales, des départementales, des régionales voir des locales qui se passent très bien. Les sports où tu peut seuls où tu n’es pas en confrontation avec quelqu’un sont largement minoritaires (les courses, le tir, une partie de l’athlétisme si ce n’est tous,…), face à tous les sport collectifs, les arts martiaux, les sports de raquette,… Se mettre un bandeau devant les yeux pour refuser de voir un gagnant et un perdant ça n’est pas très constructif, alors qu’apprendre à gagner et à perdre est extrêmement formateur (pour quelques personnes qui se la jouent que tu pourra me citer, il y en a des milliers qui gardent la tête froide).
Justement!!! Le sacro-saint culte de la sainte compétition!!! haaaaaaaaaaaa… comment dire… être en compétition n’apporte, au final, jamais rien de bon (sur le plus ou moins long terme)… Tu me parles des “arts martiaux” (il me semble que tu pratiques le judo… ou “a pratiqué”…), te souviens-tu du “code d’honneur” qu’on a pas dû manquer de t’inculquer? où est-il question de compétition? … …
Pour essayer d’expliquer ce que je veux “dire”: sommes-nous de simples animaux (un tout petit peu plus évolué que les autres) ou sommes nous ce que nous prétendons être, à savoir des “êtres humains”? … tu vois mieux où je veux en venir? … édit: ça sert aussi de réponse pour ta première question sur l’histoire…
Dans « martial », ce n’est pas du qi gong ou autre tu es fasse à quelqu’un et des règles définissent qui est le gagnant à la fin, ça s’appelle une compétition. Le fait qu’il apprenne aussi le respect est tout à fait orthogonal. Le fait qu’un combat finisse avec un perdant n’empêche pas qu’il se soit déroulé dans la fraternité.
Je dis juste que tu juge le principe de compétition comme un mal alors que dans l’extrême majeure partie du temps, tout se passe pour le mieux et que ce qui est problématique ce n’est pas la compétition par principe, mais les enjeux que certains y mettre (de l’argent par exemple).
Je ne dis pas qu’il faut de la compétition, je dis que je ne vois pas de problème à ce qu’il y en ai. Ça apporte une émulation intéressante.
Des animaux pourquoi ? (je pense que tu as une mauvaise opinion des animaux et une méconnaissance de la biologie qui nous dirige)
Mais je veux bien savoir ce qui fait qu’objectivement nous ne sommes pas des animaux, la morale ? (très religieux comme concept mais bon)
