[quote=“ggoodluck47”]Salut,
Tu ne peux plus changer ton programme et faire marche arrière après le vote. Je sais que dans d’autre milieux cela se fait beaucoup mais pas chez nous.[/quote]
+1
enfin quelqu’un qui pense comme moi
Comment tenir compte du vote d’un membre si les modèles changent en permanence 
Faisons d’abord des propositions de page en “PHOTO” et non en lien de façon à ce que le choix ne puisse être modifié.
ENSUITE, on passera à un vote sérieux.
un jour il faudra qu’on m’explique pourquoi tout le monde s’accorde à faire un beau wiki avec des sections bien séparées et qu’on refuse d’en faire autant sur le forum 
[quote=“ricardo”][quote=“ggoodluck47”]Salut,
Tu ne peux plus changer ton programme et faire marche arrière après le vote. Je sais que dans d’autre milieux cela se fait beaucoup mais pas chez nous.[/quote]
+1
enfin quelqu’un qui pense comme moi
Comment tenir compte du vote d’un membre si les modèles changent en permanence
Faisons d’abord des propositions de page en “PHOTO” et non en lien de façon à ce que le choix ne puisse être modifié.
ENSUITE, on passera à un vote sérieux.[/quote]
Le wiki est à la disposition de tout le monde, l’historique est conservé, tu peux avoir chaque version, chaque modification.
Je n’ai pas fait de changement fondamental dans les couleurs, ni dans les modèles proposés.
Un Wiki c’est vivant, ce n’est pas destiné à resté figé, autant faire un site en html dans ce cas là.
C’est un procès d’intention et pour dire le fond de ma pensée ça me gonfle un peu…
Une Photo… 
Je ne vais pas laisser tomber maintenant, mais c’est limite… Fraudait pas pousser trop fort.
Ne te fais pas plus bête que tu ne l’es, tu as bien compris que j’entendais par là une capture d’écran, quelque chose de figé, quoi
M’en fous, vais en vacances, na !
[quote=“ricardo”]Ne te fais pas plus bête que tu ne l’es, tu as bien compris que j’entendais par là une capture d’écran, quelque chose de figé, quoi
M’en fous, vais en vacances, na ![/quote]
Ce serait pas drôle si on avait pas nos sautes d’humeur.
T’es pas là ? On va choisir sans toi alors, attends toi au pire…
Ce que je voulais dire: Vérifie toi même dans l’historique des trois modèles proposés, les changements sont ridicules entre le moment ou j’ai posté le sondage et maintenant; En tout cas pas de nature à modifier les résultats du sondage.
Salut,
2 votes “aucune”.
J’aimerais bien savoir ce qu’ils aimeraient ces deux votes ?
A moins qu’ils ne veuillent pas de Wiki du tout ?
Ou qu’ils s’en fichent ?
Non pas pour critiquer le choix (je l’ai proposé) mais pour savoir…
Tiens, je vais remettre mon grain de sel 
En fait, sur 3 colonnes, ce n’est pas mal non plus et j’y ai même remarqué un avantage, c’est qu’à l’ouverture de la page, donc du wiki, on tombe sur la presque totalité des sections.
S’il y avait un moyen de supprimer ou raccourcir en hauteur ou déplacer dans la partie basse un des cadres qui se trouvent en haut, on aurait une vue complète des sections à l’ouverture.
Je pense au cadre “rechercher” et au cadre de bienvenue.
Tous les deux comportent des lignes blanches qui, si elles étaient supprimées, permettraient ptet de remonter suffisamment les sections de façon à ce qu’elles soient toutes visible à l’ouverture.
Ce n’est qu’une suggestion, hein ! pas taper, chui vieux 
[quote=“ricardo”]En fait, sur 3 colonnes, ce n’est pas mal non plus et j’y ai même remarqué un avantage, c’est qu’à l’ouverture de la page, donc du wiki, on tombe sur la presque totalité des sections.
S’il y avait un moyen de supprimer ou raccourcir en hauteur ou déplacer dans la partie basse un des cadres qui se trouvent en haut, on aurait une vue complète des sections à l’ouverture.[/quote]
Ça c’est sur ta résolution d’écran, avec ta taille de fenêtre (dont l’espace utile dépend de ta décoration de fenêtre et de tes réglages d’épaisseur de bordure) pour ton navigateur, en fonction de tes barres d’outils/état affichées, de ta (taille de) police, et j’oublie encore certainement des paramètres. Pour preuve, chez moi la version en 2 colonnes affiche toutes les sections et il reste encore de la marge. 
(ah les joies du web !)
Bref, dans l’absolu on ne peut pas “faire en sorte que ça tienne”, au mieux on peut tendre vers “en mettre le plus possible verticalement” en supprimant les blancs inutiles mais ça s’arrête là, chaque utilisateur ayant une vue différente de la page. Mais même ça je ne suis pas particulièrement pour, je trouve que c’est plus clair quand c’est bien aéré même si ça oblige à faire défiler verticalement.
Perso j’ai pas changé d’avis : toujours 2 colonnes pour s’adapter plus facilement aux résolutions d’écran moins larges et/ou polices plus larges, et toujours les mêmes couleurs.
isalo.org/wiki.debian-fr/in … _accueil_2
Je garde aussi ma préférence pour la présentation sur deux colonnes que je lis instinctivement de haut en bas, chaque colonne à son tour. Quand il y en a trois, mon œil s’égare plus facilement et tout est tout de suite moins clair. Moins évident, plutôt.
Les titres sans articles, c’est bien. Quant aux couleurs… Ouille ouille ouille ! J’ai tenté quelques essais avec un fond vert très pâle et une zone plus foncée mais assortie pour les titres mais ce n’est pas évident. La même chose en bleu, c’est à peine plus facile. Surtout que les goûts et les couleurs…
Oui, je sais : F11 et Ctrl - 2x et je vois tout mais ma vue fatigue
Allez votre choix sera le mien.
Mais j’aime bien la sobriété de celui-ci :
https://www.isalo.org/wiki.debian-fr/index.php?title=Accueil_3
Salut Syam,
Nous avons des goûts identiques, cependant on ne peut nier que les écrans modernes sont de plus en plus larges pour une hauteur constante.
Je dirais donc peu importe le nombre de colonnes s’il m’évite de faire défiler, c’est tant mieux, mais en évitant ce coloris rouge qui me fait mal aux yeux 
Je n’avais pas pensé au format 16/9 ou 16/10 des nouveaux écrans. Je reste au 4/3 tant que je peux, les autres sont trop larges pour mes z’oeils.
D’après Google (qui, je pense, est assez fiable quand il s’agit de récupérer des statistiques sur les utilisateurs… 
) il y a environ 30% des gens qui sont encore en 1024 de large ou moins.
Si on monte à seulement 1280 de large, ça concerne 70% des gens.
browsersize.googlelabs.com/ (profitez-en, cette adresse ferme dans moins d’un mois)
Les écrans modernes sont peut-être de plus en plus larges, mais encore faut-il que les visiteurs aient un écran moderne. 
Et honnêtement, vu que Linux demande moins de ressources dans l’ensemble que Windows, j’aurais tendance à dire que les Linuxiens (notre public cible pour le wiki) sont plus susceptibles que la moyenne d’avoir du vieux matos “recyclé”… 
(mais, je te l’accorde, là ce n’est qu’une supposition sans statistiques pour le démontrer)
Et je ne parle même pas des netbooks en 1024x600…
Des écrans de tailles et de formats différents, toutes sortes de résolutions… c’est compliqué de satisfaire tout le monde.
Je ne comprends toujours pas l’intérêt des dalles géantes. Je ne m’amuse pas tous les jours, avec celles du boulot ! Aucun bureau n’est assez profond pour avoir le recul suffisant pour bien tout voir.
Re,
Alors je partie des usagers qui ont du matériel reconstruit mais des écrans larges, les autres m’ayant lâchement laissé tomber après de longues années de bons et loyaus services.
Ce qui est appréciable dans ces nouveaux compagnons c’est leur appétit de moineau et quand la vue baisse la possibilité d’envisager 3 colonnes sans appréhension
Et ce n’est qu’une des nombreuses raisons pour lesquelles le développement web est aussi chiant…
En réalité, les formats 16/9 ou 16/10 correspondent mieux à notre champ de vision global. Pour les films et les images c’est idéal. Par contre pour de la bureautique, comme on n’a qu’une zone de mise au point assez restreinte, ça oblige à plus de mouvements horizontaux des yeux.
Mais bon personnellement ça me convient assez bien, je peux enfin afficher du code et de la documentation côte à côte, ça me fait gagner un temps fou. 
Bon après ça dépend forcément du problème de vue précis, mais déjà forcer le navigateur à n’utiliser qu’une seule police qui te convient bien c’est un énorme soulagement…
Quand j’utilise une machine qui n’est pas à moi je suis effaré de la diversité des polices utilisées sur le web, la plupart n’étant absolument pas lisibles par mes pauvres yeux. 
En fait sur mon système je n’ai quasiment plus que deux polices : DejaVu Sans, et DejaVu Sans Mono pour le monospace. Cette homogénéité repose énormément !
L’apparition magique d’un écran large uniquement quand j’utilise Guimp, ça serait un vrai progrès. 
J’avais envie d’être chiant, j’ai choisi le choix 3 car je trouve plus simple de cibler exactement le besoin et cliquer directement sur le tutoriel voulu.
Je n’aime pas trop les choix à rallonge par truchement de menu et icônes lorsque je cherche de la documentation.
Mais comme d’habitude je fais mon chiant 
Salut,
Encore quelques 2-3 jours et je basculerais sur isalo.org/wiki.debian-fr/in … _accueil_2
Presque 75% c’est suffisant.
J’ai fait un essai avec elinks, et franchement c’est beaucoup plus facile de naviguer dans la nouvelle version…
En cas de dépannage sans X c’est appréciable de ne pas tomber sur l’actuel accueil qui est un vrai foutoir dans elinks! 
C’est un argument que je mettrait en avant pour répondre à Clochette “dit le chieur…” 
[quote=“lol”]Salut,
Encore quelques 2-3 jours et je basculerais sur isalo.org/wiki.debian-fr/in … _accueil_2
Presque 75% c’est suffisant.
J’ai fait un essai avec elinks, et franchement c’est beaucoup plus facile de naviguer dans la nouvelle version…
En cas de dépannage sans X c’est appréciable de ne pas tomber sur l’actuel accueil qui est un vrai foutoir dans elinks!
C’est un argument que je mettrait en avant pour répondre à Clochette “dit le chieur…” [/quote]
Oui je l’admet volontiers, mais bon n’empêche que j’aime pas les icônes clique clique
