Sondage sur l'avenir graphique de Linux

pensez-vous qu’il y aurait un avantage à encourager le "graphique" sous Linux ?

  • oui
  • non
  • à voir !

0 votant

Je suis, personnellement persuadé que Linux et plus particulièrement Debian, aurait un plus grand impact sur le “grand public” s’il était un peu plus tourné vers le “graphique”.
Je sais que ce n’est pas ds l’esprit ‘Linux’ et je sais que je ne fais pas partie de la majorité mais j’aimerais quand m^ votre avis.
Si je me trompe et qu’il y a plus de personnes qui pense que ‘oui’, je demanderais bien aux admins l’ouverture d’une section spécifique à tt ce qui touche le graphique sous Debian.
Amitiés à ts, m^ aux amoureux de la console. :laughing:

bonsoir,
oui je pense que le “graphique” (l’interface ?) mérite une section plus particulière oui oui, et des efforts plus particulier c’est clair …

Quand je parle de “graphique”, je ne suis ptet pas assez précis car pour moi ça englobe plusieurs méthodes sans restrictions.
Bien sûr tt le monde ici, ou presque, utilise X et donc KDE, Gnome, etc…
Tt le monde utilise ici utilise un navigateur Internet.
Je pense qu’une grande majorité utilise un navigateur de fichiers.
tt le monde utilise un logiciel de mails.
Beaucoup utilisent des logiciels graphiques genre OOo.
Par contre, moins nombreux sont ceux qui utilisent des “outils” graphiques genre :
Synaptic, GtkOrphan et plein d’autres dont les noms ne me viennent pas à l’esprit.
Ce n’est pas que j’aie qq chose contre la console car parfois, elle est irremplaçable mais j’avoue que je trouve plus agréable de cocher une case ds une liste plutôt que d’écrire une ligne interminable avec ts les risques d’erreur de frappe que cela comporte.
Ce qui est assez bizarre d’ailleurs c’est que moi, l’ancêtre de ces lieux préfère le modernisme apporté par la souris, alors que nombre d’entre-vs qui avez l’âge de mes enfants voire de mes petits-enfants, préfériez le conservatisme. Le Dos, j’ai connu mais franchement, quand est arrivée la souris accrochée à son Mac, je me suis dit que c’était l’avenir (pour ce qui me concerne, ce n’était pas Mac mais Atari 520 ST)
La question que je me pose, et que je vs pose, à vs les conservateurs (n’y voyez surtout aucune agressivité) est la suivante :
Avez-vs peur que si Linux se “graphiquise” (du verbe graphiquiser = 1er groupe), il attire plus le commun des mortels et que de ce fait, vs ne soyez plus les ceusses qui font partie de cette élite qu’on nomme Linuxiens ?
Je pense qu’il serait enrichissant pour ts de pouvoir présenter des petits programmes graphiques que l’on découvre par-ci par-là, lesquels pouvant se substituer à des lignes de code sous console.
Selon le nombre d’amis intéressés, on pourrait ouvrir une section particulière ds laquelle on traiterait de ce genre d’utilisation de Debian. Cela, bien sûr, si Ed en était d’accord.
Ce ne serait pas pour cette raison que je ne visiterais plus les autres sections et je suis sûr qu’il en serait de m^ des autres “GraphDebianistes”.
A mon avis (AMA comme écrirait Matt), Debian aurait ptet plus que d’autres distribs, vocation à se “graphiquiser”.
Voilà, j’ai terminé la présentation du projet, à vs de donner suite si ça vs semble souhaitable.

Graphique ou console, ça dépend de l’usage que l’on en fait. Par exemple, pour superviser un serveur, j’aime bien me servir de la console, faire directement des scripts sous Vi, sans me prendre la tête avec un gestionnaire de bureaux. C’est plus rapide.
Par contre, pour d’autres applications, obligé de passer par X, et là c’est assez la galère, notamment au niveau des drivers de cartes 3D qui ne fonctionnent jamais quand il faut. Ça c’est un vrai problème, car le jour où Linux aura une majorité d’utilisateurs, il faudra qu’il soit pret à supporter la 3D pour fidéliser les joueurs. Beaucoups on fait le premier pas vers Linux et sont retournés sour Windows uniquement parceque leurs carte 3D ne fonctionnait pas !

Pour se démocratiser à grande échelle, une interface graphique est un passage obligé : il suffit de voir l’évolution de l’informatique depuis le début des années 80. Le problème de l’efficacité ne peux être pris en compte pour le commerçant du coin ou la personne qui consulte ses mail en rentrant du travail. Il faut adapter l’outil au plus grand nombre.
Pour faire une image automobile, il faut passer de la manivelle et du double débrayage à la direction assistée et à la boîte automatique …

Je pense que beaucoup d’entre vous ne connaissent pas (ou ne se souviennent pas) les premières versions de windows manager, les premières familles de widget vomitives (motif, athena).
Pire que windows 1.0 (tiens si ça interresse, j’ai win 1.0 et 1.2 je crois, et ça doit prendre zippé environ 5 Mo chacun, pour les collectionneurs)…
X ne servait alors qu’a lancer des consoles, et/ou des graphiques de surveillance. De toutes les manières, tout se faisait en ligne de commande.

Ce n’est que dans les dernières années que les développements Linux se sont interressé à l’End User mais ce n’est ni une question de gout ni du mepris, simplement une orientation historique.

Tout ça pour dire que si vous trouvez linux encore un peu rugueux coté graphiques, moi je trouve plutot que les developpeurs ont fait la bascule graphique de manière magistrale.
Même si il faut maintenant passer le papier de verre, le gros du boulot est fait, et ça avance toujours assez vite.

Ricardo, tu ne crois pas que le fil serait mieux dans pause café ?

Si je me souviens bien Windows 1 n’était pas une application réellement graphique, tout juste gestion de la souris, mais c’était plutôt un soft genre pctools deluxe (vous vous souvenez ?), la grosse innovation était pour windows 2 avec la gestion des icônes et les programmes write, paintbrush, draw, j’épatais tout mes copains avec mon 8086 !! (en vga couleur quand même, résolution 640x480 au moment ou ils étaient tous en 320x200 sur des écrans CGA), n’empêche que quand ils se sont acheté des Atari ST ou des Amiga j’avais l’air minable :wink:

Je m’éloigne non ?

Pour en revenir au environnement graphique, je trouve que certain geek des thèmes de bureau font des trucs très très beau, les transparences et autre montrent régulièrement l’excellente maitrise de la machine PC

Et encore, certains WM sont maintenant réellement magnifiques, comme l’Enlightenment 17 avec ses applets transparents stylés et ses fonds d’écrans animés, ou le fameux Compiz-Xgl tout en 3D fluide.
Perso, ces interfaces ne m’interressent pas trop, car elles prennent souvent beaucoups de mémoire vive.

[quote]Pour faire une image automobile, il faut passer de la manivelle et du double débrayage à la direction assistée et à la boîte automatique …[/quote] J’aime beaucoup cette métaphore et je partage l’avis.

[quote]Ricardo, tu ne crois pas que le fil serait mieux dans pause café ?[/quote]Je me suis posé la question avant de poster mais puisqu’il s’agit d’un sondage et que le sondage est permis ds cette section.
De plus, j’y suis modérateur et j’aime bien pouvoir intervenir directement sur un post (je n’use pas souvent de cela). Sur “Pause café”, je n’ai pas cette possibilité, n’y étant pas modérateur.
Maintenant, si tu estimes que la place de ce topic est sur “pause café”, je t’autorise à l’y déplacer.

[quote]Pour en revenir au environnement graphique, je trouve que certain geek des thèmes de bureau font des trucs très très beau, les transparences et autre montrent régulièrement l’excellente maitrise de la machine PC[/quote]Ds mon propos, je ne visais pas que le côté graphique à proprement parler mais aussi et surtout aux substitus graphiques des commandes via console.
Appelez ça comme vs voudrez : utilitaires graphiques, interfaces graphique, GUI, GTK, QT, etc.
Il en existe beaucoup mais qui sont inconnus par certains et connus d’autres. Un exemple que m’a fait découvrir Matt : GTKOrphan que je trouve bien pratique.
Bien sûr, ça ne nécessite pas obligatoirement une section particulière mais je pense que ça serait plus pratique.
Chacun pourrait présenter ses interfaces préférées en précisant la commande qu’elles sont censées remplacer. ensuite, bien sûr, le débat pourrait s’ouvrir sur le bien-fondé ou non de ces utilisations.
Je suis quand m^ étonné de ne pas être si isolé que ça, si j’en juge par le rslt du sondage.

Je vois l’interet des utilitaires graphique un peu réduit quand meme ne serait ce que par le fait que l’on ne sache pas ce qu’il se fait derriere alors qu’avec la simple commande on sait exactement ce qui est fait puisque c’est fait manuellement (Je ne sais pas si je suis tres clair dans mes propos).

Je trouve que l’évolution va tout de même vers une interface plutot graphique mais tout dépend aussi l’utilisation. Pour un pc bureautique le fait de permettre a l’utilisateur de tout parametré graphiquement sans avoir besoin de connaitre ce qu’il se passe derriere est plus tourné vers ce que fait windows en ce moment tout en permettant de le faire manuellement, ce qu’ici ne permet pas microsoft. J’utilise enormement les interfaces graphiques mais je préfère utiliser la console pour tous ce qui concerne les mises à jour et install, je ne pourrais pas dire vraiment pourquoi mais j’ai un sentiment de contrôle plus fiable que par l’interface graphique de synaptic par exemple. L’évolution de l’interface graphique peux permettre d’etre plus rapide et plus jolie mais, pour le moment, j’aurais toujours des doutes sur ce que fait le logiciel sans avoir regardé le code sources prealablement.

Maintenant, il faut voir aussi si le fait de tout faire manuellement n’est pas une idée du linuxiens pur qui veut tout faire par lui meme et il serait peut etre interressant de preferé les interfaces graphiques pour faire évoluer ce domaine.

Oui, mais non. L’avantage de Linux c’est tout de même bien de pouvoir mettre en place des tas de serveurs gratuits. Or l’administration de ces serveurs se fait le plus souvent à distance, via ssh, c’est-à-dire en ligne de commande. D’où l’intéret à ce que Linux dispose d’un max d’outils en lignes de commandes plutôt que de tout mettre dans des interfaces KDEsiennes.

En plus, ces interfaces graphiques font souvent n’importe quoi, car pour être automatiques, elles ne permettent pas la personnalisation et l’optimisation des résultats. Par exemple, j’avais essayé un firewall KDE, knetfilter ou kmyfirewall, qui en fait, trifouille les tables iptables automatiquement, l’utilisateur n’ayant qu’à appuyer sur deux-trois boutons. Résultats : des tables ip-tables de plusieurs pages, non-optimisées, avec une multitude de champs inutiles, sans transfere Nat, et un tas de programmes installés au démarrages non souhaités.

On peut appeler ça le syndrome Windows, que de tout faire graphiquement et de se retrouver avec un système instable et plus volumineux qu’il devrait être.

Bonjour
Linux est quand même un univers très peu accueillant pour les débutant du fait de la complexité des commandes à taper, du manque d’interfaces, et surtout d’assistants.
Le fait que le “graphique” s’impose est plutot une bonne chose pour faire avancer linux et le rendre plus simple.
Bien sur la console est indispensable à l’heure actuelle et on a du mal a imaginer linux sans consoles à taper (à la sauce windaube).

Mais l’avantage de faire un linux plus abordable au grand public est que les fabricants feraient peut être plus d’efforts pour le support de cet OS. Au lieu de cela ils préferent faire réference à ndiswrapper pour les pilotes par exemple.

Le développement du mode graphique pour linux est quand même l’avenir de linux.

t’as jamais essayé (k)ubuntu toi …

En effet je suis un débutant dans linux, je ne connais que Mandriva et Debian. Et Debian sans lignes de commandes c’est hard.

oui, en même temps debian n’est pas vraiment destiné aux débutants …

Je m’inscrits en faux quand à l’apparente simplicité des interfaces graphiques.
Dans certains cas, une interface graphique peut énormément simplifier des tâches trés automatiques et répetitives. C’est le cas des progiciels, par exemple, ou des interfaces de controle en informatique industrielle. Parfois aussi, l’interface graphique est naturelle comme dans le traitement graphique ou la CAO/DAO.
Mais pour la configuration technique - je ne parle pas de choses typiquement “userspace” comme les comptes mails, ou des choses comme ça - il faut un langage le plus riche possible pour laisser une souplesse maximum dans la manière dont on emboite les outils.
La limitation d’interaction entre les differents objets d’une interface graphique limite les possibilités d’interaction (sauf à faire des trucs genre “faire un controle+clic n°7” avec des souris monstrueuses).
Le problême, avec les interfaces visuelles, c’est qu’elles limitent la reflexion aux trois dimensions (et encore).
La ligne de commande reste conceptuelle et ouvre toutes les possibilités.

Mais c’est vrai qu’il y a beaucoup de choses qui pourraient se faire en pnp. :wink:

Je ne vois pas pourquoi on devrait perdre du temps à developper des interfaces alors que l’on sait d’avance que l’on ne pourra pas faire mieux qu’en lignes de commandes. Qu’est-ce qu’on y gagne ? Des fenêtres avec des boutons, l’utilisateur devant parcourir toute l’aide pour savoir à quoi correspond tel boutons ? Alors qu’en ligne de commande, un simple man et tout est clair. Il suffit alors d’éditer le fichier de conf et de relancer le programme.
Je trouve que c’est carrément plus simple qu’avec une interface, si c’est bien documenté.

hello,

Pour ma part :

A voir! … vive le terminale…

pourquoi les deux ne pourraient pas cohabiter sans problème. prenez synaptic et apt-get apt-cache… je me sers des deux régulièrement en fonction de mon humeur. je trouve cela très bien. Souvent l’utilisateur lambda veux juste faire tourner un nouveau soft sans pour autant rentrer dans des fichiers de config ou des manpage de 200pages et masteriser le soft pour le faire marcher. Il veut juste tester, par la suite, oui il voudra avoir acces à tout ce que offre les fichiers de config et les ligne de commande :wink:

bref je suis pour l’interface graphique mais pas pour enlever le terminal (cf ubuntu, j’ai vite remis l’icone Term bien en avant :p)

y a pas que des administrateurs en informatique : j ai bossé ds une boite 3d 100% linux (suse) où les graphistes avaient besoin d un peu plus qu un simple shell; où alors on laisse le marché à windows?

[quote=“Damsss”]
l’utilisateur devant parcourir toute l’aide pour savoir à quoi correspond tel boutons[/quote]
et pis faut pas prendre l’ utilisateur pour un imbécile incapable d’apprendre:dans cette boite les utilsateurs habitués à win se mettaient à linux en qqes jours et ca se passait tres bien