Oui merci à toi ça fait quand même réfléchir… La solution backports semble pas mal dans un premier temps, sauf que justement pour ce point particulier du driver Nvidia c’est également tous les mois…
Il y a une autre voie, que je propose souvent : les deux 
Une stable pour avoir toujours une roue de secours ET une Sid pour apprendre.
[quote=“vv222”]Je suis en Sid depuis le début, pour une raison simple : j’aime les bugs !
Ce n’est pas une blague, j’ai vraiment choisi cette version pour chercher à provoquer des plantages.
Et c’est dans la résolution de ceux-ci que j’apprends comment fonctionne Debian, avec l’espoir de rejoindre un jour l’équipe qui crée cette distribution qui a changé mon rapport à l’informatique.
Même si je ne réussis plus depuis à utiliser un autre OS, ni même une autre version de Debian, je la déconseille fortement à qui ne cherche pas ce genre d’apprentissage “forcé”.[/quote]
Bonne méthode pour apprendre c’est vrai !
Mais je ne me sens pas de taille pour l’instant, peut être quand j’aurais tout compris de ma stable !
Oui merci à toi ça fait quand même réfléchir… La solution backports semble pas mal dans un premier temps, sauf que justement pour ce point particulier du driver Nvidia c’est également tous les mois…[/quote]
J’ai une carte NVIDIA GeForce GT 120
je n’ai pas installé de drivers , d’ailleurs je ne sais pas encore le faire !
et puis ça tourne tellement bien comme cela , avec les drivers libres ?
[quote=“runedon”][quote=“vv222”]Je suis en Sid depuis le début, pour une raison simple : j’aime les bugs !
(bla bla bla…)
je la déconseille fortement à qui ne cherche pas ce genre d’apprentissage “forcé”.[/quote]
Bonne méthode pour apprendre c’est vrai !
Mais je ne me sens pas de taille pour l’instant, peut être quand j’aurais tout compris de ma stable ![/quote]
Si tu veux entraîner ta curiosité sans prendre le risque de casser ton système en faisant tes mises-à-jour avant de prendre ton café du matin, ricardo a donné la solution un peu plus haut
[quote=“ricardo”]Il y a une autre voie, que je propose souvent : les deux
Une stable pour avoir toujours une roue de secours ET une Sid pour apprendre.[/quote]
J’aurais besoin un de ces jours d’un autre ordinateur ,ce sera peut être le moment de tenter l’expérience ?
Pour débuter, reste en stable, et au cas par cas, si tu as besoin d’une fonctionalité pas encore implantée en stable, passe par les backports.
Une exception tout de même: si tu as du matériel très récent, tu seras peux étre obligé de passer en testing pour pouvoir l’utiliser.
Dans les bacckport, je conseille généralement de prendre le kernel , ça résout pas mal de problèmes (le kernel de la stable est assez ancien)
[quote=“vv222”][quote=“runedon”][quote=“vv222”]
Mais je ne me sens pas de taille pour l’instant, peut être quand j’aurais tout compris de ma stable ![/quote]
Si tu veux entraîner ta curiosité sans prendre le risque de casser ton système en faisant tes mises-à-jour avant de prendre ton café du matin, ricardo a donné la solution un peu plus haut [/quote][/quote]
Oui , une machine de test et une stable !
Ouais enfin quand ton PC ne boot plus parce qu’il y a eu un bug dans [mono]update-grub[/mono] (non signalé par [mono]apt-listbugs[/mono] sinon c’est trop facile) et qu’en plus tu ne retrouves aucun LiveCD/USB, tu tires quand même un peu la tronche. 
C’est ça aussi, les joies de testing et d’unstable.
Heureusement que j’ai plusieurs machines… 
[quote=“piratebab”]Pour débuter, reste en stable, et au cas par cas, si tu as besoin d’une fonctionalité pas encore implantée en stable, passe par les backports.
Une exception tout de même: si tu as du matériel très récent, tu seras peux étre obligé de passer en testing pour pouvoir l’utiliser.
Dans les bacckport, je conseille généralement de prendre le kernel , ça résout pas mal de problèmes (le kernel de la stable est assez ancien)[/quote]
je pense comme toi, c’est la solution que je compte adopter !
Pas forcément : j’imagine que tu connais le principe du double-boot ?
C’est parfaitement applicable dans ce cas.
Dans tous les cas, ton choix (stable + backports) est à mon avis le plus adapté pour découvrir Debian à ton rythme.
Est-ce que, actuellement, ils permettraient de faire tourner par exemple Flightgear ?
Pour être dans la situation dual-boot, j’ai quelques souci avec une testing qui refuse de démarrer : grub se charge, le système commence à se lance, puis plus rien : bloquer.
Personnellement, j’ai fait l’installation dans cet ordre : testing puis stable. Pourquoi ? Justement à cause de “grub”. Ainsi le dernier “grub” installé est celui de la stable qui est toujours disponible et le boot sur la testing se fait quand on veut : par défaut le système est toujours opérationnel.
Evidemment, quand plus rien ne va, il faut rebooter sur ce qui a servi à l’installation et utiliser le mode “rescue”.
Est-ce que, actuellement, ils permettraient de faire tourner par exemple Flightgear ?[/quote]
Je viens d’essayer avec le pilote libre radeon (+ le microprogramme proprio firmware-linux-nonfree), ça marche du tonnerre !
Par contre je suis en Sid, je n’ai pas de Wheezy sous la main pour tester.
OK, merci bien à toi de ce boulot qui n’est pass rien ! Je ne pensais pas que l’on fût déjà rendu là. Reste à savoir pour Nvidia, mais enfin j’imagine que c’est voisin ou que cela va l’être.
Ah bah si, sur le coup ce n’est rien !
Ça m’a pris trois commandes et cinq minutes :
[code]# apt-get install flightgear
$ fgfs
apt-get autoremove flightgear[/code]
[quote]- pour un poste client utilisateur averti: testing
- pour un poste client utilisateurs très averti ou téméraire: SID[/quote]
Je vais revenir sur ce que j’ai déjà dis maintes fois : pour moi la Testing et la Unstable (= Sid) sont des branches qui servent au développement de Debian. Si on ne compte pas contribuer au développement de la prochaine version de Debian, il est inutile d’utiliser ces branches.
Un utilisateur averti / très averti saura comment installer la toute dernière version d’un logiciel sur une Debian Stable sans que ça plante.
Il n’y a absolument aucune raison valable d’utiliser une Testing ou une Unstable sur une machine qui n’est pas destinée à faire du développement pour la prochaine version de Debian. La Testing correspond plus ou moins à une version Beta de Debian et la Unstable à une version Alpha.
Il existe tout un tas de solutions propres pour garder un système en Stable tout en ayant des paquets plus à jours : rétroportages (= backports en anglais), patche des sources, réempaquetage des binaires, chroot, machines virtuelles,…
Utiliser Testing ou Unstable montre précisément qu’on n’est pas au niveau pour savoir porter des versions récentes de logiciels sur une Stable.
Comprenez-moi bien : je ne dis pas cela avec mépris ou méchanceté. Ce que je dis c’est qu’utiliser une autre branche que la Stable c’est mal comprendre comment fonctionne Debian et c’est faire une utilisation erronée des branches. Les branches Testing et Unstable ne sont là que pour ceux qui contribuent au développement de la prochaine version, rien d’autre. Elles sont par définition bugguées et pleines de failles de sécurité. Sinon ça serait une Stable !
Si on veut une Debian Sid qui ne plante pas, ça s’appelle Ubuntu, ou quelque chose d’approchant.
J’étais un inconditionnel du double boot Windows + Linux depuis longtemps
Voir la conversation ici , d’un triple boot que j’ai tenté !
https://www.debian-fr.org/mon-idee-sur-mon-portable-t46686.html
j’avais tenté ce triple boot le temps de faire ma conversion vers Debian ,
Mais j’ai abandonné cette méthode car j’avais des problèmes d’affichages et des erreurs system
sans arrêt sur Ubuntu et Debian , je me suis donc dit , je vais changer ma méthode !
garder un ordinateur Windows pour peu de chose ! , et passer , progressivement le reste en Debian
Donc je vais partir a terme sur Un Windows seul,et 2 ordinateurs , en Debian un portable et un fixe !
Cela va peut être demander un peu de temps, car ce n’est pas une question de moyen, (Mais de santé )
ceci dit merci pour tes conseils !
[quote=“Cluxter”][quote]- pour un poste client utilisateur averti: testing
- pour un poste client utilisateurs très averti ou téméraire: SID[/quote]
Je vais revenir sur ce que j’ai déjà dis maintes fois : pour moi la Testing et la Unstable (= Sid) sont des branches qui servent au développement de Debian. Si on ne compte pas contribuer au développement de la prochaine version de Debian, il est inutile d’utiliser ces branches.
Un utilisateur averti / très averti saura comment installer la toute dernière version d’un logiciel sur une Debian Stable sans que ça plante.
Il n’y a absolument aucune raison valable d’utiliser une Testing ou une Unstable sur une machine qui n’est pas destinée à faire du développement pour la prochaine version de Debian. La Testing correspond plus ou moins à une version Beta de Debian et la Unstable à une version Alpha.
Il existe tout un tas de solutions propres pour garder un système en Stable tout en ayant des paquets plus à jours : rétroportages (= backports en anglais), patche des sources, réempaquetage des binaires, chroot, machines virtuelles,…
Utiliser Testing ou Unstable montre précisément qu’on n’est pas au niveau pour savoir porter des versions récentes de logiciels sur une Stable.
Comprenez-moi bien : je ne dis pas cela avec mépris ou méchanceté. Ce que je dis c’est qu’utiliser une autre branche que la Stable c’est mal comprendre comment fonctionne Debian et c’est faire une utilisation erronée des branches. Les branches Testing et Unstable ne sont là que pour ceux qui contribuent au développement de la prochaine version, rien d’autre. Elles sont par définition bugguées et pleines de failles de sécurité. Sinon ça serait une Stable !
Si on veut une Debian Sid qui ne plante pas, ça s’appelle Ubuntu, ou quelque chose d’approchant.[/quote]
Très Bien expliqué !
Tupeux aussi virtualiser un windows dans ta debian. Ca évite d’avoir 2 machines physiques. Si windows c’est pour leu avec un max d’effets, ce n’est évidement pas la bonne solution.