pas pour une debian: tu prépares le terrain et tu montes toute l’arbo de ta debian, tu dl debootsrap.deb et tu l’extrais avec ar x ds un rep, tu le lances, tu fixes 2 trois choses dont le choix d’un noyau et l’install de grub, le tout avec, dans le chroot, apt et un systême fonctionnel, ceci dés la fin d’execution du debootstrap.
Ca prend pas dis ans à lancer. Fais le sur une machine qemu, tu verras la vitesse. C’est pas comparable à LFS ou gentoo comme install en chroot.
Cétait à ça que je réagissais. Pour moi extraire le script du .deb c’est toujours se servir de debootstrap
Ce que Matt disait est qu’il n’y a pas besoin d’avoir un debootstrap d’installé, en fait il faut un shell, wget tu peux téléchargé le script…
A ok, je me voyais reproduire debootstrap à la main 
Une petite question ici :
Richard Stallman pirate t-il sa musique d’après vous ?
Non.
Il l’achète ? C’est le comble pour quelqu’un qui défend les libertés de chacun, et même sans DRM, les maisons de disque prennent beaucoup dans le prix du disque. C’est pour ça que je me posais cette question.
Dans une interview il a dit qu’il a refusé des albums comme cadeaux car il contenait des DRM.
Ouaip, justement, je me demandais si pour protester il ne téléchargeait pas les albums (donc sans DRM) comme le font tant d’autres (qui ont [censuré]raison[/censuré]).
Mais libre ne veut pas dire gratuit. Il n’y a pas de contradiction…
Ce que je veux dire par là c’est pas trop en rapport avec les libertés de payer un album 20 euros et d’en renverser les trois quarts à la maison de disques (peut-être pas quand même les trois quarts, mais plus de la moitié c’est sûr ; corrigez-moi si je me trompe) !
Je pense pas que Stallman soit d’accord avec cette idée. Deux solutions : le boycott et la “rebellion” (bon, j’avais pas d’autre expression sous le coude).
[quote=“wavesound”]
Ce que je veux dire par là c’est pas trop en rapport avec les libertés de payer un album 20 euros et d’en renverser les trois quarts à la maison de disques (peut-être pas quand même les trois quarts, mais plus de la moitié c’est sûr ; corrigez-moi si je me trompe) !
Je pense pas que Stallman soit d’accord avec cette idée. Deux solutions : le boycott et la “rebellion” (bon, j’avais pas d’autre expression sous le coude).[/quote]
Je ne sais pas quel est le prix réel d’un CD (très faible) et surtout le prix de la distribution et de la publicité. J’ai écrit un bouquin chez un éditeur (Dunod), le bouquin était mauvais mais a été diffusé dans les points de vente classique et a atteint le chiffre de vente espéré. Rien eu à faire. Ma cousine a écrit avec Thierry Berthou un bouquin sur le PSG url=http://librairie.auchandirect.fr/librairie_livres/histoire_paris_saint_germain_football_2913146007.htm[/url] très bien fait parat il et faisant référence. Ils ont fait leur maison d’édition pour justement éviter les affreuses commissions exigées par les maisons d’édition. Ils ont découvert les arnaques des imprimeurs légers («Mais non, ma petite dame, ça n’est pas gênant si il y a une partie de la page qui manque!», «Monsieur, ça ne vous gène pas si on a 20 jours de retard?»…, les manoeuvres des autres boites: «Vous comprenez, on n’a pas pu exposer votre livre sur le présentoir, la maison Big_Boite a sorti ce livre (même thème) et a payé pour être sur ce présentoir!» voir tout simplement «Oui, je sais, vous nous avez donné plusieurs livres mais on a oublié de les mettre, vraiement désolé! Ah là maintenant, c’est sûr que le 7 août, les gens veulent un autre type de livre…». Bref, ils ont probablement fait une erreur en voulant tout prendre en main et leur bouquin (qui a demandé un réel travail -je n’aime pas le foot-) a été pillé par d’autres).
vendre des bouquins, des disques est un vrai métier et ça se rétribue. Le choquant n’est pas la quote part que ces maisons demandent (en gros 50% à la maison de disque, 25% à l’auteur et l’interprète (10% et 15% en gros)) et 25% au distributeur), je n’ai aucune idée de leur frais réel, le choquant est que ces maisons n’osent plus prendre le moindre pari un tant soit peu long en soutenant des artistes sur deux trois années et en leur donnant une véritable chance de percer, préférant investir dans leurs artistes qui rapportent.
Le libre en informatique est beaucoup plus simple: un logiciel brut n’a aucune valeur en soi et finalement c’est le service qui coute: Ce n’est pas le SGBD qui coute cher, c’est l’organisation de la base de données que l’on veut utiliser, l’écriture des requêtes et de l’interface utilisateur.Pour une chanson, toute la valeur est dans la chanson, l’utilisateur (l’auditeur) n’apporte rien.
Je suis bien d’accord.
Mais c’est là que le piratage résout le problème.
Rien ne va à l’artiste, certes, mais rien ne va non plus à la maison de disques !
Maison de disque : 50%
Artiste : 25%
De deux maux on choisit le moindre ! 
[quote=“wavesound”]Je suis bien d’accord.
Mais c’est là que le piratage résout le problème.
Rien ne va à l’artiste, certes, mais rien ne va non plus à la maison de disques !
Maison de disque : 50%
Artiste : 25%
De deux maux on choisit le moindre ! [/quote]
Si tu travailles, et que ton patron te dit «mouais, quand je vous paye, la plus grande partie va à l’état, alors des deux maux je choisis le moindre, je ne vous paye rien!», tu es sûr que tu trouveras ça bien? Je ne vois absolument pas en quoi le piratage est une bonne chose, d’une manière ou d’une autre, tu profites du travail des autres sans les rétribuer d’une façon quelconque. Ne considères pas ça comme normal…
Je pense que l’artiste préfère qu’on l’écoute en piratant (pour que rien n’aille à la maison de disque du coup) plutôt que l’on boycotte ce qu’il fait…
Je penses qu’il préfère qu’on le paye, en tout cas j’aimerais bien avoir son avis… J’ai vu des artistes avoir des positions diverses sur le P2P (en gros soit licence globale soit interdiction) mais je ne crois pas en avoir entendu disant, piratez mes disques, ça ne me gène pas. Poses toi la question honnètement: tu fais de la musique, tu investis dans des disques et dans une maquette et là tu te sens de dire aux gens, «Allez y, je ne vis que pour ma musique, piratez!»
Oui mais entre les deux choix :
- Boycott
- Piratage
Le choix est vite fait pour l’artiste (en tout cas si j’étais à sa place).
Maintenant c’est sûr qu’il préfère qu’on achète même si tout ne lui revient pas.
Mais pas mal de Linuxiens font l’un de ces deux choix.
pour ce que je connais,les artistes gagnent vraiment aux concerts et ce n’est pas la premiere fois que j’entend dire à des groupes qu’ils preferent un stade avec 10.000 fans qui ont payé son entrée et qui ont piraté ces disques que vendre 10.000 disques. Ils y gagnent beaucoup plus d’argent.
c’est différent aussi pour les artistes qui ont sa propre maison de disques…
sinon, mon choix est simple: pour moi c’est impossible d’avoir la musique aux prix qu’il faut payer. ce n’est pas que je me’n foute si c’est l’artiste ou la maison éditeure qui y gagne, mais si j’aurais un salaire français ET les prix pour un disque comme en france… j’achetterai plus de disques et dvd et je piraterai moins
[quote=“eartells”]pour ce que je connais,les artistes gagnent vraiment aux concerts et ce n’est pas la premiere fois que j’entend dire à des groupes qu’ils preferent un stade avec 10.000 fans qui ont payé son entrée et qui ont piraté ces disques que vendre 10.000 disques. Ils y gagnent beaucoup plus d’argent.
(…)[/quote]Sauf que même à coup de concerts, les artistes touchent moins qu’avec les disques.
Ca ne veut pas dire que ne faire que des concert ne permette pas de vivre, et qu’il n’y ait pas d’artiste qui ne vivent que de musique vivante, notes bien.
fran.b:
le piratage tuera peut être la musak, mais pas la musique: elle n’a pas eu besoin de l’enregistrement pour exister et nourrir des professionnels (peut être même plus en proportion que de nos jours). La musique classique libre de droit et piratable à souhait nourrit assez correctement ses artistes. Le piratage ne tuera que les société d’exploitation des droits artistiques et de distribution né de la surexploitation de la pop musique, et qui sont des sangsues sur le dos de ceux qui créent. Elles orientent vers des produits preformattés la musique et font miroiter les fortunes qu’elles ont fait arriver dans la poche de quelques uns mais se gavent en réalité sur le dos de petits musiciens qui vivent à peine de leur talent faute d’être mis en avant par ces arbitraires parasites.
J’irais même jusqu’à dire que la musique etait plus démocratisée quand il n’y avait pas de grandes structures commerciales pour faire croire que c’est uniquement une affaire de spécialiste. C’est le systême de distribution populiste qui tue la musique, pas les pirates.
Alors c’est sûr qu’il faut financer les talents, mais certainement pas comme ça fonctionne actuellement, et pas en en faisant un commerce: c’est un spectacle. On arrive bien à faire vivre les comediens (je ne parle pas des acteurs).
J’ai un copain qui a un label de musique, il fait surtout de l’habillage de chaine de télé, mais il produit qqs artistes, il m’a toujours dit “plus une chanson est piratée, plus on vend de single et d’album”.
Il faut arrêter de dire que les artistes perdent de l’argent, demandez-vous si vous auriez acheté le single ou l’album de l’artiste que vous piratez, il y a 90% de chance que ce soit non ! il n’y a jamais eu autant de gens aux concerts, pourquoi ? parceque l’accès à la musique c’est hyper démocratisé et le P2P n’est qu’un moyen, pourquoi les “artistes” ne gagnent-ils pas autant que leurs ainés ? Parcequ’il sont dix fois plus nombreux !!! les chanteurs français du box office il y a dix ans vous pouviez tous les énumérer, maintenant c’est impossible, les star académy, les nouvelles stars, on nous sort une révélation tous les six mois, mais les autres continuent à vendre !! laissez Goldman revenir et faire un album, vous verrez s’il ne sera pas au même niveau que les anciens … Les maisons de disques ne sont pas à plaindre, elles engrangent des millions et nous régurgitte une merde commerciale trois fois sur quatre, et elles s’étonnent que la “populasse” préfère digérer leurs daubes pendant deux jours après téléchargement et la jette.