Je viens de lire un article sur cette distribution dont une nouvelle release vient de sortir et je me suis dit, peut être à tort, qu’ils ont ré-inventé… Debian.
Quelqu’un sait il les différences “philosophiques” entre ces deux distros?
debian c’est un peu écarté de son but premier qui était de faire un système composé uniquement des meilleurs logiciels libres.
Ainsi debian accepte les microcodes propriétaires dans le noyau (debian.org/vote/2004/vote_002)
Debian met en avant la commodité d’utilisation et se passe ainsi sur le plan de l’opensource alors que gNewSense ne veut pas faire de compromis et préfère restreindre l’utilisation que de permettre d’utiliser des logiciels propriétaires.
gnewsense.org/FAQ/FAQ#toc3
wiki.gnewsense.org/ForumMain/IsG … ThanDebian
Une autre différence est que gNewSense est basé sur ubuntu et se veut plus simple d’utilisation que debian.
Merci pour ces éclaircissements 
[quote=“sidell”]debian c’est un peu écarté de son but premier qui était de faire un système composé uniquement des meilleurs logiciels libres.
(…)[/quote]
FAUX
C’est assez hypocrite de dire : cela ne fait pas partie de debian mais c’est maintenu par debian et c’est installé d’office avec debian (le sources.list par défaut contient des sources non libre si je me souviens bien).
Si on regarde les différents votes que j’ai mis dans mon premier post, on voit bien que la volonté des développeurs debian est de garantir aux utilisateurs une commodité d’utilisation et que les licences passent après.
Je ne dis pas que c’est un mauvais choix mais je trouve que ça s’éloigne un but du but initial de Murdock qui était de rassembler les meilleurs logiciels libres dans une distribution.
Pour argumenter mon avis (qui est que debian a “un peu” changer d’objetif) :
debian.org/doc/manuals/proje … ro.fr.html
on peut lire entre autre que debian était au départ soutenu par la fsf et plus maintenant. Il y a eu une séparation de debian et de la fsf et ça montre le changement de debian (car ce n’est pas la fsf qui changerait de cap)
Non, le sources.list par défaut ne contient pas non-free et non ça n’est pas hypocrite. La question s’est même posée il y a 2 ans d’abandonner la section non-free. Pour avoir un distribution libre parfaitement, il suffit d’installer la debian par défaut. La moindre introduction de code non libre y compris du firmware nécessite une manoeuvre à part ce qui est unique dans le cadre actuel. En indentifiant clairement le libre du non libre, en empêchant un mélange au nom de l’efficacité (ce qu’a fait Ubuntu et les autres distributions), debian a maintenu son cap de distribution libre. Le parrainage de Debian par la FSF a cessé dès 1995 pour l’existence même des sections non-free et contrib soit à l’époque de la distribution Rex autrement dit dès le début. On ne pas pas dire que Debian a évolué, dès le début, Debian contenaient ces sections et dès le début ces pbms ont existés. Maintenant, sans ces sections, il n’y aurait personne sous Debian. non-free contient par ailleurs des produits comme scilab ou camllight qui sont libres ou presque:
- scilab ne peut être commercialisé sans une déclaration à l’INRIA
- camllight a une license boiteuse (que je viole allègrement avec la bénédiction des auteurs en maintenant les paquets: on ne peut distribuer des binaires issus de sources modifiés or les sources de camllight sur le site de l’INRIA sont buggués et ne compilent pas)
ce sont deux exemples qui te montrent que si la section non-free disparaissait, un produit emblématique comme scilab disparaitrait et tu aurais la moitié des utilisateurs attachés aux produits libres qui partirait. Les objectifs de Debian sont parfaits en terme d’équilibre.
Non! Tu peux installer une Ubuntu maintenant avec l’option “free software only” et si tu ne mets pas par la suite les dépôts restricted et multiverse, tu restes comme avec une Debian qui vient d’être installée. C’est à dire qu’avec des logiciels libres.
Et tout comme dans Debian des microcodes du noyau.
merci des précisions fran.b, tu m’as fait un peu changer d’avis ; mais, même si je concédais tout ce que tu as dit, il reste les microcodes du noyau.
Et tu me peine un peu en disant que beaucoup d’utilisateurs s’en irait s’il n’existait plus de section non-free. Cela voudrait-il dire que les softs proposés sont plus important que les principes philosophiques ?
P-S: je n’arrive pas à trouver sur le site officiel l’emplacement de tous les dépôts, si vous avez des liens …
[quote=“sidell”]merci des précisions fran.b, tu m’as fait un peu changer d’avis ; mais, même si je concédais tout ce que tu as dit, il reste les microcodes du noyau.
Et tu me peine un peu en disant que beaucoup d’utilisateurs s’en irait s’il n’existait plus de section non-free. Cela voudrait-il dire que les softs proposés sont plus important que les principes philosophiques ?[/quote]
Pour mettre linux et des logiciels libres à un lycée, à un concours, il est nécessaire qu’il soit possible d’utiliser des logiciels propriétaires ne serait ce que parce que ces logiciels sont utilisés, quitte à les délaisser petit à petit. Alternative libre ne veut pas dire exclusive libre, les gens n’ont pas forcément le choix, il faut leur proposer une alternative et attendre qu’ils choisissent la bonne. Sinon, qu’on me dise «c’est ça ou rien!» et je choisis rien ne serait ce que par principe.
Hé Junichuro, tu fais ça comment? Il faut utiliser quelle version d’Ubuntu, le live CD, la version alternate? Je n’ai pas trouvé cette possibilité lorsque j’ai installé la dernière version avec le live CD, donc je me demande où c’est…
Hé Junichuro, tu fais ça comment? Il faut utiliser quelle version d’Ubuntu, le live CD, la version alternate? Je n’ai pas trouvé cette possibilité lorsque j’ai installé la dernière version avec le live CD, donc je me demande où c’est…[/quote]
Hardy avec live cd. Après le choix de la langue tu presses deux fois F6. Tu choisis “free software option” puis escape et l’installation est partie.
Non! Tu peux installer une Ubuntu maintenant avec l’option “free software only” et si tu ne mets pas par la suite les dépôts restricted et multiverse, tu restes comme avec une Debian qui vient d’être installée. C’est à dire qu’avec des logiciels libres.
Et tout comme dans Debian des microcodes du noyau.[/quote]
Toute la différence est là, dans Debian, c’est le défaut, dans Ubuntu, c’est une option…
De même les firmwares sont dans les CD d’installation à la différence de Debian (cf installation WIFI par exemple)…
d’accord avec toi fran.b mais bien sur c’est une pente glissante.
Si un utilisateur voit que tout marche bien sur son ordi, il ne va pas faire des pieds et des mains pour trouver une alternative aux programmes propriétaires qu’il utilise. (exemple : les utilisateurs GNU/linux qui utilise java6 … --> seul une poignée développe icedtea et encore c’est ceux qui ne peuvent pas faire marcher java parce qu’ils sont en 64bits)
C’est un peu le même problèmes avec les portages sous windows. Il y en a qui demandent (ils ne peuvent pas ordonner vu la GPL) que leurs logiciels ne soient pas mis sous windows pour éviter que les windowsien reste sur windows.
Je connais des gens qui reste sous windows pour se simplifier la vie alors que si tu leur enlève firefox ils franchiraient le pas.
Je ne suis pas d’accord avec cette position parce que beaucoup de gens connaisse le libre à l’origine par des logiciels comme firefox sous windows. Cette position crée deux mondes séparé.
Mais je pense qu’il faut éviter que les gens se satisfassent d’une semi-liberté. Il faudrait de gros messages pour chaque logiciel propriétaire installé qui indique que c’est du propriétaire.
Et debian est réputé plus dure d’installation qu’ubuntu parce que les gens passent leur temps à installer des firmwares non-libre pour faire marcher leur matos. Donc ok debian est libre au départ mais le problème c’est que c’est devenu un automatisme pour les utilisateurs de rajouter des choses non libre, de changer leur sources.list pour rajouter non-free, …
L’idée de java c’est d’être portable donc oui il fonctionne très bien en 64bits. Pour ce qui est de la vm et du compilateur. Tu oublie que Sun est entrain de libérer le tout. C’est long parce que toutes les sources ne leur appartiennent pas et qu’il faut donc réécrire une bonne partie (sachant qu’ils bossent en même temps sur l’évolution du langage et surtout de sa biblio standard).
linuxfr.org/2006/11/13/21624.html
Je ne sais pas où en est le projet.
java n’étais qu’un exemple. Et j’ai bien préciser java6 en effet cette libération du code ne s’appliquera que à partir de java7 pour les raisons que tu dis.
Pour le 64bits, je parlais du plugins java pour firefox qui n’est que dispo en 32bits. Donc une bonne partie de ceux qui utilise icedtea (l’alternative libre de java) sont des gens en 64bits qui veulent utiliser java dans firefox.
sidell: tu parles d’utilisateurs dans un coin, mais pour un industriel, il est impératif d’avoir un produit fini comme l’est Java et non en développement. Pour t’illustrer le problème: les Allemands savent faire des voitures conduisant seules à 150km/h sur des centaines de km de manière fiable à 95% du temps. C’est donc complètement inexploitable parce que tu ne peux pas te permettre un crash dans 5% des cas concernant des voitures. Pour les industriels c’est pareil, tant que le libre n’aura pas de sociétés garantissant un fonctionnement à 100%, ils ne prendront pas. Lorsque tu présentes un travail avec Access ou Excel devant 100 personnes et que ça plante, personne ne t’en veut car tu as acheté des produits finis chers qui doivent marcher. Lorsque tu fais la même présentation avec Openoffice et que ça plante, immanquablement tu as des remarques sur l’amateurisme dont tu fais preuve et les fausses économies. Crois moi, c’est facile de chez soi de passer sur du libre, mais basculer un lycée, un concours, une entreprise sur du libre n’est pas simple et comporte de gros risques, pas dans le fonctionnement mais pour la carrière de celui qui a pris la décision et qu’on attend au tournant.
Encore une fois, ce que veulent les entreprises c’est un système fiable avec l’assurance d’un suivi, en clair une société de service (payante) garantissant le système informatique. Ces sociétés sont encore trop rares et se font souvent bouffés ou séduire par les offres du propriétaire. C’est pour ça que des offres même mal foutus comme celle de Dell ou l’ASUS EEPC sont importantes, elles montrent que le libre est une alternative crédible. Ce que tu suggères ne sera possible que dans 10 ou 15 ans si tout va bien, pas avant.
merci pour tout ces éclaircissement fran.b
ça sent le vécu : tu as déjà eu un problème pour le déploiement de poste GNU/linux dans ton lycée ?
[quote=“sidell”]merci pour tout ces éclaircissement fran.b
ça sent le vécu : tu as déjà eu un problème pour le déploiement de poste GNU/linux dans ton lycée ?[/quote]
Pas que pour le lycée…
Sinon, j’ai longuement discuté avec un ami directeur d’une grosse PME et informaticien de formation. Il m’a bien fait comprendre où se situait les priorités. Par exemple, un disque dur tombe en rade à 23h, la société de service informatique gérant son parc a du affréter un taxi de Munich (où il y avait un disque dur du même modèle) à Colmar à minuit afin que tout le système soit opérationnel le lendemain (sans interruptuion de services bien sûr). Il connait les affres de windows, etc et connait la fiabilité de linux MAIS il ne veut pas d’incertitude et est prêt à payer pour ça. Les solutions propiétaires plantent mais les conduites face aux plantages sont connus et des sociétés les maitrisent. C’est ça la force du propriétaire. C’est pour ça que je dis que le libre se répandra le jour où des sociétés le feront payant.
[quote=“fran.b”] C’est ça la force du propriétaire. C’est pour ça que je dis que le libre se répandra le jour où des sociétés le feront payant.[/quote]Mais ce n’est pas possible non ?
La fsf insiste bien sur le fait que libre ne veut pas dire gratuit. Mais si tu vend un logiciel sous GPL, tu ne peux pas empêcher les gens de le prendre gratuitement vu que tu dois mettre le code à disposition. J’ai raison ?
D’ailleurs, je n’ai jamais compris pourquoi le fsf insistait tant sur le fait que libre ne veut pas dire gratuit vu le nature “contaminatrice” de la GPL.
Mais peut-être que ce que je dis ne concerne que les particuliers, pour les entreprises c’est sans doute intéressant d’acheter ce logiciel, si un bon SAV est fourni. Mais je sais pas si ça renvient moins cher que de payer quelque pour s’occuper du parc d’ordi GNU/linux télécharger gatuitement.
[quote=“sidell”][quote=“fran.b”] C’est ça la force du propriétaire. C’est pour ça que je dis que le libre se répandra le jour où des sociétés le feront payant.[/quote]Mais ce n’est pas possible non ?
La fsf insiste bien sur le fait que libre ne veut pas dire gratuit. Mais si tu vend un logiciel sous GPL, tu ne peux pas empêcher les gens de le prendre gratuitement vu que tu dois mettre le code à disposition. J’ai raison ?
D’ailleurs, je n’ai jamais compris pourquoi le fsf insistait tant sur le fait que libre ne veut pas dire gratuit vu le nature “contaminatrice” de la GPL.
Mais peut-être que ce que je dis ne concerne que les particuliers, pour les entreprises c’est sans doute intéressant d’acheter ce logiciel, si un bon SAV est fourni. Mais je sais pas si ça renvient moins cher que de payer quelque pour s’occuper du parc d’ordi GNU/linux télécharger gatuitement.[/quote]
Il y a eu des fils là dessus, ma position est que le logiciel seul ne vaut rien ou presque: Quand tu fais une base de données, tout est dans la structure de ta base, dans la gestion des requêtes et des états et dans la maintenance. Le principe du libre consiste en cela: tu as les outils pour le faire gratuitement (au prix d’un investissement non négligeable) ou bien tu peux aussi demander à une société de service de le faire (et tu payes). La véritable valeur est là. Ainsi il n’est pas choquant à mes yeux de faire payer pour une installation de linux. Payer quelqu’un qui gère son parc ou une société de service revient au même, c’est de toute façon constater que le cout est là. Les gens considère que le libre doit être gratuit car ils croient encore que la valeur est dans le logiciel, il suffit de voir le nombre de gens ayant chez eux gimp sans l’utiliser parce qu’ils ne savent pas l’utiliser pour voir que c’est faux, la valeur est dans la capacité à exploiter un logiciel, pas dans le logiciel. Les sociétés de service offrent ça (ou du moins devraient): bien utiliser un logiciel. D’une certaine manière, faire croire aux gens que le libre est gratuit est continuer à les tromper sur la valeur des choses.