Science-fiction![/quote]
monothéiste!
bon, moi, je n’irai pas voter. Celà serait mon premier week-end ferié depuis que j’ai du boulot, donc surement je partirai quelque part. Et comme je n’ai pas le temps de faire toute la paperasse pour voter par la poste, tant pis pour moi.
De toute façon, il n’y a aucun parti politique qui me plaise…
Je n’avais pas eu le temps de suivre ce fil ces derniers temps, donc plusieurs choses :
Dans l’idéal, à ce sondage il faudrait un choix “vote blanc”, un autre choix “vote nul” et un dernier “je n’irai pas voter”. Aussi, certaines “petites” listes ne correspondent à aucun des choix. Mais il est vrai qu’il est difficile de mettre toutes les possibilités en 10 choix max 
.
Bien que je ne compte pas voter blanc, je suis également pour une comptabilisation des votes blancs à part entière. Ils sont comptés avec les nuls, alors que c’est un vote différent (je ne dis pas qu’un vote nul est forcément une erreur de vote).
On peut dire que le parlement européen n’a pas ou peu de pouvoir, mais ce n’est pas en n’allant pas voter que cela va s’arranger. On peut dire que voter ne sert à rien, mais ne pas voter est peut-être pire. On peut dire que aucune liste ne nous convient, mais certaines sont bien pires que d’autres.
Bien sûr je respecte le fait de ne pas voter pour des raisons autre que “j’ai la flemme” ou “j’men fous” ou “j’ai d’autres choses à faire”, mais je ne pense pas que cela soit la bonne solution.
Je voudrais ajouter, pour les éventuels révolutionnaires, que les réformes ne sont pas incompatibles avec la révolution !
Pour ce qui est du nucléaire. Bien sûr que ce n’est pas la solution, et qu’à long terme il faudra passer à autre chose. Mais actuellement, si c’est bien maîtrisé, ce n’est pas le pire. En priorité, il faut consommer moins, changer les sources d’énergie qui ont le plus d’impact sur l’environnement, et travailler sur des alternatives.
Je considère également que l’écologie est incompatible avec le capitalisme. Parce qu’il faudrait que l’écologie soit rentable à court terme (ça peut être PARFOIS le cas, surtout en période de “mode”). Parce qu’il faudrait arrêter la société de consommation. Parce que le but du capitalisme est de faire des profits, et s’en branle de l’écologie, c’est-à-dire que le bien être de notre Terre n’est pas un but pour lui.
De plus le capitalisme n’est pas moral. Bien sûr dans l’idéologie de départ, tout le monde peut réussir (mais pas tout le monde à la fois hein!). Dans cette idéologie, tout le monde devrait alors au moins naître égaux (je suis plutôt pour de l’égalitarisme). Mais toute sorte d’égalité ne marchera jamais avec le capitalisme. Une société capitaliste rend égoïste, etc.
Le capitalisme tue. Toutes les personnes qui meurent actuellement de faim sont des assassinats dont des raison sont les profits et le libéralisme au sens économique.
Et je ne peux m’empêcher de citer : “Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage.” (reformulation d’un discours d’un très célèbre personnage et surtout populaire (tellement populaire que des personnes comme sarko ou le pen essayent de le revendiquer bien que leurs idées soient totalement incompatibles…)).
Enfin bref, cela ne me dis pas pour quelle liste je vais voter .
[quote]Bien sûr je respecte le fait de ne pas voter pour des raisons autre que “j’ai la flemme” ou “j’men fous” ou “j’ai d’autres choses à faire”, mais je ne pense pas que cela soit la bonne solution.
Je voudrais ajouter, pour les éventuels révolutionnaires, que les réformes ne sont pas incompatibles avec la révolution ![/quote]
Pour moi ce n’est pas tant le fait d’être “révolutionnaire” qui m’empêche de participer au éléctions. Disons que c’est plus une question de stratégie politique : qu’est-ce que je souhaite le plus développer ? Quelle logique je privilégie ?
Plus que d’espérer le changement d’un système qui est fait pour que rien ne change ou presque et qui nous dépossède de notre pouvoir de décision (je rappelle que quand on élit quelqu’un on ne décide pas mais on choisi qui va décider, c’est différent) je préfère m’inscrire dans une dynamique consistant à se prendre en main dès maintenant en s’organisant pour agir et lutter concrètement (manif - diffusion d’idées - actions collective de désobeissance (fauchage - refus d’appliquer une loi - je pense à l’éducation ou au travail social) - mises en places d’alternatives au système marchand - construction de la grêve générale…) pour une autre organisation sociale et une juste répartition des richesses.
Sur le nucléaire, un rappel :
[quote]En 2007, 77% de l’électricité française a été produite par le nucléaire, ce qui ne représente qu’une part de 16% si on la considère par rapport à l’énergie totale consommée.
Presque 3/4 de cette énergie est donc produite par les carburants fossiles et la moitié par le pétrole. De fait, la France a une consommation de pétrole plus élevée par habitant que l’Allemagne ou l’Italie qui, après Tchernobyl, a décidé de renoncer au nucléaire. On ne peut donc pas dire que les objectifs de la France aient été atteints. Les centrales nucléaires sont à la base de l’augmentation importante de la consommation d’électricité.[/quote]Le nucléaire n’est ainsi que pour une part de 16% dans l’énergie totale consommé en France. C’est une part ridicule au regard des conséquences que cela a en termes de risque immédiat et pour les générations futures. C’est donc plus des intérêts économiques privés qui à mon avis justifie le nucléaire actuellement.
Et puis c’est encore une fois une histoire de logique à privilégier. Faut-il - au sein d’un système économique concurrentielle et dont le but est le profit - chercher des moyens technologiques de réduire l’impact sur l’environnement de la course à la croissance ou bien vaut-il mieux chercher à mettre en place un système plus cohérent basé sur une gestion collective et la satisfaction des besoins où les exigences écologiques auront toutes leur place (et les moyens technologiques aussi)?
Tu ne prends pas en compte le fait qu’une partie de la production d’électricité est exportée vers ces pays que tu cites en exemple, donc c’est assez simpliqte de dire qu’on ne se sert que de 16% de la prod.
C’est comme si tu disais qu’on était moins pollueur que la Russie sous prétexte que nous on ne produit pas de pétrole.
Il faut développer au maximum les énergies renouvelable comme les éoliennes, panneaux solaire sur les nouvelles habitations et nouvelles normes pour ces même construction dans le but de limiter les besoins énergétiques etc… et surtout sortir du chauffage éléctrique classique.
Ca va prendre du temps mais une fois cela fait les besoins en éléctricté (et donc la dépendance aux centrales) sera moindre.
Les centrales sont là, profitons en, mais faisons en sorte de ne pas avoir à les remplacer quand la limite de leur durée de vie sera atteinte.
Ah non, je n’ai pas du tout dis qu’on ne se servait que de 16% de la production, j’éspère bien quand même qu’il n’y a pas 84% qui se perdent dans la nature 
.
Ce que j’ai écris c’est que sur la totalité de l’énergie (et non pas de l’électricité) consommé en France seul 16% vient de l’energie nucléaire.
Pour moi ce seul constat troublant suffit pour décridibiliser l’energie nucléaire.
En plus de tous ses dangers, qui font que le nucléaire n’aurait jamais dû exister,
Il comporte des défauts intrinsèques qui font que la france,
en misant sur le nucléaire s’est tirée une balle dans le genou (pour ne pas dire dans la tête!)
Le problème des déchets et du démantèlement des vieilles centrales est déjà insoluble à l’heure actuelle.
La durée de vie et la nocivité des déchets fait que l’enfouissement géologique en couche profonde,
vanté par le lobby nucléaire comme “solution” ultime, n’est qu’une fuite en avant
destinée à endormir l’opinion publique, retarder au maximum l’éveil des consciences
et la montée du sentiment de révolte.
Les décideurs d’aujourd’hui savent très bien que tant que le système est ce qu’il est,
ils ne seront jamais mis face à leurs responsabilités et agissent donc consciemment
de manière irresponsable (voire criminelle dans le domaine du nucléaire),
les yeux rivés sur le profit à court terme.
Le plus grave est qu’on les laisse faire.
Ah non, je n’ai pas du tout dis qu’on ne se servait que de 16% de la production, j’éspère bien quand même qu’il n’y a pas 84% qui se perdent dans la nature .
Ce que j’ai écris c’est que sur la totalité de l’énergie (et non pas de l’électricité) consommé en France seul 16% vient de l’energie nucléaire.
Pour moi ce seul constat troublant suffit pour décridibiliser l’energie nucléaire.[/quote]
J’aimerais savoir d’où vient ce chiffre de 16%?
À en juger par la sémantique, surement un article très objectif 
Trouvé: http://www.greens-efa.org/cms/pressreleases/dok/260/260412.htmIls parlent de consommation pétrole mais pas de consommation fossile: donc ne prennent pas en compte le charbon (1/4 de l’énergie dans le monde), le gaz, etc. BVref, ça ne vaut rien comme argumentation et ça discrédite leur discours.
Enfin, les chiffres sont visiblement faux, voilà la consommation de barils par habitant par an:
Pays Consommation par habitant (barils/an)
Etats-Unis 25,2
Canada 25,5
Mexique 7,1
Brésil 4,2
Vénézuela 8,5
Allemagne 11,6
France 12
Italie 10,9
Royaume-Uni 11,1
Espagne 12,9
Pays-Bas 22,9
Turquie 3,4
Belgique 19,7
Russie 7
Arabie Saoudite 27
Iran 8,2
Iraq 7,4
Egypte 2,9
Afrique du Sud 4,1
Chine 1,9
Japon 15,3
Inde 0,8
Corée du Sud 16,3
Indonésie 1,9
Taiwan 15,4
Australie 15,9
Malaisie 6,9
Bonjour,
Le chiffre de 16% vient du fait que la part du nucléaire dans la production d’électricité est en gros de 78%,
et que la part de l’electricité dans la consommation finale énergétique est de 22.8%
source: ministère de l’industrie http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/disp4.gif(schéma de droite)
Si tu fais 80% des 22.8%, tu dois être dans les 16-17% à peu près.
Vu, les chiffres sont expliqués ici: http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html C’est un peu compliqué si on considère que l’électricité est une énergie noble et s’utilisant avec un très haut rendement. Ces calculs sont fait en considérant l’énergie totale disponible et non l’énergie effectivement retirée en pratique. Cependant cela est très variable:
- Se chauffer avec du fiou, du gaz etc se fait avec un excellent rendement au niveau de la chaudière, des pertes dans le transport (minimes) et un type de chauffage efficace. Se chauffer avec des convecteurs est ridicule et le forcing d’EDF pour pousser les gens à se chauffer à l’électricité est un non sens.
- Inversement, un moteur utilisant du pétrole ou ses dérivées atteint péniblement un rendement d’1/3 alors que le rendement des moteurs electriques est proche de 90%.
En clair, si on devait remplacer l’électricité par du fioul dans ce type d’activité, cela se ferait avec un rendement beaucoup moins important (la plupart du temps, il faudrait d’ailleurs produire l’électricité avec les centrales thermiques) et du coup cela doublerait voire triplerait la consommation. Le chiffre de 16% est donc exact dans leur calcul mais n’a aucune signification réelle: Si on supprimait l’électricité, la consommation d’énergie fossile qui en découlerait serait sans doute 2 à 3 fois l’équivalent pétrole de l’énergie électrique remplacée.
Personne ne parle de supprimer l’électricité et encore moins de la remplacer par du fioul.
Je trouve que le fait que la part de l’énergie nucléaire
dans la consommation finale d’énergie ne soit que de 16% à une signification
et je ne comprend pas trop pourquoi tu essaies de la diminuer.
Tout à fait d’accord avec toi en ce qui concerne le moteur à explosion.
Le Pantone et le Stirling (qui existe depuis déjà plus de deux siècles)
mérite plus de considération.
L’hydrogène est le combustible par excellence,
c’est l’élément ayant le plus haut pouvoir calorifique,
en simplifiant quand tu brûles du bois, du gaz ou du fioul,
c’est les atomes d’hydrogène qui fournissent la chaleur
et les atomes de carbones qui fournissent la pollution,
il serait une bonne alternative à tout ce qui est bois, gaz et fioul.
Son seul défaut est de ne pas exister isolé à l’état naturel.
On peut aussi l’utiliser comme combustible pour des piles,
bref, il est bon à tout.
Sur les 58 réacteurs nucléaires français,
tous les ans, il y a la production totale d’un de ces réacteurs
qui part en perte en ligne, conséquence directe
d’un mode de production centralisé surdimensionné,
qui véhicule des quantités énormes d’électricité sur de longues distances
au lieu de la produire avec des moyens nobles et de la consommer localement.
Malgré le faible pourcentage, ça représente un sacré gaspillage.
Je vois que utilises des si dans ta conclusion, je me permet de faire pareil,
Si les sommes colossales qui ont été et sont encore englouties dans le programme nucléaire français
avaient été dès le début vouées à la recherche sur les énergies renouvelables et au développement
des techniques d’électrolyse, on en serait pas à avoir ce débat aujourd’hui
ni à avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête.
Les énergies renouvellables sont d’années en années plus performantes,
on pâtit juste à l’heure actuelle d’avoir pris un retard énorme
dans la recherche et la mise en application,
on a préféré privilégier une technologie mortifère,
tout juste bonne à engraisser une poignée d’industriels.
C’est pas les moyens de faire les choses proprement qui manquent,
c’est clairement la volonté politique.
édit- Avec le développement des smart grids,
il y a un boulevard qui s’ouvre aux informaticiens
dans la révolution énergétique qui s’annonce.
Je suis d’accord avec toi sur les objectifs à réaliser, mais je ne pense pas que le nucléaire soit un frein à tout ceci, je comprends bien que le souvenir de Tchernobyl effraie un maximum de gens, personne n’a envie que cela se reproduise mais naïvement peut-être j’ai quand même l’impression que l’on maîtrise de mieux en mieux la production d’énergie nucléaire et la production bio-électrique ne restera à mon avis qu’une variable d’ajustement, à moins bien sur que les rentabilités énergétiques de ces systèmes s’améliorent grandement.
Aux vues des primes que l’état consent pour l’installation de ce genre de système, et le prix exorbitant que l’état une nouvelle fois impose à EDF pour racheter l’électricité éolien je trouve carrément idiot (pour rester diplomate ) de penser qu’il n’y a pas d’effort conséquent pour leur développement.
Je n’attends plus que le couple Royal/Sarkozy sauve Heuliez et j’arrêterais au moins une journée de les dénigrer
eol: Si je peux me permettre parceque je ne fais qu’un bref passage et que ça a surement été dit avant, comme tu le dis, l’hydrogène n’existe pas isolé à l’état naturel (sauf à le collecter dans l’espace) donc sur terre, comme il faut le produire, il n’est ni plus ni moins qu’un moyen de stocker de l’energie, pas une >source< d’énergie. Je ne vois donc pas l’interet à faire le forcing concernant sa production, tant qu’on a pas résolu le problême de trouver suffisament de sources d’énergie renouvelables. Aprés, c’est certain que comme l’éléctricité est le vecteur idéal (en terme environnemental, et si on ne se préoccupe pas du rendement) pour distribuer l’énergie en des lieux donnés, l’hydrogène est le vecteur idéal pour stocker l’énergie dans des systêmes mobiles (transports).
Mais dans un cas comme dans l’autre, ça ne concerne pas le problême de fond: la production (ou captation) d’énergie qui ne suffit bientot plus à nos besoins, indépendament de sa forme. Pour ça, le moins cher et le plus “propre” reste le nucléaire à l’heure qu’il est. Ceci étant, même cette énergie n’est pas purement renouvelable en l’état de nos connaissances, malgré les perspectives d’allers retours fission/fusion des surrégénérateurs actuels, et c’est ailleurs qu’il faudra à terme aller chercher ce dont on a besoin.
Ou alors, on peut décroitre pour se suffire de ce qu’on tire déjà en renouvelable… 
Au fait, pareil, je n’ai pas tout lu de ce fil, mais il n’y a pas d’option “rien à foutre, je ne voterais pas pour ne pas plebisciter Barosso”, c’est voulu ?
On entend dire ici et là que le nucléaire est compétitif en terme de coût au kW/h.
Si d’une manière ou d’une autre les coûts de démantèlement des centrales
arrivant en fin de vie et de mise au point d’une solution acceptable
de gestion des déchets déjà produits étaient pris en compte,
(Il va bien falloir financer ça)
je pense qu’on pourrait mettre tout de suite le nucléaire en dernier
en terme de rentabilité et de compétitivité.
En ce concerne le “recyclage” des déchets nucléaires,
il s’agit là encore d’une légende, tout ce qu’on arrive à faire
est d’une certaine manière de les “raffiner” avec comme conséquence de créer
un volume de déchets moins important mais beaucoup plus toxique.
Les solutions envisagées pour remplir les canalisations de refroidissement
des sur(ré)générateurs font elles aussi froid dans le dos.
En effet, le sodium liquide pressenti pour cette tâche
a des propriétés intéressantes, il s’enflamme au contact de l’air
et explose au contact de l’eau, la moindre petite fuite sera donc catastrophique.
Quand on sait que ces canalisations seront soumises à des conditions extrèmes
tout à fait favorables à la fissuration et qu’il sera extrèmement difficile
de les surveiller convenablement…
Sinon, rien à voir, Salut à toi Mattotop, je profite de ton passage pour te saluer,
il y a encore 1 an et demi, j’habitais rue Écuyère (je pense que tu connais),
je connaisais pas encore Debian sinon je serais sûrement venu te saluer.
j’en profite aussi pour saluer Voodka2007, l’autre caennais du forum
qui avec un pseudo pareil devais souvent traîner sous mes fenêtres à l’époque.
Putain! C’est un forum de rebelles! Le modem en tête. C’est un coup à se faire mettre en garde-à-vue pour tortillage de cul avec l’ultra-gauche, non?
Je suis belge je ne vote pas sur ces liste !!
Sinon UMP