[quote=“mattotop”]
Mais si ce sont les banques qui distribuent ces prets garantis ? [/quote]
ça peut être l’état par l’intermédiaire de la CDC par exemple (mais ses statuts l’interdisent, voir mon premier message).
[quote=“mattotop”]
Par ailleurs, je te rappelle que ce que l’europe interdit depuis Maastricht, si l’on oublie une gestion nationale de la monnaie[/quote]
C’est bien pour ça que mon personnage libéral, disait merci à l’europe.
Mais il est possible de créer de la monnaie sans avoir de contrôle sur la “planche à billets”:[quote]
Et par ailleurs, il n’y a pas forcément besoin d’avoir de l’argent pour prèter: l’état est en mesure de prendre les emprunts sur son dos, s’il fait (comme il prétend que c’est faisable) confiance à ceux à qui il prète.[/quote]
En finance on appelle ça la création monétaire. C’est ce que pratiquent les banques, chaque jour. L’état le pourrait aussi si la CDC en avait le droit…
quote="Lucci"
En finance on appelle ça la création monétaire. C’est ce que pratiquent les banques, chaque jour. L’état le pourrait aussi si la CDC en avait le droit…[/quote] Ben comme je l’ai dit plus haut, ça ne me parait pas anormal, et j’irais même jusqu’à dire qu’en interne, j’éspère qu’ils ont un cloisonnement en centres de profits distincts d’une manière ou d’une autre: fondamentalement, la CDC c’est une banque d’affaire, et il est normal qu’elle soit détachée du reste des investissement de l’état. De celle qui pretent ou aux fonds propre, ou qui prennent des participations au capital.
Par contre, moi, je parlais de tous les prets, qu’ils soient à la consommation (pour la relance) ou de tréso (pour le soutient à l’économie), ou pour l’immobilier.
Donc, je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit à changer dans la CDC, mais si son statut lui interdit de faire les petits prets, ça ne veut pas dire qu’un autre organisme d’état ne puisse pas jouer un autre rôle. L’europe l’interdit ?
Et si l’europe interdit ce fonctionnement pour une structure d’état, interdit elle aussi de transformer les privés en guichet de distribution pour ce type de produits de création de monnaie ?
C’est précisément ce qu’ont fait les banques avec les subprimes et on a vu ce que ça a donné. Prêter sans avoir d’argent revient à faire de la création de monnaie virtuelle, et lorsque quelques personnes ne peuvent plus nous rembourser, tous ceux à qui on avait prêter sans avoir tous les fonds nécessaires se retrouvent sans fonds réels, qui ne peuvent plus payer leurs dettes à leur tour, ce qui entraîne des faillites, qui vont entraîner d’autres dettes impayées et donc des faillites, et ainsi de suite. Ce n’est rien d’autre qu’un château de cartes. En fait il y a actuellement plus de dettes que de liquidités, d’où la nécessité d’injecter de l’argent pour éviter trop de faillites. Le problème c’est que cela crée de l’inflation.
Si les Etats commencent à prêter sans avoir les fonds, ça va refaire comme avec les subprimes, sauf que cette fois ce ne seront pas les banques qui feront faillite mais les Etats. Cette solution est donc à proscrire de toute urgence.
(…)[/quote] D’accord. Je comprends tout à fait ce que tu dis. Alors j’ajuste ce que je dis.
Actuellement, et ça ne doit donc pas venir d’emprunt aux banques centrales puisque tu dis qu’il est trop cher (j’imagine qu’il doit être emprunté à des fonds souverains qui ont reflué des marchés), les états proposent, que ce soit par nationalisation ou en prets, des milliards aux banques, et il semble bien que les banques refusent de s’en servir pour faire le boulot pour lequel on a décidé de le débloquer. Indépendament, donc, de la manière dont les états mobilisent ces capitaux en ce moment, mon souci était surtout de réflechir à comment faire partir ce pognon >qui a déjà été débloqué pour ça< dans le financement de l’économie, en contournant les banques qui ne jouent pas le jeux. Nous ne parlons pas de financements purement à risque mélangés avec des financements pépère, mais bien d’une masse de financements parfaitement légitimes et sans risque, >si l’économie se maintient<.
Ca reste donc évidemùment un quitte ou double, mais si ça se généralise, ça peut passer et réamorcer la machine, non ? Plutot que les micromesures mal coordonnées à la conso, et les banques frileuses.
C’est précisément ce qu’ont fait les banques avec les subprimes et on a vu ce que ça a donné. Prêter sans avoir d’argent revient à faire de la création de monnaie virtuelle, et lorsque quelques personnes ne peuvent plus nous rembourser, tous ceux à qui on avait prêter sans avoir tous les fonds nécessaires se retrouvent sans fonds réels, qui ne peuvent plus payer leurs dettes à leur tour, ce qui entraîne des faillites, qui vont entraîner d’autres dettes impayées et donc des faillites, et ainsi de suite. Ce n’est rien d’autre qu’un château de cartes. En fait il y a actuellement plus de dettes que de liquidités, d’où la nécessité d’injecter de l’argent pour éviter trop de faillites. Le problème c’est que cela crée de l’inflation.
Si les Etats commencent à prêter sans avoir les fonds, ça va refaire comme avec les subprimes, sauf que cette fois ce ne seront pas les banques qui feront faillite mais les Etats. Cette solution est donc à proscrire de toute urgence.
(…)[/quote] D’accord. Je comprends tout à fait ce que tu dis. Alors j’ajuste ce que je dis.
Actuellement, et ça ne doit donc pas venir d’emprunt aux banques centrales puisque tu dis qu’il est trop cher (j’imagine qu’il doit être emprunté à des fonds souverains qui ont reflué des marchés), les états proposent, que ce soit par nationalisation ou en prets, des milliards aux banques, et il semble bien que les banques refusent de s’en servir pour faire le boulot pour lequel on a décidé de le débloquer. Indépendament, donc, de la manière dont les états mobilisent ces capitaux en ce moment, mon souci était surtout de réflechir à comment faire partir ce pognon >qui a déjà été débloqué pour ça< dans le financement de l’économie, en contournant les banques qui ne jouent pas le jeux. Nous ne parlons pas de financements purement à risque mélangés avec des financements pépère, mais bien d’une masse de financements parfaitement légitimes et sans risque, >si l’économie se maintient<.
Ca reste donc évidemùment un quitte ou double, mais si ça se généralise, ça peut passer et réamorcer la machine, non ? Plutot que les micromesures mal coordonnées à la conso, et les banques frileuses.[/quote]
Oui, je suis d’accord avec ton idée, mais ce n’est pas vraiment réalisable actuellement et ceci pour différentes raisons :
si l’Etat ne recapitalise pas les banques en difficultés, elles feront faillite comme ça a été le cas avec Lehman Brothers, ce qui est évidemment très mauvais pour beaucoup de monde. L’Etat est donc plus ou moins obligé d’injecter de l’argent dans les banques pour les sauver.
si les banques ne prêtent pas davantage malgré le fait que l’Etat injecte des milliards, c’est parce qu’elles ont déjà des dettes colossales et qu’elles cherchent avant tout à les rembourser avant de prêter de l’argent aux Français (qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises) car la conjoncture est mauvaise et ce n’est pas le moment de prendre le risque de prêter et de ne pas se faire rembourser.
une fois que l’Etat a injecté de l’argent dans les banques pour les sauver (argent qui ne sert qu’à rembourser des dettes comme je viens de l’expliquer, et qui ne peut donc pas être directement réinjecté dans l’économie), il faudrait ensuite financer des “projets” rentables, j’entends par là financer les moteurs de l’économie pour agir sur les causes plutôt que de réparer sans cesse les conséquences. On retombe là sur une classique gestion des dépenses de l’Etat…
Sachant tout cela, si maintenant tu veux réinjecter l’argent qui a été alloué aux banques dans l’économie dans le but d’aider les français, il faut aller voir ceux qui ont reçu l’argent en question quand les banques ont remboursé leurs dettes. Il y a bien sûr la BCE, mais pas uniquement étant donné que les banques ont prêté plus qu’elles n’ont emprunté en utilisant l’argent des futurs rembourseurs. Ces autres personnes peuvent être des particuliers, des entreprises,… Donc ça finit forcément par retomber dans l’économie à un moment donné. Le problème, c’est que s’il s’agit de fonds de pension étrangers par exemple, l’argent va sortir du pays et ne retombera donc pas dans l’économie française.
Mais quoiqu’il en soit, l’Etat est obligé d’aider les banques si on veut éviter d’aggraver la conjoncture. Le vrai problème, et là on retombe sur ce que j’ai dis dans mon post juste avant, c’est que l’Etat est bien trop endetté et ne peut donc pas utiliser encore plus d’argent pour financer les moteurs de l’économie ; il cherche lui aussi à rembourser ses dettes colossales avant tout. Il faut donc absolument :
sauver les banques ;
désendetter l’Etat ;
financer les moteurs de l’économie et pas les potes à Nico.
Evidemment, pour sauver les banques on peut s’endetter davantage, mais une fois qu’elles seront sauvées, il faudra se désendetter davantage, ce qui veut dire…? ==> augmentation des revenus directs de l’Etat, à savoir impôts et taxes !! Quant à financer les moteurs de l’économie, on peut toujours rêver…
Donc en résumé, les banques ont prêté de l’argent à tout va alors qu’elles n’avaient pas les fonds. Certains emprunteurs n’ont pas pu rembourser, donc les banques n’ont pas pu prêter/rembourser. On demande donc à l’Etat de rembourser les dettes mais l’argent file à l’étranger et est donc perdu pour l’économie française. Et pour combler le trou de l’Etat qui s’est aggravé, on demande aux français de payer plus d’impôts et taxes. Elle est pas belle la vie ?
Bon, alors:
1)bien sur qu’il faut sauver les banques malheureusement, mais actuellement, si on leur donne plus que ce dont elles ont besoin, elles n’en font rien, ou comme tu dis “le font partir à l’étranger”, donc un circuit parallèle permettrait d’écouler vraiment les surplus qui ne sont pas nécessaires réellement aux banques.
2)les banquiers sont paralysés parcequ’ils ont les yeux sur l’horreur qu’ils ont construite. Mais les êtres humains normaux comme toi et moi (ou même la majorité des patrons et des politiques) n’ont qu’un point de vue partiel qui leur permet d’avoir plus confiance que les banques qui sont déformées par le fait que les ratios explosent les normes qu’ils se sont imposées depuis des années sans trop savoir pourquoi. Elles sont bloquées par leur obligation de se garantir un retour sur investissement chaque trimestre par exemple (voire chaque jour), mais les états peuvent se permettre du pret avec des barêmes de risque tout aussi rationnels mais plus souples parceque ne visant pas forcément de retour sur investissement à court terme, voire même un peu de perte pendant un certain temps, ce qu’une banque ne fera que sur des projets pharaoniques.
3 et la suite) L’argent est loin d’être totalement distribué: ce sont des fonds qui sont mis à dispo, il en reste, et on continu d’en annoncer de nouveau, même s’il semble que l’Allemagne ait décidé de signer la fin de la récré. Il semble qu’on ait déjà paré au plus pressé, donc, sans tout purger, si on utilisait une partie de ce qui reste en améliorant le contexte avant qu’il n’empire, on éviterait peut être la nécessité d’utiliser la totalité de ces fonds pour sauver des banques, non ?
Quand nos banques étaient nationalisées le pognon qu’elles gagnaient était pour l’état donc nous. Mais il parait qu’un état ne sais pas gérer ou n’a pas a mettre son nez dans le capitalisme sauvage et que les privés ( la je parle des actionnaires et pas des pauvres camarades ouvriers. désolé mais je suis encore de gauche)sont les meilleurs.
Quand nos assureurs nationalisés entaient la pour régulariser le système car elles avaient des fonds matériels et non pas virtuels. Ils disaient (Les investisseurs) privatisons…
Maintenant que le système privé s’est enfin cassé la gueule et que ces soit disant surdoués en comptabilité, investissements, et j’en passe, se sont pris une bille dans la gueule (désolé pour la vulgarité).
L’état aurait du prendre la dernière banque nationale “la poste” et d’investir pour racheter les crédits des pauvres gens dans la merde ainsi que les petites et moyennes entreprises qui eux créent de l’emplois et de la vrais richesse car les multinationales font parti des soit disant surdoués.
Apres tout quand un humain camarade ouvrier lâchement jeter par son entreprise et sa banque et ben on lui vend tous pour payer ses dettes. Jamais l’état lui paye ses dettes.
Pour répondre à la question de départ.
L’état gère le pays donc par principe doit mettre l’impôt uniquement pour payer les frais qu’occasionnent la sécurité, la santé, la justice, l’éducation et la liberté des citoyens -NOUS- Je sais cela n’est pas la réalité.
L’état n’est pas la pour faire des crédits ou de la banque. Nos impôts non pas a être réinvestit. Voila pourquoi l’état s’endette
Mais en cas de crise je pense qu’avec une banque nationale l’état se doit de sauver son pays donc les citoyens. Mais pas les investisseurs
[quote=“mattotop”]quote="Lucci"
En finance on appelle ça la création monétaire. C’est ce que pratiquent les banques, chaque jour. L’état le pourrait aussi si la CDC en avait le droit…[/quote] Ben comme je l’ai dit plus haut, ça ne me parait pas anormal, et j’irais même jusqu’à dire qu’en interne, j’éspère qu’ils ont un cloisonnement en centres de profits distincts d’une manière ou d’une autre: fondamentalement, la CDC c’est une banque d’affaire, et il est normal qu’elle soit détachée du reste des investissement de l’état. De celle qui pretent ou aux fonds propre, ou qui prennent des participations au capital.[/quote]
Pas réellement de contrôle de gestion dans ce genre de structure publique. Certes un contrôle administratif oui, mais rarement plus.
[quote=“mattotop”]
Par contre, moi, je parlais de tous les prets, qu’ils soient à la consommation (pour la relance) ou de tréso (pour le soutient à l’économie), ou pour l’immobilier.
Donc, je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit à changer dans la CDC, mais si son statut lui interdit de faire les petits prets, ça ne veut pas dire qu’un autre organisme d’état ne puisse pas jouer un autre rôle. L’europe l’interdit ?
Et si l’Europe interdit ce fonctionnement pour une structure d’état, interdit elle aussi de transformer les privés en guichet de distribution pour ce type de produits de création de monnaie ?[/quote]
Mattotop, oui c’est possible et peut être souhaitable. L’État avait les outils pour : Caisse d’épargne et la Poste et il a tout “lâché au privé”. C’est dire si ton idée est dans l’air du temps… Mais imaginons qu’aujourd’hui, il le souhaite : il n’a plus les outils. Certes, il reste la CDC, mais ce n’est pas dans ses statuts. Et même si l’on pouvait les modifier de manière à aller dans ta direction sans entrer en contradiction avec les traités internationaux, moi je serais franchement contre. T’imagines, la " banque " qui gère nos retraites, plonger à la mer pour aller secourir ces requins ? Trop risqué à mon gout… Mais ce n’est qu’un avis personnel.
Après il existe peut être une solution, faire comme les Belges. On laisse deux des plus importantes banques se casser les dents, puis on propose un plan de sauvetage en échange d’une prise de contrôle (partielle ou totale).
Bon, je divague. Pour donner brièvement mon avis, c’est possible et surement souhaitable, mais le contexte politique actuel ne laisse pas beaucoup de place à l’imagination…
[quote]L’état gère le pays donc par principe doit mettre l’impôt uniquement pour payer les frais qu’occasionnent la sécurité, la santé, la justice, l’éducation et la liberté des citoyens -NOUS- Je sais cela n’est pas la réalité.
L’état n’est pas la pour faire des crédits ou de la banque. Nos impôts non pas a être réinvestit. Voila pourquoi l’état s’endette[/quote]
On est complètement d’accord, le but de l’Etat est d’être au service du peuple et donc d’utiliser l’argent des impôts - le notre - pour financer les biens et services d’utilité publique. Il n’a pas à jouer avec notre argent.
Il faut arrêter de voir les investisseurs comme des grands méchants loups. Je pense que tu confonds plutôt avec les spéculateurs qui eux investissent uniquement dans un but de rendement financier, quelles que soient les conséquences. Mais les investisseurs “réels” sont ceux qui mettent en commun de l’argent pour concrétiser un projet. Imagine que tu veuilles produire des carottes pour tout un quartier, ton jardin ne va pas suffire et tu n’auras pas assez d’outils pour assurer la production pour tout le monde. Tu vas donc dire à tous tes voisins de mettre un peu d’argent dans l’achat des outils et de la parcelle de terre, puis tu vas cultiver tes carottes que tu vas pouvoir leur revendre. L’argent que tu vas avoir te permettra de leur reverser une partie chaque année, et une autre partie te servira à racheter de nouveaux outils quand ils seront usés. Ainsi ils paieront leurs carottes relativement peu chères, mais doivent tout de même payer une partie puisqu’ils n’ont pas réellement travaillé d’eux-même pour produire les carottes. Toi tu pourras manger et continuer ton activité. Au final tout le monde est content, il n’y a rien de salaud là dedans.
Maintenant imagine qu’un mec du quartier vienne et dise “Ah moi je veux bien payer une partie des outils mais que si tu me reverse une très grosse partie de l’argent que tu vas récolter, sinon je vais dans le quartier d’à côté et vous pourrez moins produire et vous l’aurez bien profond”. Ca c’est une attitude spéculative, car le mec ne va pas regarder qu’il aura de quoi manger, mais qu’il aura plein d’argent après. Là c’est effectivement une attitude dommageable puisque le mec en question privilégie avant tout son intérêt perso au détriment de la communauté sans se contenter de ce qu’il pourrait avoir, càd à manger. C’est exactement ce qui se passe avec la bourse : les spéculateurs investissent et désinvestissent sans se soucier des conséquences.
Je me doute bien que tu connais tout ça mais c’est pour illustrer le fait que l’investissement lorsqu’il est fait de manière responsable est quelque chose de bénéfique pour tout le monde.
[quote=“tntprog”]
Je me doute bien que tu connais tout ça mais c’est pour illustrer le fait que l’investissement lorsqu’il est fait de manière responsable est quelque chose de bénéfique pour tout le monde.[/quote]
Responsable? qui? de quoi? pourquoi?
[quote=“sadhu-gnu”]Pour moi on aurait du laisser crever les banques…[/quote] Oui, mais non. Parceque de la gauche à la droite, tous “ceux qui savent” ont suffisament étudié le crach de 29 pour savoir qu’il ne faut pas laisser le vélo ralentir, parceque sinon, à un moment, il tombe, on se fait mal, et on met super longtemps à redémarrer.
Donc il faut entretenir un systême de financement de l’économie en état de fonctionnement.
De là à considèrer que filer du pognon au banques sans contreparties sert à entretenir, c’est autrechose. Et même si l’état prend le relai sur la longueur, en attendant, il faut faire avec les banques. [quote=“sadhu-gnu”]Quand nos banques étaient nationalisées le pognon qu’elles gagnaient était pour l’état donc nous. Mais il parait qu’un état ne sais pas gérer ou n’a pas a mettre son nez dans le capitalisme sauvage et que les privés ( la je parle des actionnaires et pas des pauvres camarades ouvriers. désolé mais je suis encore de gauche)sont les meilleurs.
Quand nos assureurs nationalisés entaient la pour régulariser le système car elles avaient des fonds matériels et non pas virtuels. Ils disaient (Les investisseurs) privatisons…[/quote]T’inquiètes pas, ça ne commencera pas par chez nous, mais ça va revenir, ça. [quote=“sadhu-gnu”] Maintenant que le système privé s’est enfin cassé la gueule et que ces soit disant surdoués en comptabilité, investissements, et j’en passe, se sont pris une bille dans la gueule (désolé pour la vulgarité).[/quote] Pas si simple: c’est une belle crise, mais ceux qui ne s’en apercoive pas vraiment sont et resteront majoritaire parmis ceux qui tenaient déjà le monde. Ce ne sont pas ceux qui ont lancé la bille qui se la prennent dans la gueule, et ils gardent le controle. On est loin de l’effondrement du capitalisme.
Mais c’est vrai que la gauche va disposer d’une phase d’ouverture à ses idées. [quote=“sadhu-gnu”] L’état aurait du prendre la dernière banque nationale “la poste” et d’investir pour racheter les crédits des pauvres gens dans la merde ainsi que les petites et moyennes entreprises qui eux créent de l’emplois et de la vrais richesse car les multinationales font parti des soit disant surdoués. [/quote] Attends un peu, dans quelques jours, Magic Nick va te produire un plan avec tous les attributs visibles d’une relance (je n’imagine pas ce que ça sera, mais ça sera magique), mais en évitant bien tous les trucs qu’on sait marcher en cas de crise grave, comme la hausse des minimas sociaux, le traitement social massif ou l’allongement et la facilitation des allocations chomage pour entretenir la consommation des plus bas revenus (pour qui chaque sou donné est immédiatementréinjecté, c’est la politique proposée actuellement par l’Europe - qui soudain n’impose plus rien, alors que c’est là dessus qu’elle devrait). [quote=“sadhu-gnu”] Apres tout quand un humain camarade ouvrier lâchement jeter par son entreprise et sa banque et ben on lui vend tous pour payer ses dettes. Jamais l’état lui paye ses dettes.[/quote] Désolé, mais c’est inexact. Si tu n’as plus rien. Pire, si tu es dans une situation ou tu ne reviendras jamais à zéro, alors tu peux être sauvé par un tribunal: fr.wikipedia.org/wiki/Faillite_personnelle [quote=“sadhu-gnu”]Pour répondre à la question de départ.
L’état gère le pays donc par principe doit mettre l’impôt uniquement pour payer les frais qu’occasionnent la sécurité, la santé, la justice, l’éducation et la liberté des citoyens -NOUS- Je sais cela n’est pas la réalité.
L’état n’est pas la pour faire des crédits ou de la banque. Nos impôts non pas a être réinvestit. Voila pourquoi l’état s’endette[/quote] Nos impots (sur le revenu) ne représentent que 50 Milliards, sur 1300. Tu peux en retrouver le moindre euro rien que dans le budget de la recherche (et c’est pas le plus gros). Ca, c’est pour te faire relativiser ta contribution d’individu, et donner un peu de valeur à toutes les organisations (entreprises privées comprises) qui abondent au budget de l’état, mais qui en plus fabriquent des salaires (ça serait mieux si elles partageaient les richesses privées). Et quand je t’entends râler sur le réinvestissement, je te rappellerais qu’il ne faut pas négliger ce que peut génèrer la bonne gestion (potentielle malheureusement) du patrimoine de l’état, parcequ’il a certaines réserves, une certaine valeur, et il serait honteux que ce pognon là dorme alors que tous les autres gros tas de pognon privés touchent le maximum d’interet possible de leur valeur (la règle étant, plus on est riche, plus chaque sous rapporte, en plus, l’état qui est plus gros que les autres gros privés à tout à gagner au jeu de la rentabilité).
Alors en plus de dire ce qui est AMA une bétise sur le fait que l’état investisse, tu en dis une ENORME en voulant limiter l’action de l’état à ses fonctions régaliennes.
Mais si tu te limites à ça, c’est ce que veulent les liberaux les plus intègristes: la, elles sont bien loin tes nationalisations, et l’état, il devient tellement petit qu’il a beau ouvrir sa gueule, plus un privé ne l’écoute. Les entreprises reines, quoi.[quote=“sadhu-gnu”]Mais en cas de crise je pense qu’avec une banque nationale l’état se doit de sauver son pays donc les citoyens. Mais pas les investisseurs
Je rejoint donc mattotop[/quote]
Attention, moi j’ai dit que ça pouvait passer par une banque d’état, mais j’ai dit aussi qu’on pouvait obliger les banques à distribuer elles mêmes ces prets, avec de l’argent fourni par l’état bien sûr, mais sur des critères qu’elles ne controlent pas: elles doivent bien ça à l’état.
J’ai fait une erreur sur le mot investisseurs et spéculateurs.
D’ou mon idée de sauver les gens et les petites et moyennes entreprises qui créent de la vrais richesse.
Une erreur de frappe faite par la passion et le dégoût. Car si nous, société économiquement forte, nous souffrons. Que doivent dire tous ces pays ou manger et boire reste un défit…Désolé
quote="Lucci"
T’imagines, la " banque " qui gère nos retraites, plonger à la mer pour aller secourir ces requins ? Trop risqué à mon gout… Mais ce n’est qu’un avis personnel.[/quote]Mais puisque je te dis qu’il ne faut pas toucher à la CDC…[quote=“Lucci”]Après il existe peut être une solution, faire comme les Belges. On laisse deux des plus importantes banques se casser les dents, puis on propose un plan de sauvetage en échange d’une prise de contrôle (partielle ou totale).[/quote] La Belgique a fait comme ça parcequ’elle n’avait pas les moyens de faire autrement, et que comme les états Français et Hollandais elle >devait< sauver Dexia pour sauvegarder ses collectivités locales, mais que contrairement à eux, elle n’avait pas les moyens d’en sauver plus et elle le savait. C’est pour ça qu’elle a fait un choix AMA, pas pour faire pression. Aprés, le choix de la prise de participation, on aurait pu aussi le faire chez nous, comme on le fait courament partout ailleurs, mais nn, l’état français reste le gardien du dogme libéral.[quote=“Lucci”]Bon, je divague. Pour donner brièvement mon avis, c’est possible et surement souhaitable, mais le contexte politique actuel ne laisse pas beaucoup de place à l’imagination…[/quote] Ben si, il faut donner des bonnes idées aux radsoc dont je parlais ailleurs, pas pour qu’ils gagnent, mais pour qu’ils gagnent en portant des idées qu’ils ignorent être bonnes.
[quote=“Lucci”][quote=“tntprog”]Je me doute bien que tu connais tout ça mais c’est pour illustrer le fait que l’investissement lorsqu’il est fait de manière responsable est quelque chose de bénéfique pour tout le monde.[/quote] Responsable? qui? de quoi? pourquoi?[/quote] Lucci, fais pas l’idiot juste parceque ça ne cadre pas avec ta religion.
[quote=“diod”]que de raisonnements, que d’intelligence gaspillés…
vous allez payer![/quote]
Tu participes à un débat ou l’intelligence est gaspillée. Comme à l’époque le débat sur la peine de mort ou les droits de la femmes …etc
Dans le cas d’une faillite personnelle. L’état efface la dette privé pas publique. Avec interdiction de refaire des prêts et autres… Donc le privé ne recoit rien et reporte son déficit sur son bilan.
Dans le cas des banques l’état donne de l’argent voir des milliards (nos milliards) pour couvrir le déficit. et ne réclame pas de surtaxes aux futur bénéfices.
[quote=“mattotop”]L’état gère le pays donc par principe doit mettre l’impôt uniquement pour payer les frais qu’occasionnent la sécurité, la santé, la justice, l’éducation et la liberté des citoyens -NOUS- Je sais cela n’est pas la réalité.
L’état n’est pas la pour faire des crédits ou de la banque. Nos impôts non pas a être réinvestit. Voila pourquoi l’état s’endette[/quote]
J’aurais du développer plus et mettre l’investissent de l’état pour les GRAND projets et la recherche. Évidement c’est le moteur économique d’un pays “exemple projet spatial de l’époque”. Mais mon idée etait que l’etat n’a pas a faire de crédits avec les impôts des citoyens
)