Installation d’un SMTP pour une centaine de personnes. Immanquablement, une personne envoit dix messages toutes les dix minutes d’abord par tentative directe puis par essai via le SMTP. Bon, un virus, normal je me dis… Le virus est sur une Macintosh (le dernier cri)…
Alors les MAC sans virus, c’est fini!
[quote=“fran.b”]Installation d’un SMTP pour une centaine de personnes. Immanquablement, une personne envoit dix messages toutes les dix minutes d’abord par tentative directe puis par essai via le SMTP. Bon, un virus, normal je me dis… Le virus est sur une Macintosh (le dernier cri)…
Alors les MAC sans virus, c’est fini![/quote]
Normal 
le marché des macs est devenu petit à petit trop grand pour ne pas interesser les black hats et autres programmeurs de virus, et était justement précédement exempt de virus grâce à sa petite élite.
Vive linux. c’est un modèle tellement fiable que pour choper un virus faut le faire…
Salut,
Je pense aussi que l’explosion du marché de l’iPhone y est pour quelque chose.
Beaucoup de gens se sont intéressés à MacOs pour développer des petits programmes compatibles iPhone… Le marché est juteux…
Pourtant, d’après Kaspersky, Mac est la seule plateforme encore un peu épargnée par les virus…
Je ne retrouve plus l’article…
Le plus effrayant dans tout ça c’est que les utilisateurs Mac sont persuadés que le Mac fonctionne sous un OS “magique” (dixit Steeve Jobs et sa team avec leurs innombrables Incredible / Wonderful / et autres superlatifs), ultra sécurisé, le meilleur du monde pour faire simple.
Si on ajoute à ça le fait que la plupart n’ont pas ou peu de notions en matière de sécurité informatique, le Mac pourrait être à la mode dans le milieu des Black Hat prochainement.
Comme quoi, ce n’est pas principalement le code qui rend un système vulnérable, mais plutôt le nombre de hackeur malintentionnés qui s’y intéressent…
Je suis malheureusement prêt à parier que si un jour nos confrères *buntu, fedora, mandriva deviennent très populaires, alors on sera confronté au même problème.
Il suffit juste de traîner 2 minutes sur des sites de sécurité pour se rendre compte qu’il y a autant d’exploits dispo sous GNU/linux que sous windows… Donc faut arrêter de déblatérer de façon immature que linux c’est plus sécure que win comme on le voit souvent sur des forum à la con 
Je suis même sûr qu’un hackeur digne de ce nom préfère s’attaquer à du système opensource qu’à du win. Car il connaît bien ces outils, la ligne de commande offre des possibilités infinies, il a accès aux sources rapidement, etc… Mais c’est gens là sont rare, et c’est d’eux qu’on parle dans les feed sécu ou à la TV quand un site officiel s’est fait attaqué ; mais ce qu’on sait moins, c’est que c’est généralement du linux et des applis opensource qu’ils ont attaqué pour en arriver là.
Je suis d’accord avec toi, mais avoue qu’entre récupérer des .exe à droite à gauche ou faire des installations à partir de depots officiel d’une distribution, il y’a tout de même des risques beaucoup moins élevés.
Mais bon s’il y’a des failles dans FF sur Windows on peut supposer qu’elles peuvent etre exploités sous linux aussi. (bien qu’encore une fois il y’a une différence entre éxécuter FF en tant qu’user ou en tant qu’admin)
Salut,
[quote=“Blacksad”]Je suis d’accord avec toi, mais avoue qu’entre récupérer des .exe à droite à gauche ou faire des installations à partir de depots officiel d’une distribution, il y’a tout de même des risques beaucoup moins élevés.
Mais bon s’il y’a des failles dans FF sur Windows on peut supposer qu’elles peuvent etre exploités sous linux aussi. (bien qu’encore une fois il y’a une différence entre éxécuter FF en tant qu’user ou en tant qu’admin)[/quote]
Bien d’accord.
La sécurité sous Windows n’est pas si catastrophique que ça, ce sont surtout les utilisateurs qui font n’importe quoi…
Tous ceux que je connais travaillent avec le compte admin, ou un compte qui a les droits admin, sans mots de passe “parceque c’est chiant à taper”. Il désactivent les protections, installent n’importe quel .exe sans vérifier la source…
Je crois que si nous avions ce comportement sous Gnu/Linux, nous aurions les mêmes soucis…
Pendant ce temps-là, chez Ubuntu : sudo est configuré par défaut pour autoriser toutes les commandes sans requête de mots de passe 
Pendant ce temps-là, chez Ubuntu : sudo est configuré par défaut pour autoriser toutes les commandes sans requête de mots de passe 
[/quote]
Binsur que si, il y a besoin du mot de passe. c’est juste qu’il n’y en a pas besoin pour un bon 1/4 d’heure, et sudo est applicable à tous les terminaux. Mais effectivement, c’est pour rapprocher l’utilisateur de son utilisation de windows, pour pas le perturber 
Moi je dis: si on utilise linux pour qu’il change pas trop par rapport à windows et qu’on prend des aussi mauvaises habitudes que sous windows, autant utiliser windows, au moins on s’y retrouve.
J’ai parlé trop vite, effectivement.
Tu audite beaucoup de code source ?
Ce qui se passe dans la vraie vie, c’est qu’on fait confiance à Debian qui elle même fait confiance à d’autres projets libre. Il y a des tests qui sont effectués avant l’arrivée d’un paquet mais c’est rarement de l’audit de code. Ce qui est bien après, c’est la signature des paquets pour pouvoir améliorer la confiance qu’on a envers les dépôts.
Après d’un point de vu sécurité les PPA d’ubuntu sont très mauvais car ils proposent à l’utilisateur de faire confiance à n’importe quel dépôt.
Salut,
Tu audite beaucoup de code source ?..[/quote]
Je ne parlait pas de source au sens strict, mais au sens large… C’est-à-dire téléchargé n’importe ou, ou passé par un copain sur un CD, ou… pire 
Je ne viendrais pas me plaindre d’un problème survenu avec un paquet que je n’ai pas pris chez Debian, comme ne devraient pas se plaindre les utilisateurs Windows qui prennent un .exe ailleurs que chez Windows ! 
les virus sous linux…ils en parlais deja en 2007
linuxfr.org/2007/08/20/23014.html (article de 2007)
pjarillon.free.fr/redac/virus.html
theregister.co.uk/2003/10/06 … s_viruses/ (article de 2003)
meme dans hackersHackademy ils avait expliquer comment pirater un linux grace a …Knoppix et en attack reseaux…
contourner le systeme de protection, changer le mot de passe root ,foutre les backdoors adequate etc…
mais si le systeme de base est TRES BIEN proteger…tu peux toujours y aller alors que windows c’est tout de meme plus facile…humm exepter a l’epoque de windows 2000 qui lui fonctionnais pas pareil , il etait plus securiser mais bon …on en parleras encore dans 50 ans …google gmail laisse bien de opendoors pour le Nsa…
J’aurais bien dis que ça date des années 80 moi. Le problème c’est pas est ce qu’il existe des virus, mais de leur nombre de leur manière d’attaquer, etc Pour info il a était démontré que pour tout systèmes d’exploitation (qu’il peut exister donc pas forcément les actuels) il existe des virus (pas forcément déjà trouvé).
Windows ou linux cela dépend comment le système est géré, je pense qu’il vaut mieux un windows bien sécurisé qu’un linux mal configuré…
Toi tu n’as pas connu Blaster !! c’est à cette époque que je me suis tourné vers Linux (abandonné 4 ou 5 ans plus tôt …) l’architecture micro-noyau sans module authentifié est fragile, par sa conception windows est vulnérable.
J’aurais bien dis que ça date des années 80 moi. Le problème c’est pas est ce qu’il existe des virus, mais de leur nombre de leur manière d’attaquer, etc Pour info il a était démontré que pour tout systèmes d’exploitation (qu’il peut exister donc pas forcément les actuels) il existe des virus (pas forcément déjà trouvé).[/quote]
un élément de réponse : viruslist.com/fr/find?search … ux&x=0&y=0
mise à part blaster je pense que ce que je dis plus haut n’est pas faux? qu’en pensez-vous?